司马迁论孔子“删诗”之说新解

刘学伦

(韶关学院 文学与传媒学院，广东 韶关 512005)

孔子是否“删诗”，是千古至今悬而未决的难题，为《诗经》的历史公案之一。从古至今赞同或反对孔子“删诗”的学者皆为数不少，各有其抱持的理由和论点。无论他们是赞同还是反对，大多以司马迁在《史记·孔子世家》中所记载的“古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺”[1]1936-1937这一段文献开始着手进行探讨。赞同的学者如欧阳修《诗本义·诗图总序》：“司马迁谓古诗三千余篇，孔子删之存者三百，郑学之徒，皆以迁说之谬言，古诗虽多，不容十分去九。以予考之，迁说然也。何以知之？今《书》传所载，逸诗何可数焉？以图推之，有更十君而取其一篇者，又有二十余君而取其一篇者。由是言之，何啻乎三千诗三百一十一篇，亡者六篇，存者三百五篇云？”[2]；反对的学者如唐代孔颖达《毛诗正义·诗谱序》：“案《书》传所引之诗，见在者多，亡逸者少，则孔子所录，不容十分去九。马迁言古诗三千余篇，未可信也”[3]。笔者从整理图书的角度视之，认为《史记》文献的叙述，并不能作为孔子删诗的依据，今论述如下。

一、“古者《诗》三千余篇”至“去其重”的解释

司马迁在《史记·孔子世家》所提出的孔子删诗之说，支持者对此深信不疑，反对者则认为绝不可信。笔者认为，实际上司马迁所言，指的是孔子对《诗》的整理工作。

汉成帝时，因书籍散失亡佚，谒者陈农奏请搜罗天下遗书，分别由光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技之书籍。每校完一书，“向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之”[4]1701，撰写各书之《叙录》上奏皇帝。之后刘向去世，其子刘歆继承父业，继续进行图书整理的工作。

向、歆父子所撰写的《叙录》，据严可均校辑的《全上古三代秦汉三国六朝文》可知，目前流传于世的有《战国策书录》《管子书录》《晏子叙录》《孙卿书录》《韩非子书录》《列子书录》《邓析书录》《关尹子书录》《子华子书录》《说苑叙录》《上山海经表》共十一篇。今兹举数例：

(一)《管子书录》：“护左都水使者光禄大夫臣向言，所校雠中管子书三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射声校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校，除复重四百八十四篇，定著八十六篇。……凡《管子》书，务富国安民，道约言要，可以晓合经义。向谨第录。”[5]332

(二)《晏子叙录》：“护左都水使者光禄大夫臣向言，所校中书晏子十一篇，臣向谨与长社尉臣参校雠，太史书五篇，臣向书一篇，参书十三篇。凡中外书三十篇，为八百三十八章，除复重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。……凡八篇，其六篇可常置旁御观。谨第录，臣向昧死上。”[5]332

(三)《孙卿书录》：“护左都水使者光禄大夫臣向言，所校雠中孙卿书凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定著三十二篇。……其书比于记传，可以为法。谨第录，臣向昧死上言，护左都水使者光禄大夫臣向言所校雠中《孙卿书录》。”[5]332-333

(四)《列子书录》：“右新书定著八章。护左都水使者光禄大夫臣向言，所校中书列子五篇，臣向谨与长社尉臣参校雠，太常书三篇，太史书四篇，臣向书六篇，臣参书二篇，内外书凡二十篇，以校，除复重十二篇，定著八篇。……此书颇行于世，及后遗落，散在民间，未有传者，且多寓言，与庄周相类，故太史公司马迁不为列传。谨第录，臣向昧死上，护左都水使者光禄大夫臣向所校《列子书录》。永始三年八月壬寅上。”[5]333-334

从上举诸例可知，刘向(包括刘歆)校书，必先搜罗异本，统计总篇数，删去重复，之后编订定本。如《管子》一书有中管子书、大中大夫卜圭书、臣富参书、射声校尉立书、太史书五种不同的异本，分别为三百八十九篇、二十七篇、四十一篇、十一篇、九十六篇，总合共计五百六十四篇，校定之后，删除重复的四百八十四篇，定著《管子》为八十六篇。《晏子》《荀子》(即《孙卿书》)《列子》的校书也是如此。

因此，笔者认为，与刘向、刘歆同为汉人的司马迁，于《史记˙孔子世家》所言的“古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重”，并不是指孔子删诗一事，而是说孔子在整理《诗经》时，广泛搜罗《诗经》的诸多版本，这些异本当是来自各个诸侯国的本子。合计这些异本的总篇数有三千多篇，删去重复的篇章之后，有三百五篇。

二、“取可施礼义”的解释

《左传》襄公二十九年，记载了吴国公子季札出使鲁国观周乐一事。季札所见诗之次第为《周南》《召南》《邶》《墉》《卫》《王》《郑》《齐》《豳》《秦》《魏》《唐》《陈》《郐》《小雅》《大雅》《颂》[6]，与今本《诗经》的顺序大致相同。然据新的出土文献资料，上海博物馆藏的战国楚简中的《孔子诗论》，马承源推论“《诗论》二十九支简就可能存在着不同于《毛诗》的《国风》《小雅》《大雅》《颂》的编列次序”[7]。可见《诗经》的诸多异本，可能存在着排序顺序不同的情形。

《论语》一书记载孔子两次提及“《诗三百》”。分别为：(一)《为政》篇：“子曰：‘《诗三百》，一言以蔽之，曰：“诗无邪”。’”[8]15(二)《子路》篇：“子曰：‘诵《诗三百》，授之以政，不达；使于四方，不能专对，虽多，亦奚以为’？”[8]196

据上所述，笔者认为，先秦时期《诗经》虽有诸多异本，但它们的篇数已经定型，皆在三百篇上下，但在不同版本之间，存在着：一、选入诗篇的不同。二、诗篇排序次第的不同。三、文字上的差异。孔子在整理《诗经》时，对于诗篇排列的顺序，哪些诗歌可以选入《诗经》当中，以及诗篇中文字的选择，自有一套标准。其中孔子对于诗歌选入《诗经》的标准就是：“取可施礼义”。

《礼记·乐记》：“是故先王本之情性，稽之度数，制之礼义。”[9]《汉书·礼乐志》：“先王耻其乱也，故制雅颂之声，本之情性，稽之度数，制之礼仪。”[4]1037可知《礼记·乐记》中的“礼义”，即是《汉书·礼乐志》所说的“礼仪”。笔者认为，《史记·孔子世家》所说的“取可施礼义”中的“礼义”，也当作“礼仪”解，即“取可施礼仪”，也就是“选取可以实施礼节规范和仪式”的诗歌。礼节规范和仪式，必须是遵循“本之情性，稽之度数”而订定。符合这个标准的，可以选入《诗经》，反之则不选。《诗经》只是当时古诗的选本，而非是把所有的古诗都选入其中。“逸诗”(或“佚诗”)为未被选入《诗经》之诗，非自《诗经》中被删除者。至于《诗经》之次序，孔子很可能也重新进行编定，但是否与今本《毛诗》的次第相同，实不得而知。

《诗经》在汉代有今文经的鲁、齐、韩三家诗及古文经的毛诗。它们所依据的《诗经》版本，在内容上文字有所差异，例如：《毛诗·关雎》：“窈窕淑女，君子好逑。”“逑”《鲁诗》《齐诗》作“仇”。[10]9《毛诗·芣苢》：“采采芣苢，薄言采之。”“苢”《韩诗》作“苡”。[10]48文字上的差异，除了传抄书写的因素之外，选择什么文字，让学人在阐释《诗》义时，能够符合自己学派的观点，也是重要的原因之一。汉代四家诗的版本存在着异文的差异，先秦时期的诸多《诗经》异本，想必也一定存在着相同的问题。孔子整理《诗经》，其中之一的目的是将《诗经》作为教材。讲解《诗经》时，必须符合孔门诗教。因此笔者认为，孔子整理《诗》时，必然也对《诗经》诸篇章的文字进行校对的工作。

三、“三百五篇”至“成六艺”的解释

“三百五篇，孔子皆弦歌之”，是说孔子将《诗经》三百五篇的诗篇，一一配上乐曲，使之可以歌唱。可见诗、乐的关系非常密切。问题在于：孔子为什么要将诗歌配乐？《周礼·春官》：“大师：掌六律、六同，以合阴阳之声。……教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。……瞽蒙：掌播鼗、柷、敔、埙、箫、管、弦、歌。讽诵诗，世奠系，鼓琴瑟。掌《九德》《六诗》之歌，以役大师。”[11]周王室的乐师，如大师、瞽蒙等，皆负责有关诗的职掌。

笔者认为，周王室的乐师，早已经将诗歌合乐，而孔子之所以要把诗歌重新配乐，是因为周王室哀微，礼崩乐坏，此时各个诸侯国《诗经》的乐曲，恐是十分杂乱，不符合周王室配乐的标准。《论语·子罕》：“吾自卫反鲁，然后《乐》正，《雅》《颂》各得其所。”[8]133孔子自卫国回到鲁国之后，就开始进行《乐》的整理工作，使《雅》乐、《颂》乐各有适当的安置。孔子必须整理好《乐》，才能将诗歌配以音乐。诗歌合乐的标准就是：“以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。”《韶》相传是虞舜时代的乐曲；《武》相传是周武王所作的乐曲；《雅》是朝廷朝会宴飨的音乐；《颂》是庙堂祭祀的音乐。这些乐曲，都是周王室认可的“正乐”。这如同《汉书·礼乐志》所说的：“先王耻其乱也，故制雅颂之声。”“正乐”可以正本清源，拨乱反正。众所周知，孔子非常遵从周代的典章制度，因此孔子将诗歌合乐，必以“宗周”为前提。

笔者进一步探讨诗、乐、礼三者的关系。诗、乐的关系，已如前面所述，是诗歌合乐，《诗经》各篇章的文字是歌词，配上合适的乐曲。先秦典籍谈到《诗经》的文字，皆言“诗曰”“诗云”，不提及该篇的名称。例如：《荀子·劝学》：“《诗》曰：‘尸鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。’”[12]10《荀子·解蔽》：“《诗》云：‘采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，寘彼周行。’”[12]398《吕氏春秋·有始览·务本》：“《诗》云：‘有晻凄凄，兴雨祁祁，雨我公田，遂及我私。’”[13]368《吕氏春秋·恃君览·行论》：“《诗》曰：‘惟此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿怀多福。’”[13]457它们分别是《诗经》中《曹风·尸鸠》《周南·卷耳》《小雅·大田》《大雅·文王》的文字。

提到篇名时，则不会引述《诗经》中的文字。例如：《仪礼·乡饮酒礼》：“众笙则不拜，受爵，坐祭，立饮，辩有脯醢，不祭。乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》。乃合乐：《周南》：《关雎》《葛覃》《卷耳》，《召南》：《鹊巢》《采蘩》《采苹》。”[14]《论语˙泰伯》：“子曰：‘师挚之始，《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉!’”[8]117笔者认为，这些仅提及篇名的，指的正是乐曲，所以实际上当是乐曲之名。由此来看，先秦时期《诗经》的文本和乐曲区分的很清楚。而它们的表现形式就是演唱，甚至还加上舞蹈。而它们的使用，就在交往、宴飨朝会、庙堂祭祀等“礼”的场合，所以无论是诗还是乐，都必须要符合礼节的规范和仪式，这也就是孔子为什么必须要以“取可施礼义”做为选取诗篇准则的原因。

礼乐是一切文治教化的基础，因此只要诗乐合于礼仪法度，透过礼的场合施行，就能够“礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺”——礼乐教化自此可以得到称扬述说，进而使王道政治能够完整齐备，得以实现，《诗》《乐》皆属于六艺(六经)之一，因此可以成就六艺的齐全完备，不再有所缺失。

四、小 结

由此可见，历来被视为是孔子“删诗”之说的文献，实际上是司马迁叙述孔子对《诗经》的整理工作，并不能作为孔子“删诗”的依据。孔子整理《诗经》，首先是广泛搜罗《诗经》的异本，共得有三千多篇，删去重复之后有三百五篇；这些选定的篇章必须符合“取可施礼义”的标准。接着排列次第、审订文字，编纂《诗经》定本作为教材使用，并将诗歌一一重新配乐，乐曲必须合于周王室的“正乐”。

《史记·孔子世家》：“孔子之时，周室微而礼乐废，《诗》《书》缺。……曰：‘夏礼吾能言之，杞不足征也。殷礼吾能言之，宋不足征也。足，则吾能征之矣。’……故《书传》《礼记》自孔氏。”[1]1935-1936孔子感慨周室哀微，礼崩乐坏，文献不足。孔子宗周，希望可以振兴礼乐，因此着手整理《诗经》，配之正乐，使其在“礼”的场合演唱时，皆能符合礼节的规范和仪式，实现王道政治，这正是孔子整理《诗经》最大的目的。