面向特定职业群体的久坐行为自我报告测量工具研究进展

杜文慧，葛珊珊，*，李 杰，胡晓瑾

1.山西医科大学护理学院，山西 030001；2.山西医科大学第一医院

久坐行为（sedentary behavior,SB）又称静态行为[1]，是指任何清醒状态下维持坐姿或躺姿且能量消耗不大于1.5 代谢当量(METs)的行为，有学者提出每天步行小于5 000 步即可认为处于久坐生活状态[2]。随着我国经济产业结构的快速转型以及新型冠状病毒肺炎疫情的常态化防控，越来越多的职业倾向于“桌前办公”，这类特定职业人群正面临着因久坐带来的一系列未知隐患[3-4]。特定职业人群在本研究中是指具有典型久坐行为生活方式，以坐姿为主、站立和走路为辅，体力劳动强度为中低水平的职业群体，如学生、企事业单位职工、办公室人员、机关工作人员、科技工作者等[4]。研究表明,长期习惯久坐的群体更易患慢性病，主观疲劳感更显著，容易陷入不良情绪[5]，并可能降低工作效率[6]；久坐与健康之间的负相关效应也已被广泛证实[7]，每增加1 h 久坐时间，心血管疾病发生风险增加4%，癌症发生风险增加1%，全因死亡率增加3%，是独立于体力活动水平之外的危险因素[8]。因此，在频繁处于久坐状态的特定职业群体中，提升其对久坐行为危害的认知以及推广健康生活方式极为重要。本研究在借鉴多位学者研究的基础上[9-10]，针对国内外久坐行为主观测量工具的研究进展进行综述，旨在为开展职业性和非职业性久坐行为的调查提供信效度较高的测量工具，并在此基础上进一步评估高风险职业群体中久坐行为的流行和分布情况，为促进我国特定职业群体的健康和增进福祉提供干预依据。

1 久坐行为测量工具概述

久坐行为的测量工具主要包括主观测量工具和客观测量工具2 种。客观测量工具主要是借助加速度计、传感器以及测斜仪设备、生理性指标测评形式进行测量[11]。ActivPAL 型测斜仪设备（佩戴在髂前上棘大腿前中部位）能够准确监测姿势变化以及清晰区分站立和坐/躺，有学者提出将其作为测量久坐行为的金标准[12-13]。即使使用运动传感器和测斜仪设备极大地提升了人们对测评久坐行为累积时长、能量消耗水平的精确度，但是仍存在无法确定身体活动强度[14-15]、成本-效用比较高、需要与研究对象建立亲近关系以及后期数据处理烦琐等不足[16]，在很多研究中无法大规模推广，可行性较低。主观测量工具包括自我报告问卷（Self-Report Questionnaire，SRQ）、生 态 瞬 时 评 估（Ecological Moment Assessment，EMA）、行为观察法（behavior observation）以及久坐行为日志（log of sedentary behavior，LSB），它能区分久坐行为的不同背景和类型。SRQ 因操作简单、成本低和相对容易收集数据较为常用，是衡量体力活动和久坐行为的重要工具，是大多数国家开展监测和研究使用最多的方法[17]。本研究主要阐述了12 个适用于测量特定职业人群久坐行为相关工具的开发过程、评估内容、测量方法、信效度以及优缺点，其中4 种是较为成熟且广泛使用的普适性工具，可用于特定职业群体久坐行为测量。

2 国外久坐行为测量工具

2.1 普适性自我报告测量工具

2.1.1 国际体力活动问卷（International Physical Activity Questionnaire,IPAQ） IPAQ 是由日内瓦的一个国际共识小组于1998 年制定，旨在评估世界各国人口自我报告的身体活动水平，并对体力活动进行监测。IPAQ 有9 项简表和31 项长表两个版本[18]。

2.1.1.1 国际体力活动问卷简表（International Physical Activity Questionnaire Short Form,IPAQ-SF） IPAQ-SF自编制以来就被广泛使用[19]，根据体力活动的评价标准，该表分为3 个强度：缺乏体力活动、中等体力活动和积极体力活动，该表还包含一个关于久坐行为的条目，即1 周的久坐时间。针对IPAQ-SF 的验证研究信效度不一，Craig 等[20]发现IPAQ-SF 中关于久坐时间测试指标的信度为0.18～0.95，效度为0.07～0.61，相差较大。Paul 等[21]的一项系统评价发现，IPAQ-SF 仅实现了与客观标准测量值的弱相关性，且高估了84%的客观标准测量值。屈宁宁等[22]对IPAQ 中文版进行了信效度检验，各条目重测信度斯皮尔曼相关系数均在0.7 以上，以加速度计为参照标准显示效标效度相关系数为0.42，中文版具有较好的信度和效度。由于文化差异以及使用客观衡量标准的不同导致各版本测量的准确性和有效性不同，而且其包含的久坐行为测量条目的条目较少，在未来的研究中应使用综合性的测量问卷，并探索更加有效、简便的久坐行为测量方式。

2.1.1.2 国际体力活动问卷长表（International Physical Activity Questionnaire Long Form,IPAQ-LF） IPAQ-LF由职业、家务、交通、休闲和静坐5 个部分组成，该表还包含2 项关于久坐行为的条目，分别是“交通行为的久坐时间”和“1 周的总久坐时间”[23]，主要用于成年人体力活动测量。自开发以来已在中国、法国、英国、尼日利亚以及比利时等国进行了本土化的验证与应用，Craig 等[20]发现IPAQ 测试指标在12 个国家中信度系数为0.28～0.93，效度为0.14～0.51，区间跨度较大，普适性不高。王晓波[24]选用7 d 体力活动日志作为“金标准”用来评估中国老年人群的久坐行为，评价得出IPAQ-LF 具有可接受的信效度；杨展等[25]将IPAQ 问卷用于调查2 型糖尿病病人的日常生活体力活动情况，其信效度也被证实能够运用于2 型糖尿病病人体力活动调查，虽然IPAQ-LF 在我国的应用较为广泛，但是其关于久坐行为条目调查的内容有限，不适合于深入研究。

2.1.2 全球身体活动问卷(Global Physical Activity Questionnaire,GPAQ) GPAQ 是由世界卫生组织（WHO）于2002 年研发，旨在测评个人在工作、交通和休闲时间的久坐行为水平，并在此基础上监测慢性病的危险因素[26]。但最近的一项系统评价表明，虽然GPAQ 的重测信度在3 d 到2 周的时间间隔中表现较好，但是其与加速度计所测的效度系数不等(0.26～0.52)，单项久坐时间斯皮尔曼相关系数为-0.02～0.40[27-28]，这是由于大多数被调查者通常高估自身中等体力活动（MVPA），低估久坐行为时间，并且不同文化背景下的国家中测得的成年人信效度也不一致，故在使用GPAQ 时需要进行本土化改良。

2.1.3 自我报告久坐行为分类工具(Taxonomy of Selfreported Sedentary Behavior Tools，TASST) TASST是由Dall 等[29]研究开发，旨在通过系统评价为久坐行为自我报告测量工具的开发提供参考和依据。研究分3 个阶段进行，第1 阶段：基于文献检索建立久坐行为自我报告工具清单；第2 阶段：基于工具中测量久坐行为问题的原始文本内容开发分类法，并确保分类法完全定义了工具；在第3 阶段：对数据库中工具的测量特征即准确性和敏感性进行了系统的文献回顾，并将其映射到分类法中。最终将TASST 具体分为评估类型、回忆周期、时间单位和评估阶段4 个方面，将筛选出的37 个高质量工具映射到分类法上，并在此基础上绘制单元地图。TASST 为自主选择、开发和评估工具提供了一个严格的框架和评价标准，以便改进现有测量工具的不足，并确定未来开发中应重点关注和攻克的领域。

2.1.4 多媒体活动回忆工具（Multimedia Activity Recall for Children and Adults，MARCA） MARCA 是一种计算机回忆测评工具，研究周期为3 d，第1 天记录参与者基本信息，第2 天佩戴设备，并编写简短的活动日志，第3 天要求参与者以用餐时间为记忆点回顾前1 d的活动并进行自我报告[30]。活动列表里有520 种条目类型，分为静坐行为、运动/娱乐、职业活动、自我护理、家庭活动5 类，每种活动均对应1 个独立的5 位编码，其中第2 位数字表示身体位姿，如0（睡觉）、1（卧躺）以及2（久坐）等，便于其进一步判定。Gomersail 等[31]将MARCA 与activPAL 设备相比，得出两者测量值的相关系数为0.77，在群体水平上低估了半小时的客观测量值，个体水平上一致性界限较宽(2.5～3.5 h)，这表明MARCA 在基于群体的研究中准确性较好。MARCA使用日记+回忆线索来提高效率和减少回忆偏差，但增加了时间和劳动力成本，并且只测量了工作日久坐活动（工作日比周末更容易回忆，具有更好的信度和效度），这些因素会使研究结果产生偏差。因此，之后的研究中，应使用久坐行为日志记录来测评周末活动，提升准确性，控制研究成本。

2.2 特定职业群体测量工具

2.2.1 大学生久坐行为问卷（Past-day Adults'Sedentary Time-University，PAST-U） PAST-U 是 由Clark等[32]在文献检索、认知性访谈及专家咨询的基础上研发，该表提供了一个高效的久坐时间测量工具，适用于在工作或学习场所久坐的成年人和大学生，该问卷主要包括8 个维度9 个问题，并以activPAL 设备所测数据为衡量标准。结果显示，两种测量得到的相关系数为0.64，具有良好的信效度，可用于大学生群体的久坐行为研究，但是该工具的一致性区间较宽，故在测量个体久坐时间方面存在误差，应选用更加精准的评估措施。

2.2.2 青少年学生闲暇时间久坐行为问卷（Youth Leisuretime Sedentary Behavior Questionnaire，YLSBQ） YLSBQ是开发用来评估青少年在闲暇时间中久坐行为所花费时间，包括四大类12 种久坐行为测量条目：①屏幕时间，看电视/视频、玩电脑/视频游戏、上网冲浪；②非屏幕静坐时间（non-screen sedentary time，NSST）-教育：用电脑做作业/学习、不用电脑做作业/学习、基于兴趣的阅读；③NSST 社交：坐着聊天、打电话聊天、听音乐；④NSST 其他：坐着休息、兴趣爱好[33]。该问卷以Actigraph TM 加速度计作为衡量标准来检验问卷的效度，结果显示，平均久坐时间相关系数为0.36，内部各条目相关系数为0.41～0.79，平均久坐时间基本无系统性偏差，Bland-Altman 图显示两种久坐行为测量方法一致性区间较宽，但总体有着可接受的信效度，可用于评估大型队列研究中的青少年闲暇时间久坐行为。但是也存在一定的局限性，对青少年周末的久坐时间较难准确测量，且使用的加速度计不能区分站立和坐位，未来的研究应该使用金标准测斜仪测试YLSBQ的有效性。有研究者对YLSBQ 进行本土化验证，使用12 种行为和四分类结构的时间数据进行验证性因素分析(CFA)，结果显示拟合优度较好，适用于评估拉丁美洲国家的青少年学生的久坐行为[34]。

2.2.3 1 周久坐行为问卷(Last 7-Dedentary Behavior Questionnaire,SIT-Q-7 d) SIT-Q-7 d 是由英国学者研发，依托成人教育学校招募研究对象，将过去7 d 的自我报告行为作为副本，主要从膳食、交通、职业、休闲屏幕等方面来分析成年人特定领域的久坐行为，可分为68 个二级条目[35]。SIT-Q-7 d 以activPAL 作为衡量标准对荷兰语（DQ）和英语（EQ）两个版本检验久坐行为问卷的信效度，得出SIT-Q-7 d 信度较高，在休闲久坐行为上可靠性较差，荷兰语版本较英语版本效度较高，总体上适用于调查成人特定领域久坐行为及研究影响因素。但是也存在一定的局限性，部分随访数据缺失、存在部分回忆偏倚、不适用于对进餐时间或其他休闲行为的评估，未对性别差异进行分类细化等。此研究于不同文化背景的地区中开展验证，显示出了不同的信效度，一方面是由于身体活动动态变化，存在不确定性；二是社会生态环境、国家政策以及生活习惯等的影响。

2.2.4 职业人群久坐问卷（Workers'Sitting-and Walking-Time Questionnaire，WSWQ） WSWQ 是 由Matsuo等[36]开发，用于调查职工工作场所职业性坐姿与体力活动，它主要通过百分比（percentage-method）和时间（time-method）提问方法的对照研究来验证改进询问技巧的意义，并以此提高问卷的应答度。研究表明，重测信度相关系数为0.48～0.85；以activPAL 设备作为标准衡量显示，相关系数为0.25～0.58；77%的参与者能对百分比方法的提问方式做出准确的回忆与反应，并倾向将其作为首选提问方式。综上，与传统的提问方式相比，百分比方法的信度和效度较高，可以改善WSWQ 的准确度，提升便利性，但是该问卷存在一定的局限性，非工作日的静坐时间评估有效性较低，便利抽样使得调查对象的工作类别有限。

3 国内久坐行为测量工具

通过文献检索发现，国内久坐行为研究设计基本为横断面研究，久坐行为测评工具多依托于公务员、企事业单位以及青年学生的调查研究基础上研制。

3.1 中国职业人群静态行为问卷（Chinese Adult Static Behavior Questionnaire） 中国成人静态行为问卷是田甜等[37]于2019 年编制，以高校18～64 岁学生及教职工为研究对象，包括10 项自我报告的测试条目。该问卷1 周重测信度为0.82，其与加速度计相关系数为0.51(P＜0.001)，低估了0.24 h 的总静态时间，总体有着可接受的信效度。但是存在数据样本量较少、研究范围较窄等问题，使得问卷普适性受到一定限制。综上，后续的研究应针对不同群体的身体活动特征扩大研究范围，在此基础上进一步划分具体的活动及久坐类别，来进行更深入、细化的验证与分析。张宝[38]基于德尔菲法编制了成年人静态行为评估指标框架与问卷，并将其在上海市公务员身体活动现况调查中进行应用和分析，得出每天（683.0±142.6）min 的总静态行为时间。但是该研究缺乏对问卷信效度检验的有关数据，未来应深入对静态行为测评工具、疾病关联和干预策略方面的研究，以期为系统评价成年人的静态行为提供有效工具。

3.2 中国青少年学生久坐行为问卷(Chinese Adolescent Sedentary Behavior Questionnaire) 青少年久坐行为问卷是由王惠[39]于2020 年开发，从不同年级的中小学生互联网使用现状着手，通过对看电视、做作业、上网以及电子游戏等模块所耗时间的分析，探讨视屏时间与学生主观幸福感的关系。该问卷根据李克特5级评分标准进行计分，评分区间为20～100分，得分≥50分即被认为使用互联网过度。研究结果表明，约有15.11%的中小学生存在视屏时间过长的问题，根据折半信度检验得出克朗巴哈系数为0.78，证明该问卷具有较高的可靠性，但未提及效度的验证。叶孙岳[40]在进行预调查的基础上编制了高职生久坐行为问卷，针对学生静态行为展开调查。结果显示，高职生每天久坐时间为400～550 min，该数据与IPAQ-SF、开放式问卷所测数据接近，具有较好的一致性，但是存在重复测量、高估真实值的缺点。青少年正处于身心发展的关键阶段，久坐少动的行为可能会埋下潜在的健康危害和心理障碍的种子，并逐渐成为慢性非传染性疾病及代谢综合征的独立危险因素，故应重视学生久坐行为测量工具的开发与完善，以期为后期开展干预提供依据。

4 小结

在久坐行为主观测量工具的开发及应用中发现，目前国内外尚无高效的职业群体久坐行为自我报告测量工具，且其与设备测量之间的相关性仅为低等或中等，大多数SRQ 测评时间比实际值短或长2～4 h；在测量准确性方面，多条目问卷、日志/日记和短回忆期工具较单项久坐条目更精确；而且部分测评工具存在不合适的衡量标准，如不能实时监测姿势变化的加速度计，这将导致问卷的有效性无法得到验证。因此，为了更好地探讨久坐行为的影响因素、健康结局以及流行病学特征，未来应将主观和客观测量相结合来提升测评的全面性和有效性，通过开展纵向队列研究来加强对特定职业人群、老年人或慢性病病人等不同人群亚组的研究。但自我报告工具可靠性较高，有客观测量工具不可替代的功能，很大程度上能直接、真实反映研究对象自身体力活动现状以及情绪体验。Hallgren等[41]研究表明，适度（小于30 min）精神活跃的久坐行为（如桌前办公、社交性久坐等）并不是完全有害的，可以一定程度上降低抑郁及焦虑症的发生风险，故未来应深入研究久坐行为和情绪障碍之间的关系，为后期开展个性化生活方式管理和行为心理干预提供参考依据。

疫情防控常态化使大多数职业人群无法达到身体活动建议的标准[42]。久坐行为成为日益凸显的公共卫生问题，能否对其有效监测一直是流行病学研究的重中之重。近年来，国外对于久坐行为测评研究日趋成熟，朝着精细化、量化以及特定领域化发展，全球定位系统、无线定位设备和可穿戴相机均能准确判别久坐行为发生的相关背景，为研究者全面认识久坐模式与健康结果的复杂关系提供了数据支撑。而我国针对久坐行为的研究尚处于起步阶段，拥有很大的发展空间，虽开展了对久坐行为与健康风险之间潜在关系的探索，也进行了疾病预防和健康促进的干预实践，并初步对久坐行为测评工具进行了开发，但仍存在需改进的方面，如特定领域工具种类较少，大样本数据缺乏，设备测量准确性有待提高，在研究方法、课题设计等方面仍存在局限[43]。因此，后续应在明确我国特定职业人群身体活动特征和开展实证研究的基础上学习国外较为成熟的测评方法，研制、改造以及开发具有可操作性的本土化久坐行为测量工具，这是未来需持续探索和努力的方向。