环境保护支出、产业结构与经济增长

孙瀚宇

(南京财经大学财政与税务学院，江苏 南京 210023)

一、 引言

我国自改革开放以来实现了经济高速发展，但过去所采取的是以资源、环境为代价的发展模式。随着经济的不断发展，生态环境问题日益突出，国家逐渐加大对生态环境保护的重视程度，并制定了一系列的政策方针。 我国政府在制度上进行约束的同时也加大环保支出力度，从而促进了产业技术创新，提高了经济效率。 在经济社会中生产要素会通过竞争机制、价格机制在不同产业间进行分配。 环保支出作为一种财政支出会引导和调控要素在不同产业之间的分配，从而改变整个社会的产业结构。 根据对以往学者研究的总结，产业结构与经济增长密切相关，合理的产业结构往往会促进经济的增长。

二、 文献综述

学者们对环保支出与经济增长的关系已经进行了深入的研究。 蒋洪强等[1]通过构建环保投资对经济贡献度模型进行实证分析，得到环保投资对经济有显著拉动作用的结论。 姜楠[2]认为环保支出通过引致效应吸引社会资本的投资，从而促进经济增长。

关于我国现阶段产业结构对经济增长的影响，学者们也持有不同的观点。 钟肖英和谢如鹤[3]对东中西部240 个城市进行空间计量分析，得出产业结构的升级明显能促进经济增长的结论，但这种经济增长在不同地区之间存在异质性。 然而马晓钰和刘健强[4]对2005~2017 年30 个省区市面板数据进行实证研究，在考虑内生性的前提下将产业结构调整系数滞后一阶，得出了我国现阶段产业结构抑制了经济增长的结论。

环境保护支出同时也对产业结构有一定的影响。 环境保护支出中包含对环境检测、环境执法等支出，从广义上来说财政环保支出属于环境规制的范畴。 原毅军和谢荣辉[5]通过构建面板门槛模型进行实证研究，得出了环境规制对产业结构优化的关系不是一成不变的结论，产业结构随着环境规制强度的不断增加，呈现出先失衡，后优化，再失衡的趋势。 李玲和陶锋[6]认为产业结构是否得到优化取决于环保支出导向是否与产业特性和产业节能减排相适应。

本文试图在以往研究的基础上通过实证研究环保支出对经济增长的影响，并探究产业结构在环保支出影响经济增长的过程中起到怎样的作用。

三、 理论机制与研究假说

环保支出通过不同的路径来影响经济增长。 一方面，环保支出存在“挤出效应”和“漏出效应”。 由于环保支出不是一种直接促进经济增长的支出，所以其增加会减少用于经济建设的财政支出，这种效应被称为“挤出效应”。 同时，环保支出的增加会提升行业的准入门槛，对经济有一定的抑制效应，这种效应被称为“漏出效应”。 另一方面，环保支出会带动环保产业以及相关产业的技术升级，促进经济发展，同时也会降低私人成本，提高企业的经济效率。根据对已有研究的总结，本文假设:环保支出通过提高经济效率所带来的经济增长效应大于挤出效应与漏出效应的加总。

假设一:环保支出对经济增长有正向影响。

环保支出通过挤出效应、漏出效应都对产业结构产生影响。 由于挤出效应，本可以用于经济建设的财政资金流入环境产业相关领域，对产业结构产生影响。 由于漏出效应，一些企业进入门槛提高也会对产业结构产生影响。 因此环保支出会对产业结构产生影响。

除了环保支出对产业结构有影响，财政自由度、交通便利程度、城镇化率、市场化程度对产业结构也可能会有影响，本文借鉴以往研究的做法[7]，通过产业结构合理化指数来衡量各省区市产业结构状况。

假设二:环保支出会增加产业结构的不合理程度。

环保支出一方面通过降低私人成本、提高经济效率促进经济增长，另一方面通过加剧产业结构偏离最优水平抑制经济增长，但由于促进效应大于抑制效应，总效应依然为正。

假设三:环保支出对经济的直接促进作用大于通过影响产业结构进而影响经济的抑制作用。

四、 模型建立、变量选择与数据来源

(一)模型建立

基准模型如式(1)所示:

进一步分析环保支出对产业结构的影响:

加入中介变量后模型可由式(3)表示:

式中，gdp 表示人均地方生产总值，用来衡量经济发展水平，是模型的被解释变量；expg 表示环保支出，是模型的核心解释变量；found 表示外资利用水平；lnts 为产业结构合理化程度的对数；Xjit表示一系列控制变量，包括财政自由度finance、税负水平tax、交通便利程度 tra、城镇化水平 urb、市场化程度mar。

(二)变量选择

1. 经济增长

本文选用人均地方生产总值来表示经济增长。考虑到从2010~2018 年时间跨度较长，价格通货膨胀会对GDP 产生影响，本文通过GDP 平减指数来处理名义GDP。 同时为了剔除各省(区、市)人口差异的影响，本文选取人均地方 GDP 作为被解释变量。

2. 环境保护支出

环境保护支出是本文的一个核心解释变量。“节能环保支出”的名称从2010~2018 年不断发生变化，但其本质始终是涉及环境保护的财政支出，因此本文统称为环境保护支出。

3. 产业结构合理化指数

如式(4)所示[7]:

式中，TS 表示结构偏离度，Y、L、i分别表示产值、就业与产业。 TS ＝0 表示产业结构处于均衡状态，TS 的值随着产业结构偏离均衡状态程度的增加而增加。

为了避免遗漏变量带来的模型估计误差，本文选择了财政自由度、税负水平、外资利用水平、交通便利度等作为控制变量，试图全面反映影响经济增长的因素。

财政自由度(finance)使用地方财政支出占地方GDP 的比值来表示；税负水平(tax)用财政收入占GDP 的比重来表示；外资利用水平(found)用实际利用外商直接投资与GDP 的比来表示；交通便利程度(tra)用各省公路与铁路里程数的和与行政区划面积的比来表示；城镇化水平(urb)用城镇人口占总人口的比例来表示；市场化程度(mar)用城镇私营和个体从业人员占总就业人员的比例来表示。

(三)数据来源

本文采用的数据主要来源于«中国统计年鉴»«中国环境统计年鉴»«中国工业统计年鉴»、EPS 统计数据检索与预测平台以及各省区市统计年鉴。 本文采用缩尾处理的方法对样本数据两端1%的极端值分别用1%、99%处的值进行替换。

五、 实证结果与分析

(一)环保支出对经济增长影响的实证分析

通过Hausman 检验，得到p值小于0.05，所以采用固定效应模型进行逐步回归。 表1 为环保支出对经济增长影响的回归结果，模型(1)~(6)逐渐增加控制变量。 从回归结果可知环保支出对经济增长有显著的正向影响。

表1 环保支出对经济增长影响的逐步回归结果

(二)环保支出对产业结构影响的实证分析

通过Hausman 检验得出p值小于0.05，因此采用固定效应模型进行检验，回归结果如表2 所示。

表2 环保支出对产业结构的回归结果

根据以上回归结果，环保支出与产业结构合理化指数在5%的显著性水平下正相关。 即随着环保支出的增加，产业结构偏离均衡状态程度加剧。

(三)环保支出、产业结构与经济增长影响的实证分析

根据前文理论框架，环保支出不仅直接影响经济增长，而且通过挤出效应、漏出效应以及提高企业效率的效应改变经济社会的产业结构，从而影响经济的增长。 为了验证是否存在中介效应，下文进行中介效应检验。 在分析环保支出、产业结构对经济增长的影响时采用随机效应模型。 回归结果如表3 所示。

表3 环保支出、产业结构对经济增长的回归结果

从回归结果可知，产业结构合理化指数与经济增长呈负相关，即产业结构越接近于经济均衡状态经济增长水平越高。 同时环保支出也在1%的显著性水平上和经济增长呈正相关。 由于环保支出增加会促使经济偏离均衡状态，经济偏离均衡状态又会抑制经济发展，所以环境保护支出的总效应小于直接效应，产业结构是环保支出影响经济增长过程中的中介变量。

六、 结论与政策建议

(一)主要结论

本文通过实证分析，得到以下结论:环境保护支出的增加会对产业结构产生影响，促使产业结构偏离均衡状态，从而抑制经济增长，但这种抑制效应小于环境保护支出的直接促进效应，因此环境保护支出的增加会促进经济的增长。

(二)政策建议

第一，稳步扩大环保支出规模。 环保支出作为一种非经济建设型支出，主要作用是保护生态环境，但同时也对经济增长有一定的促进作用。 为了最大化财政资金的效率，应该适当提高环境保护支出，从而实现生态建设和经济建设相互促进。

第二，积极推动产业结构调节。 环保支出的增加在促进经济增长的同时会加剧产业结构偏离均衡状态，对经济产生抑制作用，因此在增加环保支出的同时要通过财政补贴、降低企业融资成本等方式改善产业发展不均衡的状况，从而推动产业结构优化。