多层螺旋CT 双期增强扫描廓清衰减值鉴别诊断腮腺基底细胞腺瘤和沃辛瘤

赵丽丽，许志高*，武金龙，孙雪松，彭泰松，郭文强

1.大同市第三人民医院医学影像科，山西 大同 037008；2.大同市第三人民医院医务科，山西 大同 037008；3.大同市第二人民医院医学影像科，山西 大同 037008；4.山西大同大学医学院临床医学系，山西 大同 037008

基底细胞腺瘤（basal cell adenoma，BCA）是较罕见的腮腺良性上皮细胞性肿瘤，临床上容易误诊为沃辛瘤，但约4%的BCA可发生恶变[1]。目前对腮腺BCA的影像表现报道较少，既往研究表明在双期CT扫描中BCA常表现出类似沃辛瘤的增强模式，使两者难以鉴别[2]。腮腺肿瘤的CT增强模式反映了其病理特征，如血管结构、细胞数量和基质成分等，因此，许多学者使用不同方法评估CT动态检查中腮腺肿瘤的衰减。Reginelli等[3]发现沃辛瘤与多形性腺瘤以及沃辛瘤与腮腺癌间的8 min延迟期与早期阶段（30 s）有明显不同的衰减。目前已有对BCA和沃辛瘤的廓清衰减值和相对廓清率（廓清衰减值/动脉期CT值）的相关研究，但均未进行定量分析。本课题组在临床实践中发现，与沃辛瘤相比，BCA的廓清衰减值相对较低，且计算较廓清率更为简便。本研究拟综合分析腮腺BCA和沃辛瘤的CT表现及双期增强CT扫描中的强化方式，评估廓清衰减值对两者的定量诊断价值，以期提高对BCA的诊断准确性及鉴别诊断能力。

1 资料与方法

1.1 研究对象 回顾性收集2016年1月—2019年10月在大同市第三人民医院就诊的16例BCA和32例沃辛瘤患者，分析其腮腺CT平扫及双期增强扫描图像。纳入标准：①经手术病理证实为腮腺BCA和沃辛瘤；②术前均行常规CT平扫及双期增强扫描；③图像清晰，无伪影，满足后处理及诊断要求。排除影像资料不完整和增强扫描期相不准确者。本研究经本院医学伦理委员会批准[批准号：〔2019〕研前伦审第（31）号]，免除患者知情同意。

1.2 仪器与方法 采用GE LightSpeed VCT扫描仪，所有患者接受手术治疗前均行腮腺轴位CT平扫及双期增强扫描。患者取仰卧位，扫描范围均从外耳孔下缘-下颌骨下缘。扫描参数：管电压120 kV，管电流200～240 mAs，层厚5 mm，层间距5 mm，矩阵512×512，标准算法重建。增强扫描应用高压注射器经肘正中静脉注入碘帕醇注射液（上海博莱科信谊药业有限责任公司，浓度300 mgI/ml）80 ml，流速3.0 ml/s，动脉期35 s、静脉期75 s开始扫描。

1.3 图像分析 由2名具有5年以上头颈部影像诊断经验的主治医师采用双盲法阅片，观察肿瘤的一般形态学特点，包括肿瘤大小、部位、数目、边缘、有无囊变和钙化。同时在平扫、动脉期、静脉期对肿瘤实质区进行对比观察，测得同层面的相同部位病灶平扫、动脉期和静脉期CT值。将感兴趣区置于代表病灶强化程度最高的区域，设定感兴趣区标准为直径0.1～0.3 cm的圆形区域，避开肉眼可见的囊变、钙化等非强化区域。若动脉期CT值＞静脉期CT值，强化方式定义为廓清型，计算廓清衰减值（动脉期CT值-静脉期CT值）；若动脉期CT值＜静脉期CT值，强化方式定义为持续强化型，计算相对强化值（静脉期CT值-动脉期CT值）；按廓清衰减值大小将廓清型分为＜20 Hu、≥20 Hu两组。意见不一致时经讨论达成一致意见。

1.4 统计学分析 采用SPSS 21.0软件，计量资料以表示，采用独立样本t检验比较肿瘤大小、各期CT值及廓清衰减值；计数资料以例数（%）表示，采用χ2检验分析病灶部位、数目、囊变和钙化、强化方式的差异，对不同廓清衰减值组肿瘤的分布采用四格表χ2检验分析廓清衰减值的诊断价值，肿瘤边缘比较采用Fisher精确检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般形态学特征 BCA和沃辛瘤在病灶大小、部位、边缘、囊变和钙化方面差异均无统计学意义（P均＞0.05）；两组病灶数目差异有统计学意义（P＜0.001），见表1。

表1 腮腺BCA和沃辛瘤的一般形态学与CT特征比较

2.2 各期CT值比较 两组肿瘤实质部分平扫和动脉期CT值差异无统计学意义（P＞0.05），静脉期CT值差异有统计学意义（P＜0.001），见表2。根据各期CT值结果，其中15例BCA和31例沃辛瘤动脉期出现较显著强化，静脉期强化幅度减低（图1）；1例BCA和1例沃辛瘤均呈逐渐强化型，静脉期强化程度高于动脉期。两组肿瘤强化方式均以廓清型为主，差异无统计学意义（P＞0.05）。

图1 A～C.女，59岁，右侧腮腺基底细胞腺瘤。平扫CT示病灶密度大致均匀，边缘可见囊变（A），实性部分动脉期明显强化（B），静脉期强化幅度减低（C）；D～F.男，64岁，双侧腮腺多发沃辛瘤。平扫CT示左侧病变密度均匀，高于腮腺密度（D），动脉期明显均匀强化（E），静脉期强化幅度减低（F）；两种肿瘤强化方式类似，均为早期强化和廓清型

表2 腮腺BCA和沃辛瘤各期CT值比较（Hu，）

表2 腮腺BCA和沃辛瘤各期CT值比较（Hu，）

2.3 廓清衰减值定量结果比较 比较强化方式为廓清型的两组肿瘤，腮腺BCA平均廓清衰减值为（17.8±17.1）Hu，沃辛瘤为（32.1±14.1）Hu，差异有统计学意义（t=2.990，P=0.005）。廓清衰减值＜20 Hu时，患BCA的比例（73.3%，11/15）高于廓清衰减值≥20 Hu时（12.9%，4/15）；与廓清衰减值≥20 Hu相比，廓清衰减值＜20 Hu患BCA的相对危险度为5.438（95%CI2.147～14.905），差异有统计学意义。廓清衰减值≥20 Hu时，患沃辛瘤的比例（87.1%，27/31）高于廓清衰减值＜20 Hu时（26.7%，4/31）；与廓清衰减值＜20 Hu相比，廓清衰减值≥20 Hu患沃辛瘤的相对危险度为3.244（95%CI1.394～7.642），差异有统计学意义。

3 讨论

BCA是一种罕见的涎腺良性肿瘤，占所有涎腺上皮肿瘤的1%～2%[4]，主要发生于腮腺。1991年，WHO将其进行独立分类。组织学上，BCA由单一的基底样细胞构成，有完整的基底膜样结构，但缺乏黏液和软骨样基质，间质内富含血管结构，以毛细血管和小静脉为主[5]。沃辛瘤又称为腺淋巴瘤或淋巴乳头状囊腺瘤，由腺上皮和淋巴组织构成，间质为丰富的淋巴样组织，含有大量的血管[6]，约占腮腺肿瘤的15%[7]，目前诊断主要依靠影像学检查。

3.1 CT表现 BCA和沃辛瘤的CT表现相似，无特征性。肿瘤均呈圆形或卵圆形，界限一般清晰，边缘光滑；多位于腮腺浅叶，左、右侧发病无差异性。平扫时肿瘤大多密度均匀，高于正常腮腺密度，与肌肉等密度或稍低；部分病灶内偶见点状、砂砾状或弧形钙化灶，肿瘤易发生规则或不规则囊变坏死，特别是沃辛瘤具有更明显的囊性变趋势[8]。有研究认为由于BCA肿块内部有丰富的小静脉及内皮毛细血管，易发生坏死、出血和囊变[9]。本研究发现两种肿瘤病灶大小、部位、边缘、有无囊变及钙化方面无显著差异，与文献报道基本一致[5,10]。BCA绝大多数单发，少数可多发；而沃辛瘤病灶常多发，也可双侧同时发病，这是鉴别BCA与沃辛瘤的一个重要特点，本研究中BCA与沃辛瘤的病灶数目有显著差异。

3.2 廓清衰减值定量诊断价值 BCA和沃辛瘤均可表现为两种增强模式，主要表现为早期强化且廓清型，极小部分表现为逐渐强化型[2]，与本研究一致。本研究中15 例BCA和31 例沃辛瘤表现为廓清型，与Reginelli等[3]报道的沃辛瘤的特征性增强模式为早期强化和延迟廓清一致。在大多数情况下，不能以此为依据对两者进行鉴别诊断。

与静脉期CT值相比，廓清衰减值更能直观反映两期相对衰减程度。有研究认为BCA静脉期强化程度接近或略低于动脉期，呈“慢出”表现[11]；而沃辛瘤静脉期CT值较动脉期明显减低，呈“速降”特征[12]。因此对廓清衰减值进行定量分析可能有助于对两者进行定性诊断。本研究中，廓清衰减值＜20 Hu时患BCA的相对危险度与廓清衰减值≥20 Hu时患沃辛瘤的相对危险度均有显著差异。既往文献对廓清衰减值的报道有限，本研究亦不能明确地解释其原因，推测与其他器官一样，腮腺肿瘤对比剂的衰减特征受其微血管系统、细胞数量和基质成分的影响[13]，两组肿瘤之间不同组织学成分、细胞体积和细胞外间隙大小的差异可能是导致这一现象的原因。腮腺肿瘤动态CT和MRI研究表明，对比剂的廓清衰减程度取决于不同时期肿瘤内对比剂数量的差异[14-15]，小细胞性和大细胞外间隙的肿瘤有保留对比剂的倾向，导致廓清衰减程度较低；相反，大细胞性和小细胞外间隙的肿瘤造影剂保留较少，导致廓清衰减程度较高。BCA缺乏沃辛瘤的高浓度黏液蛋白结构，这一组织学特点可能决定了BCA的廓清衰减程度相对较低。此外，在动态增强晚期，对比剂分布于细胞外间隙，与微血管通透性和密度有关[16]。沃辛瘤呈“速降”表现，与肿瘤含有丰富的血管和毛细血管网，导致对比剂快速渗漏有关[17]。

3.3 本研究的局限性 ①未对单个肿瘤的放射学-病理学相关性进行研究，这可能会更好地解释不同肿瘤之间廓清衰减特性的差异；②本研究为回顾性研究，且样本量小，区域分布不均，后续需要进行前瞻性或多中心研究。

总之，腮腺BCA和沃辛瘤的一般影像形态学特点和强化方式相似，利用廓清衰减值定量分析可以对两者进行鉴别诊断。本研究可以为腮腺肿瘤的定性诊断提供有价值的参考指标。

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突