颈部血管超声血流显像技术对颈动脉狭窄的诊断价值

邓娜，许慧，黄智华

赣州市人民医院超声科 (江西赣州 341000)

近年来，心脑血管疾病逐渐成为威胁居民健康的公共问题[1]。有研究表明，颈动脉狭窄是心脑血管疾病的发病基础[2]。因此，早期准确诊断颈动脉狭窄程度并进行干预，可有效降低心脑血管疾病不良预后的发生风险。数字剪影血管造影(digital silhouette angiography，DSA)是临床诊断颈动脉狭窄的常用技术[3]，具有较高的诊断率，但可造成医源性损伤，且存在不良反应发生风险。颈部血管超声血流显像(color doppler flow imaging，CDFI)是一种无创检查技术，具有价格低廉、操作简单等优势。基于此，本研究旨在探讨CDFI技术对颈动脉狭窄的诊断价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1—12月我院收治的80例疑似颈动脉狭窄患者为研究对象。其中，男43例，女37例；年龄50～60岁，平均(55.17±3.28)岁；合并基础疾病：糖尿病30例，高血压45例，血脂异常15例。

纳入标准：经DSA诊断为颈动脉狭窄；病历资料完整。排除标准：非首次发病；严重器官功能障碍；脑部外伤史；此前接受过溶栓、取栓类治疗；先天性颈动脉畸形。

1.2 方法

CDFI检查：使用彩色多普勒超声仪PHILIPS EPIQ7-2进行检查；患者取仰卧位，去除衣物阻挡，充分暴露颈部皮肤；嘱患者保持自然放松状态，涂抹耦合剂后，行常规扫描，扫描起点为左侧颈动脉主动脉弓，扫描范围包括双侧颈动脉、颈部内外动脉；扫描期间，观察记录患者血管形态学指征及血流动力学指标，包括动脉收缩期峰值血流速度(peak systolic velocity，PSV)、舒张末期血流速度(end diastole velocity，EDV)等。

DSA检查：使用飞利浦血管造影X射线机(平板DSA)进行血管造影；采用Seldings技术取股动脉入路，置入5F导管鞘，给予患者全身肝素化；使用5F导管导入颈动脉、主动脉弓及颈总动脉等进行造影，观察血管情况，判断狭窄程度。

1.3 评价指标

以DSA诊断结果为金标准，参照NASCET标准[4]评估患者颈动脉狭窄程度：将狭窄率<50%定义为轻度狭窄；将狭窄率≥50%但<70%定义为中度狭窄；将狭窄率≥70%但不足100%定义为重度狭窄；将狭窄率100%定义为闭塞；狭窄率=(狭窄处远端正常管径-狭窄段参与管径)/狭窄远端正常管径×100%。

CDFI狭窄程度标准[5]：轻度狭窄，PSV<125 cm/s、EDV<40 cm/s、颈内动脉PSV与颈总动脉PSV比值<2.0、狭窄面积<50%；中度狭窄，125 cm/s≤PSV<230 cm/s、40 cm/s≤EDV<100 cm/s、2.0≤颈内动脉PSV与颈总动脉PSV比值<4.0、50%≤狭窄面积<70%；重度狭窄，PSV≥230 cm/s、EDV≥100 cm/s、颈内动脉PSV与颈总动脉PSV比值≥4.0、70%≤狭窄面积<100%；闭塞，无法测出血流动力学指标。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 CDFI与DSA诊断结果一致性

DSA检出轻度狭窄30例，中度狭窄26例，重度狭窄17例，闭塞7例；CDFI检出轻度狭窄28例，中度狭窄26例，重度狭窄20例，闭塞6例；CDFI诊断结果与DSA诊断结果具有强一致性(Kappa=0.858，P<0.001)，见表1。

表1 CDFI诊断结果(例)

2.2 不同狭窄程度患者血流动力学指标比较

以DSA诊断结果为分组标准，比较各组PSV及EDV，轻度组低于中度组，中度组低于重度组，三组之间比较，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 不同狭窄程度患者血流动力学指标比较

3 讨论

颈动脉是颅脑重要的供血系统，颈动脉狭窄性改变是患者出现颅脑缺血性病变的生理基础。目前，临床普遍认为，早期检出颈动脉狭窄并制定治疗方案，有助于降低颅脑缺血性损伤不良结局的发生风险[6]。DSA是诊断血管性疾病的金标准，可将患者的血管信息转变为数字化结果，还可监测血管内血流指标，及时了解血管异常性改变，有助于临床医师对患者病情进行判断[7]；但DSA检查存在创伤性、适应范围较窄等弊端；相较于常规检查，患者所承受的辐射更大，加之DSA技术存在一定的致残率，故临床应用率较低。现阶段，CDFI技术发展已相对成熟，仪器配备率较高；而且，颈部动脉较为浅表，故可将CDFI作为评估颈动脉狭窄程度的检查手段。

本研究结果显示，CDFI诊断颈动脉狭窄的结果与DSA诊断结果具有强一致性(Kappa=0.858，P<0.001)。分析其原因为，CDFI是一种将血流彩色信息叠加于二维黑白图像上的成像技术，主要是利用仪器发出一定频率的超声波，通过探头将超声波作用于检查部位后，接受回声频率，并将回声频率与发射频率进行比较，然后将频差进行图像化处理，频差大小与血流的运动速度呈正比；CDFI还可将血流动力学信息通过图像显现，以不同饱和度的色彩显示血流流速的区别，同时用颜色区分血流方向，更为清晰直观地表明血流信息；而且，CDFI具有高能输出的特点，灵敏度较高，可清晰显示极小血管的血流信息；CDFI还可显示患者血管的形态学特征，利于医师观测其血管的解剖结构及生理位置变化，从而可帮助医师判断颈动脉病变程度[8]；相较于传统超声，CDFI具有高速度分辨力特点，对于血流流速较慢的血流信息，亦可清晰显示；CDFI还具有距离选择能力，可用于测量不同深度的血流信息；此外，CDFI仪器设备价格低廉、操作简单，患者可重复检查，无辐射损伤，具有较高的临床应用价值[9]。潘源等[10]的研究指出，CDFI对颈动脉狭窄具有较高的诊断价值，与本研究结果相似。不过，CDFI诊断结果易受诸多因素的影响，如检查角度若超过90°，则无法有效反映血流信息；流速若超过Nyquist极限，会出现信号混叠等情况；另外，一旦出现彩色外溢，可导致图像失真，难以获取有效的诊断数据，存在一定的漏诊率与误诊率，故而要求医师规范操作，最大限度地避免因操作不当而导致的漏诊与误诊。

本研究结果显示，以DSA诊断结果为分组标准，轻度组PSV及EDV低于中度组，中度组PSV及EDV低于重度组，三组之间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。分析原因为，患者血管腔狭窄程度越严重，血流的流动空间越小，为保证远端供血充足，患者血流可出现代偿性加快。最后，尽管本研究明确了CDFI对颈动脉狭窄的诊断价值，但仍存在诸多不足，如能否考虑将CDFI作为颈动脉狭窄患者术后随访工具等；日后可进行进一步的补充研究。

综上所述，CDFI技术对颈动脉狭窄程度具有一定的诊断价值，其诊断结果与DSA诊断结果具有强一致性，可考虑在临床应用。