基于WoS与知网期刊论文的国内外阅读疗法的计量与可视化分析

胡谦锋

(南京中医药大学 图书馆，江苏 南京 210023)

0 引言

阅读疗法融合了图书馆学、心理学、医学等众多学科，以文献为媒介，将阅读作为保健、养生及辅助治疗疾病的手段，使自己或指导他人通过对文献内容的学习、讨论和领悟，养护或恢复身心健康的一种方法[1]。

1961年，神论牧师兼散文家塞缪尔·麦克霍德·克罗瑟斯首次提出“阅读疗法”一词，标志着国外阅读疗法研究正式兴起[2]。20世纪50年代至70年代，国外阅读疗法的理论和实践研究均得到快速发展。发展至今，阅读疗法越来越多地被应用于抑郁症、儿童自闭症、创伤后遗症等实践领域并取得不错的效果[3-5]。

国内阅读疗法历经30年发展，近些年相关研究逐渐增多，但对阅读疗法研究进行文献分析发现：核心期刊发文量约为总发文量的十分之一，其中实证研究发文量仅为总发文量的15.3%，说明阅读疗法研究学术影响力偏低，且存在理论与实践结合不紧密、社会认同度较低等现象[6]。

本文通过深入对比分析国内外阅读疗法研究现状，为我国阅读疗法研究与实践的发展提供启示，具有重要意义。

1 数据采集

本文以中国知网(CNKI)学术期刊网络版数据库作为国内文献数据来源，以Web of Science(WoS)核心合集中的Science Citation Index Expanded(SCIE)、Social Sciences Citation Index(SSCI)索引作为国外文献数据来源。时间跨度为2000—2021年，检索日期为2022 年1月29日。CNKI 的检索条件为(主题=阅读疗法)，源期刊为核心期刊、CSSCI、CSCD 期刊，文献类型为中文文献，得到文献1 588篇，经软件运行去重后无重复文献。Web of Science 的检索条件为(主题=Bibliotherapy)，文献类型为期刊论文，得到文献708篇，经软件运行去重后无重复文献。设置软件运行时间为“2000—2021”，TopN=50，修剪方式为Pathfinder、整体网络修剪。

2 数据分析

2.1 阅读疗法研究的时间分布

通过研究国内和国外各国的发文量，可以了解阅读疗法研究的历年发展态势。如图1所示，国外阅读疗法研究一直处于逐步缓慢上升的趋势，到2011年达到第1个发展高峰，经历一段时间的平稳发展，2019年达到第2个高峰，其年载文量分布曲线波动幅度较小，且涨幅较慢。和国外相比，国内在该领域研究上升趋势更加明显，2007年以前发展缓慢，与国外发展态势相似；2007—2011年发展迅猛，拉开了与国外研究的数量差距；2011年至今发展平稳；2015年起开始呈现缓慢下降态势。

2.2 阅读疗法研究内容分布

2.2.1 阅读疗法研究高被引论文分析

高被引论文具有较高的学术参考价值，反映该领域学者们重点关注的内容及研究热点。通过对WoS中阅读疗法研究的高被引论文进行统计，得出被引次数前5篇论文的情况(见表1)，国外阅读疗法高被引论文研究主要集中于实践应用方向，将阅读疗法作为一种治疗方法，用于治疗老年人抑郁症、焦虑症、青少年焦虑障碍等。对知网中阅读疗法研究的高被引论文进行统计，得出被引次数前5篇论文的情况(见表2)，国内阅读疗法高被引论文研究主要侧重于理论研究，对阅读疗法的概念、原理等进行研究，并对实践运用进行理论探索，干预大学生的心理问题等方面。

通过对国内外阅读疗法研究高影响力论文的内容进行分析，发现国外相关研究多集中于实践应用，国内多集中于基础理论和对应用的探索研究。

表1 WoS中被引次数前5名的阅读疗法研究论文

表2 知网中被引次数前5名的阅读疗法研究论文

2.2.2 阅读疗法研究主题分布

关键词是对文献核心内容的概括，通过对高频关键词进行共现分析可以捕捉到主题的研究热点。中介中心性的数值(Centrality)可以反映出关键词的重要性及影响力，数值越大，则关键词的中介作用就越大。对WoS的1 588篇文献进行共现分析，热点关键词共现图谱，如图2所示。从关键词的出现频次来看，“bibliotherapy”是最大的节点，“self-help”和“depression”次之。从关键词的中心性值(见表3)来看，depression的中心性值最大(Centrality为0.66)，与其他关键词的关系最为密切，cognitive behaviour therapy、self-help等的中介中心性值也较高(Centrality不小于0.2)。结合关键词的出现频次与中心性可以看出，WoS关于Bibliotherapy主题的研究热点主要集中在depression， cognitive behaviour therapy， self-help方向。

表3 WoS收录的阅读疗法研究论文的关键词频次与中介中心性(前10)

对CNKI的708篇文献进行共现分析，热点关键词共现图谱如图3所示。图3中文字大小代表关键词出现的频次，节点间的连线表示不同时间内建立的联系，连线的粗细表示关键词共现的强度。可以看出“阅读疗法”是最大的节点，“高校图书馆”和“大学生”次之。从关键词的中心性值(见表4)来看，心理治疗的中心性值最大(Centrality为1.04)，阅读心理、心理素质等的中介中心性值也较高(Centrality不小于0.7)。结合关键词的出现频次与中心性可以看出，知网关于阅读疗法主题的研究热点主要集中在心理治疗、心理问题、大学生这几方面。

通过以上对国内外研究关键词共现的比较分析，发现国外该领域研究关键词中心性低，核心关键词少，研究主题分布范围广；国内研究的关键词中心性高，核心关键词多，研究主题更加集中。国外阅读疗法更重视实践应用与方法学的研究，如运用于抑郁症、认知行为疗法等；国内在该领域更重视对阅读疗法的理论和应用对象的研究，如心理问题、心理治疗、大学生等。

表4 知网收录的阅读疗法研究论文的关键词频次与中介中心性(前10)

2.2.3 阅读疗法研究主题演化

利用CiteSpace的时间轴聚类功能，对国内外图情领域可视化研究的关键词进行时间轴聚类分析。从CiteSpace关键词时间轴聚类可以看出国外该领域研究从时间演变上形成了10个大的聚类(见图4)：#0 bibliotherapy，#1 anxiety，#2 loss，#3 cognitive behavior therapy，#4 reading，#5 self-help，#6 review，#7 prevention，#8 psychotherapy，#9 martial arts bibliotherapy。第1个大的聚类是关于阅读疗法的定性研究，平均年份为2012年，关键词数量为33。第2个聚类是关于阅读疗法应用领域的研究，国外在焦虑症、抑郁症、行为治疗等方面应用了阅读疗法，研究的平均年份为2004年，关键词数量为22。第3个聚类是阅读疗法与人们情绪之间的关联研究，研究了失落、悲伤、希望等情绪，研究平均年份为2019年，关键词数量为21。第4个聚类是关于认知行为疗法的研究，研究平均年份为2009年，关键词数量为21。第5个聚类是关于阅读的研究，研究平均年份为2014年，关键词数量为19。

从CiteSpace关键词时间轴聚类可以看出国内该领域研究从时间演变上形成了10个大的聚类(见图5)：#0 阅读疗法、#1阅读治疗、#2 图书疗法、#3 读者服务、#4 心理健康教育、#5 图书馆学、#6 抑郁症、#7 大学生、#8 阅读推广、#9 高校图书馆。第1个聚类是内容最多的聚类，体现国内整个阅读疗法领域研究演化过程，研究内容主要针对图书馆、大学生等，研究平均年份为2012年，关键词数量为42。第2个聚类是关于阅读治疗的研究，研究内容主要包括心理重建、心理疗法、社会工作等，研究的平均年份为2007年，关键词数量为31。第3个聚类是关于图书疗法的研究，研究内容主要包括读书疗法、心理治疗、书目疗法等，研究的平均年份为2007年，关键词数量为29。第4个聚类是关于读者服务的研究，研究内容与对象主要包括信息服务、医学图书馆、大学生等，研究的平均年份为2009年，关键词数量为21。第5个聚类是关于心理健康教育的研究，研究内容与对象主要包括中学生、中学图书馆、心理援助等，研究的平均年份为2009年，关键词数量为20。

通过对国内外前5大关键词聚类的对比分析，可以看出国内外该领域研究侧重点不同，国外更加重视研究对象情绪和疾病的研究，主要针对抑郁症、焦虑症等具体心理疾病和失落、悲伤等情感情绪方面的改善研究。国内的研究对象主要集中于学生、图书馆等，研究内容主要侧重于心理重建、心理健康教育等。本文明显发现国内外对于阅读疗法的研究、应用的对象与地点不同，国外偏重于应用社会医疗领域，更多地被医疗机构和心理咨询机构所研究；国内偏重于公共服务与教育领域，更多地针对学生的心理健康问题，研究地点集中在各类图书馆。

3 启示与建议

将国内与国外阅读疗法的研究现状进行横向对比分析后可以看出，我国在该领域研究停留在理论积累阶段，实践研究较少；研究地点局限于图书馆与学校，缺少向社会及医疗机构的延展。

目前，国内阅读疗法研究以理论探讨为主，思辨性研究占主体，具体应用与实证研究不足[7]。当前，国内开展阅读疗法实践的力量较为薄弱，用实证、实验方法研究阅读疗法的文献相对匮乏。一方面，人们对此不够重视，了解与接受程度相对较低，这与我国的传统文化和医疗模式有关；另一方面，缺乏多学科背景的专业人才，缺乏人才培养体系，无法为有想投入这项事业的图书馆员或者医生提供专业指导、提供集体的阅读疗法工作的实施方案。为促进国内阅读疗法发展，应从以下几方面加以努力。

(1)开设阅读疗法专业课程。国内高校应陆续开设阅读疗法专业人才培养工作，设置专业课程：一方面，将阅读疗法相关理论、方法纳入学生课程体系中，作为通识教育的一部分，增加阅读疗法的人群普及度，增加群众接受度。另一方面，培养阅读疗法相关从业人才。阅读疗法的实践应用少不了专业的从业人员。该类人员需要具备一定的医学知识、心理学知识和阅读推广相关背景，所以首先可以在医学院校引进此类课程，在取得一定成效的基础上逐步在全国高校范围内推广普及。当前，泰山医学院已经为本科生开设了6个学时的“阅读疗法”理论教学和30个学时的课外实践，并取得良好效果[8]。

(2)阅读疗法实践应用。目前，国内阅读疗法研究主题主要集中在各类图书馆及学校中，但参照国外研究发现，阅读疗法研究的实践应用主要集中在焦虑症、抑郁症、行为治疗等医疗领域。因此，将阅读疗法的相关理论体系作为一种治疗方案融入医疗系统中，可能更有益于该理论更有效地投入实践应用。