新冠肺炎疫情背景下高校图书馆数字资源量化后评估指标体系研究——以河南省高校为例

王丽娜

(河南理工大学 图书馆，河南 焦作 454000)

0 引言

新冠肺炎打破了图书馆原有的模式，引发了高校图书馆新的思考，也为高校图书馆数字资源建设带来了新的挑战和机遇。数字资源以其丰富和便捷的优势逐步成为各个高校图书馆的主流文献资源，其采购数量也逐年增加。数字资源增加的同时伴随着价格的不断上涨，然而高校文献资源的采购经费却稳中有降[1]。随着这一矛盾的日趋加剧，高校图书馆纷纷面临着如何选购数字资源的难题。要解决这一难题，高校图书馆除了多方寻求资金，还需思考现有的数字资源建设是否科学合理、是否满足教学和科研所需、是否得到充分利用等一系列问题。因此，一套相对合理的评价和分析体系有利于高校图书馆制定、调整采购计划，让有限的经费发挥更大的作用，它是解决这一系列问题的有效措施之一[2]。

1 新冠肺炎疫情下高校图书馆数字资源的特点

高校图书馆既是文献信息的资源中心，也是人群高度聚集又相对封闭的公共场所，容易使多种危害因素在读者和工作人员之间迅速传播。因此，数字资源变得尤其重要，并呈现出一些新特点。

1.1 资源类型全面、学科覆盖广

目前，高校图书馆的数字资源有电子期刊、电子图书、电子报纸、学位论文、科技报告、专利标准、工具书等，几乎覆盖了所有的数据库类型。河南省教育厅2018年制定的《河南省高校信息化发展水平评估指标体系(试行)》中对高校数字资源建设方面有明确的要求：高校要具备学科专业的教学资源库、中英文电子图书和电子期刊，而且种类不低于学校学科总量的80%，同时还要具备供科研调研使用的数据资源、供科研运算使用的计算资源，以及中英文论文资源和检索国际科研论文资源的网络环境[3]。可见，高校的数字资源建设不仅要求种类多样，还要内容涵盖面广。

1.2 全文数据库备受青睐

全文数据库可以较为全面地展现学术研究的成果，相对于文摘索引数据库更易获得高校师生的青睐[4]。以河南理工大学为例，2018年采购的外文数据库中，全文数据库占60%。全文数据库成为高校数字资源建设的重头戏。文摘数据库、引文索引数据库等虽只占购买数字资源的小部分，但这部分数字资源也以自身的权威和优势发挥着不同的作用。

1.3 数字资源利用率差距较大

由于高校图书馆各个数据库内容、类型、质量的差异，致使各个资源在用量方面存在着巨大的差异。笔者调研了河南省33所本科高校图书馆网站，其中，有12所高校图书馆网页上显示本年度的数据库点击量，图1是这12所高校利用率最高和最低的数据库点击量对比。

中国知网、超星电子图书以及万方数据库成为高校图书馆点击量较大的数据库，而一些专业性较强、受众面较窄的数据库访问量较低，在图1中几乎显示不出来，这些数据库存在着投入与使用比例严重失调的现象。笔者调查发现，造成这种现象的原因除了数据库的适用读者群体少，还与读者的信息检索能力、数据库的建设质量以及图书馆的宣传力度有着很大的关系。

1.4 数字资源引进数量参差不齐

笔者调研了河南省30所本科院校数字资源的采购情况，其中郑州大学和河南大学有100多个数据库，河南农业大学、河南师范大学、华北水利水电大学等大概有80多个数据库，河南科技大学、河南财经政法大学、郑州轻工业学院、河南理工大学等学校大概有50多个数据库，河南中医药大学、河南工业大学等高校有40个左右数据库，而信阳农林学院只有5个数据库。各高校图书馆购买的数据库数量存在着巨大的差距，这和高校的等级、高校对图书馆的经费投入、图书馆对数字资源的推广程度以及用户信息素养情况都有着直接关系。

2 高校图书馆数字资源后评估的必要性

高校图书馆在新增数字资源时都要对其质量、内容和界面进行评估，在续订数字资源时也要对其开展使用后的评估。数字资源的前评估与后评估都旨在考核该资源是否值得继续订购，但考核的侧重点不同，后评估针对的是数字资源利用程度的评估，主要选择点击率、下载量、检索功能等指标[5]。数字资源后评估是高校图书馆效益评价必不可少的一部分，是数字图书馆改进资源建设和提高服务质量的参考依据，是调整和优化数字资源建设和开发决策的重要依据[6]。

(1)为数字资源采购提供依据。通过数字资源后评估指标体系可深入了解数字资源的用量、成本效益以及读者反馈等情况，为数字资源的调整提供重要的参考依据，使图书馆有限的经费得到充分利用。

(2)改善馆藏资源建设。通过科学的评价指标体系，可以调整数字资源的学科分布，调整文摘数据库、全文数据库、事实型数据库、电子期刊、电子图书，以及多媒体资源的占比[7]，使高校馆藏资源既符合自身的学科建设，又满足不同类型读者的需求。

(3)提升数字资源的利用率。通过数字资源后评估指标体系，了解资源的利用情况和读者反馈情况，使电子资源及其服务更符合用户需要，从而提高资源的利用率，降低成本[8]。

(4)完善高校图书馆的自我评估。随着数字资源在馆藏信息服务中的地位不断上升，数字资源评估逐步成为图书馆整体评估的一个重要组成部分[9]。通过对数字资源使用情况的有效评估，使图书馆的整体评估更加科学完整。

3 高校图书馆数字资源后评估指标体系的完善

高校图书馆数字资源后评估主要考察数字资源的访问情况、成本价值以及数据库商的售后服务，还要考虑到读者的反馈情况。因此，数字资源后评估的内容分为图书馆完成的评估指标和读者完成的评估指标。为了评估数字资源，北京大学数字图书馆研究所、CALIS管理中心先后设立了“数字资源评估”项目、“数字资源与服务评估”子项目。肖珑等[10]在《CALIS数字资源评估指标体系及其应用指南》一文中给出了一套具有可选择性及可扩展性的完整指标体系。本文是在CALIS数字资源评估指标体系的基础上，针对河南省高校图书馆数字资源的特点以及后评估的需要，对评估指标进行了筛选和添加，建立相对完善的指标体系。

3.1 由图书馆完成的评估指标

数字资源后评估需要根据高校图书馆运行的实际情况和数据的可获取性来设计指标体系和评级方案[11]。

3.1.1 图书馆数字资源使用率

高校图书馆在购买数字资源前会对其内容(包括：数字资源的总体数量收录情况、学科收录范围、数据来源情况和数据库之间的重复情况等)和检索功能进行预评估，从而决定是否购买该资源。因此，数字资源后评估对数字资源内容不再考察，而重点考察数字资源的使用情况。通过对数字资源访问情况的统计，馆员可以了解到数字资源的访问量、下载量、检索频率等信息，由此可以针对不同用量的数据库采取不同的管理措施。对于用量大的数据库及时了解数据库的动态，确保读者可以正常使用；对于用量少的优质数据库，应加强对数字资源的推介引导，运用多种形式与读者开展互动，提高数据库的使用率[9]；对于用量少质量不高的数据库建议剔除，以便腾出资金购买更适合的数字资源。

3.1.2 图书馆数字资源使用成本评估

图书馆数字资源使用成本评估内容包括数字资源的浏览成本、检索成本、全文下载成本(主要针对全文数据库和电子书)、目标读者的投入成本和数据库价格年涨幅等。数据库检索、浏览和下载成本可以通过数据库的购买费加上硬件附加费计算得到；目标读者的投入成本是数据库成本除以适用读者人数；数据库价格年涨幅要考虑到通货膨胀率、人工成本上涨量以及外文数据库的外币汇率波动等问题，这些影响价格的因素只要在合理范围内波动是不会影响数据库评价的。

3.1.3 数据库商的服务情况

数据库售后服务的质量直接影响着数字资源的使用体验、后期维护和资源推广等诸多方面。因此，对数据商的服务评估是高校图书馆数字资源后评估中必不可少的一部分，其评估内容主要包括年培训次数、数据库系统访问权限、数字资源列表、客服响应情况、数据库更新情况、数据库故障天数以及所购数字资源的永久使用情况等。

3.2 由读者完成的评估指标

读者是数字资源的最终使用者，对数字资源的质量、用户界面、检索功能、响应时间等方面最具发言权。图书馆通常采用问卷调查的方式来获取数据库的使用满意情况和意见反馈。由于不同类型的读者对数字资源的需求和使用方式不一样，所以他们对数据库的满意度感受各不相同。因此，图书馆对购买期间每个数据库都添加读者问卷调查，采集读者的类型和专业，调查内容依据读者类型的不同进行制定。

3.2.1 学生读者满意度

从学生角度对数字资源进行评估，主要评估本科生和研究生对数据库的使用频率以及使用效果的反馈情况。因此，学生读者满意度评价指标中设置了数据库使用频率和数据库使用满意度评价两项指标。

3.2.2 相关教师的满意度

教师使用数据库相对单一，大多使用与科研教学相关的数据库。由于教师对经常使用的数据库较为熟悉，所以他们对其关注的数据库质量、更新速度、易用度等情况最具发言权。因此，在教师满意度指标中设置了数据库使用频率、满意度和续订建议3项指标。

4 高校数字资源后评估指标量化新策略

4.1 数字资源后评估指标权重

4.2 数字资源后评估办法

高校图书馆数字资源后评估由图书馆评估和读者评估两部分组成，针对不同的评估内容要选择相应的评估办法。图书馆评估数据库的数据信息一般来源于网络日志，主要依据自建的网络日志、数据商提供的网络日志或第三方统计分析系统获取的网络日志。但高校图书馆依赖的这3个日志各有不足：馆内自建网络日志大多只能统计数据库首页的点击量，无法统计其浏览量、检索量和下载量，而且只局限于通过图书馆网站点击才计数，读者收藏的网页点击量无法统计；各数据库商提供的网络日志相对准确但格式不统一，有的只提供下载量，有的只提供浏览量，致使图书馆无法统一评估数据；第三方统计分析系统可以较为全面、统一地统计数字资源的访问量，但由于部分数据库商的加密行为致使第三方统计系统无法统计该数据库的访问情况。因此，高校图书馆对于数字资源访问情况要综合3个统计数据来考虑。读者满意度评价则采用问卷调查法，问卷发放需要针对不同类型和专业的读者，形式上采用纸质问卷和网上问卷相结合，以保证采集样本的全面性和对数据库评价的公正性。

4.3 高校图书馆数字资源后评估指标量化评分表

数字资源后评估体系作为评估体系的一部分，需要对所有类型的数字资源具有普遍适用性，指标数据获取简易且可量化[13]。根据河南理工大学图书馆数字资源覆盖面广、种类全等特点，图书馆评估指标和读者评估指标均采用了百分制、权重各占50%的方法，由专家评价法(权重取整)得出了各项二级指标的权重，制定了数字资源后评估指标量化评分表，分别如表1-2所示。

表1 数字资源后评估指标量化评分表(一)(由图书馆完成)

表2 数字资源后评估指标量化评分表(二)(由读者完成)

5 存在的问题及建议

笔者通过对数字资源后评估指标的筛选、分类以及指标值量化，初步建立了一套相对完整、简便操作的数字资源评价体系，但数字资源后评估体系建设仍需要与时俱进、不断完善。

(1)评估打分表中的指标选择、指标值量化以及权重还有待商榷。在访问评价和服务评价体系中都有很多难以量化的指标[14]，伴随着技术的不断改进和读者需求的日益变化，评价的结果也会随之改变。因此，后评估体系建设要借鉴国内外的评估标准和方法，根据自身需求不断完善。如我国的CALIS评估体系、欧洲图书馆服务绩效评估和质量管理项目EQUINOX[15]、美国学术图书馆协会(ARL)E-metrics项目[16]、英国COUNTER项目[17]以及图书馆联盟国际联合体(ICOLC)《电子资源使用统计评估指导方针》[18]等。另外，加强对图书馆员相应理论知识的培训是十分必要的，有助于提高数据统计的可靠性和有效性。

(2)在使用第三方统计分析软件时，还存在着部分数据商的加密行为，存在着部分数字资源访问情况无法采集的问题，导致访问数据不完整，不能科学统一地评价数据库的使用情况。建立数字资源统计填报系统，将填报机制标准化、制度化，提高各项统计调查的效率[19]。图书馆可以购买第三方统计软件或要求数据商反馈COUNTER标准的统计报告实现数据的标准化[20]。通过统计数据的不断积累，更好地完善数字资源后评估指标体系。笔者相信高校数字资源后评估体系在实践中会逐步改进，最终会形成一个完善的、科学的评估体系。