不同类型环境规制促进碳减排的路径研究——结构变化和清洁技术创新

胡壮程

（山西财经大学经济学院，太原 030006）

进入WTO以来，我国工业化迅速发展并成为世界工厂，在工业化的推动下经济实现了高速增长。但是我国的二氧化碳排放量也不断扩大，从2001～2021年碳排放量增长了约3.04倍。高碳排放成为我国经济绿色发展的巨大压力。党的二十大提出 “推动绿色发展，促进人与自然和谐共生”。2021年，生态环境部发布的 《碳排放权交易管理办法》也开始施行，环境规制成为我国减少碳排放的重要手段。

1 文献综述

关于环境规制对碳减排的影响，国内外学者进行了充分的研究。一些学者认为环境规制无法减少碳排放，这些观点被 Sinn（2008）[1]总结为“绿色悖论”。更多的学者则认为环境规制能够减少碳排放。Zhu等（2014）[2]研究发现环境规制明显减少了污染排放，促进了节能减排。谭娟和陈晓春（2011）[3]发现，环境规制能够格兰杰引起第二、三产业的碳排放减少。环境规制虽然会促进碳减排，但是也会对经济增长产生冲击。为平衡经济增长和碳排放之间的矛盾，学者们普遍认为需要将碳税等命令型环境规制和激励型环境规制相结合。 Acemoglu 等（2012，2016）[4，5]较早提出向清洁能源转型需要将征收碳税和清洁技术补贴相结合。胡冰和王晓芳（2018）[6]研究发现，我国东北地区由于对环境保护的支出不足使得地区经济增长放缓且碳排放严重。马海良和董书丽（2020）[7]发现在东部地区市场型的环境规制政策碳减排效果明显，中、西部地区命令型环境规制碳减排效果明显。在环境规制促进碳减排的过程中，结构变化和绿色技术创新发挥了重要作用。Porter（1991）[8]发现为了规避严格的政策惩罚，企业会将资源逐步配置到清洁技术研发领域，实现了产业结构的清洁化。 Khan和Uluca（2020）[9]发现，环境友好型技术对绿色增长有积极贡献。何文海和张永姣（2021）[10]研究发现，环境规制在短期内能提高产业结构高级化。总的来说，环境规制需要考虑不同地区的差异，需要将命令型环境规制和激励型环境规制结合使用。基于此，本文统筹了我国不同地区不同类型环境规制对碳减排的影响以及路径，力求为不同地区选择合适的环境规制政策提供参考。

2 理论分析

命令型环境规制是指政府通过行政命令对利用环境资源的活动直接进行干预。姚爱萍（2005）[11]提出，环保补贴是指政府为了保护环境，给予企业现金支付、税收激励等各种形式的补贴，帮助企业进行环保设备的投资和环保工艺的改进等。本文研究的激励型环境规制主要是指政府对节能环保提供的补贴。

2.1 命令型环境规制促进碳减排及其路径的理论分析

2.1.1 命令型环境规制促进地区制造业结构低碳化

（1）消费者。

效用函数为：

式中，c为消费品c1和c2分别代表消费者对高碳排放和低碳排放制造业的产品的消费，η1和η2分别代表消费者在两种产品的支出份额。ε为替代弹性。θ代表跨期替代弹性。

预算约束为：

式中，y代表收入水平，p1和p2分别代表高碳排放和低碳排放制造业产品的价格。

消费者追求效用最大化有：

（2）企业。

为了简化分析，本文将生产函数的生产要素仅设定为劳动力：

式中，Y1和Y2分别为高碳排放和低碳排放制造业产品；A1和A2是希克斯中性的技术进步；L1和L2分别为高碳排放和低碳排放制造业的劳动投入。本文假设环境规制e影响了高碳排放制造业企业的产出即Y1＝（1-e）·A1·L1。

企业追求利润最大化有：

由式（3）和式（6），有：

（3）一般均衡。

根据上面的分析，有：

假设两种产品相互替代即ε＞1，同时又大于0，故可得是e的单调递减函数，故有：环境规制会促进劳动力从高碳排放制造业流向低碳排放制造业，影响了制造业结构。

2.1.2 制造业结构低碳化有助于实现碳减排

假设一个地区的制造业部门主要由高碳排放制造业和低碳排放制造业所组成。结合式（4）、（5），可以描述该地区的碳排放量即EX＝a·Y1+b·Y2。式中a、b分别为高碳排放制造业和低碳排放制造业的碳排放系数。劳动力由高碳排放制造业流向低碳排放制造业意味着Y1变小而Y2扩大，在其它条件不变的情况下，EX必然会下降。所以有：劳动力从高碳排放制造业流向低碳排放制造业的结构变化有助于减少碳排放量。

图1 命令型环境规制通过制造业结构清洁化促进碳减排

2.2 激励型环境规制促进碳减排及其路径的理论分析

2.2.1 激励型环境规制会促进绿色技术创新

知识有着非竞争性的特点，运用技术提高生产效率的过程有着正外部性，带来的社会收益大于私人利益，同时无法排除他人使用该技术。专利制度的存在可以保障技术创新企业获得一定期限的技术垄断地位，并获取技术垄断带来的租金。绿色技术创新是实现绿色经济增长的关键，促进绿色技术创新需要激励型的环境规制，这需要建立和完善绿色技术专利保护制度；另外，绿色技术复杂程度高，企业进行绿色技术创新时的风险较高，需要政府给予补贴，缓解企业所面临的风险。

2.2.2 绿色技术创新会促进碳减排

绿色技术可以对高碳排放制造业的生产工艺进行改造，减少能源浪费，进而促进了碳减排。绿色技术能够扩大分工范围，促进新能源产业的发展，降低一次煤炭、石油等能源使用量，优化能源结构，进而促进碳减排。上述两部分的分析表明，激励型环境规制会促进绿色技术创新从而有助于实现碳减排。

图2 激励型环境规制通过促进绿色技术创新实现碳减排

3 命令型环境规制促进碳减排及其路径的实证分析

3.1 计量模型构建

这一部分以2001～2020年我国30个省级行政区的数据为基础建立了命令型环境规制、制造业结构变化和碳排放之间的面板数据回归模型。模型构建为：

式中，strw代表地区制造业结构变化。carb代表地区碳排放量。enre代表环境规制强度。X为控制变量。prov为研究的i地区的个体固定效应。e为随机干扰项。

3.2 变量说明和统计性描述

被解释变量是碳排放水平（carb），其指标设置为地区二氧化碳排放量的对数项。二氧化碳排放量是由包括煤炭、原油、天然气等能源的碳排放量加总所得。

解释变量是命令型环境规制强度（enre），具体指标设置借鉴傅京燕和李丽莎（2010）[12]的做法，将 “三废”指标通过标准化处理，然后对标准化后的污染排放量进行赋权，最后求得环境规制强度。enre的值越大说明污染物的排放量越多，命令型环境规制的强度越小。

中介变量是制造业结构变化（strw），具体指标根据理论分析设置为高碳排放制造业劳动力数量比低碳排放制造业劳动力数量①。strh代表了制造业结构高级化，这一指标越小，制造业结构越高级。strl代表了制造业结构初级化，这一指标越小，制造业结构越初级。

控制变量具体包括经济发展水平（lngdp）、地区技术水平（sci）、地区固定资产投资水平（fix）、政府对经济的干预程度（goin）、地区经济开放水平（fdi）。经济发展水平的指标选择为滞后1年的GDP的对数项。地区技术水平的指标选择为国内专利申请受理量的对数项。地区固定资产投资水平的指标选择为地区固定资产投资额比地区GDP。政府对经济的干预程度的指标选择为一般财政公共预算支出比地区GDP。地区经济开放水平的指标选择为外商直接投资额比地区GDP。本文的数据来自于 《中国国家统计年鉴》、各省（区、市）统计年鉴和 《中国工业经济统计年鉴》等，另外本文的解释变量和被解释变量的指标都是工业内部的占比值，受新冠肺炎疫情的影响不明显。

表1 统计性描述

3.3 实证结果分析

首先利用Bootstraps命令对命令型环境规制、结构变化和碳减排的中介关系进行检验，实证结果发现间接效应的观测估计系数的值为0.0167，z值为2.07，在5%的显著性水平下显著。这表明制造业结构清洁化是命令型环境规制影响碳减排的中介机制。之后，本文采取逐步回归的方法进一步进行了分析。实证结果见表2。估计式（12）中enre的参数β1的估计值为0.1150，并通过了1%水平下的显著性检验。说明命令型环境规制强度的提高降低了各地区的碳排放量；估计式（13）中γ1的估计值为0.0581，并通过了10%水平下的显著性检验。说明环境规制强度的提高降低了碳排放；估计式（14）中ε2的估计值为正，为0.1576，并通过了1%水平下的显著性检验。说明模型的中介效应显著的结论，即环境规制可以通过影响地区制造业结构来减少碳排放量；估计ε1的估计值为正，为0.1056，并通过了1%水平下的显著性检验。

表2 命令型环境规制通过制造业结构影响碳排放的实证结果

3.4 命令型环境规制经济效应的异质性-制造业结构高级化还是初级化

首先研究了在东部地区命令型环境规制倒逼碳减排的制造业结构效应，实证结果见表3。实证结果表明在东部地区，命令型环境规制对碳减排的作用不明显。制造业结构变化并不是命令型环境规制促进碳减排的路径，在东部既没有发生制造业高级化也没有发生初级化。命令型环境规制没有明显地影响制造业的结构。可见东部地区需要命令型环境规制之外的政策工具。

表3 东部地区命令型环境规制通过制造业结构促进碳减排的实证结果

其次分析了中、西部地区的命令型环境规制的碳减排和制造业结构调整效应，实证结果见表4。实证结果表明，在中部地区命令型环境规制明显促进了碳减排，且这一过程中地区制造业结构不断高级化②。反观西部地区，命令型环境规制没有促进地区制造业结构高级化，反而使得地区劳动力不断流向了低技术制造业部门③。在西部地区，要更加注意环境规制对经济增长的负面影响。

表4 中、西部地区命令型环境规制促进碳减排和制造业结构清洁化的实证结果

4 激励型环境规制促进碳减排及其路径的实证分析

4.1 计量模型构建

模型构建为：

式中，gtfp代表绿色技术创新。subs代表激励型环境规制的强度。X代表其它影响制造业结构的控制变量，包括经济发展水平、地区固定资产投资水平、政府对经济的干预程度、地区经济开放水平。

4.2 变量说明和统计性描述

中介变量是绿色技术创新（gtfp），具体指标设置借鉴了高杨和牛子恒（2018）[13]的做法，利用SBM-ML方法测算了绿色技术创新。

解释变量是激励型环境规制（subs），具体指标设置借鉴王馨康等（2018）[14]的做法，将节能环保支出在财政支出中的份额作为激励型环境规制的替代指标。

4.3 实证结果分析

首先利用Bootstraps命令对激励型环境规制、绿色技术创新和碳减排的中介关系进行检验，实证结果发现间接效应的观测估计系数为-2.6783，z值为-4.50，在1%的显著性水平下显著。这表明绿色技术创新是激励型环境规制影响碳减排的中介机制。之后，本文采取逐步回归的方法进一步进行了分析。实证结果见表5。

表5 激励型环境规制通过绿色技术创新促进碳减排的实证结果

续 表

4.4 激励型环境规制经济效应的异质性-绿色技术创新

实证结果表明在中、西部地区，激励型环境规制不能明显地促进碳减排。在东部地区激励型环境规制能够促进碳减排，实证结果见表6。

表6 不同地区激励型环境规制促进碳减排和绿色技术创新的实证结果

5 结论和政策建议

本文主要发现命令型环境规制会通过制造业结构清洁化促进碳减排；激励型环境规制政策会促进绿色技术创新进而实现碳减排。但在我国东部地区命令型环境规制的碳减排效应不明显，激励型环境规制的碳减排效应较为明显，激励型环境规制促进碳减排的路径表现为绿色技术创新；在中部地区命令型环境规制促进碳减排的路径表现为制造业高级化；在西部地区则表现为制造业初级化。但激励型环境规制无法促进中、西部地区的绿色技术创新。故本文提出了政策建议：（1）我国的环境规制政策必须考虑地区差异。在东部地区，环境规制政策因以激励型的政策为主，围绕关键绿色技术和前沿绿色技术不断形成和健全绿色技术创新体系。在中部地区，积极制定环境保护的法律和法规，保障命令型环境规制的强度。在西部地区，要平衡好经济发展和碳减排的关系；（2）积极发挥政府作用。完善政府对绿色产品的采购制度，加快企业清洁转型速度。积极完善绿色专利制度，保障企业从绿色技术创新活动中获取垄断收益。

注释：

①本文将造纸及纸制品业，石油、煤炭及其它燃料加制造业，化学原料及化学制品制造业，化学纤维制造业，非金属矿物制品业，黑色金属冶炼及压延加制造业，有色金属冶炼及压延加制造业，金属制品业归入高碳排放制造业中。其它制造业部门归入低碳排放制造业。

②中部地区环境规制对制造业初级化的回归结果不显著。

③西部地区环境规制对制造业高级化的回归结果不显著。