《楚地出土战国简册合集》图版札记二则

于梦欣

（吉林大学考古学院古籍研究所）

提 要 通过考察《楚地出土战国简册合集》中的新图版，我们发现两处过去没有注意到的字形问题：曾侯乙墓中的“凫”，过去认为从独立的“勹”旁，新图版可见“隹”“勹”共笔，此可联系并解释包山简从“凫”之字，同时望山简新图版中“凫”字也存在共笔现象；曾侯乙简新图版中有一从“兕”之字过去漫漶不识，对比古文字“兕”及相关字形，可推此形释“兕”合理。

近些年，一些较早公布的楚简得以重新整理，其中一项重要的整理工作就是为其拍摄新的照片。这项工作以近年出版的《楚地出土战国简册合集》（以下简称《简册合集》）最具代表性。目前这套丛书已出版五册，重新拍摄的竹简照片及红外影像涵盖郭店简、新蔡葛陵简、信阳长台关简、曾侯乙简、望山简、曹家岗简、九店简等多批楚简（武汉大学简帛研究中心等，2011；武汉大学简帛研究中心等，2013；武汉大学简帛研究中心等，2019；武汉大学简帛研究中心等，2019；武汉大学简帛研究中心等，2021）。这无疑为学界研读这些楚简提供了更加便利的条件，图版中许多细枝末节也得到了更好的展现。整理者指出，通过研读《简册合集》新图版，发现了一些先前无记录的简文，还通过比对新出土资料，改释或新释多处简文，例如曾侯乙简174 号简的“驳”，184 号简的“葈”，78 号简的“里”，183、185、199 号简中的“驈”等（武汉大学简帛研究中心等，2019：前言4）。又如，郭理远（2021）根据《简册合集》新公布的红外图像，对曾侯乙简、望山简中几处字词的考释提出补充意见。

通过考察《简册合集》图版，我们也发现了两处过去没有注意到的字形问题，或许可以为理解这些楚简文字的构形提供新的线索。

1.凫

曾侯乙墓遣策简中记有一种旗，作“△1 旃”。早先出版的曾侯乙墓考古报告中，此字图版作：

《曾侯乙墓竹简文字编》摹作：

考古报告中，整理者（裘锡圭、李家浩，1989：516）将此字隶定为“”，认为从“鸟”从“”，“”即“堆”字，故“”为“鵻”字异体。何琳仪（1998：1207-1208）认为此字从“隼”，隶定为“鶽”，是“隼”的繁文。李守奎（1998：28）也认为此字声旁当隶作“”，“隼”“隹”声可通转，故“”可视为“堆”字异体，可释为“鵻”①李守奎（2003：241）也将此字收在“鵻”下。。滕壬生（1995：316）早先在《楚系简帛文字编》中也将其归在“鵻”下，增订本（滕壬生，2008：376）中则将此字归在“”下。单育辰（2008：23）据甲金文字“凫”从“勹”，作（合集18328）、（爯簋，集成 3913）等②参看于省吾（1979）、裘锡圭（1980）文。，对此字右旁作出新的分析，指出右旁“隹”下“土”上的形实为“勹”旁。故△1 应隶定为“”，从“勹”得声，就是“凫”字。又典籍中有“凫旌”一词，可以和曾侯乙墓竹简中的“凫旃”对照。至此，△1 得以正确释读。

望山遣策简中记有一种旗，曾侯乙简整理者（裘锡圭、李家浩，1989：516）曾对此有所提及，并谓之“（堆）（旌）”，相关辞例作“△2 旌，白旆，翡翠之首”，旧有图版及摹本如下：

此字李家浩（1982：194）认为其与曾侯乙墓的△1 为一字之异，从辞例上看，这样的结论是正确的。单文（2008：25）在此基础上认为，此字应严格隶定为“”，“土”上所从为“”之省声。辞例“△2 旌”正是《逸周书·王会解》的“凫旌”。

2019 年《简册合集三》《简册合集四》公布了曾侯乙简及望山简更加清晰的新图版，帮助我们对这个字形有了更多认识。新出曾侯乙墓竹简图版中作：

通过观察，可以发现曾侯乙简的“勹”旁并不像摹本所示有一个独立的旁，相反“隹”旁下曳的笔画极长，“勹”旁依附在“隹”旁上，形成共笔：

这样的写法使我们联想到包山遣策简中的一个相关字形，写作：

整理报告（刘彬徽等，1991：392）及李家浩（1996：6）皆结合该墓竹笥中出土的荸荠（即凫茈）实物，以及签牌上的“苻茈”，指出“△3 茈”当为“凫茈”。有关此字的字形，整理报告认为此字从“艸”从“隼”，为“蒦”之误。李家浩认为此字写作从“艸”从“隹”从“”。又谓：“‘’的左侧一画与‘隹’的左侧一竖公用，右侧一画的中间加有一点。这种笔画公用和加点的情况，在战国文字中常见。金文‘凫’所从‘鸟’旁作‘隹’。于此可见，简文此字应该释为‘’。”将曾侯乙简新图版所示“（凫）”旁与包山简的“（凫）”旁相比较，可知两处简文的写法是相同的。由此可知，楚文字中“（凫）”旁确有一种“隹”与“勹”共笔书写的形式。只不过包山简的“（凫）”旁，相较曾侯乙简的字形，省去了饰旁“土”，并在“勹”旁上附有横画饰笔。李家浩所说的“”，当为《说文》训“鸟之短羽飞也”之“”，又《说文》谓“凫，从鸟声”，“”即“勹”旁。现在看来，李家浩在二十多年前已经提出“隹”“”笔画公用的观点，可谓卓识。

其中“隹”旁第三横笔左右墨迹不均，且与下面“土”旁相连，我们怀疑字中存在一弧笔，与包山简“勹”的写法相似，只不过下面又与“土”旁共笔：这种不同部件之间的共笔虽然看起来比较特殊，但在楚简文字中时有发生。例如安大简新公布的《仲尼》中（徐在国、顾王乐，2022），“厚”字写作“”，即楚简“厚”字上赘加“土”旁①网友“藤本思源”认为此字当为“厚生”合文，可参考。这一观点与我们探讨的共笔现象并不冲突（简帛网论坛“安大简《仲尼》初读”第7楼，2022年4 月18日，http：//www.bsm.org.cn/ forum/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=12727&pid=30101）。。楚文字“厚”可看作“石”“”共笔（参看冯胜君，2007：83、264-265），《仲尼》之“”字所从“厚”之下部又与“土”共笔，与我们讨论的“”相似：

现将以上有关“凫”字“隹”“勹”共笔写法所涉变化过程排比列出，以清眉目：

2.兕

曾侯乙简有一处记录木俑的辞例作“△一夫”，《曾侯乙墓》图版及《曾侯乙墓竹简文字编》摹本中“△”字作：

此字图版漫漶，整理者仅隶定为上部从“尾”之字。2019 年《简册合集》公布的新图版中，这个字作：

《简册合集》整理者（武汉大学简帛研究中心等，2019：41）将此字隶定为“”，并谓：“看红外影像，下从‘兕’，疑是‘兕’字繁构。”这是十分值得注意的观点。

《说文》：“兕，如野牛而青。象形。与禽、离头同。”甲骨文“兕”象形，如：

秦汉文字中“兕”写作如：

以上有关“兕”的古文字字形较早被释读出来，战国文字中“兕”的释读则稍晚。《齐文字编》收《古玺汇编》中的两个字作：

仅看前文所举古文字“兕”，《简册合集》所谓曾侯乙简中的“兕”旁与它们字形相似，同在一个演变序列中，似乎很容易系联。不过，将此字隶定为“”的观点最早见于2009 年出版的《楚地出土战国简册［十四种］》，此时楚文字中的“兕”字尚未释出②《楚地出土战国简册［十四种］》以《楚地出土战国简册》 6卷本稿本为基础撰写而成，而《楚地出土战国简册》6卷本是后出《简册合集》的底本。据陈伟言，《简册合集》中公布的竹简照片在2007年之前已经拍摄完毕（参看陈伟等，2009：前言2）。。曾国文字与楚国文字同为楚系文字，但若将曾侯乙简中的“兕”旁与楚国文字“兕”作字形上的对比，情况则大不相同。

楚文字中的“兕”旧不识，近出安大简《诗经·卷耳》简7 有“我姑酌彼兕觥”一句，可与传世本《诗经》对读，徐在国（2017：11）据此释出安大简中的“兕”字，写作：

曾侯乙简中的“兕”旁与楚文字中的“兕”虽然差别较大，但仔细思考后，我们以为这两种字形并不冲突，这种差异也是可以解释的。正如徐在国所言：

……楚文字中的“兕”，似应分析为从“兕”，加注“厶”声。……“”下部与“能”形混，当为“兕”的身体及四肢部分，上部推测应为“角”的讹变。

而这种有关动物身形的讹变在楚系文字中是比较常见的。例如“马”“象”写作：

以上字形A 类仍保留象形形象，B 类、C 类则是在A 类基础上减省或讹变形成的，各类字形之间象身体的部分写法差异极大，又同时共存于楚文字中。由此观之，“兕”字完全可以存在相似的讹变过程。又，“能”形为楚文字中常见的集体类化符号，楚文字中从“能”形之字如：

①有关楚文字“”的考释参石小力（2022）文。

“兕”字在演变过程中，也很可能受到这种集体类化趋势的影响。同时，值得注意的是，包山简中还有一些不从“能”形的“兕”。我们认为在楚文字中，一些长期受到集体类化影响，导致造字理据模糊的字，它们偶尔出现的一些不常见的异体字形，常常会揭示这个字的古老来源。例如楚文字中“帝”多从类化符号“用”形写作（清华一·尹至05），偶作（清华五·厚父07），后者的写法与甲金文字作（仲师父鼎，集成2743）相似，是其来源。就“兕”字而言，上举安大简中并未完全类化作“能”形的，包山简中等字形，似乎还保留有兕尾的象形意味，与上举“象”字变化过程相似，或与其“本来面目”有关②“兕”的这种字形或可看作上举“象”字B、C 类变体的组合形式。。

故我们认为曾侯乙简中的这个字释为“兕”字，应该是比较符合文字演变规律的。同时，这也为我们认识古文字“兕”提供了过去未见的新资料。

总之，随着拍摄条件的发展、拍摄水平的提高，新拍摄的竹简图版清晰度更高、细节也更加丰富。依靠这些新图版，一些以往楚简研究中没有注意到的细节可以得到进一步认识，这对楚系简帛文字的考释及其他相关研究都有重要的推动作用。目前，仍有一些楚简仅有早期不甚清楚的图版可供学习研究，其中一部分原因就是受到早期拍摄条件的制约，期待这些楚简的新图版早日问世，为学界研究楚简文字提供更好的条件。

补记：蒙季旭昇先生提示，1988 年发表的《荆门包山2 号墓部分遗物的清理与复原》（《文物》1988 年第5 期）一文中，包山马甲上的“兕”字摹作，其上有“厶”旁，与包山简中的其他“兕”字写法大致相同。后出《包山楚墓》（文物出版社1991 年，第222 页）图版中该字则无“厶”旁。本文正文采用的图版截取自《包山楚墓》。有关包山马甲上的“兕”字，2019 年10 月27 日悦园（尉侯凯先生）已在武汉大学简帛论坛《安大简〈诗经〉初读》第179 楼的发言中指出，《荆门包山2 号墓部分遗物的清理与复原》一文公布的马甲上的字应释“兕”。谨向季先生致以衷心谢意！