“双11”大抢购，要不要给老公也买点？

陈杰

亲社会消费都能显著增加幸福感，儿童通过分享变得非常开心。亲社会行为带来的快乐不仅是人类的普遍现象，还很可能是与生俱来的。

“直播间的面霜抢到了吗”“怎么合并下单更划算”“快把你的购物车借我抄一抄”……备受瞩目的“双11”来临，讨论这些话题成为了很多人的日常。受疫情影响，这两年线下消费的机会明显变少，线上购物乘势而上，满足了人们的消费需求。在“双11”狂欢中，人们既可以薅商品促销的“羊毛”，又可以通过消费“对自己好一点”，似乎疯狂消费能“为幸福充值”。但问题来了，通过买贵的、好的、平时舍不得的东西来取悦自己，真的就会更幸福吗？未必！心理学家告诉你：要想更幸福，你得给别人花钱。

专注于研究社会认知和情绪的心理学家伊丽莎白·邓恩，组织团队随机调查了632名美国人，对他们的收入、消费和幸福感状况进行了详细分析。调研统计了这些普通美国人一个月内的消费状况，包括：（1）还款和日常花销；（2）为自己购买物品支出；（3）给别人购买礼物支出；（4）向慈善机构捐款的费用。研究发现，这些消费支出虽然在一定程度上可以增加个人的幸福感，但效果并不显著。随后，调研团队将前两项花销进行合并，由于都是给自己花钱，所以把它称为“个人消费”指标；后两项是给别人花钱，称为“亲社会消费”指标。当邓恩把这两项指标放到实验模型中去预测个人幸福感的时候，她发现个人消费指标对幸福感的影响并不显著，但亲社会消费指标却与更高的幸福感紧密相关。

这个实验结果出乎意料：给别人花钱会显著地增加个人幸福感，但给自己花钱则不一定。团队成员猜测，会不会与年收入有关，有钱人和穷人是不是不一样？她们把年收入也作为变量进行数据分析，发现幸福感与年收入确实有关，但依然与给自己花钱无关。也就是说，总体上挣得多的确实比挣得少的要更幸福一些，但无论有钱人还是穷人，给自己花钱获得的幸福感都不如给别人花钱得到的多。

邓恩等人最后得出结论：对于提高幸福感而言，花钱方式可能和挣多少钱一样重要，给别人花钱比给自己花钱更幸福。这个结论看似违背人们的常识和直觉，但事实上，两种花钱方式背后蕴藏的道理不同：给自己花钱，获得的幸福感更多来自于消费品本身的使用价值；给别人花钱，幸福感则源自消费行为的社会价值。给自己买东西，最幸福的时候其实是下单前的心动体验，激动地想象着当拥有这件物品后自己会多么幸福，但这种“幸福感爆棚”的时刻比较短暂，收到快递拆开包裹后就所剩无几了。给别人买东西则不一样，下单前想着对方收到物品的样子，自己会感到幸福；现实中见到对方收到物品时，自己会感到幸福；听到对方关于物品使用的感受时，自己也会感到幸福；甚至事后想起这件事，自己依然会感到幸福。简而言之，与个人消费短暂的期待感相比，亲社会消费带来的幸福感更为持久。

有人质疑，邓恩的研究可能存在社会道德诱导效应，有的人会为了得到更好的评价而夸大社会性行为的效果。也就是说，本来可能没有那么幸福，给别人花钱后故意说感觉到更加幸福。

到底是不是这样？邓恩等人把实验放在了真实的工作场景中，并且增加了前后的比较。她们在一家公司随机选了16名员工，以公司的名义给员工发了一笔奖金。发奖金前记录下这些人的薪资情况和总体幸福感，发完奖金6到8周后，调查他们的幸福感和奖金花销情况。实验结论非常有意思：亲社会消费指标是预测获得奖金后幸福感的唯一显著的变量，并且与员工的薪资水平、奖金的数额都无关，只与亲社会消费情况有关！这次真实工作场景下的实验很有说服力，看来在预测幸福感这件事上，花奖金的方式是一个比获得奖金多少更重要的预测指标，亲社会消费更容易让人感到幸福。

还有一个质疑的点在于，邓恩这些实验中，所有被试都可以自由选择怎么花钱。这种选择本身是否会影响个人的幸福感？有没有可能是选择而不是亲社会消费行为让人变得更加幸福？理论上是有这种可能的。所以邓恩又做了另外一项实验。

一天清晨，邓恩开始了对46名被试者的幸福感测试。首先，她给每个人发了一个信封，有的信封里面装着5美元，有的装着20美元。邓恩要求其中的一部分人把钱用于为自己支付账单，比如日常花销或者给自己买礼物，要求另一部分人把钱用来给别人买礼物或者进行慈善捐赠，并且要在下午五点前把钱全部花完。五点之后，邓恩逐一给他们打电话，再测一次他们的幸福感。

按照实验设计，此时被试们被分成了4个小组：

A组：5美元个人消费组

B组：5美元亲社会消费组

C组：20美元个人消费组

D组：20美元亲社会消费组

现在请问：哪个小组的幸福感最强？

实验结果表明：所有被试花完钱后都比早上更幸福，但B组比A组更幸福，D组比C组更幸福，A组和C组、B组和D组的幸福感差不多，但是把A组和C组、B组和D组作为独立小组进行整体比较时，两者的差异十分显著。研究结果再一次证明：钱多钱少关系不大，给别人花钱真的比给自己花钱更幸福。

除了邓恩的研究团队外，其他一些学者研究了亲社会消费的跨文化现象，发现在136个不同文化、不同经济水平、不同宗教信仰的国家和地区，亲社会消费都能显著增加幸福感。有意思的是，还有学者研究了2岁以下的幼儿，发现他们通过分享小饼干和小玩偶也会变得非常开心。看来，亲社会行为带来的快乐不仅是人类的普遍现象，还很可能是与生俱来的。

這么多心理实验都证明了给别人花钱会更幸福，但为什么“双11”和“6·18”等促销活动中，我们往购物车里添加了那么多东西，却很少是给别人买的？原因在于，并不是随便给其他任何人花钱都能增加幸福感，所以很多时候我们在潜意识中慢慢忘记了还有这个选项。

本文一开始提到的对632名美国人的研究中，邓恩曾经讨论过一个现象：所有被试的人均消费支出是1713.91美元，而人均亲社会消费支出只有145.96美元，个人消费是亲社会消费的10倍有余。邓恩也曾把第三个实验的条件告诉另外一些被试，请他们预测4个小组人员的幸福感，结果发现他们在预测的时候普遍过于看重金钱的数量，信誓旦旦地认为20美元小组一定比5美元小组更幸福。这意味着，在真实消费场景中，人们都是倾向于利己的，所以平时想不起来给别人花钱。

但关键是，当我们给自己买了很多东西的时候，是否想得起来还有 “别人”。邓恩的学生劳拉·阿克南做了一些类似的实验，不同的地方在于他把“别人”进行了分类，区分为强社会关系者和弱社会关系者。强社会关系者包括家人、恋人、特别要好的朋友等，弱社会关系者包括接触频率低、情感依赖少、亲密程度一般的普通朋友或同事，甚至包括不认识的陌生人等。研究发现，为强社会关系者花钱所获得的幸福感更高。同时，给家人、恋人或者特别要好的朋友花钱，获得的幸福感差异不大，关键要看自己与他们之间的亲密程度如何，越亲密、花钱越幸福。所以，如果每天熬夜大抢购，却想不起来身边最亲密的人有没有需求，那我们可能要想想与他们的关系是不是疏远了，是不是要关心一下。当然，关心的方式不一定非要給他买东西。

值得反思的一种现象是，明知对方有需要，但就是不愿意为他花钱。在热门电商主播李佳琦的直播间里，由于消费者以女性居多，所以女性相关的商品的消费量一直很大。有意思的是，每当有诸如剃须刀、男士护肤品等上线时，尽管李佳琦极力推荐，但女孩们常常在评论区刷屏打出“他不配！”“上下一个产品！”等内容。这一行为看似调侃，但数据不会骗人，男性相关的商品的真实销售量远不如女性相关的商品。有人分析了网络消费数据，发现宠物相关的消费竟然高于男性相关的商品，媒体戏谑“在线上消费领域，男人的地位不如狗”。尽管这个例子不能说明女性不愿为男性消费，但一定程度上引发我们的思考：有的人不是想不起来给别人花钱，而是已经不愿意为别人花钱了。

现实生活中还有另外一种极端现象，与上述情况完全相反，有的人只想着给别人花钱，不管对方接不接受或者是不是真心接受，也不管自己的实际条件允不允许。这是一种不可取的行为。亲社会消费不是“一厢情愿”，一棵树用力过猛地摇动另一棵树，一朵云横冲直撞另一朵云，这样只会“自我感动”，不仅得不到真正的幸福，反而会无端消耗自己，甚至给他人造成负担。

拥有了自己心仪礼物时，会感受到一种愉快的情绪，大脑也会分泌更多的多巴胺。图为得到新款服饰的女生们正在翩翩起舞。

心理学家阿克等人曾经分析亲社会消费为什么会提高幸福感，他们得出的原因大致包括三类。（1）亲社会消费可能满足了个人特定的心理需要。比如，给父母花钱让人感到宽慰，因为这一举动弥补了不能长期陪伴父母的缺憾，也寄托了对父母身体健康的美好祝愿。（2）可能开启了幸福的循环。个人通过这种行为表达了对对方的关心，增进与对方的感情和关系，而对方的积极回馈又反过来促进了两人的情谊。当一个灵魂温暖另一个灵魂时，幸福感便在两人中间滋养、壮大。（3）可能促进了人的自我同一性。帮助个人更好地去理解自己所处的社会环境，看见自己存在的社会意义。

如此看来，亲社会消费发挥作用的前提是个人的社会需求、交往需求和亲密需求，没有这些需求或者需求不强烈，我们就想不到为别人花钱。所以，亲社会消费的真正门槛是真实和真诚。真实就是要实事求是、量力而行，真诚就是真情实感、真心诚意，缺少任何一项，恐怕都无法体验到真正的幸福。

所以，趁着“双11”还没结束，把购物车里可有可无、还在犹豫是否购买的物品，换成一个专属于老公或者父母的必需品吧，价格不重要，贴心就好。

（责编：南名俊岳）