让声誉效应在“第三方”市场发挥更大的作用

●本刊评论员

“人无信不立”，同样，一个有效市场，市场主体失去了声誉就会失去合作者，也失去市场。这就是声誉效应的功能。引入第三方机构参与绩效评价，形成了一个规模不断扩大的市场，这对参与这一市场的专家、机构是重大的“利好”。这一市场也应形成声誉效应，其参与者能否在市场立足，兑现这一“利好”，要靠合作者的信任，要靠口口相传的好名声。唯有如此，“第三方”才会视信用为生命，尽责地完成绩效评价业务，为提升财政支出绩效助力。

声誉效应的机理是体现市场主体声誉的信息能得到有效显示和传递，并被合作者、潜在合作者及时搜寻到，让市场主体的行为类型能在市场被识别出来，避免信息不对称之下产生的逆向选择。具体到“第三方”市场，要发挥声誉效应的作用，首先得有“第三方”所从事的财政支出绩效评价业务质量标准、第三方及其专家的资质和实际执业能力、过去业务“亮点”或“污点”的市场“记忆”等信息。不仅要有充分的可搜寻的信息，这些信息还要得到作为委托方的财政部门利用，财政部门选择“第三方”时要重视这些信息、有能力分析这些信息，从而利用这些信息作出挑选“第三方”的决策。

“第三方”市场的声誉效应发挥得好不好，作用大不大，笔者认为主要矛盾还在委托方。委托方是选择者、决策者，接受委托的“第三方”是被选择者。委托方是要货真价实的财政支出绩效评价，还是走形式主义？不同的“初心”会有不同的行为。想真评，必然会充分搜寻信息去找够格的“第三方”，尽力淘汰不合格者。如此作为，声誉效应就体现出来了。

虽然“第三方”过去的作为不等于今后的作为，在业务竞争中也可能制造虚假信息，但在市场博弈中，只要所有的委托方看重声誉，“第三方”过去的“污点”意味着今天竞争力的丧失，今天的“污点”也会影响今后的名声，理性的“第三方”不会放任声誉资本的流失，除非只想“做一锤子买卖”。可见，委托方是否重视对方声誉，很大程度上影响“第三方”行为。

声誉效应还有赖于良好的声誉显示机制。“第三方”有隐藏不利信息和行为的动机，消除这种信息不对称更需要委托方主动作为。委托方作为“第三方”声誉信息的主要供给者，要建立“第三方”执业准入标准、执业质量评价标准、财政支出绩效评价业务招投标程序，及时向社会公开，还应公开招标结果，以利有关部门和社会公众监督，防止不合“声誉”要求的“第三方”进入；要公开“第三方”完成的绩效评价报告，让有关部门和社会公众验证其公正性、客观性，特别是要注重征求评价部门服务对象、财政项目的“利益相关者”的体验性意见，对照检验“第三方”报告质量。对不守规矩、不尽责的“第三方”处理结果要公开，执行禁入规则的“黑名单”要公示。

2021年财政部出台了《第三方机构预算绩效评价业务监督管理暂行办法》，并同步上线运行“预算绩效评价第三方机构信用管理平台”。这说明“第三方”绩效评价质量更加得到重视。对“第三方”的监督管理必须落到实处，监督管理中形成的声誉信息要及时公开显示，要利用信用管理平台，使其更好地发挥声誉效应的激励约束功能。对于“第三方”而言，声誉本身就是非常珍贵的无形资本，务必珍惜。随着监督制度的完善，不靠自身职业能力和道德，不积累声誉资本，靠裙带关系等“旁门左道”，在市场上长久不了。