诸葛亮自比管仲、乐毅的历史传承与文化内涵

张艳丽

(山东理工大学 《管子学刊》编辑部，山东 淄博 255000)

一、问题的提出

诸葛亮字孔明，号卧龙，三国时期的蜀汉丞相，是备受瞩目的历史人物，是忠诚与智慧的化身，是治国与治军的相将人才，世人对诸葛亮充满了尊崇与敬重之情。较早为诸葛亮作传者是西晋时期史学家陈寿，其《三国志·诸葛亮传》记载：“亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。”[1]911陈寿介绍诸葛亮时，指出他“自比于管仲、乐毅”，但当时世人并不认同，只有好友崔钧和徐庶深信不疑。陈寿还曰：“亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也。”[1]931在史评中陈寿认可诸葛亮的治国才能，曰：“诸葛亮之为相国也……可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣！”[1]934传统历史意识中，世人有喜好古今比附的习惯，这可视为“好古”“崇古”的体现[2]。陈寿在传记中把诸葛亮与春秋时期的管仲、战国时期的乐毅、西汉时期的萧何相类比，后三位历史人物都是知名的政治家、军事家，为政时期都做出了突出的贡献。按照传记中的表述，诸葛亮把自己比作管仲、乐毅，而陈寿作为史学家，认为诸葛亮的治国能力可以与管仲、萧何相提并论，从而肯定了诸葛亮的治国才能。

当代学界对诸葛亮“自比于管仲、乐毅”的文化现象，进行关注和研究。王利器[3]26-30以此为切入点，分析认为诸葛亮政治思想本于管仲、乐毅所追崇的黄老之学。在罗列历代学者如袁宏、习凿齿、张辅、陆游、陈亮、杨维桢等人对此事的评价之后，认为前述“无论是说诸葛乃管、乐之比，或管、乐非诸葛之比，都没有道出其所以然，从而也未能使人厘然有当于心”，认为“诸葛之以管、乐自比，即其政治思想处于孕育萌芽阶段，自得于中之言也”，而“以管、乐自比，即欲以黄、老之道易天下耳。因之，诸葛一生，其以管、乐自比，可谓有自知之明。”王瑞功[4]不认同诸葛亮自比管、乐是尊崇黄老之道的观点，而认为是年轻的诸葛亮想从先秦历史中吸取营养。这表现出年轻人的自信，希望提高自己的声名而引起当政者的注意。陈寿将这些内容载入史册，是为了说明诸葛亮少有大志、且与后来的功业相埒。

此外，张大可[5]228指出，诸葛亮自比管仲、乐毅是他的志趣，体现他兼有将相之才，表明他以兴微继绝、兴复汉室为己任。刘祚昌[6]认为，诸葛亮自比管仲，展示其政治抱负是辅佐圣明的国君统一中国。黄丽峰[7]指出，诸葛亮自比管、乐，体现出其早期鲜明的个性特征，包括学识的博通、性情的自负、行止的洒脱不拘等。付开镜[8]认为，诸葛亮以管、乐二人自比并效仿之，志存高远，意欲建立管、乐二人般功业，这充满了个人英雄们所具有的高尚政治人格与情操。由此可见，当代学者对诸葛亮自比管、乐的关注，重在分析年轻时诸葛亮的志向追求、政治抱负及一生建立的功业，并与历史人物管仲、乐毅进行对比或类比，是三国文化研究的重要组成部分[9]。

这些已有的研究成果，展示出诸葛亮“自比于管仲、乐毅”文化现象的时代价值，只是学界缺少对这一文化现象的历时性梳理和分析。实际上，在历史发展的过程中，诸葛亮自比管、乐已成为一种重要的文化传承资源，三国之后许多学者对此进行点评，借以表达自己的看法，用来阐释秉持的学术观点。尤其是“孔明自比管乐论”这一论题成为科举考试的题目，在各个等级的科举考试与书院馆课、课艺中被士子们反复习作，成为诸葛亮文化研究中不可忽视的方面。这一定程度上使诸葛亮自比管、乐的文化内涵得到扩展，给世人以启迪与借鉴。

二、三国之后历代学者对诸葛亮自比管仲、乐毅的述评

自陈寿记述“亮……每自比于管仲、乐毅”之后，后世学者在提及或评价诸葛亮时，自觉或不自觉地把诸葛亮与管仲、乐毅等人进行类比或对比。同为西晋学者的张辅在《乐葛优劣论》中对比乐毅与诸葛亮，认为：“孔明包文武之德……文以宁内，武以折冲，然后布恩泽于中国之民。其行军也，路不拾遗，毫毛不犯，勋业垂济而陨。观其遗文，谋谟宏远，雅规恢阔，己有功则让于下，下有阙则躬自咎，见善则迁，纳谏则改，故声烈振于遐迩也。……殆将与伊、吕争俦，岂徒乐毅为伍哉？”[10]560指出诸葛亮在功业和影响方面，远远超过乐毅，乃至可以与伊尹、吕望相媲美。

南北朝时崔浩作《论诸葛武侯》，其曰：“承祚之评亮，乃有故义过美之誉。案其迹也，不为负之，非挟恨之矣。何以云然？夫亮之相刘备，当九州鼎沸之会，英雄奋发之时，君臣相得，鱼水为喻，而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴、蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏，守穷崎岖之地，僭号边夷之间。此策之下者。可与赵他为偶，而以为管、萧之亚匹，不亦过乎？”[11]377指出陈寿“过美之誉”评价诸葛亮，认为诸葛亮没有突出的军事才干，看不清当时的政局，个人品德乏善可陈，根本无法与管仲、萧何相提并论。

唐朝李翰作《三名臣论》，来探讨世人比较关注的三位历史名臣即管仲、乐毅、诸葛亮的优劣。文中提到，有人向李翰咨询诸葛亮自比管、乐的事情：“或问于翰曰：‘昔诸葛亮拥膝南阳，为《梁甫吟》，自比管仲、乐毅，州平、元直以为信然。虽涯量罕窥，而遗迹可见。夫此三名臣者，亦有优劣乎？愿闻其说。’”李翰认为这是一个必须慎重思考之后才可以回答的问题：“翰辞不敢对。至于再三，问者固请，不得已而应之。”李翰直接指出：“如仆所揣，则管不逮乐，孔明其伯仲之间与。”这和大部分人的看法不一致。当时人们普遍认为，乐毅的才能应该在管仲、诸葛亮之下，李翰却把乐毅放在最著处。至于原因，则与李翰评价历史人物时以“道德”为首要评价标准，并把“功”和“才”分开来看有关。李翰指出：“夫才生于代，功与运成，固有才优而功微，运合而才劣，先当格以道德，合于终始，审其邪正，观其去就，然后事可明也。”管仲邀功自傲，生活奢侈，僭越礼仪，品德方面受到诟病，而诸葛亮“济于事而未全于道，得诸己而未审于人”，乐毅则“怀禄不屑其荣，周身不违于道”，李翰以反问“安可以功业之成败，断才能之长短耶”[12]4995-4996的方式，来肯定乐毅的才能。

南宋理学家朱熹对比诸葛亮与管仲曰：“看武侯事迹，尽有驳杂去处；然事虽未纯，却是王者之心。管仲连那心都不好。程先生称武侯‘有王佐之才’，亦即其心而言之，事迹间有不纯也。”[13]840朱熹认为管仲没有“王者之心”，品性驳杂，在这方面比不上诸葛亮。

明代亢思谦作《诸葛、管、乐优劣评》，专门对诸葛亮、管仲、乐毅进行对比研究，指出世人对诸葛亮自比管、乐议论颇多：“昔孔明高卧隆中，长吟《梁甫》，每以管、乐自比，时人莫之许也。噫！岂惟时人，后世寡闻之士，习见之臣，执而议之者亦屡矣。”世人大多认为诸葛亮不及管仲、乐毅，亢思谦则主张：“夫君子之论人也，原其心不滞其迹，正其义不计其功者哉。”认为诸葛亮在处理君臣关系方面贡献卓著，高于管仲、乐毅一筹：“孔明以王佐之心，而明万世君臣之义；管、乐以一时之烈，而紊万世君臣之防。”(1)亢思谦，《慎修堂集》卷十五，明万历刻本。

清人毛宗岗《读<三国志>法》对诸葛亮推崇备至，也把他与管仲、乐毅对比，其曰：“历稽载籍，贤相林立，而名高万古者，莫如孔明。其处而弹琴抱膝，居然隐士风流；出而羽扇纶巾，不改雅人深致。在草庐之中而识三分天下，则达乎天时；承顾命之重，而至六出祁山，则尽乎人事。七擒八阵，木牛流马，既已疑鬼疑神之不测；鞠躬尽瘁，志决身歼，仍是为臣为子之用心。比管、乐则过之，比伊、吕则兼之，是古今来贤相中第一奇人。”[14]738毛宗岗认为，诸葛亮是古往今来最有影响力的相辅，比管仲、乐毅的才能更强，兼有伊尹、吕望二人的能力。

由上可知，自诸葛亮“自比于管仲、乐毅”之后，后世学者对诸葛亮进行评价时，多有对诸葛亮自比管、乐史事的点评，对三者的才能、功业和历史影响进行比较，或认为诸葛亮能力超群，远胜于管仲、乐毅，甚至可以与伊尹、吕望相媲美；或认为诸葛亮远远不及管仲、乐毅，在军事才能、个人品性方面略有欠缺。

然而，南宋张栻极力反对诸葛亮自比管、乐，甚至想直接删掉这一史事。其《<汉丞相诸葛忠武侯传>跋》明确指出：“始侯在隆中，传称以管、乐自许。予谓侯盖师慕王者之佐，其步趋则然，岂与管、乐同在功利之域者哉！意其传者之误，故不复云。”[15]4439张栻直接否定了诸葛亮“自比于管仲、乐毅”史实的存在。因为义利之辨是张栻学术思想的主旨，在看待和评价历史问题时，张栻总是以义利之辨为准绳，作为史著中材料取舍的依据和史论中人物得失的标尺。在张栻看来，辅佐齐桓公“九合诸侯，一匡天下”的管仲，和辅佐燕昭王连破齐城的乐毅，就是功利杂伯的代称，诸葛亮则是其心目中正义至道的典范，故而直接否定诸葛亮年少躬耕隆中时曾有“自比于管仲、乐毅”的举动。当然，这种“传者之误”的臆测，使人难以信服。

张栻又在《<汉丞相诸葛武侯传>又跋》中提到，朱熹读到张栻撰写的《诸葛武侯传》之后，认为“不当不载以管、乐自许事”。朱熹的理由是，诸葛亮为蜀汉后主写《申》《韩》《管子》《六韬》之书，备载于刘备遗诏，确凿无疑。张栻不能因为视《管子》为谋功取利的“杂伯”之书，就武断删去诸葛亮“自比于管仲、乐毅”的史事，这样删削欠妥。张栻拒绝了朱熹需在诸葛亮传记中提及自比管、乐的建议，指出“时有万变，而事有大纲”，“诛贼以复汉室”乃“天下之大纲”[15]4439。张栻故意不记载“自比于管仲、乐毅”的史事，不是因为史料上的疑误，而是出于贬抑管、乐功利之说，以彰显美化诸葛亮忠义风范的主观需要[16]。

此外，一些学者认为诸葛亮自比管、乐是“自谦”之辞，明人孙宗伯《益智录》曰：“孔明读书，略得大意。陶渊明读书，不求甚解。皆其善读书处，非经生佔毕所能知。孔明自比管、乐，谦词耳!杜少陵曰：‘伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。’乃千古定论。”清代张廷玉提到此论也曰：“予向来管见如此，不意与退谷先生吻合。”[17]356退谷先生即孙宗伯。

明人余绍祉以诸葛亮自比管、乐为切入点，在《元邱素话》中对比了古人类比情况的差异和本质区别，其曰：“孔明自比管乐，而人许以王佐。王莽自比周公，而世指为奸回。大言徒以欺人，公论自在天下。”(2)余绍祉，《晚闻堂集》卷十五，清道光十七年单士修刻本。指出诸葛亮自比管、乐，世人表示认同，赞许诸葛亮有辅助王政的才能。这与王莽自比于周公截然不同，王莽篡夺西汉政权的丑恶嘴脸世人皆知，受到历代唾弃。

清人黄彭年则从性质上分析，认为诸葛亮自比管、乐的“崇古”做法，在于追求类似的“精神气概”。其《<夏雨轩杂文>序》提到：“善学文者，取古人专家之文学之，不必其声音体格之如一也。然或行或止，或食或寝，心目手口，无非一家之文，则精神意致必有与之相类者矣!学为人也亦然……诸葛之自比管乐，其所遇不必相同，其行事或则过之，或则不及，而其精神气概，固若出一辙而不甚相远。使其慕之不专且笃，则乌能隔数百年而相契若此？此古人为学之真，所以不可及也。”[18]1209指出诸葛亮与管仲、乐毅在“精神气概”的追求方面是相互契合的。

民国时期徐凌霄、徐一士兄弟以擅长收集史料掌故而著名，其所写《诸葛亮自比管乐之真意》注重在浩如烟海的史料中，探究诸葛亮自比管、乐的真实心理意图。其中引用了明人张燧和清人俞樾的看法，认为能自圆其说，比较符合诸葛亮当时的志向和意旨。徐凌霄、徐一士曰：“诸葛亮自比管乐，其旨后人多所推测。”张燧《孔明比管乐有取》分析说：“孔明自比管乐，后人多疑其谦，不知此自有深意。比管仲，取其尊王也；比乐毅，取其复仇也。盖隐隐有兴复汉室之图，于比拟间微示其意。”指明诸葛亮自比管、乐，想要表达“兴复汉室”的意图。

徐凌霄、徐一士指出，俞樾《与易笏山方伯》也探论到诸葛亮的这种意图：“前日谈及考试正谊书院，以‘孔明自比管乐’命题，弟归途于舆中思之，孟子以管晏并称，太史公亦以管晏合传。乐毅与管仲，人本不伦，从古无以并论者。孔明生当汉季，草庐中自揣其才，若汉室未亡，群公中有能用我者，则我必为管仲，尊汉室以匡天下。计当时惟曹孟德可辅，而惜其不能为齐桓公也。苟文若一误，我不可再误，则管仲已矣。又思若汉室沦亡，则择可辅者而辅之，兴复汉室，还于旧都，我其为乐毅乎？盖为管仲是一番事业，为乐毅又是一番事业也。其后受知昭烈，辅相后主，拳拳以讨贼为事，盖此时意中惟有一乐毅矣。观其《出师》两表，与昌国君《报惠王书》，异曲同工，可知其瓣香有在，乃秋风五丈原，大星遽陨，不能为管，又不能为乐，而其自比管乐之意，千古遂无知者，可叹也。”并且，由于记载张燧观点的《千百年眼》流亡日本，俞樾并未看到此书，而得出的观点几乎与张燧毫无差异，“若诸葛自比管乐，其实即就政术武事言，已自可通”，可见他们“论述史事，颇有创解，足以发人思致。”[19]253-254

三、科举视域下以诸葛亮自比管仲、乐毅为主题的策论分析

诸葛亮自比管、乐的史事文本见载于《三国志》，作为一件史事，也曾多次被纳入科举考试的策问和论之中。策与论是重要的科举文体类型，两种文体都是对古今经史治乱进行发问，让士人做出判断。其中策主要是对社会现实问题的看法，看重士子处理世事的能力；论主要看重士人读书的知识面及对相关问题的看法[20]5。科举考试是古代统治者选拔人才的主要方式，科考的内容体现出统治者重视的治国理念。既然科试中出现过诸葛亮自比管、乐的考题，作为以科举考试为核心的各级学校教育，在例常的馆课习作中，必定也有类似论题的练习。明清学人的文集中，经常能见到诸如《孔明自比管乐论》《武乡侯自比管乐论》《诸葛亮自比管乐论》等文章，虽然一定程度上无法区分这些文章是科试的题目，还是书院馆课中练习的题目，但不可否认，这些都是在科举视域下士人审视诸葛亮自比管、乐史事所体现出的儒家价值理念追求。

南宋曾丰在《策问》中曰：“诸葛孔明之相蜀也，志大而功小，是纷纷之论，迄今未决。当其高卧南阳，自比于管、乐，时人莫之许也，而徐元直许之。夫元直，孔明之友也，时人莫之许而元直许之，岂其友故私之耶？抑平居相知之深，故信其说，而时人盖未相知欤？”进而指出，历代一些学者把诸葛亮也比作其他古人：“上至于许由、皋陶，中至于伊尹、颠、夭，下至于管、晏、乐毅，同时至于荀长文、司马仲达，往往又皆援引以比方焉。”有鉴于此，曾丰要求“诸君试考其事实，详校而悉论之，以袪千载未决之疑，毋忽”[21]372。

明代王维桢曾任南京国子监祭酒，其《相业策》曰：“始孔明未遇时，尝自比管、乐。吾观孔明之才，不谢伊、周，而顾以管、乐自比，岂宋人睹其素许如此，而事功又如彼，乃遂为观场之见而少之乎？且固有说也。”(3)王维桢，《槐野先生存笥稿》卷十三，明万历三十四年黄陞王九叙刻本。王维桢指出，诸葛亮的才能不逊于伊尹、周公，诸葛亮自己认为可与管仲、乐毅相类比，而宋代士人对诸葛亮评价却比较低劣，让士子探究其中的原因。

策问中发问的统治者无论是要求士子对诸葛亮自比管、乐或其他历史名人进行史事的描述，还是以此为契机分析诸葛亮历史评价褒贬的社会背景，实际上都试图指引读书人了解史实，进而追求儒家倡导的“修齐治平”价值理念。

在宋、元、明、清的科举考试中，“论”是重要的科试文体[22]41-61。现在收集到的古代学者以诸葛亮自比管、乐为论题所作的文章，约十余篇，包括宋代朱黼《武侯自比管乐论》，元代杨维桢《孔明自比管乐论》，明代有杨守陈《孔明自比管乐论》、柯茂竹《孔明自比管乐论》、熊明遇《孔明长啸自比管乐》、李光元《孔明自比管乐》，清代有许承宣《孔明自比管乐论》、周金然《孔明自比管乐》、陈锡嘏《孔明自比管乐论》、潘谘《孔明自比管乐论》、孔昭焜《诸葛武侯自比管乐论》、胡道康《孔明自比管乐论》、秦焕《武乡侯自比管乐论》、吴鲁《诸葛亮自比管乐论》、王福善《孔明自比管乐论》等。其中明清学者的文章较多，这一方面与明清朝代距离当今时代较近，保存史料较多有关；另一方面也与明清时期科举考试的高度发达有关。

通观这十余篇文章，可以看出，后世学者对诸葛亮“自比于管仲、乐毅”史事的态度和评价，主要有以下内容和写作特点：

许多文章对比诸葛亮与管仲、乐毅三者的才能、功业和品性。既然讨论的对象是这三位历史人物，很多学者直接对三人进行比较，大多数认为诸葛亮的才能高于管仲、乐毅。如朱黼《武侯自比管乐论》开篇曰：“孔明高卧南阳，自比管、乐。余窃论之：孔明王者之佐，伊尹之俦也。管、乐之比，特主乎拨乱继绝之志，一时自寓之言耳，何足以尽孔明哉？”(4)张鹏翮，《诸葛忠武志》卷八，康熙四十四年刻本。认为诸葛亮的才能，可与伊尹相提并论，自比管、乐的提法，是自己寄托情怀、志趣追求的言论，而这些不足以涵盖诸葛亮卓越的能力。也就是说，朱黼认为诸葛亮的才能超过了管仲、乐毅。周金然开篇也曰：“管仲有治天下之才，而无定天下之量；乐毅有胜天下之智，而无先天下之几。合二子之偏以为全者，其惟孔明乎！”[23]765指出诸葛亮既拥有管仲治理天下的才能，也拥有乐毅取胜天下的智慧，是二人能力的综合。周金然也认为诸葛亮才能超过了管仲、乐毅。

每篇文章都有鲜明的儒家主旨思想。如王福善曰：“千古王佐之才，必不汲汲于名位；而经世之猷，济时之略，无不早定于胸中。上观自古治乱之局，下验当今时势之机，外审人事得失之林，内返我躬学问之实，则不待攀麟附翼，才略乃可自信。当其匡居抱膝，自命固已不凡矣。《语》曰：隐居以求其志，行义以达其道。非大人天民，其孰能与于斯？”[24]25指出真正的儒者，不会汲汲于功名利禄，而是早早立下经世济时的志向，审时度势，才略自信，行义达道，并引用《论语》中孔子的言论来佐证这一观点。吴鲁也曰：“然管之事桓，乐之奔赵，皆非臣子之正谊，论世者不无遗憾焉。诸葛武侯纯乎其纯也，自比管、乐，第就遭际之时，意在拨乱世而反之正，非必区区于事功心术之间也。”[25]45认为诸葛亮在处理君臣关系时，重申臣子“正谊”，纯正对国君的忠义，而不醉心于“事功心术”。这些儒家的意旨，注重对读书人的道德教化，使其早立大志，志存高远，忠君爱国。这些“论”偏重对于经书义理和重要历史问题的讨论，体现出刘勰《文心雕龙》“述经叙理曰论”[26]116的写作特点。

多数文章在写作章法和技巧上注重折中群言，辨正然否，即注重综合各家之说，树立论辩靶的，以佐证自己的结论，提升观点的接受度。如前所言，自陈寿提及诸葛亮“每自比于管仲、乐毅”后，后世学者对此的关注和评价不绝于史册，这些是探讨其文化内涵的重要组成部分，也是增强论题观点说服力的证据。如杨守陈曰：“汉之诸葛孔明，方其躬耕南阳之时，尝自比管仲、乐毅，人固谓其大言夸世耳。至其出佐昭烈，都将相宰，山河勋业，扬于天下，令名垂于后世，于是郭冲谓其有踰管、晏，陈寿谓其管、萧之亚匹矣。后数百年，至唐之杜子美，乃谓其见伊、吕而失萧、曹。又数百年，至宋之诸儒，亦谓其出处近于伊尹，又谓其《出师》二表与《伊训》《说命》相表里。而世乃有折衷论之曰：孔明才业，实管、乐之亚；而其道德，则伊、傅之畴也。以余观之(5)此处“余”不是杨守陈自己的观点，而是抄录自元代杨维桢的《孔明自比管乐论》，参见王复礼：《季汉五志》卷五，清康熙四十一年杭城尊行斋刻本，四库全书存目丛书编纂委员会编：《四库全书存目丛书》(史部第42册)，济南：齐鲁书社，1996年版，第153页。，其才业则过于管、乐，而道德视伊、傅或少劣焉。”此中杨守陈按照时间顺序，列述了晋朝郭冲、陈寿，唐代杜甫、宋儒，元代杨维桢及当世人的看法。意在说明为人处世不要因为一时的毁誉或世人的不理解而却步不前，应该行君子之道，磨砺德行，建树功名。“嗟乎！如孔明者，犹必待数百年之久，而后有知之明论之当者。士而砥行立名，顾欲以一时之毁誉为前却，可乎？故君子之道，必百世以俟圣人而不惑。”(6)杨守陈，《杨文懿公文集》卷十五东观稿，明弘治十二年杨茂仁刻本。这也提示人们说，连诸葛亮这样的人物都会受到世人的误解，普通人更应该做好这方面的心理准备。

一些文章后面带有师友的点评，对理解文章主旨和写作手法起到画龙点睛的作用。如点评柯茂竹《孔明自比管乐论》之文曰：“得武侯心事而词凄然。”该文计约1200字，通过评析诸葛亮自比管、乐，来阐述“时未可为，而君子必欲为之，有不可与俗人言者。以不可与俗人言者，而姑取古之似以自况，此殆难以其伦拟也”的观点，感慨诸葛亮“君子之志，始不白于天下”(7)郑贤，《古今人物论》卷十六，养直堂藏板。的人生际遇。点评许承宣《孔明自比管乐论》之文曰：“人有誉人而人不喜者，为其无当也。此篇表扬武乡处，皆是爱惜武乡处。然具此知人论世之识，恐又未能如此之波澜反覆、出奇无穷耳。”该文计约1500多字，在“论”体文中算是较长的文章。许承宣用发展变化的视角，指出三代至春秋战国，再至三国时期，社会时势发生剧烈的变化，由“尚德”至“尚才”，再至“力搏势争”“以智术机诈相取”，诸葛亮面临的时势远比管仲、乐毅严峻。然而，“充管、乐之才，仅可止于霸；而充孔明之才，则可至于王。何者？管、乐纯乎才者也，孔明以德用其才者也。”(8)许承宣，《金台集》卷上，清康熙衣德堂刻本。许承宣通过这样层层递进的论证方式，展示其高超的知人论世的写作技巧。

这些以诸葛亮自比管、乐为主题的“论”体文，着眼于从特定的角度阐发儒学大义，注重辨证群言的反思性，经过科举考试和书院馆课的磨练，展示出立论讲求醒豁、辩论讲求技巧、强调行文气势、修辞性因素很强的“论”体文特征[27]。明人吴讷《文章辨体序说》曰：“按《韵书》：论者，议也。梁昭明《文选》所载，论有二体：一曰史论，乃史臣于传末作论议，以断其人之善恶，若司马迁之论项籍、商鞅是也；二曰政论，则学士大夫议论古今时世人物，或评经史之言，正其讹谬，如贾生之论秦过，江统之论徙戎，柳子厚之论守道、守官是也。”[28]43后代学者论述诸葛亮自比管、乐的“论”之文体，应该归于第二类的“政论”，属于点评历史人物、修正谬妄的范畴。学者们对诸葛亮自比管、乐史事的集中关注和评论，体现出对诸葛亮这一历史人物新颖的观察视角，借以诠释君子立志、坚守道义的儒家理念范畴，体现出儒家道德精神的理性自觉和对实践方式的不懈追求。

四、诸葛亮自比管仲、乐毅的文化内涵

毋庸讳言，在历史发展的过程中，诸葛亮自比管、乐已然成为一种持续传承的文化资源，诸葛亮类比管仲、乐毅的文化形象始终活跃在世人的记忆中，其中包含的丰富文化内涵和意蕴，可从以下几个方面进行分析：

其一，为了增强对人物形象的塑造，凸显人物的历史影响力，史学家擅长使用类比或对比的方式进行描述或评论，诸葛亮自比管、乐是典型代表。宋人王十朋分析说：“君子读书稽古，岂徒对圣贤而已哉？必曰古人可作，吾谁与归！心有所慕，则将学其为人，而以其身比之也。历观古人自比于前修者多矣，亦各不同，有以不如己者自比，有以胜己者自比。自比以不如己也，能自谦矣，而有志者卑之；自比以胜己也，能自强矣，而好谦者妄之。”指出古代自比于前代知名历史人物者很多，而诸葛亮自比于管仲、乐毅，世人有谦逊和卑微两种截然相反的评价：“诸葛武侯自比管乐，或羡其徳之谦，或陋其志之卑，亮果谦乎？卑乎？君子必有以处之也。”[29]732无论秉持哪种观点，人们通过对诸葛亮自比管、乐文化现象的关注与探讨，对如何“立己”自立，如何确立价值追求等，有了更加明确的认识和坚定的信念。清人邱志广《问诸葛忠武自比管乐何如》也阐明了这种比附古人做法的内涵：“读书怀古，追慕前哲，而窃比之，往往也学焉，而得其性之所近，此希圣希贤者之所为。若豪杰之士，有志经济，必取古之立功一时垂名千载者，以为己之所期。”[30]90这展示出知识分子的担当、责任和使命，是儒者期望建功立业、爱国护民的真切情怀。

其二，鉴于诸葛亮自身比附管仲的做法，及管仲、诸葛亮显赫的历史贡献和影响力，与“管晏”类似，此后士人有“管葛”并称的提法[31]。如《世说新语·赏誉》记载：“殷渊源在墓所几十年。于时朝野以拟管、葛，起不起，以卜江左兴亡。”[32]97-98指出世人把殷浩视为如管仲、诸葛亮之类的治国人才。《晋书·王导传》记载史臣评价王导曰：“至若夷吾体仁，能相小国；孔明践义，善翊新邦，抚事论情，抑斯之类也。提挈三世，终始一心，称为‘仲父’，盖其宜矣。”[33]1761史臣把王导比作管仲、诸葛亮之类的人才。诗歌创作中也有“管葛”并称的提法。如李白《驾去温泉后赠杨山人》曰：“少年落魄楚汉间，风尘萧瑟多苦颜。自言管葛竞谁许，长吁莫错还闭关。”[34]947明代刘基《题李伯时画渊明归来图》也曰：“我才非管葛，谁能起沦沉？所以歌去来，归卧五柳阴。”[35]342后世文人把管仲和诸葛亮合称“管葛”，借以指代良臣贤相。这一定程度上也是诸葛亮“自比于管仲、乐毅”的文化传承。

其三，作为一种重要的文化资源，诸葛亮自比管、乐的话题受到古今中外学人的关注，为传统文化的传承与对外传播，增加了鲜明的时代色彩和厚重的中外交流价值。从时间传承来看，虽则1912年之后清政府统治已经宣布终结，但在教育指导学生时，如同科试或馆课一样，诸葛亮自比管、乐的论题依旧出现民国时期的考试或习作中。如民国二十一年(1932年)，贵州省务川县长张志清为毕业会考出的试题即是《诸葛亮隆中自比管乐论》(9)申政伯，《务川女子教育的兴起》，中国人民政治协商会议贵州省务川县委员会文史资料研究委员会编，《务川县文史资料选辑：第三辑》，遵义：务川县人民印刷厂，1985年，第92页。。而20世纪30年代，上海中医学院的学生上国文课时，老师经常出一些读史笔记或对时政评论的题目来做，其中就包括“诸葛武侯自比管乐论”等，这样可以督促学生实现从语文到医学论文写作的自然过渡，提高中医基础的理论水平[36]91。现代学者刘子清在给诸葛亮立传时，也标以《天才横溢文经武略可比管乐的诸葛亮》的题目[37]335。从空间传播来看，国外学人也曾对诸葛亮自比管、乐毅论题进行过阐析。如创刊于光绪年间的《闽报》，于1898年1月4日刊登了日本前文部大臣井上毅撰写的《孔明自比管乐论》，对此所蕴含的文化内涵进行分析[38]38。这是中国文化输出和中外文化交流的见证，也是传统文化富有生命力和吸引力的展示。

不可否认，历史上除诸葛亮之外，还有其他古人自比于管仲、乐毅，但都不及诸葛亮具有代表性、知名度和影响力。明末士人钱澄之曾自比管、乐，好友曹尔堪《念奴娇·送幼光还白门》曰：“孤舟初发，正严霜似雪，布帆如纸。一派残云萦别恨，愁向青山隐几。晚圃黄花，小槽红酒，客路谁同醉？蒯缑黯淡，自将管乐为比。”[39]113幼光是钱澄之的字，他自比管、乐，有经纶济世、报国安民之志，只是身处明清易代的国变之际，不愿献媚新朝，便陷入穷愁潦倒的境地，只好仿效冯骧打算束剑归去。而明清之际道教人士盛青崖，人称金筑老人，曾中进士，《菰城拾遗》说他“学富五车，尝自比管乐，明末遂隐”[40]95，在浙江天柱山开创了全真天柱观支派。钱澄之是抗清志士，盛青崖是道教全真派传人，两人都曾自比管、乐，但与诸葛亮相比都大大逊色。

可见，诸葛亮自比管仲、乐毅的文化主题被后世关注，历代文人在诗歌和评论中多有提及和阐述，或赞同诸葛亮的志向，或褒扬诸葛亮的谦逊，或批判诸葛亮的自大，或贬斥诸葛亮的失误，在评价诸葛亮时自觉或不自觉地与管仲、乐毅进行类比、对比，反复进行辨析。这是世人的一种共识，是对诸葛亮人物形象和精神符号的高度认可。2021年4月中央宣传部正式印发《中华优秀传统文化传承发展工程“十四五”重点项目规划》，对做好未来5年的传承发展工作提出了具体要求，其中提到，要记忆、传承、创新、传播中华优秀传统文化，通过创造性转化、创新性发展，逐渐让人们了解优秀传统文化、热爱优秀传统文化，从而使文化自信显著增强。从学史增信的角度来看，为了更好地增强和坚定民族自信，诸葛亮自比管、乐的文化内涵和价值应该进一步挖掘和创新。