王肯堂未辑《古今医统正脉全书》再考*

王翠翠，杨东方，苏星菲，樊佳莹

（北京中医药大学，北京 102488）

《古今医统正脉全书》又名《医统正脉》，是较早汇刻的医学丛书，此书辑录了自《黄帝内经》起至明代医家的44种重要医籍，颇受学界重视，当前学术界对该书的研究主要侧重于医籍的文献版本价值，而对其著者真伪一事虽多质疑但较少审辨，因后世书坊本中刻有王肯堂之名，一般文献均著录为“（明）王肯堂辑，（明）吴勉学校”，学界研究多遵从此说，并用于探讨王肯堂医家思想及学术史发展。虽有学者对此提出质疑，稍有考证，有所凭借，但皆未能系统探索。笔者在此基础上，系统梳理，并补充新的论据，以证王肯堂未辑《医统正脉》。

1 王肯堂辑《医统正脉》之说回顾

关于王肯堂是否辑《医统正脉》，时贤多有讨论，主要观点如下。

1.1 赞同王肯堂辑《医统正脉》 学术界一般认为《医统正脉》为王肯堂所辑，其观点大抵源于《医统正脉》书坊本扉页所刊“王宇泰先生订正”及“总目”中“王肯堂汇辑”。《聿修堂藏书目》[1]、《中国中医古籍总目》[2]、《三百种医籍录》[3]等目录书中记载此书为“王肯堂辑”，也多参照现存书坊本中所刻之名。

1.2 反对王肯堂辑《医统正脉》 其一，丛书编撰时提出质疑。《续修四库全书提要》较早提出质疑：“《医统正脉》……总目列有肯堂汇辑之名，似肯堂资以藏书，而勉学编刊，若由肯堂手订，当不致如此草草。”[1]《中国善本书提要》[4]一书探讨《医统正脉》本《东垣十书》时，也曾提出书前王肯堂序系伪托，但限于资料未作进一步考证。其二，王肯堂及吴勉学相关资料均未提及。黄龙祥[5]以《医统正脉》吴勉学自序及彭好古序为依据，明确提出王肯堂之名为明末书坊射利所加。程新[6]采纳了黄龙祥的观点，更深入一层提出：《医统正脉》吴勉学自序及清道光七年（公元1827年）《徽州府志》所记《医统正脉》均未涉及王肯堂，且清乾隆年间增补清康熙年间《镇江府志》王肯堂传记及王肯堂医著《证治准绳》，也只字未提《医统正脉》，不合乎常理。

2 王肯堂未辑《古今医统正脉全书》再考

笔者认同王肯堂未辑《医统正脉》的观点，学术界仅据扉页及总目中所刊刻的“王宇泰”字样，确信王肯堂辑此书的考据方法确实不大妥当，但以上诸贤论据论证尚有欠缺之处。实际上除程新所提到的《徽州府志》外，清道光八年《歙县志》也仅著录“吴勉学”，但即便如此也无法排除未见资料中是否记载“王肯堂辑《医统正脉》”或所见资料是否存在著录不全的现象。为进一步论证，现补充证据如下。

2.1 早期史志、公私书目著录时未提及王肯堂 目录著录之有无，常可用于考证医籍之真伪，考辨学术之源流。笔者翻验资料，索诸书目，可知现有资料中最早著录《医统正脉》书目的《千顷堂书目》及《明史·艺文志》均著录为吴勉学。明·黄虞稷《千顷堂书目》记载：“吴勉学《医统正脉》”[7]。万斯同本《明史·艺文志》记载：“吴勉学《医统正脉》四十二种”[8]。《千顷堂书目》一书编撰时间，距吴勉学之书刊刻仅几十年，且黄虞稷藏书丰富，此书著录多以馆藏为基础，其记载当为可信，黄虞稷著录此书时，很可能此书并未刊刻“王宇泰先生订正”，因而不载。而《明史·艺文志》一书编撰多据明代资料，记载也当可信。故从目录学的角度上分析，早期的重要书目不载，一定程度上也能够证明王肯堂未辑此书。

2.2 王肯堂医学主张与《医统正脉》选用医籍版本相悖 王肯堂医术精湛，医学上主张重视医理，临床治病必究其因，在其编撰的《证治准绳》一书中，每证下博采古今众家之医论，论述甚详。王肯堂著书立说，缜密严谨，所引医家著述，必究来源，其所引文献中包含大量李杲《医学发明》医论。笔者将此引文与《医统正脉》所刊《医学发明》进行比勘，发现《证治准绳》所引大量文献不见于《医统正脉》本。

2.2.1 《证治准绳》所引《医学发明》为九卷本 《医学发明》现存版本可大致分为两大系统：九卷本和一卷本。现存九卷本仅残留一卷，藏于国家图书馆，但幸运的是此书完整的保留了九卷篇目及卷一大量医论。《医学发明》各版本中九卷本应为李杲原刊，明·徐春甫《古今医统大全》、明·黄虞稷《千顷堂书目》等均有记载，此书采用医论与方论相结合的形式，每篇均以经文的论点作为标题，并注明出处。如卷一记载：“医学之源、十二经并胃气流注论（针经营气第十六）……膈咽不通并四时换气用药法（同上）。”[9]而《医学发明》一卷本删除了原刊本序言，目录改为以方为序：“吴茱萸丸（气不交通）、利膈丸（痰喘咳嗽）……五邪相干”[10]，正文部分节选九卷中所有方论内容，医论均不著录。

《证治准绳》引《医学发明》医论时，其引文处常标注为“《发明》”或“东垣云”。这些引文详细出处可通过现存《医学发明》各版本对比及明代医籍旁引《医学发明》内容进行辨析，现举二处文献以论证。其一，《证治准绳·伤寒·传变》记载：“《发明》曰：伤寒受病之由，皆出《热论》一篇而已，何独传足而不传手，何也？盖伤寒病，冬月得之，足太阳膀胱为首，次至足厥阴肝经为尾。此病惟伤北方及东方与戊土，上有足阳明胃湿之专位……”[11]。此段内容完整地保留于《医学发明》九卷本“辨伤寒祇传足经不传手经”[9]中，《医统正脉》一卷本不载。其二，《证治准绳·杂病·疒秃秃頁頁疝》记载：“东垣曰：《阴阳别论》

云：三阳为病，发寒热，下为痈肿，及为痿厥腨疒涓，其传为索泽，又传为疒頁秃疝。夫热在外寒在内则卵缩，此三冬之气液。足太阳膀胱之脉，逆上迎手太阳小肠之脉……”[11]。此段引文虽仅标明李东垣，现存《医学发明》九卷本仅残存卷一，无法比勘，但《玉机微义·诸疝·论疝证有寒有热》[12]中引用此段文献，并明确标明出自《医学发明》，查考《医学发明》一卷本也不载此内容。可见《证治准绳》所引这段引文应当出自《医学发明》九卷本中“滑脉生·疝”。

2.2.2 《医统正脉》所刊《医学发明》为一卷本 现存《医学发明》一卷本由元·杜思敬《济生拔粹》节选本而来，比勘国家图书馆所藏元刻《济生拔粹》本及步月楼《医统正脉》本，发现《医统正脉》本版本样式、分卷、内容均与《济生拔粹》本相同，均采用目录以方为序，仅存方论内容，全书共分一卷。唯一不同之处，就是《医统正脉》一书刊刻时，在《医学发明》卷首刻有“新安吴勉学刻”。

综上所述，《证治准绳》所引《医学发明》为九卷本，《医统正脉》所刊《医学发明》为一卷本。一卷本与九卷本内容上相差较大，一卷本删减原书医论，仅保留方论，可见对医理的忽视及对方论的重视，《医统正脉》选刊此本，应更为重视其作为方书的价值，这与王肯堂重视医理主张相悖。且《证治准绳·杂病》编于明万历三十年（公元1602年），而《医统正脉》编于明万历二十九年（公元1601年），两书编辑时间相近，王肯堂医学思想不可能在较短时间内发生如此大改变。进一步考证，发现王肯堂于明万历三十年（公元1604年）编撰《证治准绳·伤寒》时仍引用的是《医学发明》九卷本，此书虽成于《医统正脉》刊行后3年，但其序中提到：“以数十万言，成于四旬，不太草草乎……余之酝酿于丹府，而渔猎于农林，盖三十余年矣，不可谓草草也。”[11]可见该书蕴含王肯堂三十余年的医学思想，由此可以得出，王肯堂重视《医学发明》医理的思想在《医统正脉》刊刻前后均未曾改变。王肯堂治学严谨，考证分明，所编医籍致力于奉献世人，因此不可能汇辑自己都否认价值的医籍留于后人。

2.3 “王肯堂辑《医统正脉》”为书坊本托名新考 《医统正脉》现存较早版本主要有五车楼本及步月楼本，两版本为书坊刻本，均刻有“王宇泰”“王肯堂”字样。《医统正脉》原刊师古斋本是否载有王肯堂之名虽不可见，但从诸多早期文献均不提王肯堂，可推知王肯堂之名应后世所加。笔者对比现存版本，发现书商重刊《医统正脉》时确实擅改版本内容，导致版本之间差异明显，且所加内容与原刊内容多相互矛盾。

2.3.1 《医统正脉》各版本“王肯堂辑”差异 考察国家图书馆五车楼本及步月楼本，两版本扉页及目录刊刻内容差异明显，其中五车楼[13]本：扉页，界行分两列，右列刻大字单行“医统正脉”，左列数行医籍目录，左列下刻有“五车楼藏板”，边框上方刻有“王宇泰先生订正”。步月楼本[14]：扉页，界行分两列，右列首单行小字“金壇王宇泰先生汇辑”，左列刻大字双行“古今医统正脉全书”，其中左行下有小字“本衙藏版”。次页列有“古今医统正脉全书总目”，其首行列“金壇王肯堂宇泰甫汇辑”，次列数行医籍名及著者。由此可见，五车楼本仅有一处列有“王宇泰”，且为订正，而步月楼本，王宇泰前加金壇，且变为“汇辑”。所刊刻位置也有所不同，分别刻于边框上方、边框内，此外，步月楼本总目录下增加每部医籍著者名。

2.3.2 吴勉学序与《医统正脉》“总目”相矛盾 《医统正脉》吴勉学序中提到：“若东垣老人，明《素问》之理，宗仲景之法，作《济拔粹》十书，以传于世，切脉取权衡规矩，用药体升降浮沉……万历辛丑仲夏六月新安吴勉学书于师古斋中。”[14]从这段话中可以得知，吴勉学认为《济生拔萃》十书出自李杲之手，虽然吴勉学的认识存在一定的问题，但足以证明，吴勉学必然认为出自《济生拔粹》的《医学发明》为李杲所作，矛盾的是，《医统正脉》“总目”中著录《医学发明》为朱丹溪所作。另外，“总目”还将所刻医籍《伤寒医鉴》（马宗素），《伤寒直格》（葛雍），《伤寒心要》（镏洪）均误著为“刘河间”。因此“古今医统正脉全书总目”应为后世书商重刻所编。而“总目”中醒目的“金壇王肯堂宇泰甫汇辑”自然也是书坊特意为之。《续修四库全书提要》还曾以“总目列有肯堂汇辑之名”，而提出“拟肯堂资以藏书”，可见其误。此外，现存的《医学发明》分别有朱丹溪本、李杲本，此讹误便源自此本书商篡改，但并非吴勉学之误。

总而言之，王肯堂之名不见于早期文献，后世书商刊刻《医统正脉》时为图利益擅改版本，重编“总目”，所刊医籍妄加著者，增刊醒目的“金壇王肯堂宇泰甫汇辑”字样，这些证据均可证明书商删改版本的动机及现象，且书商托名并非特例，如黄龙祥所说，明末书坊印书多借用“太医院”及名医之名以神其书，坊间校刻医书多托名王肯堂，现考证明确伪托“王宇泰订正”的著作就不少于4本，如《产宝百问》《婴童百问》《古今医鉴》《医学穷源集》[15]。因此王肯堂之名应为书商重刻所加。

3 证伪“王肯堂辑《医统正脉》”之学术价值

书坊伪托之名影响至今，王肯堂辑《医统正脉》现已作为医学界常识，直接用于当下研究。解开迷惑还原历史真相，对于学术界的研究具有重要的文献价值及现实意义。（1）推动王肯堂医学研究。当下学者研究王肯堂医学思想[16-18]、藏书状况[19]、医籍版本校勘及《证治准绳》引文资料均以《医统正脉》为依据，抛开此书更有利于王肯堂医学研究。（2）促进《医统正脉》一书版本及医学价值研究。因王肯堂所辑，此书多被判定为临床与学术的代表，忽视其弊端，推崇为医籍重要书目[20]，抛开王肯堂之名，更有利于对此书刊刻背景及编撰过程的研究。（3）推进学术史的发展。因贯以王肯堂之名，学者研究《医统正脉》《证治准绳》时，对于两部丛书相互矛盾之处，竟将此归为历史推移下，医家学术领域内的变化与发展，严重阻碍两部著作的学术研究。由此可见王肯堂之讹误，遗误百年，对学术研究的影响并非小事，应以纠正，以促当下及未来学术研究。

4 结语

根据《医统正脉》相关文献著录及时贤探讨，可见王肯堂未辑此书当为可信，学界以书坊本扉页所刻“王宇泰”，确证王肯堂辑《医统正脉》的说法并不妥当。不仅吴勉学、王肯堂二人医籍及地方志均不载此事，现存资料中最早著录《医统正脉》的目录资料也均不提王肯堂，更何况王肯堂医学主张与《医统正脉》所刊医籍相悖，且现存版本多经书商增改，以上论据均有力的证明王肯堂之名为后世所加，王肯堂与此书无关。《医统正脉》作为一部重要的医学丛书，考证此书著者真伪对相关研究具有颇深的学术价值。