兴奋性在导盲犬早期筛选中的预判效果分析*

董建一 李昶仪 张 敏 白 静 王福金 周子娟 王靖宇

(1.大连医科大学实验动物中心，大连 116044)(2.中国导盲犬大连培训基地，大连 116044)

导盲犬是辅助视力残疾人安全出行的工作犬[1]。导盲犬早期筛选中超过50%的待训犬主要因为其“行为” 被淘汰[2]。因此，早期预测犬的行为相关特征可有效地提高筛选效率。气质性测试(dog mentality assessment，DMA)已在导盲犬的培训中广泛应用[3]，兴奋性是其检测项目之一[4]。兴奋性行为在犬类中普便存在，在已往统计中发现，犬的一些行为与过度兴奋性(易激行为)之间存在相关性[5]。而犬的易激行为非常复杂，是由许多日常情景引起的，特别是玩耍等相关行为引起的兴奋性最为常见[6]。虽然有报道证明：如果工作犬的兴奋性较强，在工作中就会有较好的表现[7]，但在科学文献中并没有对此的公认定义。基于此，中国导盲犬(大连)培训基地根据国外关于导盲犬培训中兴奋性测试经验结合基地实际培训情况，建立与兴奋性相关的4个行为学测试项目分别为PLAY、追逐测试、被动测试和距离游戏，并设立相关9个变量刺激犬的游戏，并对9个变量的行为表现进行评分，最终对犬的兴奋性进行评估。本课题组根据犬在与兴奋性相关的4个行为学测试结果中，进行导盲犬和淘汰犬之间以及性别之间的分析，旨在寻找兴奋性行为相关特征的差异性，提高备训犬的筛选率。

1 材料和方法

1.1 材料

犬的基本情况：92只拉布拉多犬由中国导盲犬大连培训基地(以下简称“基地”)提供。导盲犬共计59只，其中雄性35只，雌性24只。淘汰犬共计33只，其中雄性19只，雌性14只。

1.2 犬兴奋性行为学检测方法

气质性测试与兴奋性相关的测试共有4个，分别是PLAY、追逐测试、被动测试、距离测试。4个行为学测试分别对应不同的相关变量(共计9个变量)，具体对应关系如图1所示。犬兴奋性行为子测试相对应变量评分标准如表1所示。

图1 与兴奋性相关的4个测试项目及9个相对应变量框架图Fig.1 Frame diagram of 4 excitability tests and 9 variables related to excitability

1.3 统计学方法

表1 4个测试项目及9个相对应变量的评分标淮

2 结果

2.1 导盲犬和淘汰犬兴奋性差异分析

课题组对92只拉布拉多犬与兴奋性相关的行为学测试评分进行分析。首先，对导盲犬(n=59)和淘汰犬(n=33)之间兴奋性进行总体分析，结果如图2A所示：导盲犬与淘汰犬相比，兴奋性行为显著增高(t= 2.31，P<0.05)。其次，分别对4个行为学测试项目进行分析，结果如图2B所示：导盲犬与淘汰犬相比，被动测试评分显著增多(t=2.05，P<0.05)、PALY测试评分无显著差异(t=0.43，P>0.05)、追逐测试评分无显著差异(t=1.18，P>0.05)、距离游戏测试评分无显著差异(t=1.45，P>0.05)。最后，对9个相对变量评分进行分析，结果如表2所示：导盲犬与淘汰犬相比，走动范围评分显著增多且有统计学意义(t=2.35，P<0.05)，其他8个变量探索变量评分(t=1.65，P>0.05)、拔河变量评分(t=0.80，P>0.05)、抓取变量评分(t=1.63，P>0.05)、玩耍兴趣评分(t=0.62，P>0.05)、抓取平均评分(t=1.11，P>0.05)、追逐平均数评(t=1.50，P>0.05)、姿势改变次数评分(t=1.34，P>0.05)、走动时间评分无显著差异(t=1.04，P>0.05)。

2.2 不同性别犬的兴奋性差异分析

为进一步证明拉布拉多犬兴奋性是否与性别相关，课题组分别对不同性别的拉布拉多犬(雄性犬=54、雌性犬=28)与兴奋性相关的行为学测试评分进行分析。首先，对不同性别的犬进行兴奋性总体分析，结果如图3A所示：雄性犬和雌性犬相比，兴奋性无显著变化(t= 0.03，P>0.05)。其次，分别对4个行为学测试项目进行分析，结果如图3B所示：雄性犬和雌性犬相比，被动测试评分显著增多且有统计学意义(t=2.56，P<0.05)，其他3项，PALY测试评分(t=0.47，P>0.05)、追逐测试评分(t=1.84，P>0.05)、距离游戏测试评均无显著差异(t=1.18，P>0.05)。最后，对9个兴奋性相对变量评分进行分析，结果如表3所示：雄性犬和雌性犬相比，探索变量评分(t=1.23，P>0.05)、拔河变量评分(t=0.64，P>0.05)、抓取变量评分(t=0.26，P>0.05)、玩耍兴趣评分(t=1.56，P>0.05)、抓取平均评分(t=1.41，P>0.05)、追逐平均数评分(t=1.14，P>0.05)、姿势改变次数评分(t=1.68，P>0.05)、走动时间评分(t=1.97，P>0.05)、走动范围均无显著差异(t=1.37，P>0.05)。

注：A.兴奋性评分(*P<0.05)；B.4个子项目测试(*P<0.05)Note:A. Excitement test score(*P<0.05);B. 4 excitability tests score(*P<0.05)图2 导盲犬和淘汰犬兴奋性差异分析Fig.2 Differences analysis of excitability between guide dogs and elimination dogs

表2 导盲犬和淘汰犬兴奋性测试相对应9小项评分表Table 2 Excitability test scores guide dogs and elimination dogs

注：A.兴奋性评分；B.4个子项目测试(*P<0.05)Note:A. Excitement test score;B. 4 Excitability tests score(*P<0.05)图3 拉布拉多雄性犬和雌性犬兴奋性差异分析Fig.3 Differences analysis of excitability between male dogs and female dogs

2.3 同一性别导盲犬和淘汰犬兴奋性差异分析

为验证同一性别导盲犬和淘汰犬的兴奋性是否存差异性，课题组分别对54只雄性犬(导盲犬35只，淘汰犬19只)和38只雌性犬(导盲犬24只，淘汰犬14只)进行分析。雄性导盲犬和淘汰犬4个子测试结果如图4A所示：雄性导盲犬和淘汰犬相比，Paly测试评分(t=1.62，P>0.05)、被动测试评分(t=1.51，P>0.05)、追逐测试评分(t=1.79，P>0.05)、距离游戏测试评分(t=0.31，P>0.05)均无显著差异；9个变量分析如表4所示：探索变量评分(t=0.31，P>0.05)、拔河变量评分(t=0.13，P>0.05)、抓取变量评分(t=1.41，P>0.05)、玩耍兴趣评分(t=1.53，P>0.05)、抓取平均评分(t=0.86，P>0.05)、追逐平均数评分(t=1.69，P>0.05)、姿势改变次数评分(t=1.70，P>0.05)、走动时间评分(t=0.05，P>0.05)、走动范围评分(t=1.40，P>0.05)，变量均无显著差异。雌性导盲犬和淘汰犬4个行为学测试结果如图4B所示：雌性导盲犬和淘汰犬相比，距离游戏测试评分显著增多，具有统计学意义(t=2.20，P<0.05)，其他3个行为学测试，PALY测试评分(t=1.15，P>0.05)、被动测试评分明显增多(t=1.96，P>0.05)、追逐测试评分(t=0.43，P>0.05)均无显著差异；9个变量分析如表4所示：雌性导盲犬和淘汰犬相比，走动时间评分(t=2.25，P<0.05)、探索变量评分(t=2.20，P<0.05)均显著增多且具有统计学意义，其他7个变量：拔河变量评分(t=1.24，P>0.05)、抓取变量评分(t=0.74，P>0.05)、玩耍兴趣评分(t=1.25，P>0.05)、抓取平均变量评分(t=0.47，P>0.05)、追逐平均数评分明显增多(t=0.12，P>0.05)、姿势改变次数评分(t=0.04，P>0.05)、走动范围评分(t=1.71，P>0.05)，均无显著差异(表4)。

表3 雄性犬和雌性犬兴奋性测试相对应9小项评分表Table 3 ScoringTable of 9 relative variables excitability tests score both male and female dogs

注：A.雄性导盲犬和淘汰犬兴奋性测试4个子项目；B.雌性导盲犬和淘汰犬兴奋性测试4个子项目(*P<0.05)Note:A.4 excitability tests score of male guide dogs and eliminationdogs; B. 4 excitability tests score of female guidedogs and elimination dogs(*P<0.05)图4 同一性别导盲犬和淘汰犬兴奋性差异分析Fig.4 Analysis on the difference of excitability between guide dogs and elimination dogs of the same sex

表4 同一性别导盲犬和淘汰犬的9个相对变量评分表Table 4 ScoringTable of 9 relative variables for guide dogs and eliminated dogs of the same sex

3 讨论

工作犬是具备某些特征的个体，因此准确评估犬的行为的个体差异对工作犬具有非重要的意义[8]。犬的心理评估测试(DMA)是直接观察犬的行为特征的标准化测试，被广泛应用于导盲犬的培训中[9-10]。兴奋和抑制作为犬的行为活动的最基本反应现象，在许多日常情景中，如玩耍、问候、追逐等都引起情绪和行为上的波动，而犬大脑皮层所产生的这两种反应并不是静止和孤立的，它们互相影响、互相促进。

兴奋性作为气质测试中重要的一项，影响因素很多，国际上不同导盲犬培训机构测试项也不完全相同，基地吸取国外先进经验的基础上结合自身实际情况，将与兴奋性相关的4个测试项目及相应的9个变量(见图1)，并针对这些变量进行评分和兴奋性评估。课题组根据以上与兴奋性相关的测试评分进行分析，分别对导盲犬和淘汰犬、不同性别的犬、同一性别的导盲犬和淘汰犬3个方面进行兴奋性差异分析，结果发现：导盲犬和淘汰犬之间与兴奋性相关测试中被动测试子项目及相对变量走动时间差异显著且有统计学意义。雄性和雌性犬之间在被动测试中有显著差异且具有统计学意义。同一性别的导盲犬和淘汰犬之间，雌性导盲犬和淘汰犬之间在距离测试及相对变量走动时间差异显著且有统计学意义。以上结果表明，与兴奋性相关的4个行为学测试中，被动测试在筛选犬的评估上有显著差异，与兴奋性相关的4个测试的总体评估对待训犬的筛选具有一定的作用。但是，9个变量在单因素分析中并没有体现出共性。因此，未来在待训犬的筛选中，基于与兴奋性相关测试的主观评价指标，结合影响犬兴奋性的客观评价指标(如神经、遗传)提高犬的筛选率是课题组努力的方向。