信息干预、测土配方施肥技术与经济林化肥减量*——基于信息传递的视角

宁 可 张 雪 朱哲毅,3 沈月琴,3

(1.浙江农林大学经济管理学院 杭州 311300； 2.浙江农林大学浙江省乡村振兴研究院 杭州 311300； 3.浙江农林大学生态文明研究院 杭州 311300)

许多学者认为农户无法充分掌握土地、化肥等要素质量信息是化肥长期施用“过量”的重要因素(纪月清等， 2016)。我国农户化肥用量大，施用强度高，远高于国际水平(Wuetal.， 2018； 高晶晶等， 2019)，虽然化肥施用总量近两年没有增长，但化肥施用量大导致的面源污染和能源浪费问题依然严峻。一种解释是农户对生产投入的要素信息掌握不充分，多数农户施肥依赖早期经验(高晶晶等， 2019)，未能充分掌握土壤养分信息和及时更新化肥知识，导致在生产经营时出现化肥施用“过量”的情况(纪月清等， 2016； 刘洪彬等， 2018)。

为解决因要素信息不充分导致农户化肥施用“过量”的问题，政府希望通过测土配方施肥技术推广来缓解施肥过量的问题，但现实中技术扩散缓慢。测土配方施肥技术是一种根据作物需肥规律、土壤养分和肥料有效性，合理安排施肥时期、数量的科学施肥方法，理论上能缓解信息不充分的问题。为此，从2005年开始中国启动实施测土配方施肥补贴项目，大力推广测土配方施肥技术。在2016年，全国推广应用配方肥约3 000多万吨，配方肥应用面积近2.67千万公顷次，技术推广面积超过1.07亿公顷次1)(1)1)农产品质量安全监管司对十二届全国人大五次会议第3877号建议的答复。。截至2019年，全国测土配方施肥技术应用面积1.29亿公顷次、技术覆盖率达到89.3%2)(2)2)关于政协十三届全国委员会第三次会议第3931号(农业水利类329号)提案答复的函。。但是，现实中农户使用测土配方施肥技术的积极性仍然不高，采用率不足1/3(葛继红等， 2010； 冯晓龙等， 2018； 方向明等， 2018)。这究竟是因为测土配方施肥技术实际带来的效益与理论存在差距？还是对技术的认知不足制约其推广？

一方面，已有研究针对测土配方施肥技术的效果是否一致还远未达成共识，这可能是制约农户测土配方施肥技术采用的重要因素。高瑛等(2017)研究指出测土配方施肥技术在降低化肥施用量和提高产量上的作用效果不明显。牛桂芹等(2013)在与公众的访谈中发现，农户普遍认为测土配方施肥技术价格高、效果差。针对测土配方施肥技术效果差的情况，孙杰等(2019)给出了一种解释，即由于测土配方施肥技术具有特殊的精准化属性，采取均一化的田间作业方式，将不能获得精准农业技术带来的生态效益。但是，也有不少学者指出测土配方施肥技术能有效减少化肥施用、提高作物产量(葛继红等， 2010； Jaumeetal.， 2019； 张复宏等， 2021)。

另一方面，对新技术认知不足是农户在接受新技术时表现不积极的重要因素(Diekmannetal.， 2009)，技术培训作为信息干预的主要方式，已被证明在技术推广上发挥着重要作用。培训可以通过传递技术信息，降低新技术的不确定性(项诚等， 2012； 应瑞瑶等， 2015)。现实中，各个地方出售的是由当地配肥厂按照测土配方施肥方案配制的各种作物的专用肥，但大部分农户并不知情。由于测土配方施肥技术具有独特的精准化特征，涉及多项技术指标和参数，对各项技术原理、试验设计及操作程序给予了明确规定，因此，有必要通过培训向农民传递这些信息，以便提高引导农户合理施肥的有效性(褚彩虹等， 2012)。

但是，关于培训对农户测土配方施肥技术采用的影响尚缺乏扎实的研究支撑，特别是不同培训内容、方式、主体的影响是否存在差异还需进一步厘清。由于不同培训内容在解决问题方面具有不同的针对性，不同培训方式在传递信息的速度、效率、可实践性、先进性等特征上存在差别，不同培训主体在资金、设备、人才、信息等方面各具优势，使得培训效果呈现较大差异(罗万纯，2013； 何安华等， 2014； 成新华，2009； Glerumetal.，2020)。而既有研究多数以定性分析为主，鲜有采取规范的实证研究方法去专门识别不同培训内容、方式与主体对农户测土配方施肥技术采用的影响。总体上，现有研究在测土配方施肥技术的效果上尚存争议，且培训对农户测土配方施肥技术采用的影响及差异分析尚存深入空间，如何在同一个样本中对以下两个问题做出严谨回答将成为判断测土配方施肥技术推广缓慢的关键： 一是测土配方施肥技术是否能减少农户化肥施用，作用机制如何？二是培训是否能促进农户测土配方施肥技术采用，不同培训内容、主体、方式的影响是否存在差异？本文的研究旨在于探索推广测土配方施肥技术的有效方法。

本文以浙江省经济林为研究对象，借助当地政府开展土肥培训的经验事实，在实证检验测土配方施肥技术化肥减量效果的基础上，系统研究培训对农户测土配方施肥技术采用的影响及差异。相比同类研究，本文主要在以下三方面具有明显的边际贡献： 一是，本文尝试通过构建农户参与培训、测土配方施肥技术采用与化肥施用的分析框架，从信息传递的视角出发，首先实证检验测土配方施肥技术对农户化肥施用的影响，其次系统分析培训对农户测土配方施肥技术采用的作用，特别是不同培训内容、方式、主体影响的差异，以帮助判断测土配方施肥技术推广缓慢的关键因素； 二是，本文借助经济林经营相比农业经营在化肥投入方面存在不确定性强、投入量大的特点(张卫峰等， 2008； 张云华等， 2019)，通过扩大测土配方施肥技术采用户与未采用户化肥施用信息的变异程度，有助于提高研究结论的代表性和外部有效性； 三是，本文采用倾向得分匹配法(PSM)在技术上能够相对更好地解决农户由于自选择产生的内生问题，提高了研究结论的准确性和可靠性。

1 理论分析与研究假说

1.1 测土配方施肥技术对农户化肥施用影响的理论分析

经济林经营时需要投入大量的化肥、农药，这会引起土壤板结和破坏土壤自我更新机制，造成产品质量下降，阻碍农户增收。虽然，充分掌握土地和化肥质量信息可以减少农户的化肥投入，但现实中较难实现，农户“过量”施肥的问题仍时有发生。一方面，土壤养分复杂，农户不具备获取其信息的技术，只能依赖经验对土壤质量做经验判断； 另一方面，农资市场上化肥种类繁多，其实际成分与包装标签不相符的情况普遍存在(纪月清等， 2016)。基于此，本文将借助测土配方施肥技术具有提供土壤养分信息和化肥质量信息，提高化肥施用与土壤匹配性的特点，检验其对农户化肥施用的影响，详见图1。据此，本文提出假说1待后续检验。

图1 分析框架Fig. 1 Analysis framework

假说1： 测土配方施肥技术采用可以显著减少经济林经营户化肥施用量。

1.2 信息干预对农户测土配方施肥技术采用影响的理论分析

考虑到经济林经营户因年龄大、受教育水平低，难以充分掌握测土配方施肥技术的现实情况，开展技术培训可能是推广测土配方施肥技术的重要选择。培训作为一种有效的信息干预方式，可以通过信息传递，增加农户对新技术的认知，提高农户对其接受程度(Rogers，1995； 华春林等， 2016)。但是，并非所有通过培训传递的信息都能对农户技术采用行为产生影响，信息传递由信息源(信息发布主体和内容)、信息传递渠道和信息接收客体三部分组成，不同信息源和信息传递渠道会对农户技术采用行为产生不同影响。

首先，信息源传递内容与技术的相关度是影响农户技术采用行为的重要因素(Dimaraetal., 2003； Sammadar, 2006； Diekmannetal.， 2009； 黄季焜等， 2008)。开展土肥管理的专业培训，农户可以获得与测土配方施肥技术直接相关的信息，增加对其对技术的了解，提高农户技术采用的概率。而开展包含土肥管理、机械作业、农产品销售等内容的复合培训，农户可能因获取过多与测土配方施肥技术非直接相关的信息，而无法充分掌握测土配方施肥技术，降低农户技术采用的概率。

其次，对信息传递主体的信任程度也是影响农户技术采用行为的重要因素(Tuckeretal., 2001； 陈欢等， 2017)。在农村发展早期，技术培训以政府为主导，但随着农村发展与市场联系的越发紧密，政府提供的技术培训服务已难以满足农户生产需要(黄季焜等， 2009)，企业、高校等多元化的培训主体已在农村出现。需要注意的是，中国农村社会是一个以血缘、地缘、亲缘为纽带的人情社会，农户对培训主体信任的强弱，是信息传递能否成功的关键(Granovetter, 1973； Bian，2008； 李博伟等， 2017)。另外，政府、合作社、高校、企业等主体与农户间形成的信任关系，除了受客观认识的影响，还取决于农户对培训主体的主观偏好，在后文分析时需要加以区分。

最后，不同的心理距离、授课场所和传递信息的方式都会对农户技术采用行为产生不同影响(Nonaka，1994； Glerumetal.，2020)。对于“理论与实践指导”，如现场指导、外出考察等，培训专家可以在农户了解测土配方施肥技术基本信息的基础上，辅以实践指导增加农户对测土配方施肥技术的认知(徐倩等， 2020)； 对于“理论自学”，如发放资料、看电视广播等，农户可以根据自身需要学习测土配方施肥技术，但这种方式受农户受教育水平、经济林经营依赖程度等因素的制约(张成玉，2010； 高辉灵等， 2011)； 对于“理论指导”，是一种低成本但效果一般的技术培训方式，一方面，“理论指导”仅传递理论知识，并未就农户真实情况进行现场指导，容易导致农户在技术使用效果不佳时对技术采用产生排斥。另一方面，“理论指导”未区分参与培训的主体，农户会因对培训方式的偏好而有选择的接受信息，影响农户技术采用行为。

综上对信息干预影响农户测土配方施肥技术采用的理论分析，本文提出以下假说：

假说2a： 参与培训可以显著提高经济林经营户测土配方施肥技术采用的概率。

假说2b： 专业培训可以显著提高农户测土配方施肥技术采用的概率。

假说2c： 强信任关系的培训主体可以显著提高农户测土配方施肥技术采用的概率，在控制主体偏好的影响时，培训效果被弱化。

假说2 d： “理论自学”“理论指导”“理论与实践指导”三种培训方式均可以显著提高农户测土配方施肥技术采用的概率，在控制方式偏好的影响时，“理论指导”培训效果被弱化。

2 研究方法与数据

2.1 研究方法

测土配方施肥技术采用和参与培训均属于农户的自选择行为，为避免自选择带来的内生性问题，本文使用倾向匹配得分法(PSM)进行计量经济分析。根据反事实分析框架的基本思想，如果试验组(采用测土配方技术或参与培训的农户)和对照组(未采用测土配方技术或未参与培训的农户)的行为能被一组共同的因素解释，那么就可以用这些因素进行分层配对，进一步观察这两组农户的行为差异，得到可靠估计。

为保证结果的准确性，本文采用PSM分别估计测土配方施肥技术采用对化肥施用量的平均政策效应(ATT)和培训对农户测土配方施肥技术采用的ATT。假定Yi1为试验组的农户行为，Yi0为对照组的农户行为。Di是一个虚拟变量，如果采纳了测土配方施肥技术(参与技术培训)则Di=1，否则等于零。则ATT可以表示为：

(1)

式中P(X)表示农户是否采用测土配方施肥技术的概率或是否参加培训，以及接受不同培训内容、主体、方式的概率，倾向得分模型均选择logit模型估计。匹配采用核匹配方法，选择默认值0.08作为区间间隔。另外，为保证结果的可靠性和稳定性，本文还进行了匹配质量平衡性检验和敏感性分析，详见第六部分。

2.2 数据来源

本文数据来源于课题组2018年8月通过随机抽样对浙江省10县20乡镇40村314个经济林经营户展开的实地调查。一方面，林地土壤退化主要源自人工林中用材林和经济林地，是因为每年种植用材林和经营经济林时需要投入大量的化肥、农药，这会造成土壤板结和破坏土壤自我更新机制，符合本文所关注的问题。另一方面，浙江省作为多丘陵和山地的省份拥有较大的经济林规模，具有代表性。另外，课题组根据经济发展水平、经济林的区域分布和品种，选择临安区、淳安县和桐庐市等10个典型县区，并在每个样本地区随机抽取2个样本乡镇，每个样本乡镇随机抽取2个样本村，每个样本村随机抽取10名经济林经营户，最终共获取400户样本，剔除经营环节数据缺失的86户，共获取314户有效样本。

2.3 变量选择

被解释变量： 本文设定的被解释变量包括农户的化肥施用情况和测土配方施肥技术采用情况两个。农户化肥施用情况采用每公顷化肥施用量测度，为连续变量； 农户测土配方施肥技术采用情况采用是否采用测土配方施肥技术测度，为二元变量，1=采用测土配方施肥技术，0=未采用测土配方施肥技术。

解释变量： 在分析测土配方施肥技术对农户施肥量的影响时，解释变量为是否采用测土配方施肥技术，为二元变量，1=采用测土配方施肥技术，0=未采用测土配方施肥技术； 在分析培训对农户测土配方施肥技术采用的影响时，解释变量为是否参与培训或是否参与不同内容、主体、方式的培训，均为二元变量，1=参与，0=未参与。

控制变量： 本文在估计倾向得分模型时控制了同时影响参与培训、测土配方施肥技术采用和化肥施用量的变量，包括户主个人特征(受教育程度、年龄)、家庭特征(家庭总人口、劳动力比例、经济林收入占比、家庭可支配收入、经济林地总面积、经济林地块数)、地块特征(坡度、质量)和省级虚拟变量。

需要注意的是，为降低解释变量内生问题的影响，本文对模型设定做了两方面处理： 一方面，在分析测土配方施肥技术对农户施肥量的影响时，模型控制了参与培训3)(3)3)培训对农户测土配方施肥技术采用和施肥量均有影响，需在模型中控制以提高识别技术的化肥减量效果。、经营品种和经营环节4)(4)4)因为经济林在不同品种不同经营环节上对化肥的需求差异较大，在本文中香榧和雷竹的经营尤为明显，例如幼年香榧树施苗肥1～2次/年，株用复合肥1.87～2.14 kg，成年树一般每株施复合肥8～10 kg(钟志华等， 2010)，雷竹施用笋前肥约1 815 kg·hm-2，对于已经开花的竹林要适量追加化肥2 250～4 500 kg·hm-2(魏子清等， 2006； 严良冬，2016)。这3个变量，以剔除其通过影响农户测土配方施肥技术采用而影响化肥施用； 另一方面，在分析参与培训对农户测土配方施肥技术采用的影响时，模型控制了培训偏好变量，以剔除其通过影响农户参与培训而影响测土配方施肥技术采用。具体变量信息详见表1。

表1 变量基本统计Tab.1 Basic statistics of variables

3 统计描述分析

3.1 测土配方施肥技术采用与农户化肥施用量的关系

表2描述了测土配方施肥技术采用前后农户化肥施用量变化情况。在对照组，农户平均化肥施用量为441.75 kg·hm-2，较试验组农户多施化肥200.40 kg·hm-2。同时，对照组标准差约是试验组两倍，表明对照组农户对土壤养分信息和化肥质量信息的掌握可能不充分，导致化肥施用量波动大。由于样本中经济林品种和经营环节存在较大差异，通过统计分析仅能获得两者相关关系，需要在计量经济分析时控制经营品种和经营环节两个重要变量，以判断测土配方施肥技术的效果。

表2 测土配方施肥技术采用前后农户化肥施用量①Tab.2 Farmers’ chemical fertilizer application before and after the adoption of soil testing formula technology kg

3.2 参与培训与农户测土配方施肥技术采用的关系

表3描述了不同培训内容培训前后农户测土配方施肥技术采用变化情况。总体来看，试验组农户测土配方施肥技术采用的比例比对照组农户高0.20，对于复合培训或专业培训，试验组农户测土配方施肥技术采用的比例比对照组农户分别高0.23和0.14。可见，参与培训对农户测土配方施肥技术采用有促进作用，且培训内容的匹配程度似乎并未阻碍其效果，这与前文理论分析存在差异，需要通过计量经济分析进一步检验。

表3 接受培训前后农户采用测土配方施肥技术的比例Tab.3 The application proportion of soil testing formula technology before and after training

表4描述了不同方式培训前后农户测土配方施肥技术采用变化情况。具体来看，相比对照组的农户，接受发放资料和电视广播这类“理论自学”培训方式的农户测土配方施肥技术采用的比例高0.23，同时，接受集中授课这类“理论指导”、现场指导和外出考察这类“理论+实践指导”培训方式的农户测土配方施肥技术采用的比例分别比对照高0.16、0.17和0.33。需要注意的是，不同培训方式能否发挥信息传递的功能还受制于农户的偏好，为进一步识别不同培训方式的效果，需要在因果检验时控制培训主体偏好变量。

表4 接受不同培训方式前后农户采用测土配方施肥技术的比例Tab.4 The application proportion of soil testing formula technology before and after receiving different training ways

表5描述了不同培训主体前后农户测土配方施肥技术采用变化情况。具体来看，对于政府、合作社和村委会这类强信任关系培训主体，试验组农户测土配方施肥技术采用比例分别比对照组农户高0.13、0.62和0.07，但在村委会作为培训主体时效果弱化。对于高校这类弱信任关系培训主体，试验组农户测土配方施肥技术采用的比例比对照组农户高0.18，但在企业作为培训主体时效果弱化。可见，农户对培训主体信任的强弱关系对测土配方施肥技术的作用也与理论部分存在差异，仍需要通过计量经济分析进一步检验。

表5 接受不同培训主体前后农户采用测土配方施肥技术的比例Tab.5 The application proportion of soil testing formula technology before and after receiving training from different subjects

4 计量经济分析结果

4.1 测土配方施肥技术对农户化肥施用量的影响

表6报告了测土配方施肥技术采用对农户化肥施用量影响的PSM估计。具体而言，对于匹配未控制培训的影响时，采用测土配方施肥技术能显著降低农户化肥施用量204.04 kg·hm-2，参数统计检验达到10%的显著性水平。考虑匹配控制培训的影响时，采用测土配方施肥技术能显著降低农户化肥施用量271.65 kg·hm-2，参数统计检验接近5%的显著水平。可见，测土配方施肥技术确实能降低农户化肥施用量，尤其是在控制培训的影响后，测土配方施肥技术仍然能帮助农户获取土壤养分信息和化肥质量信息，从而降低了化肥施用量，假说1得到了检验。

表6 农户测土配方施肥技术采用的logit估计及其对化肥施用量的影响估计①Tab.6 The logit estimation concerning the adoption of farmers’ soil testing formula technology and the influence on fertilizer application

4.2 信息干预对农户测土配方施肥技术采用的影响

4.2.1 参与培训对农户测土配方施肥技术采用的影响及培训内容影响差异 表7报告了参与培训对农户测土配方施肥技术采用影响及培训内容影响差异的PSM估计。具体而言，在考虑匹配未控制培训偏好的影响时，农户参与培训后测土配方施肥技术采用的概率提升16%，参与土肥管理的专业培训促使技术采用的概率提升14%，参数统计检验均达到1%的显著性水平。在考虑匹配控制培训偏好的影响时，参与培训尤其是参与专业培训，仍能分别提高15%和10%农户测土配方施肥技术采用的概率，参数统计检验均达到1%的显著性水平。可见，参与培训可以提高农户测土配方施肥技术采用的概率，尤其是专业培训，而复合培训效果并不明显，假说2a和假说2b得到检验。

表7 农户接受培训及不同内容培训的logit估计及其对测土配方施肥技术采用的影响估计 ①Tab.7 The logit estimation concerning training and different training content and the influence on the application of soil testing formula technology

4.2.2 培训主体对农户测土配方施肥技术采用的影响及差异 表8报告了不同培训主体对农户测土配方施肥技术采用影响的PSM估计。具体而言，在考虑匹配未控制培训主体偏好时，由合作社和政府组织的培训可以分别提高农户44%和10%测土配方施肥技术采用的概率，参数统计检验均达到5%以上的显著性水平，而村委会和高校科研单位组织的培训未能发挥效果。对于匹配控制培训主体偏好时，由合作社与政府组织培训的作用被弱化。对此，本文认为出现这种情况原因包括四方面： 一是长期以来农村产业培训是以政府为主导，农户对其较为信任(姜长云，2005； 黄季焜等， 2009)； 二是合作社作为联结小农户与大市场的组织，在技术推广上具有积极作用(张云华等， 2004； 褚彩虹等， 2012)，但是真正能发挥合作社功能的较少，大部分农户只是被动接受合作社的决策，对其信任度不高(万凌霄等， 2021)； 三是在村委会实施技术培训成本高，可提供培训的设施和人员有限，降低培训效果； 四是高校、企业与农村直接联系较为薄弱，对促进农户采用测土配方施肥技术的作用有限。综合而言，信任强关系的培训主体可以显著提高农户测土配方施肥技术采用概率，但主要受农户对培训主体信任影响，假说2c得到检验。

表8 农户接受不同培训主体的logit估计及其对测土配方施肥技术采用的影响估计 ①Tab.8 The logit estimation of whether farmers receiving training from different subjects and the influence on soil testing formulation technology

4.2.3 培训方式对农户测土配方施肥技术采用的影响及差异 表9报告了不同方式培训对农户测土配方施肥技术采用影响的PSM估计。具体而言，对于匹配未控制培训方式偏好时，发放资料和电视广播、集中授课、现场指导与外出考察4种培训方式均能提高农户测土配方施肥技术采用的概率，分别为13%、12%、13%和29%，参数统计检验均达到5%以上的显著性水平。在考虑匹配控制培训方式偏好时，集中授课的培训效果下降，不影响对农户测土配方施肥技术采用。可见，“理论自学”“理论与实践指导”的培训方式可以显著提升农户测土配方施肥技术采用的概率，而“理论指导”的作用受限于农户对培训方式的偏好。另外，与常规认识存在差异，在控制偏好时，“理论自学”仍有明显的效果，这可能与农户受教育程度、经济林经营依赖度相关，通过分组检验发现受教育程度高且经济林收入占比高的农户，更容易受“理论自学”影响。

5 稳定性检验

5.1 匹配平衡检验

图2表示在没有匹配的情况下，试验组和对照组之间存在系统性偏差，而在匹配过后消除大部分变量之间系统性偏差，使得结果更为可靠。图2(a)(b)分别表示化肥施用、技术采用所对应的试验组和对照组匹配前后偏差绝对值的分布特征，可以看到各变量的标准化偏差在匹配后缩小了，同时本文还对匹配结果做了平衡性检验，发现大部分变量偏差小于10%，大部分变量的t检验结果也显示试验组和对照组已无系统性差异。

5.2 敏感性分析

在计算PSM结果时，核匹配(Kernel)的结果可能因为区间间隔(Bandwidth)的影响得到不同的结果，为此本文选择区间(0.06、0.07、0.09、0.10)进行敏感性分析，结果显示采用不同带宽的估计结果比较稳定(表10)。

表9 农户接受不同培训方式的logit估计及其对测土配方施肥技术采用的影响估计 ①Tab.9 The logit estimation of farmers receiving different training methods and the estimation of their influence on soil testing formulation technology

表10 敏感性分析 ①Tab.10 Sensitivity analysis

图2 控制变量平衡检验Fig. 2 Control variable balance test

6 结论与启示

本文在分析测土配方施肥技术效果的基础上，系统研究了参与培训对农户测土配方施肥技术采用的影响，并对不同培训内容、主体、方式的影响进行深入分析。结果显示，测土配方施肥技术显著降低农户化肥施用量，参与培训显著提高农户测土配方施肥技术采用的概率，但不同培训内容、主体、方式的影响存在明显差异。具体来看，专业培训显著提高农户测土配方施肥技术采用概率，但复合培训效果被弱化； 强信任关系的培训主体能有效传播技术信息，提高农户测土配方施肥技术采用概率，但在控制主体偏好时，培训效果被弱化； “理论与实践指导”“理论学习”的培训方式均能提高农户测土配方施肥技术采用概率，并在控制主体偏好时，培训效果仍然存在。

本文的研究结论具有以下四方面的政策启示： 1)完善农村技术推广制度建设，提高专业培训的服务水平，以提升技术信息传递的有效性，促进农户测土配方施肥技术采用； 2)增强农村与科研院所、企业的联系，增加农户对科研院所、企业的认识，以提升农户对其的信任程度，加快有效信息传递； 3)关注农户的技术需求，对不同特征农户给予差异化的培训安排： 对于受教育程度高、经济林经营依赖度高的农户，可以提供“理论自学”的方式进行培训。对于普通农户，在理论指导的基础上，应根据其实际经营情况提供实践指导，以解决差异化问题； 4)提高测土配方施肥技术的补贴力度，尤其提高土壤检测的补贴力度，以降低农户技术使用的成本，增加其技术采用的积极性。