黔东南枫香造林密度与抚育措施试验初报

梁美菊，李振东

(贵州省黎平县林业局，贵州 黎平 557300)

1 引言

枫香(Liquidambarformosana)是金缕梅科枫香树属高大落叶乔木，主要分布在中国长江以南1500 m以下丘陵地带。枫香是贵州造林的骨干树种之一，林分生长较快，景观效果良好，生态效益显著。立地条件不同，适宜的造林密度不同。虽已有枫香造林密度的研究[1～3]，主要是枫香和其他树种混交模式下的密度研究，主要对各个区域的枫香生长开展生长测定，但是缺乏抚育措施和多年多次的生长测定，指导黔东南枫香造林的意义较低，需要结合实际开展研究。为此，本文考察了6个造林密度、2种抚育模式下枫香生长状况，确定最佳造林密度和抚育模式，以期指导黔东南地区枫香造林实践。

2 试验地概况

试验地位于贵州省黔东南苗族侗族自治州东风林场，海拔500 m，属丘陵地带，成土母岩为石炭岩，土壤pH值为5.5～6.5。亚热带气候，年均气温17 ℃，全年无霜期280～300 d，年均降水1100～1300 mm，年均空气相对湿度52%～76%。

3 材料与方法

3.1 材料

供试树种枫香。供试苗木2 a生，黔东南州林科院提供，种子采自当地母树林。苗木规格为1年生、土球苗，起苗时采用朔料袋包根运输。

试验地坡向东北、坡度20°、海拔260～320 m，土壤类型红壤，土层厚50～70 cm，肥力一般。造林地块属于灌木林地，造林前1个月按照各个处理开展条带整地。

3.2 试验设计

采用随机区组设计，造林密度设6个水平，抚育模式设2个水平，完全组合计12个处理，见表1。每个处理3个重复小区，每个重复小区面积0.2 hm2。

表1 试验处理概况

2016年3月造林。抚育措施及其标准为按株行距开劈1.5 m宽的整地带，整地带内清除五节芒、藤蔓以及胸径5 cm以下的落叶杂灌木，保留所有常绿乔灌木树种和乡土落叶乔木树种，非整地带内仅清理藤蔓，每年10月份进行。

3.3 数据测定与处理

造林后3、6 a后，即2019年3月份和2022年3月份测定数据。重复小区内全员(机械抽样50株)测定树高、地径、枝下高、冠幅，计算单株材积和蓄积密度。

单株材积采用文献[4]软阔地径材积模型计算。SPSS12软件统计和分析数据，指标值表示为均数±标准差(x'±s)，LSD法多重比较检验统计学差异，P<0.05条件下的差异有统计学意义。

4 结果和分析

4.1 样林3 a龄生长效应

造林初期高生长迅速有利于干形通直，提高木材品质。由图1可以看出，M33F、M25F、M11F之间差异有统计学意义且数值依次降低，说明可以否定其无差异假设而接受有差异假设，即M33F样林高生长效应最佳；M44f、M44F、M33f与M33F之间差异无统计学意义，说明可以接受其无差异假设，即M44f、M44F、M33f样林高生长效应与M33F相同。总之，M33、M44样林高生长优于其余4个造林密度，说明较高的造林密度有利于样林早期高生长。同理，M20F、M13F、M11F的样林高生长效应分别优于M20f、M13f、M11f，说明造林密度较低时，连年抚育有促进样林早期高生长的效应。

造林初期高生长迅速有利于干形通直，提高木材品质。由图1可以看出，M33F、M25F、M11F之间差异有统计学意义且数值依次降低，说明可以否定其无差异假设而接受有差异假设，即M33F样林高生长效应最佳；M44f、M44F、M33f与M33F之间差异无统计学意义，说明可以接受其无差异假设，即M44f、M44F、M33f样林高生长效应与M33F相同。总之，M33、M44样林高生长均优于其余4个造林密度，说明较高的造林密度有利于样林早期的高生长。同理，M20F、M13F、M11F的样林高生长效应分别优于M20f、M13f、M11f，说明造林密度较低时，连年抚育有促进样林早期高生长的效应(表2)。

表2 生样林3 a龄生长情况

不同小写字母表示处理间有统计学意义，否则无统计学意义；不同大写字母表示同一密度处理间有统计学意义，否则无统计学意义，下同

造林初期，枝下高、单位面积蓄积量伴随着造林密度的减小而下降，冠幅随着造林密度的减小而上升。造林3年后，抚育次数的不同，单株材积和单位蓄积量的顺序均依次为处理M44F>M44f>处理M33F>处理M33f>处理M25F>处理M25f>处理M20F>处理M20f>处理M13F>处理M13f>处理M11F>处理M11f。

4.2 样林6 a龄生长效应

样林6 a龄进入材积速生期，造林密度较高的林分完全郁闭，需要间伐利用一些小径材。由图2可以看出，造林6年后的高生长同样有利于干形通直，提高木材品质。由图2还可以看出，M33F、M25F、M11F之间差异有统计学意义且数值依次降低，说明可以否定其无差异假设而接受有差异假设，即M33F样林高生长效应最佳；M44f、M44F、M33f与M33F之间差异无统计学意义，说明可以接受其无差异假设，即M44f、M44F、M33f样林高生长效应与M33F相同。总之，M33、M44样林高生长优于其余4个造林密度，说明较高的造林密度有利于样林造林6年后的高生长。同理，在造林后6年，M20F、M13F、M11F的样林高生长效应分别优于M20f、M13f、M11f，说明造林密度较低时，连年抚育有促进样林造林6年后的高生长的效应。

图2 样林6 a生蓄积密度

造林6年后，枝下高伴随着造林密度的减小而下降，冠幅随着造林密度的减小而上升。造林6年后，抚育次数的不同，单株材积的顺序均依次为处理M44F>M44f>处理M33F>处理M33f>处理M25F>处理M25f>处理M20F>处理M20f>处理M13F>处理M13f>处理M11F>处理M11f。单位面积蓄积量M25F最大，其次为M25f，随着造林密度的减小而上升总体呈现先上升后下降的趋势(表3)。

表3 样林6 a龄生长情况

综上所述，造林6年后，造林密度对于树高、枝下高、冠幅、单株材积、蓄积密度影响巨大，树高、抚育次数的不同对于枝下高、冠幅、单株材积、蓄积密度影响较小。

5 结论和讨论

5.1 结论

造林3年后，抚育次数的不同，单株材积和单位蓄积量的顺序均依次为株行距2.0 m×2.0 m>株行距2.0 m×1.5 m>株行距1.5 m×1.5 m>株行距2.5 m×2.0 m>株行距3.0 m×2.5 m>株行距3.0 m×3.0 m。

6年后，单位面积蓄积量的顺序依次为株行距2.0 m×2.0 m>株行距2.0 m×1.5 m>株行距1.5 m×1.5 m>株行距2.5 m×2.0 m>株行距3.0 m×2.5 m>株行距3.0 m×3.0 m。单株材积顺序依次为株行距3.0 m×3.0 m>株行距3.0 m×2.5 m>株行距2.0 m×2.0 m>株行距2.5 m×2.0 m>株行距2.0 m×1.5 m>株行距1.5 m×1.5 m。抚育次数的不同，只是对于其生长量的增长有帮助，并未对各处理间的顺序产生重大影响。

5.2 讨论

从造林3年后、6年后开展测定，证明了生长初期开展综合抚育对树木生长起到了一定的作用。从增长幅度来看，并未对蓄积产生很大效果，也证明头2年的连续抚育尤为重要。第4年的综合抚育可以适当延伸到后几年开展，通过数据对比也发现，要如果要尽快形成片林，就必须选用密度较高的株行距2 m×2 m开展造林，在6年后采取间伐抚育的模式，调整到合理密度。从培育用材林的角度来看，选择株行距3 m×3 m，同时通过开展连续抚育，营造出生长效果良好，蓄积量合理的生态用材林。

根据文献[5～15]的研究，不同造林密度不同树种对造林影响极大，本实验差异原因的主要因素为枫香属阳性速生树种，前期造林需要密植促进高生长，造林密度的选择也贴合实际，同时加强开展和珍贵树种诸如楠木的混交种植[16]，有利实际生产，但在今后实验的设计中，后期应设置部分面积安排采伐部分小径材，达到合适密度，观测这一情况下，枫香的生长情况，为后期的生产做出参考。

在当前研究模型下，应继续开展多模式研究，要开展长期的动态监测，加强外来药剂[17]、密度和施肥[18]综合影响， 也要开展林下经济的探索，诸如林下套种中药[19]、套种茶叶[20]的相关技术研究。