基于风险容忍维度视角分析山地户外运动爱好者安全事故研究

肖顺祥，叶绍囡

1 引言

自山地户外运动20世纪80年代传入我国，发展迅速，并得到了人们越来越多的关注和参与，在国家与人民的共同努力下，山地户外运动已成为人们追求高品质和个性化的休闲生活方式。与此同时，山地户外运动快速发展带来的诸多问题也显露在大众人群的视野中，例如装备问题、事故问题、救援问题等，都应得到重点的关注。根据2021年中国大陆登山户外运动事故报告可以看出，2021年共发生509起登山户外运动事故，并造成诸多人员伤亡[1]，虽然国家对风险方面的问题越来越重视，也颁布了诸多关于加强安全监管服务的指导意见[2]，但还是不足，且缺乏更加具体的制度规范，因此，加强山地户外运动风险制度管理，对事故发生的内在原因进行更深入的研究，有利于保障山地户外运动风险管理的规范化和大众化。

从近几年的事故案例可以看出安全事故带来了非常严重的后果，也可以看出山地户外运动爱好者对专业知识和风险认知的不足，例如2021年(第四届)黄河石林百公里越野赛公共安全事件，造成21人遇难的惨痛教训[3]；同年8月来自中山、顺德、新会等地的26名驴友自行组织到台山市都斛镇莲花坑山上游玩，因突发强降雨引发山洪导致溪流快速上涨被围困，造成26人中两人遇难的事故[4]，此次事故为驴友不顾禁止通行的安全警示牌，擅自进山游玩，因天气突变引发山洪被困，并致两人遇难，这都是驴友对风险宽容的后果；另有2022年2月6名驴友登山赏雪被困，消防员徒步3小时成功救出，虽然没有造成重大安全事故，但6名驴友冒险登山赏雪最主要的原因就是驴友对风险的宽容，即风险容忍低造成安全事故概率提高。山地户外运动爱好者风险容忍低是影响出行安全的重要因素之一，对山地户外运动爱好者风险容忍的研究是保障山地户外运动安全参与的必然要求，也是从跟本上预防事故。

风险容忍也叫风险容忍度或风险容忍性，其英文的原本表述为“risk tolerance”。学者武剑通过研究商业银行的风险容忍度体系，其根据COSO(The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission)的定义，风险容忍度是考虑到风险状况的不断变化, 而为每一个具体的风险因素设定的量化的可接受水平[5]。本研究依据前人的研究，并根据翁家银研制的山地户外运动安全风险核对表[6]，将风险容忍维度划分为参与者、领队、团队、装备、自然环境和社会环境的六个维度，并对该六个维度进行检验，验证该六个维度的合理性。并对风险容忍维度和事故发生次数进行分析，验证风险容忍维度与事故发生是否具有显著相关，再对导致事故发生的因素进行分析，探索风险容忍维度和事故发生因素的关联性，以此结合风险容忍维度和安全事故因素两方面提出相关建议，降低安全事故的发生，保障活动的安全性。

2 研究问卷设计与处理

2.1 研究问卷设计

本文的研究方法采取的是文献资料法、问卷调查法和数理统计法，问卷调查法是通过修订的风险容忍量表和事故发生情况来实施的问卷调查，并以广州市山地户外运动部分爱好者为调研对象。

山地户外运动爱好者问卷包括基础版块和风险容忍量表，量表根据山地户外运动安全风险核对表里的类别进行了分类，删除和调整不适合测量山地户外运动爱好者风险容忍的题项，并检查每个题项是否满足对山地户外运动爱好者风险容忍的真实反映。最终确定了研究所需的风险容忍量表，该量表包含对参与者风险的容忍、对领队风险的容忍、对团队风险的容忍、对装备风险的容忍、对自然环境风险的容忍和对社会环境的容忍六个维度15个题项，釆用李克特5点计分法进行计分。

问卷发放采用实地发放和网络发放两种方式相结合，实地发放是通过对高校休闲体育专业和相关户外社团、俱乐部进行随机抽样调查，并在自身参与相关户外活动时，对相关人群进行随机发放问卷。网络平台发放，主要通过天河登山社会体育指导员培训群、广体攀岩协会会员群等平台发送问卷星链接。期间共发放问卷156份，其中无效问卷10份，有效问卷146份，问卷的有效率为93.6%。

2.2 数据处理

首先通过可靠性分析得克隆巴赫Alpha系数为0.98，表明该量表信度非常好，再Amos21.0检验本研究风险容忍量表维度划分的合理性，并通过SPSS 26.0统计分析软件的多重相应分析和相关性分析对安全事故发生次数进行分析，探索事故发生次数与风险容忍维度和事故因素的关联性。

3 实证结果分析

3.1 风险容忍维度检验

验证性因子分析是检验观测变量的因子个数和因子载荷是否与基于预先建立的理论的预期一致[7]，本研究已根据前人研究和风险因素将15个题目划分为了六个维度，分别为参与者维度、领队维度、团队维度、装备维度、自然环境维度、社会环境维度。

通过Amos21.0统计软件分析，得表1可知，参与者(T1)，领队(T2)，团队(T3)，装备(T4)，自然环境(T5)，社会环境(T6)各个维度的对应的各个题目的因子载荷量在0.792-0.968，均大于标准化因子载荷量临界阈值0.5，说明其各个维度对应所属题目具有很高的代表性。另外各个维度的平均方差变异AVE均大于0.5，且组合信度CR均大于0.8，说明聚敛效度理想[8]。

表1 信度与效度分析

由表2可知，参与者(T1)，领队(T2)，团队(T3)，装备(T4)，自然环境(T5)，社会环境(T6)之间均具有非常显著性相关(P<0.001)，另相关系数绝对值均小于0.5，且均小于所对应的AVE的平方根，即说明各个维度之间具有一定的相关性，且彼此之间又具有很好的区分度，说明量表数据的区分效度理想。

表2 区分效度

依据表1、2的结果说明，风险容忍维度的划分不仅具有很高的代表度，而且具有很好的区分度，说明风险容忍量表题目的维度划分是合理的有效的。

3.2 风险容忍维度与事故发生次数分析

前文已验证风险容忍维度的合理可行性，因此将风险容忍维度与安全事故发生次数进行相关性分析。得表1可知，事故次数与所有风险容忍维度的相关系数均为负数，即事故次数与所有风险维度存在负向相关性，表明在一定程度上爱好者对风险因素越不能接受，事故发生次数越少。

对比其显著性可知，参与者(T1)和团队(T3)两个维度的P值均大于0.05，即表明这两个维度与事故发生次数无显著性相关；维度领队(T2)的P值=0.022<0.05，即表明该维度与事故发生次数具有显著性相关；装备(T4)、自然环境(T5)和社会环境(T6)三个维度的P值均小于0.01，即表明三个维度与事故发生次数具有非常显著性相关。

表3 斯皮尔曼相关性分析

由此可见，参与者和团队两个维度对事故发生次数不具有显著影响，即对参与者和团队两类风险的容忍，不是造成安全事故的主要因素，但又是造成安全事故的必然因素。其余四个维度都具有显著性影响，且装备、自然环境和社会环境三个维度对事故发生次数具有非常显著影响，即爱好者对这四个维度的任一维度容忍都会大大增加造成安全事故发生的概率。 装备是保障山地户外运动安全顺利进行的必须物资，自然环境是进行山地户外运动必不可少的挑战，社会环境是山地户外运动最有效的保障措施，任意一方风险被容忍都将造成一定的安全事故。

3.3 事故因素分析

本研究对事故因素进行多重相应分析，得表2、表3和表4。多重相应即多项选择题处理分析，由表2可知，个案摘要表中的缺失值为0，有效率为100%，说明该样本有效。

表4 个案摘要

表3为频率分析表，响应百分比表示该选项占总体响应(N=526)中的比例，个案百分比则表示该响应在所有有效样本(N=146)的比例。可以看出，在526个回答中，认为缺乏风险意识和缺乏专业能力的占37.8%，认为组织能力不足的占12.5%，认为设备问题和环境伤害的分别占13.1%、13.7%，认为缺乏专业救援和户外安全知识普及和安全教育力度不够的共占20.6%。

由此可见，大多数人都有认为自身问题是造成安全事故发生的因素之一，自身问题往往是人们最容易轻视的，也是最需要面对克服的。其次是设备问题和自然环境伤害，人们有时候会对这两种风险存在侥幸心理，但是若出现了这两种风险，又是人们所不能忍受的。另有认为组织者能力不足和户外安全知识普及和安全教育力度不够等风险因素的人也越来越多，因此，组织者的能力培训、安全教育和安全知识的普及越发重要。

表5 $事故因素频率

将事故因素与事故次数进行交叉表分析，结果如表4所示。从未经历过事故的人对事故因素的回答次数有287次，占总数的54.6%，并在各个事故因素上的回答比例也占半数以上，可见，大多数人对事故因素的判断主要依靠对事故的间接认识。在有过事故经历的人认为设备问题的占55.4%，其他因素则都在半数以下，经历过事故的人对设备的要求越来越高，并认为设备是影响安全事故的主要因素之一。再看有过7次以上事故经历的人对事故因素的选择，占比最高的是组织者能力不足，该人群在经历过多次事故的前提下，对面对设备、自然环境等问题的处理上已经有一定的经验，所以对设备问题和自然环境伤害等风险已经限定在一定的可接受范围内，而专业能力和组织者能力在众多事故中都存在一定的影响，并开始凸显，该人群也越来越重视该风险因素，力求得到解决。

表6 事故因素与事故次数交叉表(单位：%)

3.4 风险容忍维度与事故因素对比分析

风险容忍维度中参与者和团队两个维度对事故发生次数不具有显著影响，其余四个维度都具有显著性影响，且装备、自然环境和社会环境三个维度对事故发生次数具有非常显著影响。

事故因素方面，大多数人都认为自身问题是造成安全事故发生的因素之一，其次是设备问题和自然环境伤害；通过交叉分析，大多数人对事故因素的判断主要依靠对事故的间接认识，经历过事故的人对设备的要求越来越高，并认为设备是影响安全事故的主要因素之一，另有7次以上事故经历的人认为缺乏专业能力和组织者能力不足是安全事故的主要因素。

对比分析可见，装备风险是风险容忍维度和事故因素统一认为的重要影响因素，装备作为保障生命安全的重要工具，人们意识到对装备风险的容忍，就会增大发生安全事故的概率，经历过事故的人也意识到设备的问题不可忽视，必须严格要求。组织者能力不足为经历过7次以上安全事故人群认为的首要因素，同样，对领队风险的容忍也将显著影响安全事故的发生。领队作为一支团队的重要一员，将对突发事件的应对做出决策，决策的利弊将关联整个团队的生命财产安全，若领队能力不足，导致决策的失误，将致使整个团队陷入危险境地，因此，领队自身的能力培训意识需要加强，同时社会对领队能力的培训服务也应更加健全普及。

风险容忍维度中参与者维度对事故发生次数不具有显著影响，而大多数人都认为自身问题是造成安全事故发生的因素之一。首先，人们在很大程度上意识到自身问题的存在，但人们有时会容忍一定自身问题的存在，只有当自身问题造成一定不可逆伤害时，才会反思自身的问题，并降低该风险的容忍程度。

4 总结与建议

4.1 总结

通过对风险容忍维度和事故因素对事故发生次数进行的分析，得出的结论有：①风险容忍量表题目的维度划分是合理的有效的；②参与者和团队两个维度对事故发生次数不具有显著影响，其余四个维度都具有显著性影响；③通过交叉分析，经历过事故的人认为设备是影响安全事故的主要因素之一，7次以上事故经历的人认为缺乏专业能力和组织者能力不足是安全事故的主要因素；④装备风险是风险容忍维度和事故因素统一认为的重要影响因素，经历过7次以上安全事故的人群认为组织者能力不足是影响事故的首要因素，并且对领队风险的容忍也将显著影响安全事故的发生。

4.2 建议

如何预防和避免山地户外运动安全事故的发生，是山地户外运动爱好者无法避免的探索过程。本研究通过研究事故因素和风险容忍，已然了解到导致事故发生的各类因素，以此提出适当得到建议。

对于风险容忍维度，因为各风险容忍维度与事故发生次数呈负相关，即对风险因素越能接受，事故发生次数就越多。因此，加强对爱好者风险容忍的训练，降低其对风险因素的容忍程度，方法为通过短视频、教学培训等途径适度普及各风险因素带来的危害，一定程度上认识事故发生的严重性。

对于事故因素，即认识到事故因素的存在，就应根据事故因素提出对应的解决措施，预防安全事故的发生，本研究对自身设备问题和组织者能力不足两个事故因素提出建议：自身设备问题应加强本人对设备更加细致的了解，加强本人对设备保养知识的学习，对瑕疵设备不抱有侥幸心理等等；组织者首先应不断加强自身在各方面的学习，保证足够的知识储备和专业技能，对自身能力的培训意识需要加强，同时社会对领队能力的培训服务也应更加健全和普及。