《诗经·大雅·下武》“应侯顺德”解*——兼说此诗的全诗结构

高晓军

（上海大学文学院）

提 要 《诗经·下武》“应侯顺德”中的“应侯”非人名，“应”当为“膺”，“侯”当为“医（殹）”字之误，表示“伊”，与“乃”“维”一样，同为虚词。“顺德”当解为“柔顺之德”，整句的称颂主体为周武王，与成王无关。由此，全诗的文本结构不应划为两部分，而应从传统《毛传》之说，是为整体一部分，不可分割。诗中“成王之孚”的“成王”不指周成王诵，“成”字应当按动词“成就”解。

1.“应侯”为“应国之侯”说质疑

《诗经·大雅·下武》“媚兹一人，应侯顺德”中的“应侯”一词，历来有两种解释，一种以《毛传》为代表，注为“应，当”；“侯，维”。郑笺：“可爱乎武王，能当此顺德，谓能成其祖考之功也。”此说基本为历代经师接受A如《毛诗正义》及朱熹《诗集传》就持此说，参看阮元（2009：1132）、朱熹（2011：250）。。晚近以来，又一新说后来居上，信服者众多，如高亨（2009：396）认为：“应，国名，应侯是文王的儿子……应侯能够遵循道德。”其后赵伯雄（1998）、夏含夷（2012：187-192）、高中华（2012）、罗家湘（2015）、蒋文（2019：157-158）等学者皆从此说。不同于传统毛传的观点，后说认定“应侯”为“应国之侯”的专有名词，其论证思路主要有以下两点。首先是对传世文献中“应侯”材料的梳理，后世之书中多有引《下武》者，且所引诗旨多有以臣侍君，以下事上之意。如《荀子·仲尼》篇：

是持宠处位终身不厌之术也。虽在贫穷徒处之势，亦取象于是矣；夫是之谓吉人。《诗》曰：“媚兹一人，应侯顺德。永言孝思，昭哉嗣服。”此之谓也。

又《淮南子·缪称训》：

人以其所愿于上以与其下交，谁弗戴？以其所欲于下以事其上，谁弗喜？《诗》云：“媚兹一人，应侯慎德。”慎德大矣，一人小矣，能善小，斯能善大矣。

又《汉书·叙传》：

张汤遂达，用事任职，媚兹一人，日旰忘食，既成宠禄，亦罗咎慝。安世温良，塞渊其德，子孙遵业，全祚保国。述《张汤传》第二十九。

更为直接的观点则是郦道元《水经注》中“滍水”条下的记载：

滍水东径应城南，故应乡也，应侯之国。《诗》所谓“应侯顺德”者也。

不仅如此，后《太平御览》所引《陈留风俗传》中直接将此诗与“唐侯分封”之事相合，具引如下：

周成王戏其弟桐叶之封，周公曰：“君无二言。”遂封之于唐，唐侯常慎其德，其《诗》曰“媚兹一人，唐侯慎德”是也。

以“应侯”为诸侯名称的解释在文献中本就不绝如缕，但由于毛传、郑笺的权威性，传统经师信从者较少。但晚近大量周代应国青铜器的出土为后说的证成提供了新思路（李学勤，2010），学者或将铭文中出现的应侯、应公与《下武》中“应侯顺德”相比对，如应侯鼎“应侯作旅”（《铭图》01241）、应侯视工编钟“用乍朕皇祖应侯大林钟”（《集成》00108）及应公鼎“应公作尊彝燂鼎珷帝日丁，子子孙孙永宝”（《铭图》02105）中所见的“应侯”和“应公”与《左传·僖公二十四年》“邗、晋、应、韩，武之穆也”中“应”相对比，尤其是应公鼎中“珷”为武王专用字，恰与《左传》“武之穆”所记吻合，又与《下武》中“应侯”的解释相牵和，如此《诗》中的“应侯”遂完全改释为“应国的首任诸侯”之说。

但是仔细分析此说，多有不切合之处。首先，该说所据《荀子》《淮南子》《汉书》等材料的时代与《诗经·下武》的时代相差甚远，所引诗意未必为诗人作诗之本旨，后世学《诗》、用《诗》是为常态，其中又常有引申和发挥，《荀子·仲尼》篇引《诗经·下武》篇原文的含义历来多有争论，未必合《诗》本义，如朝川鼎在注解此段时谓：“古之引《诗》，断章取义，不必与本义相同。”（王天海，2005：250）其次，《水经注》的说法也颇多疑点，郦说的材料来源应与《韩诗》有关，后在流传过程中又逐渐与“唐叔分封”混淆起来，《汉书·地理志》“颍川郡”条下有载：“父城，应乡，故国，周武王弟所封。”应劭引《韩诗外传》注解道：“周成王与弟戏，以桐叶为圭：‘吾以此封汝。’周公曰：‘天子无戏言。’王应时而封，故曰应侯乡是也。”《韩诗》不仅认为“应侯”为诸侯之称，还将“唐叔分封”与“应侯”等同，“应侯”与“唐侯”皆为武王的后代，在流传过程中易发生混淆，郦氏在注解《水经注》时，可能将此说与“应侯顺德”相关联，颜师古注《汉书》时对此说早已有过驳斥：“武王之弟自封应国，非桐圭之事。应氏之说（即应劭赞同《韩诗》之说）盖失之焉。”（班固，1962：1561）清人马国翰（1883：195）亦云：“郦氏之说，似不以成王之封应侯为信。”因此，以出土“应国”铜器铭文来论证“应侯顺德”为“应国之侯”的思路也多有不妥，如上所说，传世和出土文献证明西周早期确实存在“应国之侯”，且地位显赫，但这与《下武》中的“应侯顺德”并无必然的关联，《下武》全诗也并没有指向“应侯”的意图，后来西方学者以西周中晚期的史墙盘、逨盘一类强调君臣“仇匹”关系的铭文反推《下武》也是类似的文本结构，由此得出“应侯”为“应国之侯”的观点（夏含夷，2020），其说也太过于迂曲，不令人信服。总之，以“应侯”为“应国之侯”说虽然新颖，但细究其所论，依据并不充分。

2.由出土文献解释“应侯顺德”的含义

清人马瑞辰（1989：863）曾指出：“‘应侯顺德’犹《左氏传》‘应乃懿德’也。”《左传·僖公十二年》中“应乃懿德”是与《诗经·下武》的“应侯顺德”时代最为切近的例子，二者的区别之处在于《诗》句中的“侯”与“顺德”两处，《左传》作“乃”与“懿德”，两句含义相同，那么“侯”应与“乃”同，“顺德”亦即“懿德”，日本学者竹添光鸿（2012：1785）就提出：“侯，犹伊也……语词也。”而“乃”与“伊”可互训，循此解释，《下武》中的“侯”似可用“乃”“伊”字解，但此说是否合理，诸家却未深究，下文试以析之。

“侯”与“乃”确有互训的前例，如《尔雅》：“侯，乃也。”王引之《经传释词》（2014：78）中“侯”条亦言：

《尔雅》曰：“侯，乃也。”《诗·文王》曰：“商之孙子，其丽不亿。上帝既命，侯于周服。”言商之子孙甚众，而上帝既命文王之后，乃臣服于周也。王肃训“侯”为“维”，义得两通。《荡》之“侯作侯祝”，亦可训为“乃”。

但“侯”与“乃”二字古音较远，不具备音近通假的条件，“侯”为匣母侯部，“乃”为泥母之部，二者声纽与韵部相距较远，沈培（2020）在讨论《四告三》中的“懿德”时曾提及《下武》此篇，指出“古书虚词‘侯’乃‘医’之误”，这提示我们《下武》中的“侯”可能也是“医（殹）”的讹误，而“医（殹）”“繄”为古今字，又与“伊”通，表示“维”，“维”则与“乃”一样，皆为虚词，《下武》中的“侯”便可训为“乃”，故“应侯顺德”中“侯”字的训解当依从《毛传》的解释，不必新训。《下武》中“应侯”可能是后世传抄时造成的形误，从古文字字形上看，“侯”“医（殹）”二字字形极为相似，“侯”字早在甲骨卜辞中就已经出现，其字形为（《合集》33072），字形从矢，像矢射靶之形，而“医”字也见于甲骨文中，如黄组卜辞中作“”（《合集》37468），其构形与“侯”字相同，“医”字又与“殹”字的本义相关，二者本义皆与弓矢有关A如《国语·齐语》“兵不解医”中的“医”字指代藏“矢”之器，加旁从“殳”表示手的动作。，“殹”字虽不见于甲骨卜辞中，但见于金文中，如格伯簋中作“”（《集成》4265），又有从“夫”字的，与格伯簋同铭器中，“殹”字作“”（《集成》4264），而“大”“夫”形和“矢”形在古文字阶段字形类似，故“殹”左边部分“医”与“侯”字在古文字传抄时有发生形近讹误的可能，二字在出土材料中也常有互训的先例，如六年琱生簋铭文中有“今余既讯有司，曰命”（《集成》04293），“”与“医”“侯”的区别在于矢头上端有无填实，区别不大。该字被隶定为“”，杨树达（2007：420）读为“”（侯），并以《汉书·礼乐志》注“侯，惟”来解释此句，说明“侯”与“惟”的密切联系，类似的还有西周中期鲁国铜器帅鼎中有“王母商氒（厥）文母”一句，其中的“”字，李学勤（1998：89）也认为是虚词的“侯”，以《诗·六月》传“侯，维也”解释。又清华简《治邦之道》：“彼善人之欲达，亦若上之欲善人，乱政是御之。故求善人……”句中的“”字，整理者释读为“侯”字，解释道：“侯，疑为‘医’字之讹，读为‘殹’。”（李学勤，2018：141）其后陈民镇（2019）、刘信芳（2020）也赞同整理者对“侯”字的注解意见。“殹”字又与“繄”字关系密切，如清华简《耆夜》：“徂士奋刃，殹（繄）民之秀。”清华简《周公之琴舞》：“非天德，殹（繄）莫肯造之。”清华简《子仪》：“开而不阖，殹（繄）助人之楷也。”B清华简整理者认为此句中的“殹”属上读，读为“也”，子居（2016）认为“殹”属下读，读为“繄”，从目前清华简和传世典籍中的“殹”字的使用来看，《子仪》中的“殹”当属下读。在用法上，“繄”常与“伊”通C“繄”字又常作“抑”解，并常常用于句首表示转折之意。如《左传·庄公六年》：“若不从三臣，抑社稷实不血食，而君焉取余。”上博简《鲁邦大旱》：“抑吾字如重命亓欤。”（参看裘锡圭，2012：531）此外“殹”字在秦文字中常常位于句末作“也”字解，如《诅楚文》：“礼使介老将之以自救殹。”在《告巫咸文》中的“殹”作“也”字（参看郭沫若，1982：298；大西克也，2001：625）。何琳仪（2004：447）也指出：“从现有数据看，只有秦文字以‘殹’为‘也’。”，表示虚词“维”，清人王引之《经传释词》（2014：70-71）“伊”条下曰：

伊，维也，常语也。字或作“繄”，襄十四年《左传》曰：“王室之不坏，繄伯舅是赖。”《正义》曰：“王室之不倾坏者，唯伯舅是赖也。”“唯”与“维”同。又隐公元年曰：“尔有母遗，繄我独无。”言惟我独无也。

青铜器铭文中也有类似“殹（繄）”为“维”“惟”“乃”的例子，如王子午鼎：“命（令）尹子庚，殹（繄）民之所亟（极）。”又2006年山西省绛县横水墓地出土的桋伯盘：“我殹（繄）王休姑（祜）不（福）。”谢明文（2022：68）解释道：“‘我繄王休祜福’系一个判断句，主语是我，王休祜福是谓语，大意指‘我是王给予祜福的那个人’。”“惟”“维”则与《左传》中“应乃懿德”的“乃”一样，皆为虚词，可互相通用，传世文献中也不乏其例，如《诗经·文王》“周虽旧邦，其命惟新”和《尚书·盘庚》“非予自荒兹德，惟汝含德，不惕予一人”中的“惟”皆可解释为“乃”字。故从字形和故训成例来看，马瑞辰和竹添光鸿所言《下武》中“侯”与“乃”“伊”的相同关系是可以成立的，“侯”有可能为“医（殹）”字之误，此外，该说的成立与否还需要结合《诗经》的用例及《下武》的整体语境判断。

《诗经》中的“侯”字，除作为实词“诸侯”“侯服”等解释外，又与“惟”“乃”用法相同，无实际含义，或为助词，或为发语词，或作虚词解，如《小雅·六月》：“侯谁在矣，张仲孝友。”其中“侯”字《毛传》谓：“侯，维也。”《小雅·正月》：“瞻彼中林，侯薪侯蒸。”《郑笺》：“侯，维也。”《大雅·文王》：“陈锡哉周，侯文王孙子。”《毛传》：“侯，维也。”皆是此用法。又如《周颂·载芟》“侯主侯伯，侯亚侯旅，侯强侯以”中的“侯”，屈万里（2016：434）皆解释为“侯，维也”。高亨（2009：501）解释为“发语词”，皆不作实词解，可见从整个《诗经》全文来看，以“侯”表示虚词“维”“乃”是习见的训诂。

从《下武》全诗的整体语境来看“媚兹一人，应侯顺德”的解释，目前来说主要有两种看法，一种认为整句划分成上下两句，上句主语为“人们”，下句主语为“周天子”，因为前后衔接紧密，省去了下句的主语，如程俊英（2016：518）译为：“人们爱戴周成王，能承祖德国运昌。”另一种则以此为一整句解释，其主语为“周天子”，如陈子展（1983：899）译为：“可爱的这天子一人，担当的是顺着德行。”这两种解释的差异关键在于对“媚”的解释。后说袭郑笺而来，郑玄以“媚”训“爱”，解释此句谓“可爱乎文王”。程俊英则以“爱”为动词，表“爱戴”之意。实际郑笺之说多不合《诗经》中“媚”字的用法，姚小鸥（2000：131）曾指出：“在《诗经》中，‘媚’字出现时都应当解作‘顺从’‘和顺’的意思。”其说甚确。如《诗经·假乐》“百辟卿士，媚于天子”及《卷阿》“维君子使，媚于天子”的“媚”必不能以臣子爱天子解，《下武》中的“媚”也应以“顺从”来解释，表示人们可以顺从周天子之意，由此《下武》“媚兹一人”的主语实为人们（臣子或民众），并非周天子，“一人”常为王自称的专用语A自甲骨卜辞至金文皆见“一人”“余一人”语，其用为“王”的专称，关于“一人”和“余一人”的含义和区别参看宁镇疆（2018）。，整句表示“人们顺从周天子”。“应侯顺德”的“应”字常用“膺”来解，表示“承受”之义，“应”后直接跟名词“顺德”，相似的还有清华简《芮良夫毖》：“毋害天常，各当尔德。”“当”与“应”含义相同，也是其后直接跟从宾语，还有《诗经·天保》“群黎百姓，遍为尔德”也是类似的表达。“顺德”与《国语·周语》 “单子俭敬让咨，以应成德”中的“成德”、《尚书·尧典》“克明俊德”之“俊德”含义类似，《史记》引《尧典》此处为“驯德”，《史记索隐》（司马贞，1959：56）：“《史记》驯字，徐广解读曰训。训，顺也。”而《尧典》“俊德”之意强调尧自身之德，非陟降贤士之意（顾颉刚、刘起釪，2005：21），对于《下武》“顺德”的“顺”字，《鲁诗》作“慎”（王先谦，1987：867），郑笺从《毛诗》，解释为武王可以继承祖先之功劳，并与《周易》“君子以顺德”中的“顺德”含义相对，马瑞辰对于“顺德”之意谓：

顺德，《淮南·缪称篇》《汉书·叙传》颜注并引作慎德。笺引《易》“君子以顺德”，正义曰：“定本作慎德。”顺、慎古声近互通，然此诗自以作顺为正。

“顺德”之“顺”非如郑笺之意，以“继承”之意讲，“顺”也可以是形容词“柔顺”之意，“顺德”即“柔顺之德”，《左传》“应乃懿德”及《国语》“以应成德”，其中的“懿”和“成”也可按形容词性的用法解释，如《诗·大雅·庶民》：“好是懿德。”“懿”即“美好”之意。《国语》中的“成德”也可作“盛德”，如《仪礼·士冠礼》：“顺尔成德。”《左传·成公十三年》：“余唯利是视，不谷恶其无成德，是用宣之，以惩不壹。”皆是“盛德”之意，故《下武》中的“侯”解释为虚词“乃”不仅于文献有征，而且于整句也是文从字顺，表示“人们顺从周天子，能承受慎德”，言人们之所以会顺从周天子，是因为周天子能承受慎德（大德），这样的解释不仅于每个字皆可印证，而且也符合《诗序》“下武，继文也。武王有圣德，复受天命，能昭先人之功焉”的主旨。

3.从“应侯顺德”再说《诗经·下武》的全诗结构

“应侯顺德”的训解无疑对《诗经·下武》文本结构的理解大有裨益，以毛、郑为代表的传统观点一直认为此诗的结构浑然一体，中间无需断开，历来经师对此说并无异议，但是随着“应侯”为诸侯名的解释盛行，有学者对《下武》的文本结构提出新的意见，认为全诗以“媚兹一人，应侯顺德”为中点可以划分为两段，前半部分专言周王，后部分专述臣子。如夏含夷（2020）分析《下武》的文本后指出：

再仔细看这两部分的内容，我们发现，前半部分——我们可以把它称作王室部分——是关于王居于都，成其所托，范于四方的事。然而，在后半部分里，也就是第4 章至第6 章中，诗的基调就变了，就有了“顺德”“服”“佐”和“四方来贺”这样的形容，而这类质量A引者按，此处的“质量”二字疑为译者笔误所致。正是应侯见工用来说他自己的——“遗”王于周、“友”其王——也是墙和逑用来赞美他们的祖先的。

同时，夏含夷（2012：187-192）通过对史墙盘、逨盘等类似铭文结构的归纳，认为：“在西周时代文学作品当中，应当有一种是颂扬周王与自己的祖先，我觉得《大雅·下武》这首诗很可能也是同类的诗歌。全诗是某一代应侯所作，前半部分颂扬周成王，后半部分赞美应国高祖，亦即成王弟弟。”如此《下武》全诗的文本结构就完全被改变了。西周确实存在一些同时记载周王和自己祖先的文学作品，既源于周王朝政权的基础与当时的贵族联系密切，也由于此类作品往往是贵族自己所作，尤其是在纪念家族光荣的青铜器中，如史墙盘与微氏家族，逨盘、四十二年逨鼎与单氏家族，铭文会更加强调自己与周王形成的“仇匹”关系A这种“仇匹”关系在金文中常常用一些特殊的表达方法，如“逑”“求”“匹”“配”“贰”等，尤其是“”字最有代表性，此字专指“国之重臣与王为匹耦”。参看张政烺（2004：111）。。但是将《诗经·下武》篇也归入此类文本，并没有任何直接的证据。

上已言“应侯顺德”中的“应侯”并不是“应国之侯”，既然不是“应国之侯”，那夏含夷认为《下武》前部分赞美周王，后部分赞美应国祖先的结构划分也无从谈起。再者此说除了源于“应侯顺德”的理解外，更关键的是依据屈万里对《下武》赞颂对象的意见，径直将《下武》所赞颂的对象定为成王，屈万里（2016：345）认为：“《下武》，此颂美成王之诗。”把诗文中的“成王之孚”的“成王”解释为“周成王诵”，再以“应侯顺德”中“应侯”为“应国之侯”解，《下武》全诗的结构自然分为两断。其实《下武》与“周成王诵”也没有多少关系，从《下武》在《大雅》诗的所处位置来看，《下武》位于《大雅·文王之什》组诗中，整组诗以赞美文王为主题，《下武》上首诗为《灵台》，主要赞美“文王受命”之事，下首诗为《文王有声》，亦是赞美“武王能广文王之声，卒其伐功也”（《诗小序》）。前后诗篇在主题、表达手法上接近，在记载内容上也多以西周建立前后之事为主体，如“建灵台”“作丰邑”“宅镐京”等，大多是文王、武王之事，与成王时事并不符合，诚如朱熹（2011：250）所说，这三首诗的关系是“其文体亦与上下篇血脉贯通”。同时，全诗为赞美武王之德，言武王可以继承文王之基业，诗人通过赞颂武王托出文王基业的光明伟大，也与文王组诗的主题切合，故《下武》的赞颂主体应是武王，非成王。既然“成王之孚”的“成王”不当“周成王诵”解释，那诗文中的“成”当作何解？实际上，诗文中的“成”应依《毛传》之解，定性为动词性质，即“成就周家王道”之意。古书中有用“成”表示“成就王业”的例子，如商代“成汤”的“成”字当为美称，表示“成就殷商之业”的含义；《尔雅·释诂》亦云：“功、就，成也。”又如《尚书·酒诰》“自成汤咸至于帝乙，成王畏相”“惟助成王德显，越尹人祗辟”，其中的“成王”应理解为“有成德之王”（杨筠如，2005：283）或“成就功德之王”之义（雒江生，2018：269），《诗经·思齐》“成人有德，小子有造”，《逸周书·谥法》“安民立政曰成”中的“成”也是这类用法。因此“成”具有表示“成就王业”的用法是毋庸置疑的，“成王之孚”的“孚”也不以“付”解，表示“付之成王”含义（林义光，2012：325），应以传统“信”来解释。此也是故训，如《左传·庄公十年》“小信未孚”，杜预注：“孚，大信也。”整句表示“成就周家之通道”。这样一来，全诗文意贯通，是专门赞美武王之诗，先言武王能承周家之大业，后言万民顺从武王，开王朝万世之基业。《下武》分上下两部分，上篇言成王、下篇言应侯的二分结构不合于诗人作诗之本旨。