卢汝弼《边庭四时怨》在日本的经典化

沈儒康

（上海师范大学 人文学院，上海 200030）

唐诗不仅是中华民族的瑰宝，也是整个东亚汉文化圈中的一抹亮色。其中的名篇如《枫桥夜泊》《春江花月夜》在整个东亚范围内得到广泛接受，体现了东亚文化的共性，因而受到学界的重视。晚唐诗人卢汝弼《和李秀才边庭四时怨》（后文简称《边庭四时怨》）亦是唐诗中的名篇，曾在明清时期受到广泛好评。组诗传入日本，在江户时代得到了更广泛的接受，渐成经典，至今依然是日本人较熟知的唐诗作品。

一、卢汝弼与《边庭四时怨》

卢汝弼（？—921年），一作卢弼，字子谐，一作字子诘，范阳（今河北涿州）人，卢纶之孙。关于诗人的姓名，多数诗歌选本中俱作“卢弼”，《全唐诗》则认为“卢弼”是卢汝弼之误。《全唐诗》收其诗八首，其中四首属于《边庭四时怨》组诗。卢汝弼凭借其《边庭四时怨》，在晚唐诗坛颇有影响。《唐才子传》“赵光远”传后附有同时的数位诗人，其中便称：“有孙启、崔珏，同时恣心狂狎，相为唱和，颇陷轻薄，无退让之风。惟卢弼气象稍严，不迁狐惑，如《边庭四时怨》等作，赏音大播，信不偶然。”[1]101可见，卢汝弼（卢弼）的《边庭四时怨》早就因其“气象”受到好评。原诗兹录于下：

春风昨夜到榆关，故国烟花想已残。

少妇不知归不得，朝朝应上望夫山。（《春》）

卢龙塞外草初肥，雁乳平芜晓不飞。

乡国近来音信断，至今犹自着寒衣。（《夏》）

八月霜飞柳半黄，蓬根吹断雁南翔。

陇头流水关山月，泣上龙堆望故乡。（《秋》）

朔风吹雪透刀瘢，饮马长城窟更寒。

半夜火来知有敌，一时齐保贺兰山。（《冬》）[2]

《春》诗从征人视角叙述“榆关”与“故国”的气候差异，足见戍边之遥；又写征人所设想妻子登“望夫山”等待自己归乡的情景，实则是表达了自己无法回乡而令妻子徒然等待的复杂情感。《夏》诗从自然景物的大雁不飞联想到边塞音信断绝的现实，而这又导致征人在暑月没有可穿的夏衣，由景入情、步步深入的表达令读者为之黯然。《秋》诗将蓬根与大雁糅入一句之中，前者是征人在外漂泊、孤独无依的写照，后者则承载了征人对回家的美好愿望，强烈的对比让读者不禁潸然泪下。《冬》诗写边庭夜警，累累伤痕的征人依然奋起守土保国的场景，“一时”写其无先后，“齐”字写其无例外，将士们团结一致、抵御外敌的英雄气概得以表现。四首诗歌皆气象宏大、情景交融，是不可多得的优秀边塞作品。

许多选家都注意到了《边庭四时怨》组诗。五代韦縠《才调集》最早对其完整收录。至明代，诗学理论兴盛、出版行业发达，该组诗常见于各家选本，如高棅《唐诗品汇》收其全部，李攀龙《古今诗删》收春、冬二首，题李攀龙编《唐诗选》收秋、冬二首，曹学佺《石仓历代诗选》亦收其全部。清代收《边庭四时怨》组诗的则有《唐诗别裁集》《网师园唐诗笺》《唐诗笺注》等。

组诗还得到了明清学者的高度赞誉，并引发了对作者世次的讨论。谢榛谓其“颇似太白绝句”[3]，胡应麟则称：“卢弼《边庭四时词》，语意新奇，韵格超绝。《品汇》云‘时代不可考’，余谓此盛唐高手无疑。”[4]107明代对唐诗人世次的分辨，往往是在接受了唐诗分期“四唐说”的前提之下进行的。就唐诗的总体风貌而言，初唐、盛唐、中唐、晚唐各不相同。其中受到最大关注和肯定的自然是盛唐诗，晚唐诗则因多格调卑弱之作而受到轻视。但是，作品的风貌与其创作时代并非严格对应，严羽就曾指出：“盛唐人诗，亦有一二滥觞入晚唐者；晚唐人诗，亦有一二可入盛唐者。”[5]《边庭四时怨》正是一组超脱于晚唐的优秀作品，甚至因其似“盛唐”而引起了后人对其作者世次的误判。“卢弼”固为晚唐人，《唐才子传》叙其世次颇详。可惜的是，《唐才子传》全帙在明初供《永乐大典》修撰之后，便在中国逐渐散佚了[6]。若非如此，胡应麟也不会因其作品风格而产生“卢弼”为盛唐诗人的猜想。胡震亨《唐音统签》介绍“卢弼”时则指出了当时的另一派观点：“或云即卢汝弼，《才调集》误失一字。”[7]清代考据盛行，学者吴吴山就《边庭四时怨》的内容和用韵分析，指出：“秋词语意杂乱，且边地榆柳八月尽落，安得霜飞始遍黄耶？冬词结语大佳，但‘山’字出韵，必非初盛人所作。疑有凑误，今改为附录。”[8]《全唐诗》最终在编纂时则将这组诗收入卷六八八卢汝弼下，破除了卢弼与卢汝弼的分歧（《全唐诗》季振宜写本则未作诗人介绍）。

明清两代的诗人也在其创作中对《边庭四时怨》进行仿拟。以笔者检索所见而言（笔者曾在《爱如生基本古籍库》《文渊阁四库全书电子版》以关键词“边庭”检索），明清两代的仿拟情况见表1。

表1 明清两代《边庭四时怨》拟作情况统计

明代著名藏书家宋懋澄（1570—1622年）的《九钥集》中有组诗《和蓝进士箕仙边庭四时歌》四首，又有赤牍《与周大陆三和蓝进士边庭四时歌》两封，可见当时文人中存在着以此为题进行唱和的活动。蓝进士，赤牍中又称“蓝痴”，未详其人。宋懋澄诗如下：

春风漠漠度王庭，长白山头冻不青。

无奈河桥杨柳色，先来笛里怨飘零。（其一）

青海条支路半谙，日蒸苜蓿气如酣。

夜深明月生凉露，却喜单于欲向南。（其二）

健马良弓出短垣，酒酣超距汗龙弁。

年来虏骑天生怯，惟有飞鸿度贺兰。（其三）

打帐归来月未收，青骢坐拥紫貂裘。

血中夺得胡儿妇，今夜深闺梦不投。（其四）[9]

宋作可谓是全然颠覆了卢作的原意。卢作主要描写边庭恶劣的环境与残酷的战争对征人的摧残，诗中所强调战争的目的是“保贺兰山”。宋作中提到战争的发动是由于“单于欲向南”，但是诗中的征人闻战则“喜”，对己方军队的武力抱有极大的信心，丝毫不担心虏骑的侵扰，甚至还希望能够追击敌人，从而俘获“胡儿妇”。宋作中征人渴望建功立业的豪情壮志，正是明代文人内心所向往的。也正因此，宋懋澄与友人改掉了卢作诗题中的“怨”字，将之命名为《边庭四时歌》。

沈德潜（1673—1769年）编《清诗别裁集》，选入清人周永铨的《拟唐人边庭四时怨》四首，并作评语。其诗与评如下：

望断阳和到雪山，故园花月梦刀环。

汉家雨露提封外，春色遥应度玉关。（其一）

（评：翻王之涣“黄河远上”篇意，何等温厚。）

草生边地夏初回，暑雨刀耕白漠开。

愁杀赤亭飞鸟断，行人何事火山来。（其二）

昨夜西风入戍楼，前军移帐急防秋。

阴山猎火龙沙月，同照征夫出塞愁。（其三）

万堡云迷朔气凝，雪深马足失超腾。

浑脱（驼）终岁防飞渡，况复黄河十月冰。（其四）

（评：见边防之宜急也。视卢弼原辞四章，几欲突过。）[10]

沈德潜认为周诗不下卢汝弼原作，并对其一作了“温厚”的评语。细读周诗，会发现其所描写的重心在于边地之苦，而较少有对征人思乡念家的直接刻画。即便有，也仅是概之以“梦”“愁”，不像卢汝弼直接描写登望夫山的少妇或者因思乡而哭泣的征人。周诗的情感表达十分克制，但其对于边地的描写却显得格外真实。尤其是其四写边地之冬景，浓云蔽日，大雪连天，战马都难以奔腾，可见环境之恶劣；但敌人终年都可能乘着“浑脱”渡河来犯，更何况此时河水冰封，敌人可直接踏冰来袭。

沈德潜不仅评选《边庭四时怨》及其拟作，他自己也仿作过两首《拟边庭怨》，诗见《归愚诗钞》卷一古乐府：

永定河边冰欲开，怀乡高上赫连台。

凌空试问南飞雁，带得家园春色来。（其一）

秋风动地卷蓬蒿，凉月光中看宝刀。

邻帐胡笳吹不断，肯容归梦度临洮。（其二）[11]

从诗的内容可以判断这两篇分别描写的是春与秋。其一翻卢汝弼原作诗意，而将时间定格在了春季。征人登高而望乡，与卢作中征妇登“望夫山”而思念征人相呼应。读者从沈作中虽然不能直接见到征妇形象，但会自然而然地产生联想，从而丰富诗作的内容。其二化用岑参“边城夜夜多愁梦，向月胡笳谁喜闻”（《胡笳歌送颜真卿使赴河陇》）句意，只言笳声扰梦，见边庭之不堪久戍，而思乡厌战在言外。沈德潜的拟作亦可用“温厚”概括，其情感表达不直露，注重侧面描写，这与其诗学主张相符。

综上可知，《边庭四时怨》作为一组气象宏大、情景交融，风格近似盛唐的优秀边塞作品，在明清两代颇有名气。学者对其高度赞誉，诗人们对其进行仿拟。这些拟作与原诗相比，情感表达更间接更克制，明显受到了儒家诗教观念的影响。可惜的是《边庭四时怨》未被选入通俗选本《唐诗三百首》，未能得到这一推广的《边庭四时怨》在今日已少有人知。

二、《边庭四时怨》在日本的接受与经典化

而在日本，情形稍有不同。2017年日本NHK曾以广播节目并杂志的形式出版了《日本人が愛した詩の世界 『唐詩選』編》一书，该书从《唐诗选》中遴选了53位诗人的107篇作品，其中便有《边庭四时怨》[12]，可见该组诗在当代日本依然受到读者的欢迎。其实，《边庭四时怨》早在江户中期便已在日本被广泛传播与接受，并逐渐完成了在日本的经典化建构。

（一）对《边庭四时怨》的仿拟

日本江户中期盛行木门与徂徕派学说，两派都推崇唐诗。尤其是以荻生徂徕（1666—1728年）为首的徂徕派，推尊“前后七子”，号称“诗必开、天”，由此将题李攀龙编《唐诗选》抬到了前所未见的地位。徂徕派著名学者服部南郭（1683—1759年）亲自校订了《唐诗选》，并称：“初学熟沧溟选，乃后稍稍就诸家读焉，则左右取之无不逢其原。诸家则《沧浪诗话》《品汇》《正声》、弇州《卮言》、元瑞《诗薮》，此其杰然者，亦不可不读焉。”[13]得益于此，收录于《唐诗选》《品汇》诸书的《边庭四时怨》在日本得以广泛传播。不少诗人接触到《边庭四时怨》后还对此展开了仿拟，此种情况又以徂徕派诗人为盛。

徂徕弟子石岛筑波（1704—1754年）有拟作《边庭四时怨》，其诗如下：

暮度交河冰未开，相逢猎骑并镳回。

不知何处梅花落，笛里还疑春色来。（其一）

六月栖栖在朔陲，烟尘犹自滞归期。

云形似动奇峰色，正是乡关着绤时。（其二）

黄榆霜落已秋风，遥望关山明月中。

偶有寄衣家信至，开筐一半泪痕红。（其三）

雨雪飘飘卷战袍，鞍头手冻失弓刀。

酡酥倾尽人难醉，更见寒光缩马毛。（其四）[14]

其一写征人冬暮归营，只因闻得《梅花落》曲而疑春之将至。面对塞外长期的冰雪，征人对季节变化的感知不再敏锐，足见其戍边之久。其二写征人六月留滞边塞，望着天边的云朵想念在家乡“着绤”避暑的日子。其三则敏锐地捕捉到了征人收到带泪痕的寒衣这一画面，刻画细腻，令人动容。其四写征人在寒冬饮酒取暖，但却因战事而未敢真正放松。江村北海《日本诗史》说筑波的诗“往往神气轩翥，笔端活动。若济以精细，则可为词坛旌门。惜乎其人轻躁，下笔亦复疏率耳”[15]卷四，20a，但从这组诗来看，他也有精细的刻画，并非一概的疏率。

初学徂徕，后倡折衷，编纂有《唐诗集注》的宇野明霞（1698—1745年），也作有《拟边庭四时怨》：

三月长安花已飘，平芜霜白日萧条。

中原万里春风意，也道关山路自遥。（其一）

南天日望夏云生，北地偏知夜易明。

梦里且寻乡国路，楼头处处角声惊。（其二）

塞外秋高杀气新，胡烽日日报烟尘。

闺中不见边愁切，唯觉寒衣更促人。（其三）

辕门暮向朔风开，风卷旌旗朔雪回。

忽怪前军金鼓绝，又言胡骑几群来。（其四）[16]

江村北海《日本诗史》称“其诗纪律精详，一字不苟下，遂能以此建旗鼓于一方。盖亦词坛雄。……惜乎资性褊窄，规模甚隘，其诗亦得之苦思力索，是以规度合而变化不足，声调匀而神气离”[15]卷三，22a。明霞的这组绝句格律严整，用辞老练，句中依稀能见唐诗痕迹，如第四首一二句化自岑参的“纷纷暮雪下辕门，风掣红旗冻不翻”（《白雪歌送武判官归京》）。其一、其三试图展现“长安”与“平芜”、“塞外”与“闺中”的对比，但描述笼统，缺少“神气”。反倒是其二写征人夜里做梦返乡一事，刻画细腻，令人动容。夏季昼长夜短，征人梦中的美好本就不长，却还要被号角声惊扰。

曾师事明霞，并著有《唐诗批注》的芥川丹邱（1710—1785年），也有《边庭四时怨》：

塞上春来音信稀，征人十万着寒衣。

胡天三月犹留雪，不识长安花已飞。（《春》）

炎天白日照关榆，沙上连营征旆孤。

金甲难堪征战苦，将军犹拟逆单于。（《夏》）

平沙落日望烽烟，骄虏乘秋复入边。

戍客不如青海雁，年年飞向故园天。（《秋》）

半夜追胡出玉关，海风吹雪满阴山。

大寒坠指雕弓折，路绝千军不可还。（《冬》）[17]

丹邱这组绝句描写征人在战争面前的无奈，场面宏阔，较其师明霞更有表现力。《春》诗写塞上春来之迟，征人戍边之远。《夏》诗写夏日接连交兵，征人的铠甲都已难堪使用，但双方将领俱无罢兵之意。《秋》诗写胡骑寇边，征人依旧没有回乡的机会，只能对着大雁徒然羡慕。《冬》诗描述冬夜的一场战斗，面对风沙、雨雪、严寒和敌人，征人没有退路，只能一往直前。丹邱在仿拟时倾向于客观而直接的描述，情感的表达不如卢汝弼那么细腻，却别有一种讽刺战争的意味。另有一点需指出，《冬》诗中的“坠指”一词源出唐陈标《饮马长城窟》“浴谷气寒愁坠指，断崖冰滑恐伤神”一联，此诗为《唐诗品汇》所选，但这一用法在中国十分罕见，由此可见丹邱阅读唐诗之细致。

南郭弟子新井沧州（1714—1792年）有一篇《边城春词》：

日忆天涯万里家，春来归梦落胡笳。

堪闻帝里花如雪，却是燕山雪作花。[18]

将唐人边塞诗中常见的“万里”“胡笳”等词汇熔铸一体，通过“帝里”和“燕山”的对比来表现主旨，这种手法在唐人边塞诗中十分常见。与沧州同时，曾从明霞学的龙草庐（1714—1792年）的《边庭春词》亦使用了对比，其诗为：

边庭春色不堪看，三月天山白雪寒。

昨夜始传鸿雁字，烟花今已满长安。”[19]

又有山井景贯（1708—1795年）《青霞稿》中有《边庭春怨》一首：

报道故园花鸟残，相思万里梦中看。

分明柳絮池头月，照破天山雪后寒。[20]

其首句翻自卢汝弼原句“故国烟花想已残”，全篇诗意又颇似李益的《从军北征》。其他还有武田梅龙（1716—1766年）的《边庭春》、薮孤山（1735—1806年）的《边庭四时怨得春》、塚田大峰（1745—1812年）的《边庭四时词》、高木成孟（1790—1838年）的《边庭四时怨》等。薮孤山的拟作从题目来看属于分题作品。所谓“分题”是指诗人聚会分探题目而赋诗，亦称探题。分题诗在诗人宴会赋诗中扮演了非常重要的角色，《边庭四时怨》能进入诗人的分题，可见其影响之广。

除了在内容上进行仿拟，江户诗人还尝试了在内容上进行延伸。卢汝弼《春》诗描写了征人想象中的少妇望夫场景，某种意义上也有闺怨诗之义。日本诗人在接受学习《边庭四时怨》时，也有完全从闺怨意义入手进行仿写的，如日下生驹（1712—1752年）的《四时闺怨》：

莺花此地自无涯，难向边庭万里移。

起见窗前杨柳色，青青不异别郎时。（《春》）

庭树阴森雨亦斑，子规何处数声间。

不知能到龙堆否，啼向汉营人自还。（《夏》）

君去琵琶不复弹，萧条唯是倚栏干。

尺书何滞三秋久，天外冥鸿掩泪看。（《秋》）

日日相思岁几过，岂图一别若山河。

妾心长似寒松色，徒恐风霜塞上多。（《冬》）[21]

他的这组诗与卢汝弼原诗一一呼应，合看二人作品便如同看到了同一季节中的闺中少妇与塞上征人：青青不异别郎时——朝朝应上望夫山；不知能到龙堆否——乡国近来音信断；天外冥鸿掩泪看——蓬根吹断雁南翔；徒恐风霜塞上多——朔风吹雪透刀瘢。这显然是受到卢汝弼原诗影响后创作的衍生性作品。

（二）对《边庭四时怨》的评注

江户诗人除了对《边庭四时怨》展开仿拟外，还积极对其进行分析与评注。大江玄圃（1729—1794年）编纂《盛唐诗格》，试图逐字逐句地将唐诗的法准予以归纳。他从《边庭四时怨》中提炼出四条诗格，分别如下：

一字格凡一十条

一时 卢弼 半夜火来知有敌，一时齐保贺兰山。

知字格凡六条

知有 卢弼（再出） 半夜火来知有敌，一时齐保贺兰山。

应、当、正字格凡一十四条

应上 卢弼 小妇不知归未得，朝朝应上望夫山。

今、昨、昔字格凡七条

至今 卢弼 乡国近来音信断，至今犹自着寒衣。[22]963、966

此四条分别是对“一”“知”“应”“今”四字的运用，差可视为玄圃对唐诗虚字字眼的把握。“一时”在诗中展现反应之整齐迅捷，“知有”在诗歌中能够表示递进关系，“应上”则表明是一种设想，“至今”等词则可展现诗歌中的今昔对比。《盛唐诗格》是一部写给初学者的读物，所以重点并未放在对诗歌的诠释上，而是对一些具体而微的作诗思路予以点拨。

评注则分为两种，一类是汉字注，一类是和文注。前者有入江南溟（1682—1769年）的《唐诗句解》、宇野明霞等的《唐诗集注》、释显常（1719—1801年）的《唐诗解颐》、千叶芸阁（1727—1792年）的《唐诗选掌故》等。后者则以服部南郭的《唐诗选国字解》为主要代表。

南溟句解，不仅有对诗歌脉络的串讲，如其注《秋》诗首句曰“边地秋早”，注次句曰“二句说秋色”；还有对诗中典故、词汇的解释，如其注“关山月”为“别离曲”等；更有对诗意的具体理解，如其注“陇头流水”曰：“《陇水歌》曰：陇头流水，鸣声呜咽。则水声如咽，所以征人悲之也。”注“望故乡”曰：“言当此时闻《陇水歌》《关山曲》，岂可堪乎？不觉挥泪上龙堆望故乡耳。”注“一时”曰：“悉一军出，无后时者，故曰一时。”注“贺兰山”曰：“盖先是取贺兰山，今夜风雪中，胡人袭而夺之，故保护。又言征人苦战。”[23]南溟对诗意的解说，既有继承自中国学者的部分（谓“陇头流水关山月”为二曲而非二景），又有其独出机杼的部分。尤其是他把《冬》诗争夺贺兰山一事演绎成了与敌人的一场拉锯战，双方征战不休，更见戍边之苦。

明霞等人的集注，主要是注解《秋》《冬》二诗中语典的出处，如其注“霜飞”出自张协《七命》之“风厉霜飞”，“雁南翔”出自魏文帝诗“群燕辞归雁南翔”[24]卷七，65a。还汇集了明人对作品的点评，谢榛、胡应麟的评语都收录其中。并附记了《春》《夏》二诗，但并未对此作注。释显常亦参与了《唐诗集注》的编写，之后他又编纂了《唐诗解颐》。《唐诗解颐》一书注解颇简，对《秋》《冬》二诗只注了曲名、地名。《唐诗选掌故》一书与《唐诗解颐》相类，以注词汇、典故的出处为主。

至于和文注本，往往大同小异，只是将诗歌译成和文，方便日本读者理解。在译介的过程中，偶尔也会稍加修饰，使句意更加通畅。如《唐诗选国字解》注解《冬》诗“一时齐保贺兰山”称：“大勢の者が一時に斉しく出て、賀蘭山を敵に取られぬやうに、大切に守りて居る。”[25]（笔者译：众人齐头并进，严守贺兰山，不让敌人夺取）与原诗相比，和训增加了程度副词以表现征人保卫贺兰山的决心，更显征人的英雄气概。

（三）对《边庭四时怨》的其他接受行为

江户后期学者津阪东阳（1757—1825年）反对徂徕派的一味模仿，但他依然尊尚唐诗，对《边庭四时怨》亦十分欣赏，其所辑《绝句类选》《唐诗百绝》俱收录之。《绝句类选》不仅收卢汝弼原诗四首（此书斋藤拙堂有评本，其评语称：首首意凄婉而语雄浑），还收了清代周永铨的一首《边庭四时怨》（即前文周永铨拟作的第三首）[26]。《唐诗百绝》宽政年间刊，虽只收录《秋》诗，但这是受制于百首的体量。《唐诗百绝》一书据松宇老人所言：“盖效小仓式纸，以百首为限，授之童生，以为初学入诗之门。又制诗牌，效和歌之式，供其戏玩以副之。”[27]日本的歌牌（かるた）游戏历史悠久，牌上原本是印《小仓百人一首》中的和歌，但东阳却自选唐绝句百首，做成诗牌供童生戏玩。可以想见，读手以唐音诵读《唐诗百绝》中的诗歌，比赛的双方童生则根据听到的诗句飞快地抢到印有该诗下句的诗牌，在这样的活动中，参与者会迅速熟悉唐音、唐诗。

总体而言，江户诗人对《边庭四时怨》的接受既在具体的遣词炼字、句法结构方面，这在他们的汉诗创作中亦有体现，即存在着大量对唐诗作品中物象、字词的袭用；又在诗歌意象运用方面，他们擅长以联想的方式将单一物象转变为具体画面，正是这种对诗歌意象敏锐的感知力，让他们在汉诗创作中时常能通过细节场景的营造来打动人心。除此以外，《边庭四时怨》还进入了江户时代日本人的社交与游戏活动中，诗人以之探题赋诗，童生以之抢牌嬉戏。以上种种，足见《边庭四时怨》在日本江户时代影响之深远。

三、《边庭四时怨》在日本被广泛接受的原因

（一）《边庭四时怨》与日本传统审美相契

《边庭四时怨》能够在日本取得如此影响，这同其自身特质与日本传统审美的契合有着密切的关系。

形式方面，以四季为题的《边庭四时怨》与日本读者敏锐的季节感契合。以季节立意来进行文学创作在日本十分常见，早在平安时代，弘法大师《文境秘府论》在论作文立意时就指出：“所说景物必须好似四时者。春夏秋冬气色，随时立意。”[28]日本文学中的和歌、俳句中多有季节元素的存在。和歌中的四季歌占比极大，《小仓百人一首》中有32首四季歌，《古今和歌集》《新古今和歌集》中都专设有“春歌”“夏歌”“秋歌”“冬歌”的类别。俳句的构成中则有“季语”，这是传统俳句不可或缺的三大要素之一。可见，日本人确乎有着异常敏锐的季节感，他们的文学中亦存在大量与季节时序相关的形式特征。因此，当他们阅读唐诗时，必然会对其中同样对季节感予以关注的作品产生极大的认同。

在江户时代的日本汉诗创作中，明确以某地之四季为题的作品还有许多。不仅是边塞和闺中，繁华的都市与冷清的宫廷也都进入诗人的笔下。荻生徂徕《东都四时乐》，太宰春台（1680—1747年）《平安四时乐》，服部南郭、入江南溟《东都四时歌》，安达清河（1726—1792年）《分赋六宫四时怨得冬》，薮孤山《江都四时乐得夏》，大竹东海（1733—1801年）《东都四时乐》《和泽季功闺中四时怨》等作品便是明证。

内容方面，《边庭四时怨》所体现的美感与日本“物哀”美的意识相符。日本文学很早便有“哀”之美的理念，其内容随着时间的推移而丰富，最终形成了“物哀”的形态。叶渭渠先生归纳“物哀”的特征，认为“物哀是客观的对象（物）与主观感情（哀）一致而产生的一种美的情趣，是以对客体抱有一种朴素而深厚感情的态度为基础。在这个基础上主体所表露出来的内在心绪是非常静寂的，它交杂着哀伤、怜悯、同情、共鸣、爱怜等种种感动的成分”[29]。《边庭四时怨》所描画的场景中，征人怀着思亲念家的心情，或触到自故乡吹来的春风，或看到被秋风吹断的蓬根，或听到如泣如诉的笛声，因而被感动。这种感动中夹杂着对生命的哀、对身世的悯、对亲人的怜、对家国的爱。但征人表露出来的心绪却又是寂静的，他只是默默地想，轻轻地哭。这正是日本读者普遍追寻的艺术趣味，也符合日本民族共同的审美意识。

在日本诗人对《边庭四时怨》的拟作中，亦能感受到这种“物哀”之美。“偶有寄衣家信至，开筐一半泪痕红”，征人面对这一筐寒衣，不能不发出一声“哀（あわれ）”的咏叹。“梦里且寻乡国路，楼头处处角声惊”，征人对这惊扰乡梦的角声，亦只能发出一声“哀（あわれ）”的咏叹。这与中国明清时期的拟作，尤其是“温柔敦厚”诗教观影响下的拟作，在情感表现的侧重点上是全然不同的。

（二）《边庭四时怨》与江户诗学风潮相契

《边庭四时怨》在日本江户中期得到广泛的传播与接受，还与当时的诗学风潮有关。江户中期，日本的官学依然是朱子学，但其地位已然松动，徂徕派迅速发展并兴盛一时。徂徕派在诗学上推尊明代复古派之说，号称“文必秦汉，诗必开、天”，唐诗尤其是盛唐诗成为时人崇尚、模仿的对象。《唐诗选》作为荻生徂徕晚年指定的教材，翻刻不断，流传甚广，是当时学习唐诗的必读书目。其中所选之《边庭四时怨》，作为被明代复古派认可具有盛唐气象的唐诗，自然得到了徂徕派及受徂徕派观点影响的儒者的青睐。

徂徕派的主要诗学观点有二：尚格调与主情说。前者继承自明代复古派，推盛唐诗为格调上最可师法者，后者则同荻生徂徕的经学思想相关。与朱子学长期对“人欲”进行压制不同，荻生徂徕认为：“所谓人欲者，即性之欲也，即好恶之本心也。味其文意，唯言礼乐以节耳目口腹之欲而平其好恶而已，初非求人欲净尽也。”[30]35a在诗歌创作上，他持主情说：“夫诗，情语也。喜怒哀乐郁乎中而发乎外，虽累百千语，其气不能平，于是不得已而咨嗟之，咏叹之，歌乎口，舞乎手，片言只语，其气乃泄，吾情可以畅。”[31]卷二十五，5a-5b

《边庭四时怨》格调之高、情感之真，得到了中国学者较为普遍的肯定。作者因边地触物兴感，又通过剪裁与审美加工择取了合适的表意之象进入诗中。读者通过对意象的理解，能够很好地还原出边地的情境，从而体验征人的复杂情感。情感是没有国界的，诗歌中征人那种包含着对亲人的思念、对家国的热爱、对战争的厌恶、对生命的隐忧的复杂情感，同样让日本读者为之动容。尤其是接受了徂徕思想的诗人，他们不仅通过阅读唐诗来感受古人的情志，也以拟作的形式来接近古人。蒋洪生指出，徂徕派“写作汉诗的目的之一，就是与古道圣贤达成一种文学、文化和人格上的认同，从而培养自己的醇健之志、浩然之气和高尚人格”[32]。前文所列江户时代日本诗人对《边庭四时怨》的拟作，不仅是“字摹句拟”地追求格调，也是对原诗所表达情感的一种复现，这有助于他们学习体会“古道圣贤”的情志。

（三）盛唐诗对《边庭四时怨》传播的影响

不仅如此，《边庭四时怨》在不少书籍中均被列入了盛唐作品之列，而盛唐诗在江户时期可谓是处于独尊地位，这对作品的传播与接受也起到了不小的助力。

前文已述，明代胡应麟在缺乏文献证据的情况下，就《边庭四时怨》的语意韵格判断其作者为“盛唐人无疑”。这一观点随着《诗薮》的刊行，在明代颇具影响。据考，《诗薮》刊刻时间在万历十八年（1590）王世贞卒前[33]。《唐诗选》版本甚多，现存版本可考最早、1593年梓行的蒋一葵笺释本便在“卢弼”名下注：“郝继先谓与李光远同时，胡元瑞直作盛唐。”[34]除记载胡应麟的观点外，它还记载了郝继先的观点。郝继先即元代学者郝天挺，他曾注《唐诗鼓吹》一书，在“卢弼”条下注有“与李光远同时，有诗名”[35]卷八，10b之语。唐代有多位李光远，然俱非诗人，郝说并不能很好地帮助明人确定卢汝弼的世次。

按《卮林》“搜唐书中二名之相袭者”，有“二李光远，一大师孙、元德子，一开元中馆陶令，因旱暴卒，见《广异记》”[36]。前者属陇西李氏姑臧房一脉，后者则为县令，此二人俱无诗名。又中唐名将李光颜者，字光远，亦无诗名，且不以字行。窃疑此“李光远”乃“赵光远”之误。郝氏注《唐诗鼓吹》“崔珏”称：“与赵光远一时，工诗。”[35]卷十，17a“崔珏”与“卢弼”在《唐才子传》中俱附于“赵光远”传后。《唐才子传》据书前作者之引可知成书于“有元大德甲辰”[1]2，即1304年。据李天保考证，郝注《唐诗鼓吹》的最早刊本为至大元年（1308）浙省儒司刻本，但其内容的完成时间不会晚于大德七年（1303）[37]。二者成书几乎同时，其所参考之简编史集当有相通之处，而致有“赵”“李”之别，则其中当有误记者。唐无诗人“李光远”，郝注之说恐误。

相比郝注之说，胡应麟“直作盛唐”的观点显然更易被接受。明代书商刻书有将诗人爵里按初唐、盛唐、中唐、晚唐分期罗列的习惯，为方便计，部分《唐诗选》版本与《唐诗选》的衍生版本径将“卢弼”置于盛唐，如王穉登参评本和《唐诗训解》。这些选本与《诗薮》也都传入了日本，成为日本学者“不可不读”之书。在此影响下，一些江户学者接受了“卢弼”为盛唐诗人的说法。而在中国，以“前后七子”为首的复古派并未长期占据文坛；《唐诗选》虽在晚明清初风行天下，但其地位也逐渐动摇。学者对“卢弼”的世次问题仍抱有谨慎的态度。唐汝询《唐诗解》依然将“卢弼”置于“有姓氏无字里世次者”[38]。胡震亨《唐音统签》“卢弼”的小传中则记载了当时人的另一种观点，即“卢弼”是卢汝弼之误。胡震亨记载的这一说法到《全唐诗》中又进一步发展为“卢汝弼，《才调集》作卢弼”。且彼时四库馆臣将《唐诗选》判为伪撰，“卢弼”为盛唐人的说法便渐渐淡出了清代学者的视线。

《唐诗选》及其衍生版本《唐诗训解》在日本江户前中期影响尤广，翻刻不断。荻生徂徕在《与平子和》书信中称：“数十年前，宿学老儒，尊信《三体诗》《古文真宝》，至与四书五经并矣。……近来渐觉其非，而以《唐诗训解》代之。”[31]卷二十二，10b到其晚年，又因认识到《唐诗训解》非李攀龙原选而推崇《唐诗选》。其弟子服部南郭为之校订，并作了《唐诗选国字解》。据考，《唐诗选》重印次数多达二十，印数近十万部[39]，至今仍是日本学习唐诗的入门读物。《唐诗选》在日本也派生出了许多版本，它们多直接承袭自蒋、王等中国注本。千叶芸阁于明和五年（1768）刊行《唐诗选掌故》，在“诗人世次爵里”表中将“卢弼”置于盛唐，称：“《品汇》爵里阙。郝继先谓与李光远同时，胡元瑞直作盛唐。”[40]同时的户崎允明（1724—1806年）《笺注唐诗选》，也将“卢弼”置于盛唐[41]。也有不同的情况，如《唐诗集注》置“卢弼”于“有姓氏无爵里者”[24]爵里，12b，《唐诗解颐》将诗人分为初、盛、中、晚、杂五类而“卢弼”入杂类[42]。需要指出的是，后两者由文林轩梓行，前两者由嵩山房梓行。相对而言，文林轩版本种类明显较嵩山房为少，长期处于弱势[43]。

不仅选本存在这样的情况，诗话作品亦然。大江玄圃编纂《盛唐诗格》，欲只从盛唐人中选诗，因此对多名世次不详的诗人进行了考证，如张旭、薛维翰、崔惠童、冷朝光等。而据其凡例称：“如王烈、张敬忠、张谔、卢弼四家，及《才调》《芦中》之二集亡名氏者，佥沧溟《古今诗删》中列于盛唐诗人之末，故今收以次第之。”[22]960可见对于“卢弼”的世次，他还是倾向于盛唐的。《盛唐诗格》是玄圃“诵肄之余，捃摭撷将”而成的一部指导初学者创作汉诗的著作。其在成书后由纪益宣校对，益宣盛赞其为“诗学者帐中秘，不可一日无也”。玄圃与益宣都是颇有名气的学者，却一致认为“卢弼”为盛唐人。由此，大抵可以想见彼时日本学者中存在较多的人认可“卢弼”为盛唐诗人的观点。甚至于，昭和四年（1929）发行的简野道明《唐诗选详说》也只是有所怀疑，称：“盧弼、傳は詳ならず（盛唐）。胡元瑞が盛唐の人と斷定して居るのは、臆説たるに過きない。”（笔者译：卢弼，传记不详（盛唐）。胡元瑞推断其为盛唐人，但这个推断不过是臆说罢了）且他在“解题”中依然沿旧将“卢弼”列入盛唐[44]。可见《边庭四时怨》作者被认为是盛唐人的观点在日本江户时期多有流传，“盛唐诗”的标签让日本读者更多地关注到了这一组诗。而组诗如前所述，确实展现了盛唐格调，于是逐渐被确立为一体盛唐诗的典范而受到欢迎。

结语

以上，笔者简单地梳理了晚唐诗人卢汝弼的《边庭四时怨》组诗自诞生后，在中日两国被接受的两条支线。《边庭四时怨》在中国已得到了学者与诗人的认可，在其随选本传入日本后，又受到了日本学者与诗人的欢迎。在日本，学者对其进行注释、评价、翻译，诗人对其从内容与形式上进行仿拟，乃至诗人的社交行为与儿童的游戏活动中，亦有《边庭四时怨》的身影。日本对其之接受可谓盛矣，其原因至少有以下三点：（1）《边庭四时怨》以四季为题的形式契合日本读者敏锐的季节感；（2）《边庭四时怨》所描绘的内容具有日本“物哀”美的典型特征；（3）江户中期日本诗坛崇尚盛唐诗，而《边庭四时怨》恰好具有盛唐诗主情、尚格的特征，甚至一些书籍中把它当成盛唐诗，这进一步助推了《边庭四时怨》在日本的经典化。