都吏新解

单印飞

西北大学历史学院

《汉书·文帝纪》：“二千石遣都吏循行，不称者督之。”颜师古注引如淳曰：“律说，都吏今督邮是也。”(1)《汉书》卷四《文帝纪》，北京： 中华书局，1962年，第113—114页。西北汉简中的都吏，多根据律说被解释为督邮的前身。(2)劳榦： 《居延汉简考证》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第30本上册，1959年，第346页；陈槃： 《汉晋遗简识小七种》,台北：“中研院”历史语言研究所，1975年，第87页；陈梦家： 《汉简缀述》，北京： 中华书局，1980年，第121页；陈直： 《居延汉简研究》，北京： 中华书局，2009年，第187—188页。后来，秦至汉初的简牍中的都吏多被解释为二千石官(郡守)的直属官吏。(3)彭浩、陈伟、工藤元男主编： 《二年律令与奏谳书： 张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第140页；陈伟主编： 《里耶秦简牍校释(第一卷)》，武汉： 武汉大学出版社，2012年，第159页；陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(肆)》，上海： 上海辞书出版社，2015年，第76页。此外，亦有学者提出都吏是泛称，指“主管某项职能或承担某项使命的掾史”，(4)吴礽骧： 《说“都吏”》，《简牍学研究》第4辑，兰州： 甘肃人民出版社，2004年，第219—225页。或指“大吏”，(5)刘军： 《两汉督邮新论》，《长春师范学院学报(人文社会科学版)》2006年第5期。或指“一郡之长吏”，(6)姜维公： 《汉代郡域监察体制研究》，《社会科学辑刊》2007年第6期。或指“郡吏”。(7)黄今言： 《西汉“都吏”考略》，《简帛研究 二○一五(春夏卷)》，桂林： 广西师范大学出版社，2015年，第100—111页。可见，都吏的性质仍有较大分歧。本文利用新出简牍材料，拟就都吏的性质再作探讨，以求教于方家。

里耶秦简8-461是一木方，内容是秦始皇统一六国后颁布的正字形、正用字、正用语的汇编，(8)湖南省文物考古研究所编著： 《里耶秦简(壹)》，北京： 文物出版社，2012年，第68页。关于此简的性质，可参见张春龙、龙京沙： 《湘西里耶秦简8-455号》，《简帛》第4辑，上海： 上海古籍出版社，2009年，第11—15页；胡平生： 《里耶秦简8-455号木方性质刍议》，《简帛》第4辑，第17—25页；游逸飞： 《里耶秦简8-455号木方选释》，《简帛》第6辑，上海： 上海古籍出版社，2011年，第87—104页；田炜： 《论秦始皇“书同文字”政策的内涵及影响——兼论判断出土秦文献文本年代的重要标尺》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第89本第3分，2018年。其中有关于都吏的规定：

1. ……

郡邦尉为郡尉。

邦司马为郡司马。

乘传客为都吏。

大府为守□公。

毋曰邦门曰都门。

……

(8-461)

如是，都吏是秦始皇二十六年(前221)统一前乘传客的改称。了解乘传客的性质有助于认识都吏的性质。

先秦文献中未曾出现乘传、乘传客，而乘驲、乘遽等辞例则较为常见。驲、遽与传意思相近。《尔雅·释言》：“驲、遽，传也。”(9)郭璞注，邢昺疏，王世伟整理： 《尔雅注疏》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第97页。《说文解字》马部“驲，传也”；辵部“遽，传也”；人部“传，遽也”。(10)段玉裁撰： 《说文解字注》，北京： 中华书局，2013年，第473、76、381页。注家多将驲、遽解释为传车。(11)《尔雅注疏》，阮元校刻： 《十三经注疏》，北京： 中华书局，2009年，第4036页。所以，乘传应与乘驲、乘遽一样，指乘坐传车。

既名为乘传客，那么先将其理解为秦国乘坐传车者应无误。但是，从乘坐传车者的实例来看，并非所有的乘坐传车者均是乘传客。所以，乘传客与乘坐传车者的区别应在于“客”。

先秦时期“客”有使臣、使者的内涵。《国语·晋语》：“秦景公使其弟鍼来求成，叔向命召行人子员。行人子朱曰：‘朱也在此。’叔向曰：‘召子员。’子朱曰：‘朱也当御。’叔向曰：‘肸也欲子员之对客也。’”(12)徐元诰撰，王树民、沈长云点校： 《国语集解》，北京： 中华书局，2002年，第428页。“欲子员之对客”中的“客”指的就是秦景公的使者“鍼”。《国语·晋语》“郑简公使公孙成子来聘，平公有疾，韩宣子赞授客馆。客问君疾，对曰……”，(13)徐元诰撰，王树民、沈长云点校： 《国语集解》，第437页。子产作为郑简公的使者来到晋国，被安排在“客馆”，而且“客问君疾”中的“客”指的就是郑国使者子产。乘传客可能是其中比较特殊的一种类型，即乘坐传车的使者。秦汉时期的文献中频繁出现乘传，乘传者中确实有一部分群体的身份为使者。《汉官旧仪补遗》“奉玺书使者乘驰传”，(14)孙星衍等辑，周天游点校： 《汉官六种》，北京： 中华书局，1990年，第31页。即传递皇帝玺书的使者得以乘用驰传进行传递。这里的驰传是传车制度化后的第二等传车。(15)《汉书》颜师古注引如淳曰：“律，四马高足为置传，四马中足为驰传，四马下足为乘传，一马二马为轺传。急者乘一乘传。”(《汉书》卷一下《高帝纪》，第57页)根据传马的数量和速度将传车分为置传、驰传、乘传和轺传，四者等级依次降低。《汉旧仪补遗》“十月涸冻，二月解冻，皆祭祀。乘传车，称使者”，(16)孙星衍等辑，周天游点校： 《汉官六种》，第100页。即涸冻、解冻时，祭祀官员被皇帝任命为使者，而且得以乘坐传车前往祭祀。这是从制度层面显示出使者得以乘传。在具体实例中亦有展现，《史记·蒙恬列传》：“而遣御史曲宫乘传之代……使者知胡亥之意，不听蒙毅之言，遂杀之。”(17)《史记》卷八八《蒙恬列传》，北京： 中华书局，1959年，第2568—2569页。这里的“使者”即乘传至代的曲宫。《汉书·王莽传》：“乘传使者经历郡国，日且十辈，仓无见谷以给，传车马不能足，赋取道中车马，取办于民。”(18)《汉书》卷九九下《王莽传》，第4158页。“乘传使者”亦直接地显示出这里乘传者的身份是使者。都吏是乘传客的改称，从下文所举的都吏实例中亦可以看到都吏的使者身份。所以，笔者认为乘传客(都吏)可能是指乘坐传车的使者。

然而，使者的群体仍较宽泛，凡是受某人委派为其代表或以其名义行事，皆可称为某人之使者。(19)廖伯源： 《使者与官制演变： 秦汉皇帝使者考论》，台北： 文津出版社，2006年，第1页。并非所有乘传使者都是都吏。那么，哪些人派遣的使者可以称都吏呢？

秦代，皇帝的使者可以称都吏。里耶秦简“从人”简中多次出现“都吏”一词，简文如下：

令且解(？)盗戒(械)。卅五年七月戊戌，御史大夫绾下将军，下令叚御史往行

(8-532+8-674+8-528)

(8-532+8-674+8-528背)(20)陈伟主编： 《里耶秦简牍校释(第一卷)》，第173—174页。释文及句读参杨振红《秦“从人”简与战国秦汉时期的“合从”》，《文史哲》2020年第3期。

其中的“都吏治从人者”即负责处理“从人”事务的都吏。李洪财认为这里的都吏是地方官员，吴雪飞认为是御史大夫绾派出的假御史，(21)李洪财： 《秦简牍“从人”考》，《文物》2016年第12期；吴雪飞： 《〈岳麓简五〉所见“从人”考》，简帛网简帛论坛，2018年4月13日。二说不妥。《岳麓书院藏秦简(伍)》中有数枚与“从人”有关的律文，学者们多认为其与这里的代地从人相关。(22)李洪财： 《秦简牍“从人”考》，《文物》2016年第12期；吴雪飞： 《〈岳麓简五〉所见“从人”考》，简帛网简帛论坛，2018年4月13日；杨振红： 《秦“从人”简与战国秦汉时期的“合从”》，《文史哲》2020年第3期。其中一条律文是“诸治从人者，具书未得者名族、年、长、物色、疵瑕，移讂县道，县道官谨以讂穷求，得辄以智巧谮(潜)讯”。(23)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，上海： 上海辞书出版社，2017年，第45页。“都吏治从人者”应该属于律文中的“诸治从人者”。“诸治从人者”要将“未得者”的相关信息移送给县、道，由县、道进一步审讯、抓捕。可知，“都吏治从人者”至少不是县、道的地方官吏。除了代地从人外，岳麓秦简律文中还见齐从人、魏从人、荆从人、赵从人等。岳麓秦简整理者指出，“从人”都出自故六国，其身份特殊，级别较高，不是普通的伙同从犯，这种特殊的犯人应该是文献中所说的主张合纵抗秦之人。(24)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，第74页。杨振红先生亦指出，这些从人都是秦灭六国时参与过反秦斗争的旧六国人。(25)杨振红： 《秦“从人”简与战国秦汉时期的“合从”》，《文史哲》2020年第3期。可见，“从人”案件不是一郡、一县内发生的普通司法案件而是涉及国家安全、涉案人员非常广泛的特殊系列案件。所以，处理“从人”案件的官吏应该不会是郡县的地方官员。例如，岳麓秦简中在讨论将代从人、齐从人“论输”何处时，先是“假正夫”请论输“巴县盐”，后是“御史”请论输洞庭郡、苍梧郡。(26)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，第43—44页。整理者注释：“叚(假)，代理。正，疑为廷尉正。夫，人名。”(27)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，第74页。从文意来看，整理者的意见可从。请论是重大案件或犯罪身份较高的场合，治狱官吏在作出判断后，需上请，向上级部门提出请论建议。(28)杨振红： 《秦“从人”简与战国秦汉时期的“合从”》，《文史哲》2020年第3期。假正夫“请论”、御史“请令夫论”说明该案是由廷尉一级的中央官员审理的，奏请流放地的廷尉正、御史均为中央官员而非地方官员。所以，将“治从人”的都吏理解为地方官员并不妥当。从简文来看，虽然“叚御史謷往行”与“下书都吏治从人者”之间的内容已经残缺，但是可以看出“下将军”“下令叚御史謷往行”“下书都吏治从人者”都是御史大夫绾的指示。如果假御史是都吏的话，御史大夫已经派“假御史謷往行”，就没有必要再说“下书都吏治从人者”。所以，都吏是假御史的观点亦显不妥。廖伯源先生曾指出，秦汉时期的普通司法事务由县令长、郡国守相、中央廷尉负责，但是对于某些特殊案件皇帝经常会派遣使者进行干预，比如使者奉诏调查案件、缉捕嫌犯、治狱、理囚、释囚、监护特殊犯人、诛杀等。(29)廖伯源： 《使者与官制演变： 秦汉皇帝使者考论》，第13—33页。“从人”案件是旧六国人参与的、涉及国家安全的特殊系列案件。简文的第一部分为皇帝的制诏内容，再结合“从人”案件的性质、简文内容，可知这里的都吏应该是皇帝派遣的专门案治代地“从人”事务的使者。

都吏作为皇帝使者的现象在秦律中亦有体现。例如《岳麓书院藏秦简(伍)》：“其都吏及诸它吏所自受诏治而当先决论者，各令其治所县官以法决论之，乃以其奏夬(决)闻。”(30)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，第65页。这条律文中使用都吏一词，说明该条律文的时间在秦始皇统一六国以后。《史记》中记载秦始皇二十六年统一六国后改“命”为“制”，改“令”为“诏”。(31)《史记》卷五《秦始皇本纪》，第236页。那么，这条律文中“受诏治”的“诏”指的应该是皇帝的诏书。“都吏及诸它吏所自受诏治”透露出这里的都吏是奉皇帝的诏书在执行某事。所以，这里的都吏也是皇帝的使者。

秦代，执法的使者亦可以称都吏。岳麓秦简中有以下简文：

3. □□坐一□，丞、令、令史、官啬夫吏主者夺爵各一级，无爵者以(？)官为新地吏四岁，执法令都吏循行案举不如令者，论之，而上夺爵者名丞相，丞相上御史。(32)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(伍)》，第187页。

4. 亡不仁邑里、官，毋以智(知)何人殹(也)，中县道官诣咸阳，郡县道诣其郡都县……咸阳及郡都县恒以计时上不仁邑里及官者数狱属所执法，县道官别之，且令都吏时覆治之，以论失者，覆治之而即言请(情)者，以自出律论之。(33)陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(肆)》，第46—48页。

例3中，执法派遣都吏巡行案举违令者并进行论处，最后将夺爵者姓名上报给丞相，丞相上报给御史大夫。例4中，如果遇到不知原籍及所属官署的逃亡者，中县道官将其送至咸阳，郡县道官将其送至郡都县，咸阳和郡都县在上计时将这类逃亡者的名数、卷宗上报给所属的执法，所属执法派都吏进行覆治，论处错判者。可见，秦代都吏的派遣者也可以是执法。关于执法，彭浩先生认为，在中央政府是和御史、丞相并列的官署；在郡或和监郡御史相似，独立于郡府；执法机构似未再向下延伸至县级。(34)彭浩： 《谈〈岳麓书院藏秦简(肆)〉的“执法”》，《出土文献与法律史研究》第6辑，北京： 法律出版社，2017年，第92—94页。亦可参见土口史记著，何东译《岳麓秦简“执法”考》，《法律史译评》第6卷，上海： 中西书局，2018年，第50—72页；王四维： 《秦郡“执法”考——兼论秦郡制的发展》，《社会科学》2019年第11期；曹旅宁： 《说岳麓秦简(伍)中的执法》，简帛网简帛论坛，2019年1月26日。例3中执法要将夺爵者姓名上报给丞相，丞相上报给御史大夫，从文书传递流程来看，这里的执法或为中央执法。例4中郡都县要将“不仁邑里及官者”的名数、卷宗上报给所属的执法即郡执法。所以，无论是中央执法还是郡执法均可派遣都吏案举、覆治相关案件。

西汉初期史料中都吏的派遣者多为二千石官。其中，最具代表性的是《二年律令·具律》：“气(乞)鞫者各辞在所县道，县道官令、长、丞谨听，书其气(乞)鞫，上狱属所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。”(35)彭浩、陈伟、工藤元男主编： 《二年律令与奏谳书： 张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，第139页。关于这里的二千石官具体所指，学界的认识在不断地深化。最初，学者们认为是指郡守，例如彭浩等先生在解释都吏时注为“都吏乃二千石官(郡守)的直属官吏”，(36)彭浩、陈伟、工藤元男主编： 《二年律令与奏谳书： 张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，第140页。程政举、土口史记等先生亦将其解释为郡守。(37)程政举： 《张家山汉墓竹简反映的乞鞫制度》，《中原文物》2007年第3期；土口史记： 《岳麓秦简“执法”考》，何东译，《法律史译评》第6卷，第64页。后来，郭洪伯提出这里的二千石官指的是郡守府和廷尉府，前者是针对外地属县而言的，后者是针对京师属县而言的。(38)郭洪伯： 《“郡守为廷”——秦汉时期的司法体系》，第八届北京大学史学论坛论文，2012年。游逸飞同样指出郡下辖县道官上呈的乞鞫案件由郡守覆审，内史下辖县道官上呈的乞鞫案件由廷尉覆审。同时，他还提出不宜完全排除郡尉覆审乞鞫案件的可能性。(39)游逸飞： 《战国至汉初的郡制变革》，博士学位论文，台湾大学，2014年。也就是说，他认为这里的二千石官不仅包括廷尉、郡守，可能还包括郡尉。近来，杨振红先生在解读此简时指出，复审乞鞫案件的中央机构中除了廷尉府外，还包括御史大夫府等二千石府。(40)杨振红、王安宇： 《秦汉诉讼制度中的“覆”及相关问题》，《史学月刊》2017年第12期。由此知道，汉初都吏的派遣者也可以是御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)等二千石官。

在西汉中后期的西北汉简中，仍有二千石派遣都吏的文例。例如“甘露二年五月己丑朔甲辰朔，丞相少史充、御史守少史仁以请，诏有逐验大逆无道故广陵王胥御者惠同产弟，故长公主盖卿大婢外人，移郡大守……书到，二千石遣毋害都吏严教属县官令以下……”，(41)甘肃简牍保护研究中心等编： 《肩水金关汉简(一)》，上海： 中西书局，2011年，下册，第1页。句读参甘肃省文物考古研究所编： 《居延新简释粹》，兰州： 兰州大学出版社，1988年，第99—100页。值得注意的是，此时的二千石与秦至汉初的二千石已经有所不同。二千石在汉文帝时分为了中二千石和二千石上下两个秩级。(42)杨振红： 《秦汉官僚体系中的公卿大夫士爵位系统及其意义——中国古代官僚政治社会构造研究之一》，《文史哲》2008年第5期。所以，西汉中后期的都吏派遣者即便称二千石，也应将其与秦至汉初的二千石区别开来。从文意来看，该简中的二千石指的是郡太守。西北汉简中都吏的派遣者更为常见的是郡太守，例如“永光元年六月丙申朔，甲渠鄣候喜敢言之。府移大守府都吏书曰……”“毋得贳卖衣财物大守不遣都吏循行……”，(43)商志、李均明： 《商承祚先生藏居延汉简》，《文物》1992年第9期；简牍整理小组编： 《居延汉简(叁)》，台北：“中研院”历史语言研究所，2016年，第7页。其中的“大守府都吏”“大守不遣都吏”皆显示出西汉中后期的都吏派遣者可以是郡太守。(44)西北汉简中的“都吏”主要出现在西汉中后期，东汉很少出现，所以后一例无纪年简可能也是西汉中后期的简牍。

此外，在西北汉简中还出现护羌都吏、监领悬泉置都吏(监置都吏)、五官都吏、察事都吏等辞例。(45)胡平生、张德芳编撰： 《敦煌悬泉汉简释粹》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第160页；吴礽骧《说“都吏”》，《简牍学研究》第4辑，第221、222页；甘肃简牍博物馆等编： 《悬泉汉简(壹)》，上海： 中西书局，2019年，第144页。关于护羌都吏，胡平生、张德芳先生认为是护羌校尉派遣之巡行官员，(46)胡平生、张德芳编撰： 《敦煌悬泉汉简释粹》，第160页。此说可从。《汉官仪》：“护羌校尉，武帝置，秩比二千石，持节，以护西羌。”(47)孙星衍等辑，周天游点校： 《汉官六种》，第154页。护羌校尉的具体设置时间主要有武帝元鼎六年说、宣帝神爵二年说，(48)参见丁树芳： 《两汉护羌校尉研究评述》，《南都学坛》2014年第2期。目前尚难以定论。护羌都吏的出现时间自然在此之后。由此可知，西汉中后期的比二千石护羌校尉亦可是都吏的派遣者。监领悬泉置都吏可省称为监置都吏，是敦煌郡太守府派遣至悬泉置的都吏。五官都吏、察事都吏的资料较少，目前难以确定其派遣者。

总之，目前的材料显示，都吏的派遣者有秦代的皇帝、中央执法、郡执法，西汉初期的御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)，西汉中后期的郡太守、护羌校尉等。派遣者中除了皇帝之外主要是二千石(含比二千石)的高官。

至此，我们对秦汉时期的都吏有了新的认识。首先，它源自秦统一，是秦国乘传客的改称。其次，它既非一个具体官吏，亦非大吏、长吏、郡吏，而是一种泛称，指乘坐传车的使者，派遣者主要是皇帝和二千石(含比二千石)的高官。当然，这是基于目前所能见到的都吏的相关材料所得，至于乘传客在改称都吏时其内涵是否发生了细微变化，都吏的派遣者在不同时期是否发生变化等问题，有待新材料的补充论证。

附记：本文初稿蒙杨振红、蔡万进先生审阅教正，秦史青年学者论坛与会师友、匿名评审专家亦惠赐宝贵意见，谨致谢忱！唯文中疏失，皆为本人之责。待刊期间，梁鹤先生《秦代“都吏”研究——从里耶秦简8-461“乘传客”谈起》一文发表于《简帛研究二○二一(秋冬卷)》(桂林： 广西师范大学出版社，2022年)，侧重点与拙文不同，请参看。