全麻与清醒镇静麻醉在急性基底动脉闭塞性脑梗死患者取栓球囊置入术中的应用效果对比

卢姗姗

(信阳市中心医院，河南 信阳 464000)

临床上对于急性基底动脉闭塞性脑梗死主要采取血管内取栓等手术方法进行治疗，患者达到全身麻醉效果所需时间长可能导致手术时间延后，且患者在麻醉期间容易导致血压下降，对脑灌注有不利影响；而使用清醒镇静麻醉患者容易因为自我因素影响手术操作，将会延长患者手术时间，并发症发生风险较高[1-3]。但由于目前仍缺乏临床证据证实上述观点，故本次研究旨在对比全麻与清醒镇静麻醉在急性基底动脉闭塞性脑梗死患者取栓球囊置入术中的应用效果，现将相关研究报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入2019年3月～2021年3月于信阳市中心医院收治的112例急性基底动脉闭塞性脑梗死患者为研究对象，按入院顺序随机分组为对照组及观察组，各56例。观察组：男36例，女20例；年龄42～85岁，平均年龄(61.34±18.64)岁；ASA(美国麻醉师协会)Ⅰ级27例，ASAⅡ级29例。对照组：男36例，女20例；年龄45～84岁，平均年龄(63.29±15.80)岁；ASAⅠ级28例，ASAⅡ级28例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，可比性充分。

1.2 方法

对照组：采用全身麻醉。具体：采用1.0～2.5 mg/kg异丙酚(西安力邦制药有限公司，国药准字H20010368)+0.08-0.10 mg/kg维库溴铵+1.0-2.0 μg瑞芬太尼进行诱导麻醉，置入气管进行插管，且术中采用(2.0-10.0)mg/(kg·h)异丙酚+0.2 μg/(kg·min)瑞芬太尼进行维持麻醉，麻醉药组合与用量根据麻醉医师对患者情况进行评估后确定使用，术中严密监测患者生命体征，术后维持麻醉12 h后停止使用麻醉药，患者生命体征平稳后方可拔出气管。

观察组：采用清醒镇静麻醉。具体：采用1%利多卡因进行局部麻醉，且采用1～2 mg咪达唑仑进行清醒镇静，手术结束后即刻停止用药。

1.3 观察指标

记录两组患者发病至到院、到院至穿刺、发病至穿刺、穿刺至再通、发病至再通时间。术中密切监测与记录两组平均动脉压。依据改良版脑梗死溶栓分级(mTICI)进行分级[2]，0级：在闭塞点远端没有出现向前的血流，表示无灌注；1级：在闭塞点远端出现极微小的渗透性灌注，，但没有使闭塞远端的整个血管床显彰；2级：分为2a和2b，2a表示整个血管区域仅部分充盈<1/2，2b表示血管区域充盈≥1/2；3级表示完全灌注。记录两组出现无症状性颅内出血、症状性颅内出血、蛛网膜下腔出血、肺炎发生情况。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组治疗时间比较(见表1)

表1 两组治疗时间比较 min

2.2 两组不同时间段平均动脉压比较(见表2)

表2 两组不同时间段平均动脉压比较 mmHg

2.3 两组血管再通分级比较(见表3)

表3 两组血管再通分级比较 n(%)

2.4 两组并发症发生情况比较(见表4)

表4 两组并发症发生情况比较 n(%)

3 讨论

全身麻醉和清醒镇静麻醉是两种不同的麻醉方式，各有特点。在脑血管急性介入治疗中，全身麻醉需要专业麻醉医师进行操作，麻醉时间长，患者危险性及发生并发症的可能性大，而清醒镇静麻醉可以不需要专业的麻醉医师实施，且麻醉时间短，有利于医师快速为患者开始手术，有助于节省急救时间[1,2]。本次研究结果发现观察组到院至穿刺短于对照组，两组发病至到院、发病至穿刺、穿刺至再通、发病至再通比较，差异没有统计学意义(P>0.05)；两组mTICI分级比较差异无统计学意义(P>0.05)；两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，提示全身麻与清醒镇静麻醉在急性基底动脉闭塞性脑梗死患者取栓球囊置入术中的手术疗效无明显差异。分析原因是在清醒镇静麻醉下，患者在术中容易发生肢体和情绪躁动，影响医生手术操作，不利于手术安全进行，而全身麻醉相对于清醒镇静麻醉患者发生肢体运动可能性低，且术中采用气管插管对患者气道保护有帮助，可以降低误吸性肺炎等并发症发生，但插管操作通常会增加手术前准备时间，且该种麻醉方式患者麻醉程度深，在手术中过程中不易于监测患者神经系统体征变化，因此两组麻醉方式虽各有不同，但对手术最终的影响结果无统计学差异。此外本次研究还发现麻醉诱导后、穿刺时、球囊置入时及术闭前平均动脉压均低于麻醉前，且观察组高于对照组，提示清醒镇静麻醉更有助于维持患者血流动力学稳定。分析原因是清醒镇静麻醉对患者呼吸抑制小，有利于患者术后快速清醒。

综上所述，在急性基底动脉闭塞性脑梗死取栓球囊置入术中，清醒镇静较全身麻醉中应用效果良好，可有效维持血流动力学稳定，且不影响手术疗效、安全性及患者预后。