论故事结局改动的逻辑和标准——以《皇帝的新装》改写为例

徐 青

与其他学科的相比，我们的语文教材往往更多地遭受诟病，尽管一改再改，有了很大的变化，但由一篇篇独立的文章构成的原则，从未改变！好处极大，坏处也很明显！一方面，给了语文老师极大的自主操作的空间与可能，使得我们的语文教学万途竞萌、云蒸霞蔚，孕育了一次次的教改，但很多教师乐于奔跑在尝试的途中，却忘记了思考奔跑的方向正确与否！

一、一场赞不绝口的改写

2021 年9 月底，本人跟随支教队伍，来到了素有中华民族重要的发祥地之称的陕西，随后受邀观摩了一场教学能手的竞赛活动，某位骨干教师选择的教学内容是《皇帝的新装》，其中安排了一个改写故事结局的环节。

师：皇帝啊，受此侮辱，回到了皇宫，假如你是皇帝，你觉得他会怎么做呢？让我们一起来续写一个结局吧！

生1：皇帝气呼呼的回到了皇宫，立即召集了他的卫队，命令他们立刻把这两个坏蛋抓起来，狠狠地罚了他们一笔钱，并且把他们永远地赶出了自己的国家。

生2：皇帝回到皇宫，眼前不断地浮现今天游行的场面，仿佛老百姓们的嘲笑声依然回荡在耳边，始终不肯散去，于是他越想越气，立即命令把两个骗子杀了。

课后进入评课环节，奇怪的是，大部分评委都一致称赞，理由是该改写充分唤醒了学生的想象力；有利于形成是非善恶的价值观，等等。总之这是一节既有教育意义，又符合新课程标准的优课。就是偶尔有说不好的，也没有点到关键之处——到底为什么不好，原因何在？

这样的改写，从新课程标准所倡导的理念出发，确实是可行的，因为既有助于活跃课堂气氛，同时又进行了一次想象力的训练，符合这个年龄段孩子的心理特点，但也暴露出一个非常严肃的美学问题。

二、实用价值的禁锢和审美价值的忽视

“杀了，或是罚了”“活跃了课堂气氛”“锻炼了学生的想象力”无疑是一种实用、功利、理性的考虑。要知道这些授课教师都是种子选手，而提供给他们授课的对象，想必也不会差吧？可是师生之间相互影响，彼此双方都进入了一种完全实用功利主义的境界，到底原因何在？其实这种实用理性价值的禁锢，以及对审美价值的忽视，自古有之。

马斯洛是美国著名的心理学家，他的“人类生存五层次理论”世所公认，他认为人类除了生存，安全等低级需求，还有情感归属的高级需求，但情感这一最高的要求一直屈服于现实，始终在人类的社会生活和学习教育生活中处于劣势。

因此这样以理性实用为先，而有损审美价值的事情经常发生，就是在中国小说史上有着极其深远的影响，被称作中国小说鼻祖的干宝所著的《搜神记》中，也不能避免。《李寄》是其中重要的一篇，也称得上是经典。故事讲的是一位小姑娘，名叫李寄，是汉武帝时期人，她在很小的时候，就凭着过人的勇气和智慧，为乡里除了蛇害，本来已经充分表现了主要人物的精神品质了，可是作者却画蛇添足，在结尾多了一节：

越王闻之，聘寄女为后，拜其父为将乐令，母及姊皆有赏赐。

尽管李寄的出发点并不如常见的英雄那么高尚，只是因为家里小孩众多，为了减轻父母的负担而自愿前往杀蛇，这也同样体现了她的智勇双全，她的孝顺父母，这是一种另类的英雄，丰富了英雄形象的内涵，带给我们不一样的触动，这正是这篇经典的妙处。可是作者一味夸耀实用功利的价值，其实是大大弱化了经典的审美价值。

三、打破实用理性的牵制，正确解读课文和写作教学

实用理性功利价值如此强大，创作之初，客观主体又是如此的芜杂，但并不意味着我们就只有向它妥协。可喜的是始终有着为数不多的一批作家，凭借着自身的才气和后天的努力，用自己的心灵去拥抱、同化、改造生活，并顺应文学的创作规范，创造了许多令人振奋的作品。从微观来看，例如同样是回忆自己的恩师，鲁迅写出了《从百草园到三味书屋》，而美国聋盲作家海伦·凯勒创作出了《再塑生命的人》，都是怀念师恩的绝佳作品。

可是，许多教师的解读水平与文学作品的艺术价值却有着巨大的差异。他们在《从百草园到三味书屋》中读到的是对封建教育的批判，看到鲁迅对恩师一反常态的反语和调侃，惶然不知所措；解读《再塑生命的人》大谈莎莉文的人物形象，而对于文章中描写老师的篇幅很少这一重大事实，却表现出选择性忽视。

指导学生写作时，教师们不约而同地告诫学生要仔细观察，工笔细描、贴近生活，殊不知他们让学生贴近的生活，却是成年人理想中的高尚价值。于是面对一个个“高大上”的题目，我们的学生却集体失语，千篇一律地说着既不像大人，又没有小孩味的谎话。

语文课程标准明确提出，要培养学生的知情意行，努力使他们成为一个全面发展的人。愿望是美好的，可是问题也很复杂。教学改革势在必行，可问题的根源在于，你用什么样的眼光去看待文学作品。

比如园里那一棵古松，假如你是一位木材商，我是一位植物学家，另外一位朋友是画家，三人同时来看这棵古松。你脱离不了木材商的习惯，你所感知到的是制作家具的材料。我也脱离不了植物学家的想法，看到一棵叶为针状、果为球状、四季常青的显花植物。我们的朋友——画家——什么都不看，只看审美，他所感知到的是一棵苍翠劲拔的古树。

同样的古松，各人见到的样子只是自己身份、情趣和性格的反映而已。以此类推，对待同一文本，我们用什么样的眼光去看才是关键。孙绍振教授在此基础上将审美进一步细化，“形象是主体、客体、形式的三维结构，形象逻辑是审美、审智、审丑”。意思是说，文学形象，无论是自然和人生的图画，作者借此传达的趣味大致可以分为三种：

审美指作品传达的作者的感知、感情是热情的、美化的、诗化的，与之相反的冷漠、丑化、调侃的感知、感情叫审丑，而对于生命的认识和智性的思考则归为另一类审智的范畴，他们既是分化的，也是统一的。正因为人的心灵是如此的丰富，每一种文学形式只能表现人类心灵的某一个侧面而已，但加起来一定可以无限接近人性。因此要想正确解读一篇文章的趣味所属的种类，以及此种趣味的独特性、唯一性，还需要一个切实可行的操作方法，那就是——“同主题对比法”，把自己当做作家，通过想象逆向进入他的创作过程，不但看到他写了什么，而且看到他为什么这么写，和作品进行对话，和作者对话。唯有如此，我们才能深入到文本的深层，才有可能破解文本解读的困境。

让我们把目光回到课文中描写两位老师的语句上来。

《从百草园到三味书屋》中的寿镜吾先生：

我对他很恭敬，因为我早听到，他是本城中极方正，质朴，博学的人。

“不知道!”他似乎很不高兴，脸上还有怒色了。

我才知道做学生是不应该问这些事的，只要读书，因为他是渊博的宿儒，决不至于不知道，所谓不知道者，乃是不愿意说。年纪比我大的人，往往如此，我遇见过好几回了。

小鲁迅带着极大的好奇心去询问关于“怪哉虫”的问题，这个被称为“极方正，质朴，博学”的先生却答不上来。这里意味丰富：第一，包含着对先生“博学”的讽喻；第二，也是对小时候的自己头脑之中的——老师理所当然地啥都懂的调侃；第三，对于孩子的问题，他不光答不上来，居然还生气了。而鲁迅却一反常态地自我批评说是先生不肯说而已，错在学生不该有这么多的问题，这简直就是神来之笔，其中的矛盾、荒谬，作为读者是不难发现的，这就是谐趣，乃是对先生和自己更深的调侃。

《再塑生命的人》中的莎莉文老师：

老师安妮·莎莉文来到我家的这一天，是我一生中最重要的一天。

我似乎能感觉得到，她就是那个来对我启示世间的真理、给我深切的爱的人，——安妮·莎莉文老师。

第二天早晨，莎莉文老师带我到她的房间，给了我一个洋娃娃。

莎莉文小姐拉起我的手，在手掌上慢慢地拼写“doll”这个词。

这是正式的第一节课，海伦·凯勒是既无视觉又无听觉的孩子，但是布娃娃是所有这个年龄段孩子的兴趣点，而采用的学习方式又是手指游戏，所有的学习都建立在触觉这一感知途径上，这个布娃娃充分体现了莎莉文的智慧，本来可写的内容很多，但作者只是简单地叙述，其他的一律留在逻辑空白之中，让读者自己去想象，注定了本文不以老师形象取胜，而以学生心理的细腻、丰富而动人。

通过对比，我们可以发现，同样写老师的主题，他们的妙处在于：首先，鲁迅对老师充满了深深的调侃，语言幽默，属于谐趣；而海伦·凯勒则用美化的、诗化的语言，传达出的是对莎莉文的赞美，属于情趣。其次，鲁迅对于寿镜吾先生的感情是静态的，毫无变化的，而海伦·凯勒与莎莉文老师相处之中的感情却是动态的，从最初的愤怒、苦恼——自豪、高兴——大发脾气、不惭愧、不悔恨——无比兴奋、幸福，充满了曲折波澜，属于一幅心灵的动画。正是因为以上的细微的差别，因而表现出了自己感情的独特性、唯一性，奠定了他们在文学史上的经典地位。

有效的文本解读往往又反哺我们的写作教学，趣味不再单一，心灵丰富起来之后，也就解决了写作的思想性问题；接着在阅读经典中，逐渐掌握如何找到自己的语言，传达自己独特感觉的技巧，这又解决了艺术性的问题；最后在写作中去除原生的，自发的，低层次的感知、情感，在写作中完成文格和人格的双重提升，新课程所倡导的“培养全面发展的人”的美好蓝图何愁不能实现呢？

四、《皇帝的新装》的结局，既能改也不能改

有了以上的理论阐释，明确了实用价值与审美价值的矛盾之后，再来解决这个问题就轻松多了。问题的关键不在于结尾能不能改，而在于教师如何处理学生的改写。如果改写之后，拿来进行实用处理，以期对学生进行思想教育，正如那位老师最后把主题归结为一句富含哲理的名言：你永远叫不醒一个装睡的人。这样的改写完全可以停止了。但是如果将学生的改写，拿来与原文对比，发现原文的妙处，这反而能化腐朽为神奇。

将学生的改写和原文对比，我们不难发现作者的独具匠心：一、其实这篇童话带有寓言性质，如果说前面只是揭示了人类普遍的心理：人们为了趋利避害，不惜自欺欺人。有了这个结尾，就使寓意更上一个层次：真正改变世界不合理的事情，还有很长的路要走，这样使得寓意的展开富有层层推进之美，表现了安徒生的智趣。二、虽有审智的价值，但其中也不乏审美价值，皇帝的左右不是、进退两难而又咬牙坚持的小心机，难道不能给读者带来审美的享受吗？三、不落俗套，与其把文章做尽，什么都告诉读者，不如把不难索解的答案，留在逻辑空白之中，留给读者去掩卷沉吟。

改写是对安徒生寓意的漠视，是对安徒生激发出来的思维之光的忽视，结尾其实意在强调：真正改变世界不合理的事情，还有很长的路要走，即使人们有所意识和觉悟，并不意味着马上就能改变。“既然玛蒂尔德已经知道朋友的项链是假的，把钱要回来不就过上好日子了吗，为什么不写呢？”“我们一家只是换了一艘船，之后会不会再遇到于勒？假如于勒实在没钱了，自己跑回去岂不是更倒霉了？”类似的无关审美价值的问题，如果从此能绝迹于语文教学的课堂，实在是语文教育工作者的美好憧憬。