苏轼对《庄子》的认知及其影响

张 可，王启才

(阜阳师范大学 文学院，安徽 阜阳 236037)

《庄子》又称《南华真经》，是影响深远的先秦道家典籍。成玄英在《南华真经疏序》中对《庄子》评价甚高：“夫《庄子》者，所以申道德之深根，述重玄之妙旨，畅无为之恬淡，明独化之窅冥，钳揵九流，括囊百氏，谅区中之至教，实象外之微言者也。”[1]9《庄子》一书文笔淡远，语言不仅直率质朴，豪放不羁，而且有一种散文诗般的节奏。苏轼文学创作与生活态度等深受《庄子》影响。苏轼在诗词等文学作品中多次化用《庄子》中的典故，但观点比较零散，不成系统。苏轼散文中，《庄子祠堂记》最能直接反映苏轼对《庄子》的认知，且苏轼提出的新观点，在庄学史上具有重要的地位，影响了宋以后文人对《庄子》的接受。

一、 提出“庄子助孔”

苏轼“才华冠绝千古，横无际涯，性格豪放超逸，旷达自由”[2]，这与他一生钟爱《庄子》有较大的关系。《宋史》记载苏轼“既而读《庄子》，叹曰：‘吾昔有见，口未能言，今见是书，得吾心矣’”[3]，《庄子》“不经而为百家之冠”[1]3，“风云开阖，神鬼变幻，要自不可阙，古今文士每每奇之”[1]32。

苏轼散文受《庄子》影响较深，常引用或化用《庄子》的典故，如《庄子祠堂记》《韩非论》《赤壁赋》等。这些文章中能代表苏轼对《庄子》认知态度的即《庄子祠堂记》，此文对司马迁的观点进行了质疑。《史记》记载：

其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》《盗跖》《胠箧》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。《畏累虚》《亢桑子》之属，皆空语无事实。然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也。[4]

司马迁认为《庄子》与《老子》同主旨，但《渔父》《盗跖》等诸篇文字“诋訾孔子之徒”。自太史公始，1 000多年里，文人对此评价未有异议；但是，苏轼却认为司马迁对《庄子》的评价是“知庄子之粗”[5]347。在苏轼看来司马迁只知文辞之意，未得《庄子》深旨，所以得出上述结论。司马迁治学严谨，是一位伟大的史学家。二人针对同一问题的见解为何有如此大的区别？

孔子是《庄子》提及的重要人物，据统计，书中有40余处直接描述或论及孔子。自古以来，学者一致认为“内篇”为庄子所作，以“内篇”为例探究《庄子》中的孔子形象，更具有代表性，请参看表1。

表1 《庄子》“内篇”涉及的孔子形象

资料来源：崔大华《庄学研究》，人民出版社1992年版，第72-73页。

分析发现，孔子在《庄子》“内篇”中是一位世俗儒者、道家哲学的宣扬者或崇拜者等被贬损的形象。如此看来，司马迁认为庄子“诋訾孔子之徒”是有根据的，绝非臆断。

苏轼是如何理解这一现象的呢？要回答这个问题，就要先说明《庄子》一书的行文特点，《庄子·天下》篇：“以天下为沉浊，不可与庄语，以巵言为曼衍，以重言为真，以寓言为广。”[6]939又《寓言》篇：“寓言十九，重言十七，巵言日出，和以天倪。”[6]774苏轼正是把握了“寓言十九”这一宗旨，他在理解《庄子》中人物对话、事例的时候，不以文字表意理解《庄子》，反其道而行之，这就是苏轼过人之处。苏轼自幼接触《庄子》，对《庄子》有独到的感悟。理学家林希逸认为“若《庄子》者，……然此书不可不读，亦最难读。东坡一生文字，只从此悟入”[1]17。林希逸认为《庄子》“其笔端鼓舞变化，皆不可以寻常文字蹊径求之”[1]17。罗大经说：“《庄子》之文，以无为有；《战国策》之文，以曲作直。东坡平生熟此二书，故其文……俊辨痛快，无复滞碍。”[7]方孝孺认为“庄周殁殆二千年，得其意以为文者，宋之苏子而已”[8]。苏轼基于“寓言十九”这一宗旨，全新解读《庄子》，继而提出了“庄子助孔”的观点：

余以为庄子盖助孔子者，要不可以为法耳。楚公子微服出亡，而门者难之。其仆操箠而骂曰：“隶也不力。”门者出之。事固有倒行而逆施者。以仆为不爱公子，则不可；以为事公子之法，亦不可。故庄子之言，皆实予，而文不予，阳挤而阴助之，其正言盖无几。至于诋訾孔子，未尝不微见其意。其论天下道术，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田骈、关尹、老聃之徒，以至于其身，皆以为一家，而孔子不与，其尊之也至矣。[5]347-348

苏轼在文中阐明了自己的观点，他认为庄子是“助孔子者”，又说“其尊之也至矣”。《庄子祠堂记》行文效法《庄子》，使用“楚公子微服出亡”的寓言作为庄子对孔子是赞扬而非诋訾的说明。茅坤对《庄子祠堂记》中寓言的运用评价相当高，“长公好读《庄子》而得其髓，故能设为奇瑰之论如此”[9]。

“楚公子微服出亡”这则寓言是要说明，仆人操棰打骂公子，是为了助公子；庄子诋訾孔子之徒，也是为了助孔子。所以“以仆为不爱公子，则不可；以为事公子之法，亦不可”的言外之意是：“以庄子为不爱孔子，则不可；以庄子诋訾孔子之徒为事孔子之法，亦不可”[10]。即苏轼所说：“庄子之言，皆实予，而文不予，阳挤而阴助之，其正言盖无几。”苏轼认为庄子诋訾孔子，但实际上却是褒扬他。他又指出《庄子·天下》篇论天下道术，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田骈、关尹、老聃之徒以及庄子等人都进行了评述，而“孔子不与”，没有提到孔子，是“尊之也至矣”的表现。简而言之，苏轼认为，庄子在文中多次贬损孔子的形象，实际上是从反面宣扬孔子，即所谓的“正言若反”。苏轼的解读新颖大胆，对后世产生了较大的影响。洪迈对苏轼的解读评价较高，他说：“东坡先生作《庄子祠堂记》，辨其不诋訾孔子。……东坡之识见至矣，尽矣。”[11]

二、 引用、化用《庄子》典故

苏轼虽是儒士，但他钟爱《庄子》，倾向以儒解庄。他“用更超拔的人生领悟，将孔、庄两种人生态度统一于一种人生模式”[12]。他擅长在诗词中援引、化用《庄子》文字，或述己之意，或抒己之情。张三夕在《论苏诗中的空间感》中说“《集注分类东坡先生诗》收诗2 024首，注引《庄子》400多次”[13]，数量之大，以至于刘熙载说苏诗“出于《庄》者十之八九”[14]。《苏轼词编年校注》[15]一书中有350首确定为苏轼所作，其中有33首词引用《庄子》典故。此外，苏轼在书信、碑记、序跋中也有化用庄子思想之处，他的文学创作与《庄子》密不可分是显而易见的。苏轼在许多诗歌中，表露出对《庄子》的认同与赞赏。如《谢苏自之惠酒》写道：“不如同异两俱冥，得鹿亡羊等嬉戏。决须饮此勿复辞，何用区区较醒醉。”[16]213又如《和陶饮酒二十首》(十二)写道：“坠车终无伤，庄叟不吾欺。呼儿具纸笔，醉语辄录之。”[16]1784“亡羊”与“坠车”的典故来源于《庄子》。苏轼通过对醉酒状态的体悟，进而理解庄子的“忘我”境界。庄子在苏轼诗中成为理想人格的化身，如“清诗健笔何足数？逍遥齐物追庄周”[16]233。苏轼将文与可比作庄子书中的得道之人，足以表明苏轼对《庄子》的欣赏。《观鱼台》有“若信万殊归一理，子今知我我知鱼”[16]262之语，苏轼试图用主观化的情感化解庄子与惠子的辩论，这是对庄子“齐物”思想的化用。

在苏词中，常常引用、化用《庄子》的寓言、典故、语句。同时，也非常善于借鉴《庄子》的句法，从而使作品显得更加活脱且妙趣横生，增强了作品的艺术性和表现力。首先，苏词受庄子“齐物”思想的影响，主要体现在他“人生如梦”的慨叹中，这源于《庄子》中“庄周梦蝶”的典故。如《西江月·三过平山堂下》中的“休言万事转头空。未转头时是梦”[17]496以及《行香子·过七里滩》中的“君臣一梦，今古虚名”[17]117之句，便源于此。另外，东坡词往往也会直接引用庄子文章中的词句，借其典故融入自己的词作中，以更凝练的语句抒发情感与表达思想，如“身外傥来都似梦，醉里无何即是乡”[17]821。其中，“傥来”“无何乡”源于《庄子》。其次，苏轼词中多处借用《庄子》典故，表达他对官场的厌倦，渴望隐退、返璞归真的思想。这种遗世独立、回归自然与本真的思想，恰恰是对庄子追求本真、平淡思想的继承。如他贬谪黄州时所作《临江仙·夜饮东坡醒复醉》一词，谪居生活的无尽苦闷使他日日借酒浇愁，在这种忧伤不得志的沉闷心情中，他写下了“长恨此身非我有，何时忘却营营。夜阑风静縠纹平。小舟从此逝，江海寄余生”[17]815。短短三句话，有两处运用了庄子典故。其中“身非我有”一词，化自《庄子·知北游》。此外，借用《庄子》典故，也能表达苏轼乐观豪迈、随遇而安的人生态度。如《水调歌头·落日绣帘卷》写道：“堪笑兰台公子，未解庄生天籁，刚道有雌雄。”[17]801其中“天籁”一词，出自《庄子·齐物论》。苏词常化用《庄子》典故、语句，是苏轼对《庄子》认知的表现。

宋人以儒学为正统，但是苏轼在诗词中大量化用、引用《庄子》典故、语句，也彰显了他对《庄子》的态度。如果苏轼认为《庄子》诋訾孔子，那么，苏轼将成为众矢之的，这与当时的学术背景有极大关系。因为，北宋基本沿袭了唐代儒释道三教并行的文化政策，对道家采取了较为宽容的态度，使得道家学说快速发展。真宗朝，曾多次校定摹刻《庄子》；神宗时，将《道德经》《南华经》二经编入《道藏》。自真宗至神宗朝，道家学说与儒家学说一道呈现出蓬勃发展的景象，甚至还成了科举考试的重要内容。由此看出，当时道教经典地位甚高。司马光在《论风俗札子》中说“公卿大夫……喜诵老、庄之言，流及科场”[18]，又说：“今之举人，发口秉笔，先论性命，乃至流荡忘返，遂入老、庄。”[18]这引起了以儒学为宗的宋人士大夫的不满，当时学儒者发出了“庄子之书，务诋孔子，以信其邪说。要焚其书，废其徒”[19]243的强烈呼声。王安石首先观察到这一矛盾，便予以辩解。他以庄子所处的时代背景入手，提出了“昔先王之泽，至庄子之时竭矣，天下大俗，谲诈大作，……庄子病之，思其说以矫天下之弊，而归之于正也”[19]243的说法，认为“庄子用其心，亦二圣人之徒矣”[19]243，缓和了庄子思想与儒家学说之间的尖锐矛盾。苏轼作为当时的著名学者，也敏锐地觉察到儒生对《庄子》的不满，所以他借王兢之邀写《庄子祠堂记》之机，提出了“庄子助孔”的观点，此说将庄子学思想进一步朝着“儒学化”方向发展，将庄子学与儒学进一步结合，在一定程度上缓和了庄子思想与儒家学说之间的尖锐矛盾，在当时产生了广泛的影响。它不仅宣扬了庄子学与儒学的融合，也促进了庄子学的发展。王雱、吕惠卿、林希逸等人受此影响很大，注解《庄子》的同时，也吸收了王、苏的观点。如吕惠卿所著《庄子全解》(即《庄子义》)一书，用儒道合一的思想来阐释《庄子》。林希逸在《庄子口义》中说：“东坡云庄子未尝讥夫子，亦看得出。”[20]总之，苏轼处在入世与出世、兼济与独善的矛盾中，他希望通过融合儒释道三教思想来化解内心的矛盾，他提出的“庄子助孔”说顺应了儒释道三教走向融合的大趋势，在庄学研究史上具有举足轻重的地位。楼钥认为“惟王荆公之论，苏文忠之记，超乎先儒之表，得庄子之本心”[21]。由此看出，苏轼熟读《庄子》，他认同、欣赏《庄子》，不仅善于化用《庄子》中的典故、语句，也对《庄子》进行了全新的解读，这与苏轼欲调和当时的儒道矛盾有直接关系。

三、 《庄子》辨伪

承前所述，苏轼虽然认为“庄子助孔”。但是，他也怀疑《庄子》中有部分篇章贬损了孔子的形象，“然余尝疑《盗跖》《渔父》，则若真诋孔子者”[5]348。又说“至于《让王》、《说剑》，皆浅陋不入于道”[5]348。《盗跖》篇借盗跖之口，诋毁尧、舜、禹、汤、文、武及孔子，抨击儒家的礼教规范。《渔父》篇借隐士渔父之言，抨击孔子的仁义礼乐。这四篇文章或贬损孔子，或浅陋不入道，所以作者认为这四篇不是庄子本人所作。两宋文人敢于质疑古人，有一股疑经思潮，苏轼质疑《庄子》作者的说法开启了历代学者研究《庄子》作者问题的新风尚，开启了《庄子》辨伪研究的先河。他写道：

反复观之，得其《寓言》之终曰：“阳子居西游于秦，遇老子。老子曰：‘而睢睢，而盱盱，而谁与居。太白若辱，盛德若不足。’阳子居蹵然变容。其往也，舍者将迎其家，公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，舍者与之争席矣。”去其《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：“列御寇之齐，中道而反，曰：‘吾惊焉，吾食于十浆，而五浆先馈。’”[5]348

最后得出一个结论：《寓言》与《列御寇》“是固一章也”[5]348。苏轼引《寓言》的末章，以及《列御寇》的首章，指出这两章说的是同类故事，他认为《寓言》和《列御寇》本是一章(1)方勇认为苏轼受《列子·黄帝》篇的影响，遂欲合《寓言》《列御寇》为一篇，详见《庄子学史》第一册，人民出版社2017年版第78页。，之所以成为两章，应是《庄子》文本印刷错误或人为导致。“庄子之言未终，而昧者勦之以入其言。余不可以不辨。凡分章名篇，皆出于世俗，非庄子本意。”[5]348《庄子》成书传至北宋，已千余年，书中有讹误也在所难免。苏轼的见解十分有启发性，沈廷芳对苏轼的见解十分折服，他说：“坡老之言曰以为爱公子之法则不可，以为非爱公子亦不可，为形容尽致，褒刺得体，即起漆园于九京，亦应俯首。”[19]1270

宋代以前，学者一般认为《庄子》为庄周所著，自《庄子祠堂记》问世之后，苏轼的观点在后世引起强烈反响。事实上，苏轼在这里提出部分篇章作者问题，只是为其“庄子助孔”这一观点服务的，苏轼并没有提供更多的、可靠的证据来证明《庄子》诸篇的真伪，他只是提出了一个切入点而已，但对后世接受《庄子》影响较大。如，马其昶从四篇大意入手进行辨析，他认为今本《庄子》已不是司马迁所见的旧本，亦怀疑郭象误删原书。他说：“世所号儒者，皆讬为孔子之徒，今《胠箧》所言不及孔子，第绌儒信老，是其义矣。若《盗跖》，真诋訾孔子，是殆拟为之者读史公语未审耳；且又乌睹所谓老子之术者哉？非史公所见之旧，其为赝决也。……然今本经象所删，犹有杂入可决其非庄生所为者；则其十九篇，恐亦有真庄生书，而为象去之矣。”[22]马其昶不仅认为苏轼所见《庄子》文本已不是太史公所见旧本，也怀疑郭象在注解《庄子》时删掉的十九篇原文，也有庄子本人所写的内容。

苏轼质疑《庄子》部分篇目作者问题，并非无根之木。宋人疑古，肇始于唐。与唐人疑古不同的是，宋人重义理，重发挥，喜新说，“怀疑精神是宋学基本的特征之一。宋代疑古思潮涉及经史子集各个领域，而以经学怀疑最为突出”[23]。宋人疑经是为了廓清存世儒家典籍中的伪作、不合先儒的思想等，传统分类虽把《庄子》列入“子部”，但从唐朝开始，《庄子》改称《南华真经》，已经进入“经”的行列，成为道家的经书。此外，宋人非常重视读书法，并且强调怀疑精神在读书中的重要意义。欧阳修、王安石、苏轼、程颐、程颢、朱熹、陆九渊等都强调读书应当“善疑”。疑古、疑经思潮与怀疑精神是宋学发生本质性改变的关键。宋人的疑古思潮不仅仅“钟情”儒家经典，也涉及对《庄子》的接受研究。文人的创作经常受时代风气的熏陶与影响，苏轼亦如此。所以，苏轼对《庄子》的评价与认知与北宋中期的疑古思潮是一致的，他敢于质疑太史公、《庄子》部分篇目的作者，现在看来也就不足为奇了。在庄子学史、《庄子》接受史上，“苏轼的《庄子祠堂记》也是一篇独立思考、质疑古书的文章”[24]，引发了后世对《庄子》的辨伪研究。苏轼对《庄子》的质疑，在庄子学研究史上影响较大。首先，他率先举起了质疑儒家经典之外典籍的大旗；其次，苏轼提出“庄子助孔”的观点，将庄子在一定程度上与儒家思想融合在一起，影响了后世学者“以儒解庄”的学术观点；最后，苏轼认为庄子对孔子的尊崇，犹如孔门弟子推崇孔子一般，为儒者接受、研究《庄子》，实践庄子的思想，开启了一扇借鉴之窗。苏轼的观点，“为北宋士大夫精神注入了庄子思想，从而形成了‘士大夫化的庄子’这一精神范式”[25]，促进了《庄子》的传播，扩大了《庄子》的社会影响。南渡之后，宋人对《庄子》的热度仍然不减，不仅出现了大量的《庄子》文学评点文章，也出现了大量的《庄子》注本。黄震称赞《庄子》文辞优美，提出了庄子是“千万世诙谐小说之祖”[19]469的说法，朱熹也曾说：“孟子、庄子文章皆好。”[26]南宋后期《庄子》注本有林希逸的《庄子口义》、褚伯秀的《南华真经义海纂微》、罗勉道的《南华真经循本》等，《庄子》在宋人南渡之后仍然受到学者的重视，无疑与苏轼的提倡有关。正如郎擎霄所言：“庄学得王、苏之提倡，故当时治《庄子》者已次第臻于极盛，而庄子之学遂如日之中天矣。”[27]

四、 苏轼关于《庄子》的认知对后世的影响

苏轼在诗词中虽大量引用、化用《庄子》典故、语句，因观点不系统，故而在当时产生的影响有限，仅在苏门学士中小范围讨论。随着《庄子祠堂记》的问世，苏轼在这篇文章中将其对《庄子》的认知，系统地展现出来，在当时产生的影响是深刻的，如叶梦得说：“自熙宁以来，学者争言老庄。”[28]苏轼提出“庄子助孔”说以及开启《庄子》辨伪研究之先河，在庄学史上影响很大，宋以降，元明清以至近代，诸多学者认同苏轼的观点，不过也有反对的声音。

首先，赞同“庄子助孔”说的学者在继承苏轼观点的基础上又有新的见解，如胡应麟认为“未尝毁孔子也，毁彼假孔子之道而流为子夏氏之贱儒、子张氏之贼儒者也”[19]756。释德清、田雯、李大防等人均持此观点，黄中坚《读庄子》说：“其意盖谓天下大乱，非仁义所能治，虽圣人亦无如之何，士生斯世，惟当逍遥物外以葆其真而已，何用如圣人以身殉天下为？此其著书本意也。”[19]1158沈一贯提出了“庄子本渊源孔氏之门”[1]55的说法，刘鸿典在此基础上进行了较为全面的概括，他在《庄子约解序》中说：“世皆谓庄子诋訾孔子，独苏子瞻以为尊孔子。吾始见其说而疑之，及读《庄子》日久，然后叹庄子之尊孔子，其功不在孟子下也。慨自孔子没而微言绝，七十子丧而大义乖，非特儒与墨分门，即儒与儒亦分门。百家簧鼓，皆自命为得孔子之传，而极其流弊，至于诗礼发冢，可见伪儒之附于孔子者，实为孔子之蠹。攻之木蠹，势不能不累及夫木，则庄子之用心为甚苦，而后人反谓其为诋訾也，不亦谬乎！且夫庄子受业于子夏之门人，则其所学者，犹是孔子之道。”[19]1518刘鸿典认为孔子去世后，一些“得孔子之传”的弟子皆自立门户，继而出现了一些“伪儒”，庄子诋訾的正是这些“伪儒”。他还认为庄子是孔门后传，尊孔之功不在孟子之下。林云铭在《庄子杂说》中表达了自己的见解：“考书中所载孔子，不过言其问业于老氏。子贡称夫子无常师，是不足为诋訾者也。”[19]1068“夫子无常师”，这也表现出孔子好学的特点。

以上学者就“庄子助孔”说表达了自己的看法，他们认同苏轼的观点，但立足点与苏轼不同。总的来看，他们认为庄子并不是诋訾孔子本人，而是诋毁后世以孔子为标榜的“假儒”。战国后期，诸子百家蜂起，他们各持己见，一些儒士虽然标榜仁义道德，但早已背离儒家思想的核心要义。庄子悲天悯人，遂以“庄语”诋訾一些“伪儒”。

其次，接受《庄子》辨伪研究的学者可分为两类：其一是完全接受，其二是辩证接受。完全接受者不仅接受苏轼的观点，而且进行了实践，以致《庄子》出现了不同的版本。如罗勉道《南华真经循本》、陆西星《南华真经副墨》、陈深《庄子品节》、宣颖《南华经解》、方潜《南华经解》、陈寿昌《南华真经正义》等等，他们或将《让王》等四篇全部删去，或将其剔出附于卷末。如罗勉道认为“东坡苏氏又黜《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》，而以《列御寇》接《寓言》之末合为一篇，其说精矣”[29]110。他不仅接受苏轼的提法，且进一步发明，“然愚尚谓《刻意》《缮性》亦复肤浅非真，宜定为二十六篇”[29]110。因此，他的《南华真经循本》便是一个由“内篇”“外篇”“杂篇”“黜伪”四大部分组成的特殊本子。吴澄“从苏氏说，黜其伪”[19]539，认为《让王》等四篇是伪作，所以他“复以《列御寇》合于《寓言》而为一篇”[19]539。吴世尚刊刻《庄子解》时，依苏轼所说，“右《庄子》内七篇，今定为三卷；外十五篇，今定为六卷；杂十一篇，今依东坡所论，除去《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》，而合《列御寇》于《寓言》，定为六篇，为三卷。共二十八篇一十二卷，以为《南华》定本，质之海内，传之百世，庶几有深知庄子以知余者”[19]1147。刘鸿典认为“郭注《庄子》三十三篇，诸家因之，独苏子瞻辨《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇为后人伪作。细玩之，辞义浅率，真与《庄子》不类。是编窃取苏子之意，勦存二十九篇，非敢妄为芟薙也”[19]1520。总之，他们都认为此四篇：“粗鄙狠戾，直拾战国说士之唾余者。玩其词气，乃在东汉人下，讵可以溷《庄子》乎！”[19]1558

辩证接受者，他们的态度较为谨慎。如王世贞在《读庄子二》中说：“轼所欲去《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇，而以‘列御寇之齐’续于‘阳子西游’而为一章，则甚当。虽然，无救于所谓诋訾孔子也。”[19]684他虽赞同四篇为伪作，但也认为庄子诋訾孔子。宣颖认为《让王》等四篇，“文理浅薄，的系赝鼎”[19]1156，他“从东坡先生说，离附于后，赏鉴家自知之”[19]1156，把此四篇独列于后，让读者自己评断。

马叙伦也认为今本《庄子》已非原貌，“若《说剑》者，其意趣浅陋，若无涉于庄周之恉，辞亦与他篇不伦，必出于伪造无疑。……然象自《让王》《盗跖》《渔父》三篇，最括大恉，余篇皆详为之注。独《说剑》不置一辞，余疑郭本亦非故书”[30]。朱青长《庄子解后序》说：“《庄子》三十三篇，较古本为不完矣。苏氏去《让王》《渔父》四篇，为二十九。王氏去《胠箧》《骈拇》七篇，为二十二。不求其完，而求其真，是《庄子》又以不完完矣。”[19]1556王夫之也发表了见解：“若《让王》以下四篇，自苏子瞻以来，人辨其为赝作。观其文词，粗鄙狼戾，真所谓‘息以喉而出言若哇’者。《让王》称卞随、务光恶汤而自杀，徇名轻生，乃庄子之所大哀者，盖于陵仲子之流，忿戾之鄙夫所作，后人因庄子有却聘之事，而附入之。《说剑》则战国游士逞舌辩以撩虎求荣之唾余，《渔父》《盗跖》则妬妇詈市、瘈犬狂吠之恶声，列之篇中，如蜣蜋之与苏合，不辨而自明，故俱不释。”[19]1010王夫之通过辨析文章辞义、主旨等认为《让王》等四篇非出庄子之手。郑瑗、蒋复总等人也基本持此观点，沈一贯则引《王孙子》来支持苏轼的观点，他认为“此四篇是《王孙子》，非《庄子》”[29]510。姚际恒《古今伪书考》认为四篇“文辞俚浅，令人厌观”[31]，将其列为伪书。

以上诸家，或从文辞入手，或从体例辨析，或依己意考辨，不仅赞同苏轼的观点，亦有进一步见解，今本《庄子》乃郭象删裁，非司马迁所见之旧本，所以今本中有伪作。

反对者以宋濂为主，其《诸子辩》一书对庄子以及苏轼进行了批判，“周何人，敢掊击之，又从而狎侮之”[32]，又评苏轼之说“异说之惑人也深矣夫”[32]。陈治安认为焦竑未深读前人(指苏轼)之言而误信之：“其《读庄七则》，谓庄子上非老聃，《让王》等四篇，俱出伪作，是皆信前人之说而误统《庄子翼》中，其信前人而误者何限？”[19]882孙慎行说：“苏子瞻以为庄子于圣道，阳挤而因助之。其意果出于此与？第所谓实与文不与者，尚不知其所谓意其指清虚大道而言与？吾不敢竟喙矣。”[19]889

以上从两方面梳理了后世学者对苏轼庄子观的态度，此外，还有一些学者，也间接赞同苏轼的观点。如，焦竑说：“子瞻之论，盖得其髓矣。然世儒往往牵于文而莫造其实，亦恶知子瞻之所谓乎！何者？世儒之所执者，孔子之迹也，其糟粕也。而庄子之所论者，其精也。”[19]772-773王衡说：“昔称善学《南华》者，无逾苏长公，能识广大于变化，故其赋《赤壁游》、铭《大觉鼎》诸篇，机神固不殊焉。”[19]806刘世珩在《庄子解跋》中说：“昔者宋之苏子瞻氏、王介甫氏，皆能阐明其义。”[19]1536张溥评苏轼《庄子祠堂记》“儒家之言若此，许庄子深矣”[19]926。焦竑、王衡、刘世珩、张溥通过赞扬苏轼，间接说明他们接纳了苏轼的观点。曹同春在《庄子释意序》中说：“子长未为知庄子者也，盖徒得其文辞焉耳。《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》，苏子瞻谓其文不类，必为后人窜易，当去之，以合于《列御寇》之篇。子长乃据以为诋訾孔子，则于文辞犹若有未尽得者。何哉？子长尚如此，甚矣夫读书而知其意之难也。”[19]1102王夫之在《外篇小引》中说：“外篇非庄子之书，盖为庄子之学者，欲引而伸之，而见之弗逮，求肖而不能也。以内篇参观之，则灼然辨矣。”[19]1009王夫之认为以“内篇”来考察“外篇”大意，则能辨“外篇”非出庄子之手。董思凝也同意王夫之的思路，他在《庄子解序》中说：“抑闻船山为文，自云有得于《南华》，故于内、外诸篇，俱能辨其真赝。若《让王》以下四篇，诋訾孔子之徒，自坡公以来，皆以为伪作。”[19]1093何梦瑶《庄子故》一书对《庄子》篇目之真伪，依苏轼之说，将《寓言》《列御寇》合为一篇，将《让王》等四篇定为伪作，但对此不发表具体看法。更有甚者，如陆树芝不仅批判司马迁所谓庄子宗老子以及诋訾孔子之说，亦认为苏轼虽有卓见但仍有偏差，“而民国时期的叶国庆在《庄子研究》中，甚至将外、杂篇一律定为伪作”[33]。目前，学界对于《庄子》一书的真伪问题，有了较一致的认识：“内篇”是庄子所作，而“外篇”和“杂篇”为庄子或其门人所作，当然，书中有后人的删改。

结 语

综上所述，苏轼自幼喜读《庄子》，他对《庄子》青睐有加，对庄子其人、其书有深刻的认识与独特的见解。庄子的处世思想与人生态度对苏轼产生了深远的影响，尤其在乌台诗案后，苏轼能够笑看人生，逍遥处世，完全有赖于庄子逍遥物外思想对他的影响，也使得苏轼被贬黄州、惠州、儋州时，仍然能以积极乐观、超凡脱俗的态度面对残酷的现实。此外，苏轼不仅吸收了庄子的思想，他的文学创作也深受《庄子》影响，他在诗词文赋中大量引用、化用《庄子》典故、语句、故事，借鉴《庄子》的行文风格，体现出他对《庄子》的认知，尤其在《庄子祠堂记》一文中，提出了“庄子助孔”说，又对《庄子》进行辨伪研究，开启了《庄子》辨伪研究的先河，这些都表现出他对《庄子》的独特认知，为后世进行《庄子》文本、作者等相关研究提供了能够参考的范例。苏轼虽然没有提供可靠的证据来佐证其观点，但是对后世产生了很大的影响，诚如方勇所说：“苏轼的这些说法尽管不一定正确，却真正开启了后世争论《庄子》篇目真伪问题的风气，其意义是不可低估的。”[33]此后，元明清近代研《庄子》学者，或接受、或批判苏轼的观点，他们通过多种方式表达自己的见解与主张，或完全接受苏轼的观点，这些学者以胡应麟、刘鸿典、林云铭为代表。尤其是在校勘、刊刻《庄子》时，很多学者参考了苏轼的观点，以至于在《庄子》版本史上出现了不同的《庄子》刻本，这些学者以罗勉道、陆西星、王夫之、吴世尚为代表。

苏轼对《庄子》的独特认知，不仅促进了学界对《庄子》接受，也间接促使《庄子》衍生出庞大的版本家族，这是学术史上比较独特的现象。苏轼的观点、主张虽历经近千年，今天仍有大量学术文章、专著进行讨论(2)苏轼的观点不仅受到元明清近代学者的热议，今天学术界亦有大量学术成果进行讨论，单篇论文如吕律《论〈庄子〉中的孔子形象》、吴小洪《〈庄子〉寓言中的孔子形象探析》等。学位论文如杨青兰《〈庄子〉中的“孔子”形象研究》等。他们观点不同，立论各异，或支持、或否定苏轼提出的“庄子助孔”说，以否定为主。相关专著，如崔大华《庄学研究》则是综合来看的，他认为“《庄子》一书就是庄子及其后学的著作汇集”，而“《说剑》是庄子后学模拟策士之文”，熊铁基等人所著《中国庄学史》也基本持上述观点。，使得庄学研究呈现出勃勃生机，这些成果或肯定、或否定，这是《庄子》接受史与庄学研究史上特殊的文化现象。苏轼对《庄子》独特的认知在庄学接受史、研究史上具有重要的学术地位，对学界进一步研究《庄子》文本、作者等相关话题具有深刻的启发意义。