惠州市西湖风景区游憩空间声景观资源调查与分析

雷思曼 张庆新 黄思婷 郑鹏浩 甘嘉华 刘进宇

（1.惠州学院建筑与土木工程学院 2.惠州学院生命科学学院）

伴随着我国经济实力和综合国力的快速发展，城市环境问题日益严峻，城市规划建设以及道路交通导致的噪声污染极大的影响了人们的生活环境质量。现代都市人生活中面对许多压力难以排解，使得人们对于生态休闲活动场所的需求日益增长，同时也对户外活动空间的品质提出了更高的要求。

由于城市噪音污染问题日益突出，人们对于舒适声环境的需求更加迫切，而良好的声环境也是构成舒适和谐的园林景观整体不可缺少的一部分[1]。城市型风景区游憩空间中，不同的景观要素除了作用于空间限定外，还对声要素产生极大的影响，使得空间内声要素随时间季节规律的变化；除此之外，景观要素还能够影响使用者的游览情绪并且丰富其游憩行为，不同类型的使用者会产生多种游憩行为，而使用者的游憩行为也对声环境产生一定的影响[2]。目前国内对于声环境的营造还停留在噪声控制的层面，方法单一且见效甚微，依赖植被消声带及建筑物的遮挡作用，不能很好的利用仅有的土地资源。因此，我们不能单方面通过治理噪声来减小其负面影响，还需要借助景观要素的搭配利用来进一步构建舒适宜人的声环境。

声景观的研究正是摒弃了以噪声控制为中心的研究思路，转而投向对于环境当中各个声源关系的研究[3]，将环境中的声音视为一种景观资源，综合使用物理学、心理学、社会学的研究方法；强调人与声音、环境之间的关系，以及人对声音的评价，进一步研究空间内景观要素对人以及声景观产生的影响，给噪声控制提供新的方向，也更突出人的感受在景观优化中的地位。

本文以惠州市惠州西湖风景名胜区作为研究对象，对其声景观资源现状进行调研。结合实地情况，利用文献分析法、SD法和五分量表法对惠州西湖声景观资源特征进行研究分析，进一步探讨利用景观要素优化声景观的方法。其主要研究意义在于：（1）对惠州西湖风景区声景观资源现状进行调研分析；（2）探究城市型风景区中游憩空间景观要素对声景观及人的影响，并提出优化声景观环境的措施，以期为惠州西湖风景名胜区今后的建设发展提供新的视角。

一、研究对象与方法

（一）研究区概况

惠州西湖国家风景名胜区位于广东省东南部惠州市惠城中心区，是一个以山水资源为主体，融自然景观和人文景观于一体的城市型湖泊类风景名胜区，其形成发展至今已有1600多年的历史。景区范围320公顷，水域面积146公顷，整个园区分别以平湖、丰湖、鳄湖、菱湖、南湖六大湖区划分出六大景点。景区东部、北部临近交通干道，南部靠近居民住宅区，西部倚靠山体，地理位置优越[4]。研究区域面积广，内部地形变化多样，动植物类型丰富，便于选取不同空间类型进行对比研究，针对特有的景观要素及声景观要素进行分析调查；区域内使用人流量较大，人群类型丰富，使用者行为各异，便于进行现场问卷调研，进一步分析不同声景观要素对使用者整体满意度的影响。

（二）选取特征点

惠州西湖风景区地形丰富，各式建筑物依地势修建，形成了多种空间类型，为研究声景观资源特征提供了良好的资源。在经过实地调研后，根据各个场地的空间特征及声景观资源，在研究区域内选取了三种空间类型、六个特征点，公园平面图及特征点选点[5]。（表1和图1）其中，点A0苏堤玩月位于平湖和丰湖之间，点B0丰渚园荷花亭位于平湖湖区西北角，空间类型皆为开敞型;点C0丰湖书院位于丰湖岛内，点D0丰渚园文昌阁位于平湖湖区西北角丰渚园的内部，空间类型皆为封闭型；点E0百花洲位于平湖中，点F0东坡纪念馆位于孤山上，空间类型皆为半封闭型。

表1 各选点特征分析表

图1

（三）开敞型景观空间

开敞型空间是指在区域范围内人的视线高于四周景物的植物空间，通常用灌木、地被植物、草本花卉、草坪等较低矮的植物形成开敞式空间，开放式绿地常见于城市公园，如草坪、开阔水面等，视线较通透、视野辽阔，给人豁然开朗、舒畅、自由的满足感[6]。

（四）封闭型景观空间

封闭型空间是指视线被四周植物所屏障，在用植物封闭的空间，人们的视线缩短，视线受到制约。四周植物的顶部与视线所成的角度越大，人与屏障植物越近，其封闭性就越强。封闭空间近景的感染力很强，容易让人产生亲切感和宁静感，在植物营造的静谧空间中，可以读书、静坐、交谈、私语，相当惬意。

（五）半封闭型景观空间

半封闭型空间是指在一定区域范围内，四周并不完全开敞，而是有部分视觉被植物遮挡起来[3]，根据功能和设计需要，开敞区域有大有小，从开敞空间到封闭空间的过渡就是半开敞空间，它可以借助地形、山石、小品等园林要素与植物搭配完成，其障景可以阻碍人们的视线，从而达到引导空间方向的目的[6]。

二、研究方法

本课题通过检索查阅国内外声景观相关文献，归纳声景观的概念、特征、发展脉络以及评价的相关理论基础、景观提升相关措施，总结与构建出评价声景观的原则和方法，为本课题的研究提供理论支撑和技术支持，便于课题进一步的开展。首先进行文献分析法对大量的文献进行研究分析，接着实际测量各个点位片区的各类声音，之后使用问卷调查法进行声音满意度的主观评价，最后根据语义分析法（SD法[7]），问卷数据的处理分析利用五分量表法进行评价处理。同时SD法又称感受记录法，即通过言语尺度的变化进行心理感受的测定，将被调查者的主观感受构造为可视化的数据。

（一）确定SD因子

（二）好感度评价

根据实际规划布局和其内部边缘效应的声景组成特点，划分选出西湖五个，（A0、B0、C0、D0、E0、F0）具有代表性的分区。调查者分别在各个分区发放问卷，记录数据。此评价为调查问卷形式的主观评价，通过收集人对于周围声环境的直接感受，来初步判断声环境的优劣。根据声源的种类，可分为自然声、生活声、人工声等三大类[8]，提取出自然声：虫鸣声、鸟叫声、树叶声、风声、水声；生活声：脚步声、交谈声、嬉闹声、叫卖声、争执声；人工声：音乐声、广播声、交通声。对声音的好感程度分为5个层次：反感的[-2]、较讨厌[-1]、一般[0]、较喜欢[1]、喜欢[2]。（表2和表3）

表2 公园声景观评价SD因子表

表3 声音类型分类

表4 声音喜爱程度评价五分量化表

三、讨论与分析

（一）开敞型景观空间对比

1.研究选定A0区域与B0区域这2个典型的半封闭型景观空间进行对比：

在景观构成要素方面，A0区域和B0区域主要的景观要素都为植物和水体，A0区域位于景点入口处，水体区域面积较大，B0区域位于丰渚园景点内部，水体区域面积较小，且设有滨水小品和休憩小品等建筑小品要素，两个区域均为开敞型景观空间，空间内人们的视线都不会有太多的遮挡。在植物种类与植物层次方面，A0区域和B0区域均以低矮灌木和小乔木为主，零散分布有少许大乔木，A0区域的植物层次相对于B0区域较低，而B0区域的水生植物丰富。在建筑密度和人流方面，二者建筑密度均较低，A0区域有大面积硬质化铺装，且位于入口处，是人群集散的主要场所，人流量非常大；B0区域有亭子、石桥等建筑小品，人流量较大。在声景资源方面，A0区域和B0区域都有鸟叫声和交谈声，由于A0区域水体面积较大，风声更为明显，A0区域东侧比邻城市主干道且人流嘈杂，导致交通声异常明显，人工声偏多；B0区域小范围水体要素营造出更好的声景资源，比A0区域多出虫鸣声以及音乐声。 (图2和图3)

图 2 A0区域

图 3 B0区域

2.声景观喜好度评价对比:

研究对于A0区域与B0区域这2个典型的开敞型景观空间的声景观喜好度进行问卷调查，如图4与图5所示，A0区域自然声鸟叫声、树叶声、风声的喜好度平均评分分别为1.27、1.33、1.14，而交谈声、交通声的喜好度平均评分分别为0.39、-0.39、；F0区域中的鸟叫声、水声、虫鸣声的喜好度平均评分分别为1.33、1.29、1.10，交谈声、嬉戏声、音乐声的喜好度平均评分分别为0.45、0.35、0.67。问卷结果表明，对于A0区域游客对声景观类型的喜好度为自然声＞生活声＞人工声，对于B0区域游客对声景观类型的喜好度为自然声＞人工声＞生活声，此结果说明适当增加人为的音乐声有利于营造更好的声环境。如图6与图7所示，游客对A0区域与B0区域的整体声景观感受都偏向于“好感的”“自然的”“安静的”“协调的”“丰富的”“舒适的”“舒畅的”，但B0区域的整体声景观喜好度评价高于A0区域。问卷结果表明，植物层次的丰富度以及选点距离噪声源距离影响人们的声环境喜好度，A0区域植物种类较少，距离城市交通主干道较近，声景环境较差，不易营造良好的声景环境，而B0区域，丰富的植物层次以及淡雅的人工音乐声更能营造良好的声景观环境，游客的声环境喜好度也更高[9]。

图 4 A0区域主要声音的喜爱程度评价

图 5 B0区域主要声音的喜爱程度评价

图 6 A0区域声景观喜好度评价

图 7 B0区域声景观喜好度评价

（二）封闭型景观空间对比

1.研究选定C0区域与D0区域这2个典型的封闭型景观空间进行对比：

在景观构成要素方面，C0区域与D0区域都具有植物、建筑这两种景观构成要素，D0区域中存在水体，因此D0区域中景观构成要素相对于C0区域较丰富，C0区域以墙体进行空间围合，D0区域以建筑进行空间围合，其高度都为10米左右，D0区域受周边环境噪音的影响程度相对于C0区域较小；在植物种类与植物层次方面，C0区域与D0区域的植物种类较少、植物层次较为单一，其中C0区域以高大乔木孤植、低矮乔木与低矮灌木搭配种植为主，D0区域以低矮灌木丛植为主；在建筑密度与人流量方面，C0区域中除周边用以围合空间的墙体外，还筑有供以游览、休憩的藏书阁，D0区域仅有用以围合空间的建筑，因此C0区域建筑密度相对于D0区域稍密，同时由于C0区域的景观类型较为丰富，其人流量相对于D0区域较多；在声景观资源方面，E0区域与F0区域的主要声景观资源中都含有鸟叫声、树叶声、交谈声、脚步声。C0区域靠近居民区而远离周边的交通干道，D0区域距离交通干道较近，因此两个区域在声景观资源上也略有差异，C0区域除了上述几种声景观资源外，还具有风声、嬉闹声，D0区域还具有虫鸣声。(图8和图9)

图8 C0区域

图9 D0区域

2.声景观喜好度评价对比:

研究对于C0区域与D0区域这2个典型的封闭型景观空间的声景观喜好度进行问卷调查，如图10与图11所示，C0区域中鸟叫声、树叶声、风声的喜好度平均评分分别为1.31、1.18、1.02，而嬉闹声、交谈声、脚步声的喜好度平均评分分别为0.39、0.33、0.45；D0区域中的鸟叫声、树叶声、虫鸣声的喜好度平均评分分别为1.1、1.02、0.96，而脚步声、交谈声的喜好度平均评分分别为0.57、0.29。问卷结果表明，游客对声景观资源的喜好度为自然声＞生活声。如图12与图13所示，游客对C0区域与D0区域的整体声景观感受都偏向于“好感的”“自然的”“安静的”“协调的”“丰富的”“舒适的”“舒畅的”，但D0区域的整体声景观喜好度评价高于C0区域。问卷结果表明，以建筑围合形成的封闭型空间能较好地降低周边噪音的影响。D0区域虽靠近交通干道，但以建筑进行围合形成了封闭型空间，降低了周边噪音的影响，同时D0区域中的景观构成要素相对于C0区域较丰富，且D0区域中的声景观资源以游客较为喜爱的自然声为主，因此D0区域的声景观喜好度评价较高。

图10 C0区域主要声音的喜爱程度评价

图11 D0区域主要声音的喜爱程度评价

图12 C0区域声景观喜好度评价

图13 D0区域声景观喜好度评价

（三）半封闭型景观空间对比

1.研究选定E0区域与F0区域这2个典型的半封闭型景观空间进行对比：

在景观构成要素方面，E0区域与F0区域都具有植物、建筑这两种景观构成要素，但E0区域四周环水，其以“植物+水体”进行空间围合，F0区域拥有地形条件，其以“植物+地形”进行空间围合，两个区域虽同为半封闭型景观空间，由于围合空间的景观构成要素不同，其受周边环境噪音的影响程度也因此不同；在植物种类与植物层次方面，E0区域与F0区域内乔木种数均达10种以上，E0区域乔木层与灌木层的物种数相对于F0区域较高，但E0区域的植物层次相对于F0区域较低，这是由于E0区域乔木非常高大,冠幅也很大,灌木在林下难以生长,仅有耐荫的地被植物能生存[4]；在建筑密度与人流量方面，E0区域中筑有落霞榭、盆景园、回廊、荫棚花架等主要景点，F0区域中筑有两座收藏馆，E0区域相对于F0区域建筑密度较高、景观类型较丰富，因此E0区域的人流量比F0区域多；在声景观资源方面，E0区域与F0区域的主要声景观资源中都含有鸟叫声、树叶声、风声、广播声。E0区域通过长桥与周边主要交通干道相接，F0区域临近风景区商业街，F0区域相对于E0区域距离交通噪声源更近，因此两个区域在声景观资源上也略有差异，E0区域除了上述几种声景观资源外，还具有交谈声、交通声，F0区域还具有音乐声以及脚步声。(图14和图15)

图14 E0区域

图15 F0区域

2.声景观喜好度评价对比：

研究对于E0区域与F0区域这2个典型的半封闭型景观空间的声景观喜好度进行问卷调查，如图16与图17所示，E0区域自然声鸟叫声、树叶声、风声的喜好度平均评分分别为1.16、1.16、1.04，而交谈声、交通声、广播声的喜好度平均评分分别为0.69、0.37、0.37；F0区域中的鸟叫声、树叶声、风声的喜好度平均评分分别为1.2、1.2、1，广播声、音乐声、脚步声的喜好度平均评分分别为0.35、0.65、0.43。问卷结果表明，游客对声景观类型的喜好度为自然声＞生活声＞人工声[9]。如图18与图19所示，游客对E0区域与F0区域的整体声景观感受都偏向于“好感的”“自然的”“安静的”“协调的”“丰富的”“舒适的”“舒畅的”，但E0区域的整体声景观喜好度评价高于F0区域。问卷结果表明，以“植物+地形”围合形成的半封闭型空间对周边噪音的影响的降低效果不显著，且其降低噪音影响的效果受植物种类、植物层次以及建筑密度影响。F0区域虽然拥有较高的地形，但距离噪声源更近，并且其植物种类较少、建筑密度较低，受周边环境的噪声影响较大，使得F0区域的声景观感受降低，而E0区域距离主要交通干道较远，周边为大面积水体，且植物种类较多、建筑密度较高，能较好地降低交通声的影响，使得游客的声景观感受得到提升。

图16 E0区域主要声音的喜爱程度评价

图17 F0区域主要声音的喜爱程度评价

图 18 E0区域声景观喜好度评价

图 19 F0区域声景观喜好度评价

四、结语

研究发现，城市公园的声景观满意度与区域内的植物与建筑密度、植物层次、植被类型、人流密度和距离城市交通干道的远近等因素密切相关。在植物与建筑密度方面，密度的高低是衡量区域的噪声级的重要因素；公园边缘区的植物密度与植物占地面积比，是影响人们声音感知的重要指标，平均植物与建筑密度的增加会明显降低人工噪声的比例，而植物占地面积比的降低可以提高人们的交流。距离城市交通干道的远近，是影响公园边缘区声景观舒适度的重要因素，区域内人流量的密度高低会影响人们声景观体验满意度。在植物层次方面，在靠近交通道路一侧“乔、灌、草”多层次的植物搭配可以有效地降低交通噪声对公园内部区域的影响，提高人们的声环境满意度，并且多层植物搭配的效果比单层且高层的植物搭配更好；在植被类型方面，区域内植物丰富度和绿地总面积的提高有助于提高人们对流水声、虫鸣声和鸟叫声等自然声的感知；树冠的郁闭度与植被的类型有关，郁闭度的大小对声音的传播有一定的影响[10]。在人流密度方面，区域内人流量密度的降低有利于提高人们对于所处声环境的体验满意度。在距离城市交通干道的远近方面，交通干道是城市的主要噪声源之一，适当的增加交通干道与公园边缘区的距离可以缓解噪声对公园内声环境的影响，增强人们对于声景观的舒适度。

总体而言，公园内的居民对A0区域的声景观满意度更高，对B0区域的声环境的满意度较低（图20）。出现该种差异的原因在于：A0区域开敞型景观空间区域内的植物的平均密度较高；植物层次与植物类型丰富；区域内的人流量密度较低；距离城市交通干道相对较远，因而人们对于声景观的满意度更高，体验效果更佳。反观同样是作为开敞型景观空间的B0区域，其植物与建筑的密度较低，植物类型与植物层次单一；且位于入口处，人流量较大，靠近城市交通干道，导致人们对于声景观的满意度较低，体验效果不佳。

图20 声景观整体满意度评价

基于以上研究，在进行城市游憩空间规划设计时，应特别注意公园区域与城市道路之间的隔声处理，可以在临近道路一侧通过多栽植物提高植物密度，丰富植物层次的搭配，以减少交通噪声源的干扰，而不宜将开敞型景观空间临近道路设置，园区内也应增加植物的品种数量，可选用色彩丰富度高、郁闭度更高的品种营造出景观要素丰富的声环境，让人们更好的感知环境中的声要素，更有助于营造舒适的声景观环境。在公园边缘区和园内道路两侧宜布置绿化、动态水体以增加自然声的所占比重，在布置绿化时应考虑提高绿地总面积，做到疏密有致，同时，在公园与城市边缘区应注意隔绝噪音，以提高人们对于城市游憩空间的声景观满意度。