世界实力城市宜创经济资产对比

袁 健 张所地 赵华平 李 斌

1（山西财经大学工商管理学院，太原 030006） 2（广州工商学院管理学院，佛山 528135）3（山西财经大学管理科学与工程学院，太原 030006）

引 言

城市是国家创新体系的基本区域组成单位，是国家的重要创新引擎［1］。在创新驱动发展背景下，提升城市创新能力，打造全球性和区域性科技创新中心已经成为当前全球发展和国际竞争的核心［2］。2014年世界著名智库布鲁金斯学会发布研究报告 《The Rise of Innovation Districts：A New Geography of Innovation in America》，首次提出创新城区概念，将其解构为有利于城市创新的经济资产、有形资产和网络资产，并指出这3类资产的有效融合共同构成了促进新创意产生和商业化的城市创新生态系统［3］。组成创新城区的3类资产中，经济资产是城市创新生态系统的核心组成部分，其在驱动、培育和支持城市创新方面发挥着关键作用。考虑到构成创新城区的经济资产与普通经济资产具有显著区别，本文将其定义为城市宜创经济资产。城市宜创经济资产是促进城市创新发展的重要创新资源，其发展水平在一定程度上决定着城市的创新能力和创新水平。以城市为研究对象开展城市宜创经济资产评价和对比研究，分享和交流城市宜创经济资产配置经验，对我国城市的创新发展具有重要现实意义。

截至目前，国内外学者已对城市宜创经济资产开展了大量研究，主要聚焦于单个宜创经济资产因子与城市创新的关系［4，5］、多个宜创经济资产因子的创新协同作用与城市创新的关系［6，7］以及基于城市创新生态系统评价研究框架内的城市宜创经济资产评价与对比研究3个方面［8，9］。已有研究成果证实了城市宜创经济资产对于城市创新的重要性，但专门针对城市宜创经济资产综合评价与对比研究依然相对较少，且相关研究主要集中分布于城市创新生态系统评价的相关文献中，其评价指标体系涉及维度较广，但对城市宜创资产的针对性不强，导致现有文献对城市宜创经济资产的深层次评价和对比研究较少，难以对城市宜创经济资产的优化方案提出更有针对性的对策和建议。此外，当前涉及城市宜创经济资产评价研究大多把国内城市作为研究对象，鲜有涉及国际城市的比较。

1 城市宜创经济资产的定义及其作用路径

1.1 城市宜创经济资产的定义

经济资产是一个较为广义的概念。国民经济核算体系（SNA）将经济资产定义为具有价值储藏功能的实体，经济资产所有者可以通过对它们的持有或在一段时间内的使用而获取经济利益，涵盖了符合经济资产属性的所有金融资产和非金融资产。这一概念从获取经济利益的角度强调经济资产的价值储藏功能，而无法直接体现经济资产与城市创新的关系。本文聚焦于广义经济资产中利于城市创新的经济资产，即城市宜创经济资产，依据布鲁金斯学会有关创新城区的资产解构理论，本文将城市宜创经济资产定义为驱动、培育和支持城市创新的企业、机构和组织。城市宜创经济资产通过直接或间接作用于城市创新为城市创造经济价值，进而实现创新驱动型经济的快速增长。

1.2 城市宜创经济资产促进城市创新的作用路径

城市宜创经济资产在驱动、培育和支持城市创新方面发挥着关键作用，创新驱动者、创新培育者和配套便利设施等宜创经济资产要素通过不同的作用路径影响着城市创新。

（1）高新企业、高校和科研院所是驱动城市创新的核心要素，三者通过创新的协同联动驱动城市创新发展。高新企业是创新驱动发展背景下最重要的市场创新主体［10］；高校是城市创新的知识创造源泉和人才培养基地，是促进城市可持续创新的关键要素；科研院所是城市创新的重要知识创造源泉，同时也是连接高校与企业的重要桥梁。高新企业、高校、科研院所等创新主体通过协同联动形成的产学研用协同共生关系构成了城市创新生态系统的核心单元［11］，并成为驱动城市创新的核心力量。

（2）孵化器、加速器、概念验证中心和技术转移中心等创新培育机构在培育城市创新过程中发挥着不可替代的作用。孵化器是城市培育科技企业和促进企业创新的重要手段，其可以通过为科技创业者和初创公司提供办公空间、设备、指导服务以及财务、法律和行政支持等方式来实现城市对科技企业的孵化和培养功能。加速器可以为城市孵化毕业企业提供必要的成长性支持和专业化服务，帮助企业突破成长发展过程中的瓶颈和障碍，加速企业创新成长。概念验证中心可以通过技术可行性以及商业可行性研究减少城市基础研究成果商业化的风险和不确定性，是帮助城市基础研究成果跨越 “死亡之谷”成功实现商业化的重要保证。技术转移中心可以有效强化创新主体技术转移的区域创新绩效，促进城市创新能力的提升［12］。

（3）配套便利设施的完善升级可在一定程度上促进创新人才集聚和优化城市创新环境。城市配套便利设施的发展水平与创新人才生活方式的匹配程度，是影响创新人才择城预期的重要因素［13，14］，高质量的城市配套便利设施有助于改善城市创新人才的生活环境和质量，可有效吸引创新人才集聚［15，16］。同时，城市配套便利设施的完善升级可有效激活城市公共空间，提升城市创新人才的互动交流频率，进而促进城市创新［17］。

2 城市宜创经济资产水平评价

2.1 评价指标体系构建

在现有研究的基础上，本文将城市宜创经济资产划分为创新驱动者、创新培育者和配套便利设施3个维度，基于数据的可获得性和指标可比性，构建了涵盖3个一级指标、17个二级指标的城市宜创经济资产水平评价指标体系，直接或间接反映城市宜创经济资产水平。

2.1.1 创新驱动者

囊括了高新企业、高校和研究机构等驱动城市创新的各类创新主体，已有研究对城市创新主体的测度上一般将创新主体的数量、规模、创新主体的研发投入强度以及创新产出能力等作为测度对象。本文构建了包括世界500强企业数、世界顶级大学数、国际留学生数、研究人员数、研发经费支出、注册专利数、科技获奖者数7个二级指标。其中，受世界实力城市高新企业数数据可获性的限制，采用 “世界500强企业数”来代替 “高新企业数”。考虑到大学对国际留学生的吸引力比其在校大学生人数更能体现其实力和国际影响力，采用 “国际留学生数”代替 “在校大学生数”测度城市大学实力。

2.1.2 创新培育者

创新培育者聚焦为城市的创新和创业服务的各类科技务中介，以及这些中介机构和组织对城市创新和创业的服务水平。本文在创新培育者维度下构建了涵盖创业环境、商业风险、共享办公空间、技能型人才可获性和学生学业成绩5个二级指标，其中创业环境指标聚焦城市初创企业数和城市创业生态系统［18］，初创企业数是衡量城市创新培育环境水平的重要指标，城市创业生态系统水平则是服务于城市创新和创业活动的各类中介服务机构服务水平的综合体现；商业风险指标可反映政府相关机构和组织在宏观调控、市场监管以及保护中小微企业发展方面的风险控制和管理能力；共享办公空间（也称创客空间）指标可在一定程度上反映城市孵化器建设水平；技能型人才可获性和学生学业成绩指标则反映了城市教育和人才培养相关组织和机构的服务水平。

2.1.3 配套便利设施

聚焦城市的宜居性和便利性，侧重于提升城市创新人才的生活便利性。本文在配套设施维度下构建了医师数、饭店数、酒店客房数、零售店数和城市夜生活充实度［19，20］5个二级指标，这些指标可以从医疗、餐饮、住宿、零售以及娱乐等多个方面反映城市配套便利设施的建设水平。

2.2 数据来源

2020年以来，新冠肺炎疫情使得各实力城市宜创经济相关数据出现剧烈波动，考虑到数据的真实性和可获得性，本文选取2019年世界城市实力指数报告（GPCI）上榜的48个世界实力城市作为研究对象，该城市榜单是日本森纪念财团城市战略研究所依据全球城市综合实力指数经过科学筛选得出，具有一定的权威性和代表性。城市宜创经济资产水平评价指标体系中的指标数据均筛选自该报告的三级指标评分数据，该数据是日本森纪念财团城市战略研究所在对48个世界实力城市的相关原始数据基础上经过科学的运算和处理得出，具有较高的可靠性。

2.3 指标权重

为了客观确定各指标在评价指标体系中的权重，本文采用熵值法计算出了城市宜创经济资产水平评价指标体系中各级指标所占权重，并按照各级指标权重对48个实力城市的宜创经济资产水平得分进行了测算和对比。熵值法的计算结果显示，在创新驱动者、创新培育者和配套便利设施3个维度中，创新驱动者维度要素得分数据所占权重高达64.6%，反映了与高新企业、大学和研究机构等各类创新主体相关的宜创经济资产因子对于提升城市宜创经济资产水平的重要性。

3 世界城市宜创经济资产对比分析

本文借助城市宜创济资产水平评价指标体系对全球48个世界实力城市的宜创经济资产水平进行了系统测度，并对各城市的宜创经济资产得分情况进行了排名和对比，如表1和表2所示。

表1 世界实力城市宜创经济资产水平等级分布

表2 世界实力城市宜创经济资产水平得分排名前10位的城市得分情况

经过对2019年世界实力城市宜创经济资产测度结果的对比分析，发现世界实力城市宜创经济资产分布主要呈现出如下特征：

（1）城市宜创经济资产水平在全球地理空间分布不均，地区差异明显。2019年48个世界实力城市的宜创经济资产水平在全球地理空间分布不均（见表1），宜创经济资产水平得分较高的实力城市主要集中分布于北美、亚洲东部和西欧3个地区，相比之下，非洲、西亚、南亚、拉美和南美等地区城市宜创经济资产水平得分普遍较低。在北美地区，美国独揽6座宜创经济资产水平较高的实力城市（纽约、波士顿、洛杉矶、旧金山、芝加哥与华盛顿），是全球拥有较高水平宜创经济资产实力城市数量最多的国家，同时也是实力城市宜创经济资产综合得分均值最高的国家，这也再次印证了美国在全球科技创新布局中依然占据绝对优势［2］。亚洲东部在较高水平宜创经济资产实力城市数量分布方面超过了西欧，仅次于北美地区，该地区较高水平宜创经济资产实力城市主要集中分布于中、日、韩3个国家（东京、首尔、北京、大阪和中国香港），这也从侧面反映出除了以美、日等国为代表的传统科技强国以外，中国在全球科技创新布局中的地位也正在日益凸显；在西欧地区，宜创经济资产处于中等水平的实力城市分布相对较集中，而该地区宜创经济资产较高水平的实力城市主要分布于英、法、德3个国家（伦敦、巴黎和柏林）。除此之外，东南亚地区的新加坡与澳大利亚的墨尔本两座城市的宜创经济资产水平也均位列较高水平行列。

（2）城市间宜创经济资产水平差异显著。世界实力城市宜创经济资产水平综合得分差异较大，如2019年48个世界实力城市的宜创经济资产水平综合得分数据离散度和极差均较大，排名第一的纽约市得分为70分，而排名最后一位的约翰内斯堡市得分仅为4.3分；同时，世界实力城市宜创经济资产水平综合得分数据呈正偏态分布，反映了世界城市宜创经济资产水平得分分布不均，其中得分分布于高分段的城市数量较少，而分布于低分段的城市数量较多，48个世界实力城市宜创经济资产水平综合得分低于均值线的城市达到了31个；另外，世界实力城市宜创经济资产类别差异也较为明显，如纽约市创新驱动者要素和创新培育者要素得分均以绝对优势位列世界城市榜首；东京、波士顿和洛杉矶等城市创新驱动者要素得分优势明显，伦敦、旧金山、多伦多和新加坡等城市创新培育者要素见长；伦敦与巴黎等城市配套便利设施得分位居世界前列。

（3）城市创新驱动者要素水平在一定程度上决定着城市宜创经济资产水平。由于创新驱动者要素指标得分在城市宜创经济资产评价指标体系中所占权重最高，其对城市宜创经济资产水平得分影响最大。2019年48个世界实力城市宜创经济资产水平得分排名与其创新驱动者要素得分排名呈现出了较高的一致性。城市创新驱动者要素得分较高的城市其宜创经济资产水平得分排名也相对较高。这也从侧面反映了城市创新主体的发展水平在一定程度上决定着城市宜创经济资产的发展水平。换言之，加强城市的创新主体建设是提升城市宜创经济资产水平的关键。

（4）城市宜创经济资产水平与城市创新水平呈现出较高的一致性。由于城市宜创经济资产囊括了驱动、培育和支持城市创新的诸多关键要素，城市宜创经济资产得分水平在很大程度上映射了城市的创新水平。城市宜创经济资产得分水平越高，城市创新水平也相对越高。2019年48个世界实力城市宜创经济资产水平得分的排名情况与澳大利亚智库2thinknow发布的2019年世界创新城市排名分布情况呈现出了较高的一致性（见表3），如纽约、东京和伦敦3座城市2019年宜创经济资产水平综合得分排名与其在创新城市序列的排名一致，均稳居世界前3名；且80%的宜创经济资产水平得分排名前10位的世界实力城市其创新城市排名也均位列世界前10位。

表3 世界实力城市宜创经济资产水平排名与2thinknow世界创新城市排名10强对比

4 中外实力城市宜创经济资产对比分析

2019年全球48座世界实力城市榜单中，4座中国上榜城市分别为北京、上海、中国香港和中国台北。这4座城市的宜创经济资产水平得分和排名情况反映我国实力城市的宜创经济资产水平。4座实力城市宜创经济资产水平综合得分世界排名最高的为北京，北京以其创新驱动者要素的得分优势位列世界实力城市宜创经济资产水平综合得分排名第9位。中国香港位列第15位，上海与中国台北两座城市得分相对较低，尚未达到世界实力城市平均水平。从2019年4座中国实力城市宜创经济资产得分与世界实力城市得分最高分的对比情况来看（见表4），虽然我国实力城市宜创经济资产水平得分相对较高的北京等城市因局部领域优势宜创经济资产综合得分排名相对靠前，但与世界实力城市宜创经济资产得分最高水平相比，我国上榜城市宜创经济资产得分的整体水平不高，与纽约等顶级实力城市相比差距明显，这些差距主要体现在如下几个方面：

表4 2019年中国实力城市宜创经济资产水平得分与世界实力城市最高分的对比情况

（1）城市创新主体研发投入强度相对较弱，创新主体的创新能力和创新协同效率不高。2019年世界实力城市宜创经济资产创新驱动者要素综合得分最高的是美国纽约市，从2019年中国实力城市与纽约市宜创经济资产创新驱动者要素指标得分对比情况来看（见表5），在创新驱动者要素得分方面，虽然我国上榜城市在 “世界500强企业数”和 “世界顶级大学数”等相关指标得分方面与纽约等世界顶级实力城市差距并不明显，甚至在局部领域占据一定优势（如北京2019年 “世界500强企业数”指标得分与中国香港的 “世界顶级大学数”得分均超过了纽约），但在创新驱动者要素整体得分方面我国上榜城市的得分水平与纽约等顶级实力城市差距依然较大，这些差距主要体现在研发投入和创新产出相关指标方面。

表5 2019年中国实力城市与美国纽约市创新驱动者要素指标得分比较

2019年北京、上海、中国香港和中国台北4座中国实力城市的 “研发经费支出”指标得分均低于世界实力城市平均水平；纽约 “注册专利数”得分是北京与上海得分之和的两倍；上海、中国香港和中国台北3座城市的 “科技获奖者数”指标得分均为0分。以上差距反映了我国实力城市的创新主体研发投入强度相对较弱，创新主体创新能力有待提升。

（2）城市创新培育环境质量有待提升。城市创新培育者要素得分情况可在一定程度上反映城市创新培育环境的质量。2019年世界实力城市创新培育者要素综合得分方面美国纽约市得分最高，相比之下，我国上榜城市的得分水平均低于48座世界实力城市的平均水平，与纽约存在巨大差距（见表6）。如表6所示，我国实力城市创新培育者要素得分与世界顶级实力城市纽约的差距主要体现在 “创业环境”、“共享办公空间”以及 “技能型性人才可获性”等指标方面。

表6 2019年中国实力城市与美国纽约市创新培育者要素指标得分比较

2019年纽约 “创业环境”指标得分高达95.5分，而北京与上海此项指标得分分别仅为45.2分与46.9分，尚不足纽约得分的1/2，该差距反映了我国实力城市的创新、创业活力相对欠缺，科技成果的商业化和市场化转化能力不高。纽约 “共享办公空间”指标得分为90.6分，而北京、上海该指标得分分别仅为31.3分与23分，远低于世界实力城市的平均水平，反映了我国实力城市的创客空间建设水平与纽约等顶级实力城市相比差距悬殊。纽约 “技能型人才可获性”指标得分为90.3分，超过了4座中国上榜城市的得分之和，反映了我国城市在创新人才培养和吸引创新人才集聚方面还面临着巨大挑战。

（3）城市配套便利设施水平存在较大提升空间，城市公共空间尚待进一步激活。2019年世界实力城市配套便利设施得分排名最高的是英国伦敦，我国实力城市配套便利设施综合得分虽然多数达到了世界实力城市平均水平，但与伦敦、巴黎、东京和纽约等城市相比依然差距明显。2019年北京、上海和中国香港3座城市的 “医师数”、“零售店数”以及 “夜生活充实度”等指标得分均低于世界实力城市平均水平，与伦敦等实力城市相比，差距悬殊（见表7），这些差距反映了我国实力城市在医疗、零售和休闲娱乐等配套便利设施的配备方面尚存在较大优化空间，同时，我国实力城市在 “城市夜生活充实度”指标方面得分普遍较低，也在一定程度上反映了我国实力城市配套便利设施在激活城市公共空间方面发挥的作用还有待加强。

表7 2019年中国实力城市与伦敦市配套便利设施指标得分比较

5 结论与启示

5.1 结论

本文对2019年全球48个世界实力城市的宜创经济资产水平进行了较为系统地测度和对比，并对标分析了我国实力城市与世界顶级实力城市在宜创经济资产水平方面存在的差距，经过对比分析本文得出了如下结论：

（1）城市宜创经济资产是促进城市创新发展的重要创新资源，其在全球地理空间分布不均，且城市间宜创经济资产水平差异显著。城市宜创经济资产水平与城市创新水平呈现出较高的一致性，城市宜创经济资产发展水平越高，城市创新能力相对越强。高新企业、大学和研究机构等创新主体要素的发展水平在一定程度上决定着城市宜创经济资产的发展水平。从全球范围看，城市宜创经济资产发展水平相对较高的3个区域分别是北美、亚洲东部和西欧，相比之下，非洲、西亚、南亚、拉美和南美等地区城市宜创经济资产水平得分偏低。

（2）虽然2019年我国部分实力城市因得益于宜创经济资产局部指标的得分优势，其综合得分排名相对靠前，但我国实力城市宜创经济资产的整体水平不高，与世界顶级实力城市相比依然存在较大差距。①我国实力城市在企业、大学等创新主体的数量和规模上与世界顶级实力城市相比差距并不显著，但在创新主体的研发投入强度、创新能力以及创新主体的协同创新效率方面差距明显；②我国实力城市在创新、创业环境打造以及创新人才培养和储备等方面尚存在诸多不足，创新培育环境亟待优化；除此之外，我国实力城市的配套便利设施水平，尤其在医疗、零售和休闲娱乐等方面，与世界顶级实力城市相比依然存在一定的差距，城市公共空间活力亟需进一步激活。

5.2 对我国的启示

世界实力城市宜创经济资产对比以及我国实力城市与世界顶级实力城市在宜创经济资产水平方面的对标分析对我国城市的建设和创新发展具有重要启示意义，我国城市可以把纽约等宜创经济资产发展水平较高的世界实力城市作为学习标杆，结合自身不足学习其宜创经济资产的配置经验，从而为我国城市的创新发展提供重要依据。2019年世界实力城市宜创经济资产水平的评价与对比分析对我国实力城市的建设和创新发展具有如下启示：

（1）加强创新主体建设，增加创新主体的研发投入强度，提升创新主体的协同创新效率。为高新技术企业的发展提供优惠政策和便利条件，打造高水平大学和科研院所，增加创新主体的研发投入，加强政产学研用一体化的有效衔接与联动，实现基础研发群落、产品开发群落和技术应用群落三大创新生态群落的协同共生，充分发挥高新企业、大学和研究机构等创新主体对城市创新发展的驱动作用，全面提升城市创新能力与创新效率。

（2）优化城市创新培育环境，促进城市 “双创”升级。吸引创新人才集聚，加强城市创新孵化器、创新加速器、概念验证中心和技术转移中心等创新培育机构建设，完善为城市创新和创业服务的法律、金融、教育和职业培训等各类中介机构，关注城市科技创新链的前端建设，帮助创新主体跨越科技成果转化的 “死亡之谷”，提升城市科技成果向商业化和市场化的转化效率，从深层次促进我国城市大众创业和万众创新的升级。

（3）完善各类配套便利设施。加强医疗、零售和休闲娱乐等配套便利设施建设，提升城市便利设施水平，为城市创新人才的生活和工作提供便利条件。同时，充分利用城市配套便利设施优化激活城市公共空间，打造充满创新活力的城市“第三空间”，促进城市创新人才的互动和交流，助力新创意的产生。