推进评标专家认真履职的对策研究

□魏国龙 李国良 章 密

评标专家掌握着评审工作的主导权，其行为将对评标结果产生最为直接和根本性影响。而近年来评标专家不认真工作造成项目重大损失的案例已是屡见不鲜。例如：2021年4月，云南省杞麓湖整改项目中，29名评审专家因不认真工作、受贿、弄虚作假，对杞麓湖的生态保护造成了极大的影响，同时也给相应公司和国家带来了巨大的财产损失。为了提升评标专家的管理水平，净化评标环境，本文针对评标专家存在的问题提出对策和建议，以提高评标工作的公平、公正和科学性。

一、评标专家存在的问题

(一)评标专家不认真履职。由于评标专家为大于5人的单数，于是评标专家可根据履职行为分为两组，即专家群体1和专家群体2，其中专家群体1为少数评标专家，专家群体2为多数评标专家。现行评标模式下，评标专家是“面对面”评标，使得评标专家之间信息互通，每个评标专家了解专家群体2的收益。在这种情况下，评标专家之间，评标专家可能出于自身职责选择认真工作，或出于自身利益最大化而选择不认真工作。评标专家无论选择认真工作策略还是不认真工作策略都会获得收益ε，但评标专家选择不同的策略所付出的劳务成本是有差异的，甚至在标书比较复杂时，这种差异是较大的。即评标专家选择认真工作时所付出的劳务成本为γ1，选择不认真工作策略的劳务成本为γ2，显然γ1>γ2。于是现行评标模式下专家群体1与专家群体2不同策略下的收益矩阵如表1所示。

表1 现行评标模式下专家群体1与专家群体2收益矩阵

根据表1专家群体1和专家群体2收益矩阵，采用划线法求解Nash均衡。当专家群体1采取认真策略时，因ε-γ2>ε-γ1，在ε-γ2划横线。当专家群体1采取不认真策略时，因ε-γ2>ε-γ1，在ε-γ2划波浪线。当专家群体2采取认真策略时，因ε-γ2>ε-γ1，在ε-γ2划点线。当专家群体2采取不认真策略时，因ε-γ2>ε-γ1，在ε-γ2划点断线。

由划线法可知，该博弈存在纯策略Nash均衡解{不认真，不认真}。从上述博弈可以看出，在现行评标模式没有激励约束条件下，尽管存在部分专家会选择认真工作，但随着时间推移，其发现认真工作并不是自己的占优策略，于是评标专家会选择不认真工作策略以达到个人利益最大化。

(二)评标专家专业能力不强。由于国家大力推进评标专家库建设，使得评标专家队伍迅速发展壮大。部分评标专家存在自己所学专业与评审工作不一致的情况，导致评标专家不具备胜任能力去评审该项目。因此，这些评标专家在评标工作中会出现随机打分，抄袭他人打分的情况，导致评标结果严重背离评标准则。例如：2020年11月，在某个EPC项目评审过程中5名评标专家未按招标文件的规定去评审，导致该项目评审结果出现明显错误，对中标结果产生了实质性影响。

(三)部分评标专家存在寻租行为。在我国《招投投标法》等相关法律文件中，明确表示了评标专家的责任和义务，评标专家应当保持最基本的公平、公正的评标原则。然而，评标专家作为遴选投标单位的决策者，却时常发生违背国家管理条例的情况。评标专家为了个人的利益，时常发生寻租行为。评标专家掌握着评标的话语权，其寻租行为也因合谋的对象不同而不同。如：评标专家与投标单位发生寻租行为。在承包工程能力上某些投标单位逊于其他投标单位，于是个别投标单位便通过各种手段去贿赂评标专家，以谋取中标。一些评标专家意志不够坚定的评标专家，便收受贿赂虚假打分，从而使得优秀标的流失；评标专家与招标单位发生寻租行为。评标专家与招标单位串通，收取招标单位财务或其他好处。某些评标专家收到招标人的引导，对某家投标单位“特殊照顾”，从而某些“关系”单位中标，导致优秀标的流失。

二、评标专家与监管部门的博弈

实际上评标专家不认真履职与监管部门的策略选择息息相关。在博弈过程中，评标专家有两种策略。评标专家可能出于自身职责选择认真工作，或出于自身利益最大化而选择不认真工作。评标专家无论选择认真工作策略还是不认真工作策略都会获得一定的收益，但评标专家选择不同的策略所付出的劳务成本是有差异的，甚至在标书比较复杂时，这种差异是较大的。在没有激励约束条件下，尽管存在部分专家会选择认真工作，但随着时间推移，其发现认真工作并不是自己的占优策略，于是评标专家会选择不认真工作策略以达到个人利益最大化。对于管理部门也有两种策略，当管理部门监管时，需要耗费一定的财力、物力、时间等。当管理部门不监管时，管理部门可能会因采取这种策略损失优秀标的而受到处罚。

由于评标专家工作付出的劳务成本不同，评标专家采取不同策略时的收益也不同。假定评标专家认真工作时的收益为i1，不认真工作时的收益为i2。管理部门期望所得收益记为i3，管理部门执行监管策略时付出的成本记为c。当管理部门监测到评标专家认真工作时给予评标专家的奖励γ1，当管理部门监测到评标专家不认真工作时给予评标专家的惩罚φ，此时更换评标专家会有对应的成本θ2。但管理部门采取监测策略时并不是每次都可以发现评标专家的不认真工作行为，于是管理部门监测评标专家不认真工作成功的概率记为α。显然，当管理部门不监管、评标专家不认真工作时，会造成优秀标的损失，这种损失成本记为θ1。而当管理部门监测到评标专家认真工作和不认真工作时，采购部门对管理部门的奖励分别记为η1、η2。

实际上，随着评标专家参加评标的次数的增加，当评标专家采用某种策略所获取的收益高于不采取这种策略所获得的收益时，其会不断模仿这种收益高的策略，而博弈主体双方随着时间的推移都在进行学习、模仿最终达到自己的演化稳定策略，这个过程可以看作是一个动态的、学习模仿的过程。假定采取认真工作策略的评标专家的比例为x∈[0，1]，采取不认真工作策略的比例为1-x。监管部门采取监管策略的比例为y∈[0，1]，采取不监管策略的比例为1-y。

三、强化评标专家管理的建议

(一)提高评标专家的入职门槛。管理部门在大力推进评标专家库建设的同时，应当提高评标专家的入职门槛，对评标专家的胜任能力和思想品德进行考核，从“门槛”上提高评标专家的责任意识，杜绝出现评审项目与评标专家专业不符合的情况，从根本上提升评标专家的整体素养。

(二)实行动态监测和奖惩制度。在评标专家评标的过程中，管理部门应当适时检查评标专家的评审意见是否有悖于招标文件和国家法律法规，在评审工作结束后，对评标结果进行考核。管理部门应适当加大监管力度，在监管时发现评标专家认真工作，应给予适当的奖励，提高评标专家工作的积极性。若发现评标专家不认真工作应当给予适当的处罚，包括扣除部门酬金、减少评标次数。对于情节严重者，实行“一票”退库制度。

(三)建立评标专家积分制考核体系。对于评标专家的动态考核，可建立积分制考核体系，所有评标专家的初始积分为0，对评标中认真履职，责任心强，评标中表现突出的评标专家给予积分奖励。对积分落后的专家，予以组织学习，加大积分落后专家的考核力度，实行“优胜劣汰”制度，保障考核制度切实实施。