神经根阻滞与冲击波治疗神经根型颈椎病的临床效果

菅炎鹏 周锦鸽 岳晓香 李根锋 徐松山 刘伟杰 樊骏 王一公

许昌市中心医院脊柱脊髓外科，许昌 461500

神经根型颈椎病是颈椎病中最常见的类型，其大多数是因为颈椎退行性病变或者颈椎椎间盘突出压迫所导致的神经根异常病变，临床上患者主要表现为颈背部僵硬疼痛，伴有上肢疼痛、麻木等症状［1-2］，严重影响患者生活质量，使很多患者为此苦恼。目前治疗神经根型颈椎病方法较多，其中神经根阻滞技术既可以用于神经根型颈椎病的精准定位也可以作为一种治疗手段，缓解患者症状［3-4］。冲击波治疗在骨科领域作为一种新兴的治疗技术逐渐引起相关学者的关注，该技术将物理学与医学相结合，通过对人体的内部组织及细胞产生一系列的生物学效应，进而起到消炎、镇痛作用［5-6］。本研究主要将神经根阻滞与体外发散式冲击波协同治疗神经根型颈椎病，并对其进行疗效分析。

对象与方法

1、对象

选取2019年6月至2020年6月就诊于许昌市中心医院的神经根型颈椎病患者60 例，抽签法分为对照组和研究组，各60例。两组一般资料比较见表1。

表1 两组神经根型颈椎病患者临床资料对比

2、相关标准

诊断标准：神经根型颈椎病患者的诊断标准参考人民卫生出版社第8版《外科学》中的标准。纳入标准：⑴X线平片显示颈椎生理前凸消失，椎间隙变窄，锥体前后缘骨质增生；⑵牵拉试验或者压头试验阳性；⑶多数表现为颈肩痛，并向上肢放射；⑷影像学CT 或MRI 可见椎间盘突出，椎管及神经根管狭窄及脊神经受压；⑸未行其他治疗、对本次研究无影响者。排除标准：⑴其他原因导致的颈部、头部、手腕部疼痛及肢体功能障碍，如腕管综合征、网球肘、肩周炎等；⑵合并脊髓损伤、椎动脉型、脊髓型颈椎病患者；⑶影像学提示异常，但无相应的临床表现者；⑷严重心肺功能不全、出血性疾病、肝肾功能障碍；⑸治疗区域存在血栓；⑹严重认知障碍和精神疾病患者；⑺妊娠、哺乳期女性。本研究符合《赫尔辛基宣言》中临床医学研究伦理相关规定，经许昌市中心医院医学伦理委员会审核批准，患者能够正确描述本人意愿，依从性较好，均知情并签署同意书。

3、治疗方法

3.1、对照组 患者侧卧位，患侧在上，头下垫枕，避免颈部侧屈，颈部略微伸展，嘱患者压下双肩，便于术中X 线可视整个颈椎。“C”型臂X 线机以目的节段为中心，倾斜20°～30°，拍摄颈椎斜位片，完整显示椎间孔情况。入针点选择：作目标节段椎间孔上缘平行于间盘的直线和目的节段与邻椎两侧块后缘连线，两线交点为入针点。进行皮肤消毒，在影像学引导下进针至针尖位于椎间孔后缘的前外侧，此时也要拍摄正位X 线片确认。针进入神经根管后，5.0 ml 注射器回抽确保针头未刺入血管。注射0.2～0.5 ml造影剂确认造影剂沿神经根扩散后，注入1.0 ml 类固醇激素（20 mg 倍他米松）和1.0～1.5 ml 局部麻醉药（0.5%利多卡因）［7-8］。

3.2、研究组 给予神经根阻滞+冲击波治疗。神经根阻滞治疗方法同上，冲击波治疗方法如下：患者取坐位，暴露颈肩部，确定压痛点，进行标记，标记数≤4，根据患者年龄、体型、性别及敏感度调整设置参数，冲击强度1.2～1.6 bar、频率4～8 Hz，在每个压痛点至少进行1 000 次冲击治疗；治疗期间，医生应主动询问患者是否感觉不适，是否可以耐受该冲击强度，根据患者反应进一步调整参数，治疗周期为3～5 d，4次治疗为1个疗程［9-10］。

4、观察指标与临床疗效分析

⑴疗效判定标准 ①痊愈：颈肩部、上肢疼痛及相关症状完全消失，颈肩部及肢体活动度不受限制；②显效：颈肩部、上肢疼痛及相关症状显著减轻，短时间内不影响日常生活与工作；③有效：颈肩部、上肢疼痛及相关症状缓解，短时间内影响日常生活与工作；④无效：颈肩部、双上肢疼痛及相关症状治疗前后无差别或进行性加重。⑵分析两组患者治疗2 周和4 周后视觉模拟评分量表（Visual Analogue Scale，VAS）以及颈椎功能障碍指数（neck disability index，NDI）［11］。

5、统计分析

本研究中所有数据的分析均采用SPSS 21.0，计数资料使用卡方检验，年龄、病程等符合正态分布的计量资料采用（）表示，使用独立样本t检验，VAS 和 NDI 符合正态分布的计量资料采用（），采用两因素重复测量方差分析检验；P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

1、两组患者临床疗效比较

治疗4 周后，对照组总有效率为63.3%，低于研究组的86.7%，差异有统计学意义（χ2=4.356，P=0.036）。见表2。

表2 对照组和研究组神经根型颈椎病患者临床疗效比较

2、两组患者治疗前后VAS评分比较

治疗前，两组VAS 评分差异无统计学意义（P>0.05）；治疗2、4 周后，对照组与研究组VAS 评分差异均有统计学意义（均P<0.05）；在对照组和研究组中，治疗2 周后与治疗前相比，治疗4周后与治疗2周相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。见表3。

表3 对照组和研究组神经根型颈椎病患者治疗前后视觉模拟评分量表评分比较（）

表3 对照组和研究组神经根型颈椎病患者治疗前后视觉模拟评分量表评分比较（）

注：对照组采用单纯神经根阻滞治疗，研究组采用神经根阻滞+冲击波治疗

组别对照组研究组F（1，29）值P值例数30 30治疗前6.52±0.78 6.73±0.80 1.344 0.256治疗周数2周3.84±0.79 2.93±0.54 36.152<0.001 4周2.23±0.85 1.29±0.44 27.862<0.001 F（2，58）值477.402 159.380 P值<0.001<0.001

3、两组患者治疗前后NDI比较

治疗前，对照组与研究组NDI 差异无统计学意义（P>0.05）；治疗2、4 周后，对照组与研究组NDI差异均有统计学意义（均P<0.05）；在对照组和研究组中，治疗2 周后与治疗前相比，治疗4 周后与治疗2 周相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。见表4。

表4 对照组和研究组神经根型颈椎病患者治疗前后颈椎功能障碍指数比较（）

表4 对照组和研究组神经根型颈椎病患者治疗前后颈椎功能障碍指数比较（）

注：对照组采用单纯神经根阻滞治疗，研究组采用神经根阻滞+冲击波治疗

组别对照组研究组F（1，29）值P值例数30 30治疗前32.60±3.86 33.57±5.16 0.058 0.811治疗周数2周26.55±1.87 23.03±2.74 38.575<0.001 4周19.77±4.42 13.76±2.33 36.524<0.001 F（2，58）值110.029 242.176 P值<0.001<0.001

讨 论

随着人类生活习惯的改变，神经根型颈椎病逐渐趋于年轻化。颈椎病最根本的原因主要是因为颈椎间盘退行性病变，随着退变的进一步加重，最终会出现神经、血管受到刺激或压迫的表现。临床上患者主要表现为颈肩部僵硬、疼痛以及上肢活动受限等不适症状，根据受累神经节段的不同，上肢可出现对应部位的疼痛、麻木等症状，严重者可影响患者日常生活［1，12-13］。

神经根型颈椎病最主要的治疗方案是保守治疗，包括输液、烤电、针灸、贴膏药、封闭等对症治疗，可以减轻大部分患者症状［14］。颈椎神经根阻滞是指对神经根型颈椎病患者，在进行查体及疼痛皮区定位之后，在移动C 型臂透视机的辅助引导下，对高度怀疑的病变节段进行神经根阻滞来确定病变节段的一种微侵袭技术，因为其发生气管、食管损伤的并发症风险较低，是一种安全性较高的诊断性微侵袭治疗技术。对于多阶段病变神经根型颈椎病患者，神经根阻滞可以进一步明确责任病变节段，治疗颈椎病。神经阻滞治疗是通过注射将治疗药物直接作用于病灶和颈椎间孔的神经根，改善患者症状；倍他米松可以通过抑制炎症作用，进而减少炎症物质对神经细胞的损害，利多卡因通过对钠通道作用特异性抑制异常神经动作电位的产生或传到，进而镇痛，其作用机制主要包括以下4 个方面：阻断痛觉的神经传导通路、阻断疼痛的恶性循环、改善局部血液循环、抗炎症作用［15-16］。但是单纯的神经根阻滞治疗神经根型颈椎病并不能得到理想的治疗效果，只能减轻患者一部分痛苦，患者仍不能得到高质量的日常生活。冲击波最初被人们所熟知主要是由于其对于结石的治疗效果明显，但是越来越多的研究表明，冲击波在骨科领域也扮演着重要的角色。冲击波主要通过在不同密度组织之间产生能量梯度差及扭拉力，进而发挥作用：一方面增加灌注，促进血管生成以增加血流量，改变钙内流引起的缺血肌肉组织疼痛信号通路；另一方面导致游离神经末梢的变性，并通过引起乙酰胆碱受体的变性，在神经肌肉连接处产生短暂的神经兴奋性障碍。

研究结果表明，与治疗前相比，单纯神经根阻滞治疗与神经根阻滞+冲击波治疗均具有一定的临床疗效。与对照组相比，研究组的总治疗有效率为86.7%，高于对照组的63.3%，差异有统计学意义（P<0.05）；可能归因于神经根阻滞治疗是将药物单纯作用于病变神经，在激素与麻醉药双重作用下抑制神经周围炎性反应，减少炎症刺激作用。冲击波治疗主要作用于肌肉组织，通过松解责任神经周围肌肉，进而可以改善局部组织微循环，促使细胞弹性变，增加细胞摄氧率，从而在临床表现方面研究组更优于对照组。两组治疗2、4 周后VAS 评分及NDI 较治疗前均下降；研究组治疗后VAS 评分及NDI 均低于对照组，神经根组织具有直接止痛作用，冲击波可以通过松解肌肉，促进P 物质释放，进而可以达到间接止痛效果，该研究结果表明神经根阻滞+冲击波治疗具有协同作用，两者可以达到更好的临床疗效，更能减轻患者的痛苦，改善患者的生活质量。

在本研究中，神经根阻滞和冲击波治疗两者均可以起到镇痛、消炎、促进血液循环、促进治疗区域新陈代谢等作用，因此对于神经根型颈椎病患者治疗起到协同作用，其治疗效果优于单纯的神经根阻滞治疗。本研究虽然取得了理想的结果，但也存在缺点。不足之处有二：其一是本研究患者数量较少，其二是对患者随访时间较短，未能了解保守治疗对患者远期预后的影响。改进的方法是增加样本量，延长随访时间，进而使研究结果更加全面，得出更加有意义的结论。

综上所述，神经根阻滞联合冲击波治疗能够有效缓解神经根型颈椎病患者颈肩痛、僵硬等不适症状，改善患者的颈椎活动度，为患者提供了良好的保守治疗方式，值得临床上进一步应用。