《王安石全集》误收之《相鹤经》相关问题考辨*

邱志诚

历代史志书目著录有浮丘公《相鹤书》（或称《相鹤经》）一书，如《隋书·经籍志》记“浮丘公《相鹤书》……二卷”［1］1039；《旧唐书·经籍志》载“《相鹤经》一卷浮丘公撰”［2］2035；《新唐书·艺文志》载“浮丘公《相鹤经》一卷”［3］1538；《宋史·艺文志》亦加著录，但记作者为“赵浮丘公”［4］5257；南宋类书《古今合璧事类备要》则记作者为“李浮丘伯”［5］第941 册，308；《直斋书录解题》较审慎，著录为“称浮丘公撰”［6］380。而今诸家所编《王安石全集》皆载《相鹤经》一文，如20世纪初沈卓然编校的《王安石全集·王安石文集》①，20世纪末秦克、巩军标点的《王安石全集》②，直至近年王水照主编的《王安石全集·临川先生文集》③等。实际上，北宋黄伯思《跋慎汉公所藏〈相鹤经〉后》即考称：“（《相鹤经》）流俗误录著故相国舒王（王安石）集中，且多舛午。”［7］147刘成国《王安石年谱长编》据此亦指出：“非公所撰，而误著集中。诸家书目通常著录为‘浮丘公撰’。”［8］1942《相鹤经》是否浮丘公所作？到底成书于何时？传承有自的浮丘公《相鹤经》何以会被误收入《王安石全集》？是因为黄伯思所谓的流俗之误吗？本文欲就此再加考辨，以把问题彻底弄清楚。

一、浮丘公《相鹤经》之成书与流传

浮丘公《相鹤经》虽在历代史志书目中被视为“书”，今所见者只是一篇不足300 字的短文。浮丘公或作浮邱公、浮丘伯，最早见于刘向《列仙传》：“王子乔，周灵王太子晋也。好吹笙，作凤鸣。游伊洛间，道士浮丘公接上嵩山。三十余年后，来于山上，告桓良曰：‘告我家，七月七日待我缑氏山头。’果乘白鹤驻山颠，望之不得到，举手谢时人而去。”［9］2712然《列仙传》并不言其有相鹤之书。最早提到《相鹤经》一书的是唐初颜师古注《汉书》：“《相鹤经》云：‘鹤寿满二百六十岁则色纯黑。’”［10］2543然并未言该书为浮丘公作。最早记浮丘公撰《相鹤经》者为前揭《隋书·经籍志》，其云：“浮丘公《相鹤书》……二卷。”稍晚李善注《文选》讲得更加确切：“《相鹤经》者，出自浮丘公。公以自授王子晋。崔文子者，学仙于子晋，得其文，藏于嵩高山石室。及淮南八公采药得之，遂传于世。”［11］631

相术在中国虽渊源甚早，如春秋战国伯乐、九方皋之相马，姑布子卿、唐举之相人。但《史记》载相吕后、汉惠帝、汉高祖者仅称之曰“老父”［12］346，可见至司马迁时代尚无“相者”“相士”之称，相术仍未流行。相术的流行是在东汉曹魏时期人物品评之风兴盛、道教兴起之后，是所谓“形法学”，并成为道教五术之一。此后方有相人相畜之书，历代史志形法类书目所收大多即此类著作，最早的是《汉书》所载《相人》《相六畜》《相宝剑刀》《宫宅地形》四种。因此，笔者认为《相鹤经》大约成书于魏晋南北朝时期，撰者很可能为道流人士。由于此时道教兴盛，而鹤为道教仙禽，春秋时浮丘公又传为道士之成仙者，故撰者乃将此书托其名下。这正是关于《相鹤经》的记载首见于唐初，而不见于先秦、秦汉时期的原因。《相鹤经》一书原名或为《相鹤书》，故成书于显庆元年（656年）的《隋书·经籍志》所记为《相鹤书》；但既被托名于道教神仙浮丘公，可能人即因之改称其为“经”，故分别成书于贞观十五年（641年）、显庆三年（658年）的颜师古《汉书》注、李善《文选》注均记为《相鹤经》。

二、《王安石全集》收《相鹤经》为沿袭之误

值得庆幸的是，《文选》注文引录了《相鹤经》，可以与王安石文集中的《相鹤经》比较，考知黄伯思所谓的“舛午”。为清眉目，兹将二者汇总为下表，不同之处分别以单下画线、双下画线标出：

《文选》注之《相鹤经》鹤，阳鸟也。因金气，依火精，火数七，金数九，故《临川先生文集》之《相鹤经》鹤者，阳鸟也。而游于阴，因金气、依火精以自养。金数十六年小变，六十年大变，千六百年形定而色白。又九，火数七，六十三年小变，百六十年大变，千六百年形定。云：二年落子毛、易黑点，三年头赤，七年飞薄云汉，又生三年顶赤，七年飞薄云汉，又七年夜十二时鸣。六十年大七年学舞，复七年应节，昼夜十二鸣。六十年大毛落、毛落、茸（宋龙舒本《王文公文集》作“葺”）毛生，乃洁白如雪，茸毛生，色雪白，泥水不能污。百六十年雄雌相见，目泥水不能汙（同“污”）。百六年雌雄相视而孕，一千六百年饮精不转，孕千六百年，饮而不食。食于水故喙长，轩于而不食，胎化产为仙人之骐骥也。夫声闻于天故顶赤，食于前故后短，栖于陆故足高而尾凋，翔于云故毛丰而肉水故喙长，轻于前故毛丰而肉疏，修颈以纳新，故天寿不可疏。行必依洲屿，止必集林木，盖羽族之宗长、仙人之量。所以体无青黄二色，土木之气内养，故不表于外也。是骐骥也。隆鼻短口则少眠，露眼赤精则视远，头锐身短以行必依洲渚，止不集林木，盖羽族之清崇也。其相曰：隆鼻则喜鸣，四翎亚膺则体轻，凤翼雀毛则善飞，龟背鳖腹短喙则少瞑，露睛赤白则视远，长颈疏身则能鸣，凤翼雀尾则则能产，轩前垂后则善舞，洪髀纤趾则能行。［11］631善飞，龟背鳖腹会舞，高胫促节足力。［13］卷70，8a-b

据上表可见，两文虽文字有异，但大体仍同。因此可以肯定，所谓王安石撰《相鹤经》确即传为春秋浮丘公所著之《相鹤经》。而黄伯思所说的“舛午”，自是两文文字相异之处。那么，王安石《相鹤经》异于浮丘公《相鹤经》之处是王氏所改易吗？并不是。如“而游于阴”等语，唐初类书《艺文类聚》引淮南八公《相鹤经》即已见之：“鹤，阳鸟也，而游于阴。”［14］2318此淮南八公《相鹤经》即浮丘公《相鹤经》，为行文方便，后文再予论证。

既然如此，何以会将浮丘公《相鹤经》误为王安石所撰呢？原来，王安石在熙宁十年（1077年）元旦曾手书《相鹤经》④，因此后人在编刻王氏文集时即误以为是其所撰文章而将之编入集中。王氏文集最早版本为宋徽宗重和元年（1118年）其弟子薛昂奉诏所编纂稿本，然未刊行，已佚。宋高宗绍兴十年（1140年），知抚州詹大和刻有《临川先生文集》（通称临川本），此本虽佚，但有明嘉靖三十九年（1560年）何迁覆刻本，《相鹤经》即载于此本卷七〇《杂著》之中⑤。绍兴二十一年（1151年），提举两浙西路常平茶盐公事、王安石曾孙王珏在杭州亦刻有《临川先生文集》，即所谓两浙西路转运司刻本（通称杭州本），今存元明递修本，此本《相鹤经》亦载于卷七〇《杂著》之中⑥。绍兴初又有龙舒郡斋刻公文纸印本《王文公文集》（通称龙舒本）。龙舒本《王文公文集》非常珍贵，国内外仅存两部，且均非完帙。一为刘启瑞食旧德斋原藏本，存卷一至卷三、卷八至卷三十六、卷四十八至卷六十、卷七十至卷一百，计76 卷；二为日本宫内省图书寮藏本，存卷一至卷七十。1962年中华书局上海编辑所以两残帙配合影印出版了全帙的龙舒本《王文公文集》。食旧德斋藏本后收藏于上海博物馆，复佚去卷一七至卷二十，计4 卷，因此中华书局1962年影印本遂在一定程度上有了原本不可替代之价值。《相鹤经》即载于龙舒本《王文公文集》卷三三《杂著》中⑦。后世史志书目如清《八千卷楼书目》载“《相鹤经》一卷，宋王安石撰”［15］中册，88，显系据王氏文集著录，使此错讹流播更广。今人编王安石全集率上承诸本而不察，遂皆沿袭而误。事实上王安石手书《相鹤经》结尾部分明确记叙了文章来历（当据自前揭《文选》李善注）：“其文，李浮丘伯授王子晋，又崔文子学道于子晋，得其文藏嵩山石室，淮南公采药得之，遂传于近代（龙舒本脱‘近’字）。熙宁十年正月一日临川王某降。”［13］9a署款龙舒本作“临川王安石修”［16］16a，明覆刻宋临川本作“临川王某笔”［17］9a。看来读书不细心而致误者，古人亦有。

三、《相鹤经》《相鹄经》实为一书

前揭《艺文类聚》引有“淮南八公《相鹤经》”一书十数字，北宋初期类书《事类赋注》亦略引其文⑧；而《隋书·经籍志》《通志·艺文略》又著录有“淮南八公《相鹄经》”一书。清姚振宗指二书当即一书，但系推测而未予证实。恰《太平御览》载有淮南八公《相鹤经》全文：

鹤者，阳鸟也。而游于（阳）［阴］，因金气、依火精以自养。金数九，火数七，故七年小变，十六年大变，百六十年变止，千六百年形定。体尚洁故其色白，声闻天故头赤，食于水故其喙长，轩于前故后指短，（楼）［栖］于陆故足高而尾凋，翔于云故毛丰而肉疏。大喉以吐故，修颈以纳新，故生天寿不可量。所以体无青黄二色者，木土之气内养，故不表于外。是以行必依洲屿，止不集林木，盖羽族之宗长、仙人之骐骥也。鹤之上相：瘦头朱顶，露眼黑精，高鼻短喙，颊耳，长颈促身，燕膺凤翼雀（毛）［尾］，龟背鳖腹，轩前垂后，高［足］粗节，洪髀纤指，此相之备者也。鸣则闻于天，飞则一举千里。鹤二年落子毛、易黑点，三年产伏，复七年羽翮具，复七年飞薄云汉，复七年舞应节，复七年昼夜十二时鸣，声中律。复百六十年不食生物，复大毛落、茸毛生，雪白或纯黑，泥水［不能］污。复百六十年雄雌相见，目精不转而孕，千六百年饮而不食。鸾凤同为群，圣人在位则与凤凰翔于甸。［18］卷916，5a-b

而据明谢肇淛《文海披沙》所记，淮南八公《相鹄经》亦有“百六十年雌雄相视，目精不转而孕”［19］405一语。可见，姚振宗的推测是正确的，《相鹤经》《相鹄经》确为一书。前揭李善注《文选》有言“淮南八公采药得之（指浮丘公《相鹤经》），遂传于世”，此应即后世改易《相鹤经》作者“浮丘公”为“淮南八公”之由。至于又记《相鹤经》书名作《相鹄经》，当系古“鹄”“鹤”二字音近义通所致，如《庄子》“夫鹄不日浴而白，乌不日黔而黑”［20］128之“鹄”即通“鹤”。

将淮南八公《相鹤经》与浮丘公《相鹤经》、王安石《相鹤经》比较，三者内容大体相同。换言之，所谓淮南八公《相鹤经》、王安石《相鹤经》实皆传为浮丘公撰之《相鹤经》。虽《隋书·经籍志》同时著录了浮丘公《相鹤书》、淮南八公《相鹄经》二书，但因当时二书皆佚，说明魏徵等人未能亲睹两书而是据他书转录，故不知淮南八公《相鹄经》实即浮丘公《相鹤书》。而王安石《相鹤经》异于浮丘公《相鹤经》之处并非全部出于其所改易，基本上乃袭自别本者。然以荆公大改革家、大文学家之识见自信，在书写过程中对个别讹误脱衍之文字而径改之、对个别表述修辞不确不畅之处而手定之者可以想见。笔者以为，如“故天寿不可量（《文选》载浮丘公《相鹤经》无此语，《太平御览》载淮南八公《相鹤经》作‘故生天寿不可量’）”“盖羽族之清崇也（《文选》载浮丘公《相鹤经》、《太平御览》载淮南八公《相鹤经》均作‘盖羽族之宗长’）”之类当是。

结 语

除前揭诸本，宋以后《相鹤经》传世版本颇多，主要有明刻《百川学海》本、明万历二十五年金陵荆山书林刻《夷门广牍》本、明刻《山林经济籍》本、明末清初宛委山堂刻《说郛》本、明末清初《水边林下》本（以《说郛》刻板编印）、清《惜寸阴斋丛抄》抄本、民国扫叶山房石印《五朝小说》本等。除明刻《百川学海》本署“□浮丘公撰”、民国扫叶山房石印《五朝小说》本署“宋浮丘公”外，其余皆归之荆公名下或未署名。最后要指出的是，前揭《汉书》注引《相鹤经》之文、《文选》注引“一举千里，不崇朝而遍四方者也”［11］631、《太平御览》所引“青田之鹤”［18］卷171，4a等引文，均不见于今传《相鹤经》各本，说明《相鹤经》在流传过程中颇多亡佚，这正是《隋书·经籍志》著录该书称“二卷”，至五代、宋初两唐志著录时称“一卷”的原因。据此，前揭李善注《文选》引录之文显非全文，确如宋黄伯思所言仅为“大略”⑨。则其中“又云”一词必非原书所有，乃李善节录之衔接语耳；反过来看，此适为《文选》注引录《相鹤经》为节文之内证。

注释

①参见沈卓然编校：《王安石全集》，大东书局1935年版，第170 页。按：1974年台湾河图洛书出版社又予影印再版。②参见秦克、巩军标点：《王安石全集》，上海古籍出版社1999年版，第300 页。③参见王水照主编：《王安石全集·临川先生文集》，复旦大学出版社2016年版，第1262-1263 页。④参见王水照主编：《王安石全集·临川先生文集》，复旦大学出版社2016年版，第1263页。⑤参见王安石：《临川先生文集》，明嘉靖三十九年何迁覆刻南宋临川本，第8a-9a 页。⑥参见王安石：《临川先生文集》，南宋两浙西路转运司刻元明递修本，第8a-9a 页。⑦参见王安石：《王文公文集》，中华书局1962年版，第15b-16a 页。⑧参见吴淑撰注，冀勤、王秀梅、马蓉校点：《事类赋注》，中华书局1989年版，第374页。按：原文标点作“《淮南八公相鹤经》”。⑨参见黄伯思：《东观余论》卷下《跋慎汉公所藏〈相鹤经〉后》，人民美术出版社2010年版，第147 页。原话是“今完书逸矣，特马总《意林》及李善注鲍照《舞鹤赋》钞出大略”。按：马总（？—823）《意林》成书在贞元二年（786年）或贞元三年（787年）（参见王天海、王韧：《意林校释》，中华书局2014年版，第11 页），晚《文选》约128年，其应抄自《文选》。换言之，《意林》所录亦非全文。该文今本《意林》已佚。