《太平御览》中的“唐书”考辨*

罗 亮

《太平御览》是我国重要的类书，因其每个条目都注有出处，故对校勘辑佚中古史籍具有重大价值。而该书所引“唐书”，因其包含大量不见于今本《旧唐书》的内容，也最受学界关注，由此引发了激烈的讨论。关于“唐书”的性质，大致可以分为两派观点，一种认为是《旧唐书》的逸文，或是刘昫《旧唐书》之前的某个旧版本，或是某版国史，可称为“旧本说”；另一种认为是包含《旧唐书》、国史、实录乃至笔记小说等种种唐代史籍的通称，可称为“通称说”。厘清“唐书”的性质，不仅对校勘《旧唐书》等唐代史籍有着重要作用，也能帮助我们了解《太平御览》的引书情况，从而更好地认识其校勘辑佚的价值与局限。

一、学术前史回顾

清代道光年间，岑建功将《太平御览》所引“唐书”与《旧唐书》相比较，将不见于后者的部分单独辑佚出来，编为《旧唐书逸文》。虽然他也承认其中有些部分“自当有韦述书，不得以为皆刘氏书”，但仍认为其主体便是刘昫《旧唐书》的逸文①（清）岑建功：《旧唐书校勘记序》，（清）罗士琳、刘文淇：《旧唐书校勘记》，《续修四库全书》第283册，上海：上海古籍出版社，2002年，第498页。。民国时期岑仲勉先生对此说提出了质疑，提出七条反驳意见，最后认为《御览图书纲目》中提到的《唐书》，指韦（述）、柳（芳）两书，而《旧唐书》指历朝《实录》，“惟卷内引文又统称曰‘《唐书》’，则直犹通名之唐史矣”②岑仲勉：《〈旧唐书逸文〉辨》，《岑仲勉史学论文集》，北京：中华书局，1990年，第589—597页。。

二岑之说各有不足。岑建功无法解释部分逸文与今本《旧唐书》在内容、文字上都有较大差异。而岑仲勉先生则无法解释一个问题：唐宣宗之后的实录，或未修成，或在五代时期已经散佚，但《太平御览》所引“唐书”之中包含宣宗朝至唐末的内容。这与他认为出自历朝实录的判断是相矛盾的。

因此，吴玉贵先生在岑建功《旧唐书逸文》的基础上，将《太平御览》中所有的“唐书”条目全部搜集出来，并与今本《旧唐书》《册府元龟》《通典》等史籍相校勘，撰成《唐书辑校》一书，从而得出一个新的结论：“《太平御览》引用的《唐书》既不是韦述《唐书》，也不是柳芳《唐历》，更不是唐代历朝实录，实际上它就是刘昫领衔修撰的《旧唐书》，只不过《太平御览》引《唐书》保留了《旧唐书》早期的面目，与我们今天所见到的刻本《旧唐书》有较大的差异……今天见到的《旧唐书》，就是咸平三年（1000）做了大量修订的工作后的《旧唐书》；而《太平御览》引用的《唐书》，则是修订前的《旧唐书》，更多保留了刘昫原始的面貌。”①吴玉贵：《唐书辑校·前言》，北京：中华书局，2008年，第11—12页。

但咸平三年的修订工作，是否对《旧唐书》做出了如此重大的修订删改，难免令人生疑。故温志拔、唐雯对吴氏观点提出了异议，并举出多条例证，对岑仲勉先生的观点加以发展，认为“唐书”部分包括了《旧唐书》、国史、实录、政书乃至笔记小说②温志拔：《〈太平御览〉引“唐书”之性质考论》，《史学史研究》2010 年第2 期，第33—38 页。唐雯：《〈太平御览〉引“唐书”再检讨》，《史林》2010年第4期，第70—76页。。这样岑氏观点中宣宗之后实录不存的破绽便得到了弥补。

之后孟彦弘先生又反驳了温、唐的观点，和吴氏一样，他指出《太平御览》以标注作者名的方式，着力区分各家同名之《后汉书》《晋书》，并认为如果是“唐书”多书混杂，为何不单独标明出处，而要混在唐书名下？同时，他还认为《太平御览》所引之“唐书”是“后唐编纂的一部完整的纪传体唐代国史”③孟彦弘：《〈太平御览〉所引“唐书”的辑校与研究》，原载《唐研究》卷16，2010年，后收入氏著《出土文献与汉唐典制研究》，北京：北京大学出版社，2015年，第255—277页。。最近，温志拔改变了之前“通称”说的认识，转而认为《太平御览》所引唐书，“乃是各个时期编撰的国史文字汇集，其时代下限，不仅延伸到唐末，个别条目甚至包括后唐史臣所撰文字”④温志拔：《〈太平御览〉所引“唐书”为国史〈唐书〉考论》，《中国典籍与文化》2020年第3期。。这与孟氏观点有着共通之处。

前贤往复论难，不断地推进我们对《太平御览》所引“唐书”性质的认识，但也各有可商之处。“旧本说”的要害在于，是否真的存在一部与今本《旧唐书》差异如此巨大的旧本。“通称说”则无法解释为何要将多部史籍混同在“唐书”名下。下面笔者不揣浅陋，试一释之。

二、《太平御览》所引书目多误

“通称说”矛盾成立的基础，是《太平御览》的编撰者们确实非常严格审慎地处理引书史源的问题。但近年来，已经有越来越多的学者对此提出质疑。如鲁明《中古类书引存正史琐议》明确指出：“《御览》中存在大量对来源文献的割裂、暗引及捏造出处的行为，即编纂者将某一来源文献割裂为数条，对原来已标注出处的文字则转录书名称‘某书曰’；对来源不明的文字则根据内容所涉之人、事、时、地，臆造其认为最具可能性的出处……《御览》引‘唐书’的性质学界争论颇多，而前提似乎都认为《御览》中的唐代文献应直接从原书中抄出……即便唐代文献，《御览》编纂者也未必都逐一爬梳原书，实多从他书转抄，尤其是宋初尚存不少记载唐代史事的类书或有编类性质之书。《御览》中唐以后内容凡出于转引者，其称引是否可靠，取决于编纂者所据之来源文献有无标注准确出处。对于来源文献中未标明出处的文字，编纂者势必要根据《御览》全书的体例，逐一添加，不得不将其笼统称作‘唐史’或‘唐书’。”⑤此文为鲁明先生在2019年11月9—10日由北京大学中国古代史研究中心、《唐研究》主办的“中古正史文本的形态与流变”学术讨论会中提交的报告，唐雯对其有所评议。惜乎全文尚未正式发表，此处转引自聂溦萌整理的相关报告及评议的梗概，公开发布在2019年12月25的澎湃新闻网站上（https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5313561）。鲁先生所言甚为有理，本文将在其基础上加以进一步的论证。

如所周知，《太平御览》在编撰过程中，利用了《修文殿御览》《艺文类聚》等其他类书。这就导致了很多材料都是转引而来，并没有与所引原书复核。因此便沿袭了之前类书的一些讹误。下面试举两例，以兹证明。

日本古籍《药种抄》中保留了一条《修文殿御览》的逸文：

《抱朴子内篇》曰：陵阳仲复远志廿年，有子卅七人，坐在立亡。①［日］兼意：《药种抄》（一），大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，2010 年，图版第75—76 页，释文第175—176页。又参［日］森鹿三：《本草学研究》，大阪：（财）武田科学振兴财团杏雨书屋，1999年，第292页。转引自刘安志：《〈修文殿御览〉佚文辑校》，《新资料与中古文史论稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，第297页。

此条又见于《太平御览》卷989《药部六·远志》，惟“复”作“服”，“卅七”作“三十七”②（宋）李昉等编：《太平御览》卷989《药部六·远志》，北京：中华书局，1960年，第4378页。，显然更为准确。然今本《抱朴子》载此条云：

陵阳子仲服远志二十年，有子三十七人，开书所视不忘，坐在立亡。③（晋）葛洪撰，王明校释：《抱朴子内篇校释》（增订本）卷11《仙药》，北京：中华书局，1980年，第208页。

较之《太平御览》多一句“开书所视不忘”。又《太平广记》卷414《服远志》云：

陵阳子仲，服远志二十年，有子二十七人，开书所视不忘。（出《抱朴子》）④（宋）李昉等编：《太平广记》卷414《服远志》，北京：中华书局，1961年，第3376页。

《太平广记》与《太平御览》同时开始修撰，编撰者也多有交叉，所用图书版本也自然相同。由《太平广记》可知，李昉等所见《抱朴子》实有“开书所视不忘”一句，更贴近今本《抱朴子》⑤“三十七”与“二十七”可视为正常传抄之误。。可见《太平御览》在承抄《修文殿御览》之余，并未重新校核《抱朴子》。我们如以之来校勘今本《抱朴子》，则显然不妥。

又如《艺文类聚》卷2《天部下·雪》云：

《孟子》曰：滕文公卒，葬有日矣。天大雨雪，甚，至牛目，群臣请弛期，太子不许。惠子谏曰：“昔王季葬涡山之尾，栾水啮其墓，见棺前和。文王曰：‘先君欲见群臣百姓矣。’乃出为帐，三日后葬。今先王欲小留而抚社稷，故使雪甚。弛期而更为，曰：‘此文王之义也。’”⑥（唐）欧阳询等撰，汪绍楹校：《艺文类聚》卷2《天部下·雪》，上海：上海古籍出版社，1999年，第22页。

《太平御览》卷2、卷555 都有此条，文字虽有小异，但都同样标注出自《孟子》。然今本《孟子》实无此条，相关内容最早见于《吕氏春秋》。《文选》卷60《古冢文并序》中注亦称此条出自《吕氏春秋》。由此可知《太平御览》实则承袭《艺文类聚》之误，并没有核检《孟子》原文⑦此例参周生杰：《〈太平御览〉研究》，成都：巴蜀书社，2008年，第409—411页。。

如果说《太平御览》转引前朝类书还在我们的认识当中，那么它大量不加说明地引用《通典》则常为人所忽视。下面以《兵部》为例加以说明。《太平御览·兵部》共90 卷，其中记载兵制沿革的内容较少，更多的是历代各种战例，这一点和《通典》颇为类似，故后者常被《太平御览》加以引用。最为明显的例子是《太平御览》卷292《用间》条。此卷开篇首先引用了一大段《孙子》，其中有许多注文，在最后则称“已上注出《通典》”⑧《太平御览》卷292《兵部二三·用间》，第1348 页。注文又见于（唐）杜佑撰，王文锦、王永兴、刘俊文、徐庭云、谢方等点校：《通典》卷151《兵典四·间谍》，北京：中华书局，1988年，第3856—3857页。。《孙子》为兵家重要经典，历代注家颇多，最负盛名者当属魏武帝曹操，唐人亦有李筌、杜牧等注⑨（宋）欧阳修：《新唐书》卷59《艺文志三》，北京：中华书局，1975年，第1551页。，而杜佑却未曾专门注解过《孙子》。《太平御览》何以舍众家之说，而独用《通典》之言，其间兴味，值得深思。

仔细对比《太平御览》卷292与《通典》卷151，即可发现《太平御览》此卷共24条，竟有18条与《通典》相同，其中仅有3 条标明出自《通典》，剩余15 条则标有《左传》《战国策》《史记》《十六国春秋》《唐书》等名。但其中一些条目的注文，则与《通典》一样。如引《史记》载陈平用间事云：

《史记》曰：楚汉相持，未决胜负。陈平言于汉王曰：“彼项王有骨鲠之臣，以亚父范增，锺离昧、龙且、周殷之属（注：味，音妹。且，于间切），不过数人耳。大王诚能出捐数万斤金，行反间，间其君臣，以疑其心，项王为人意忌信谗，必内相诛。汉因举兵攻之，破楚必矣。”汉王然之，乃出黄金四万斤与平，恣所为，不问出入。平既多以金纵反间于楚军，宣言诸将锺离昧等为项王将，功多矣，然终不得裂地而王，欲与汉为一，以灭项氏，分王其地。项王果疑之，使使至汉。汉王为太牢具，举进。见楚使（注：举鼎俎而来也），即佯惊曰：“吾以为亚父使，乃项王使也！”复持去，更以恶草具进楚使（注：去肉更草菜之具）。使归，具以报项王。项王果大疑亚父。亚父欲急击下荥阳城，项王不信，不肯听。亚父闻项王疑之，乃大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之！愿赐骸骨归！”归，未至彭城，疽发背而死（注：疽，痈创也。音千余切）。汉遣纪信诈降，而汉王宵遁。终灭项羽（注：羽不悟反间而亡也）。①《太平御览》卷292《兵部二三·用间》，第1349，1348页。

其中除了部分音注当出自宋人外，其余三条注文皆非《史记》及三家注文，却都见于《通典》，特别是最后一句“羽不悟反间而亡也”，更是杜佑对用间之道的解说。正文开篇“楚汉相持，未决胜负”一句，亦不见于《史记》，而是杜佑对此案例背景的介绍。《太平御览》却不加检点，统一归之《史记》名下，以此校勘，岂不将唐人文字阑入汉代典籍？

同时，由于《通典》不标史源出处，《太平御览》在摘抄之时，也未考证出处。如战国事则归之于《战国策》，十六国事则统归之于《十六国春秋》。这一点宋人洪迈已经有所思考，其曰：“《战国策》……今传于世者，大抵不可读，其《韩非子》《新序》《说苑》《韩诗外传》《高士传》《史记索隐》《太平御览》《北堂书钞》《艺文类聚》诸书所引用者，多今本所无。”②（宋）洪迈撰，孔凡礼点校：《容斋随笔·四笔》卷1《战国策》，北京：中华书局，2015年，第640页。洪迈发现了《太平御览》引用《战国策》的问题。以卷292 为例，载郑武公事云：

《战国策》曰：郑武公欲伐胡，先以其子妻胡，因问群臣曰：“吾欲用兵，谁可伐者？”大夫关思其曰：“胡可伐。”武公怒而戮之，曰：“胡，兄弟之国，子言伐之，何也？”胡君闻之，以郑为亲己，而不备郑。郑袭胡，取之（注：此用死间之势）。③《太平御览》卷292《兵部二三·用间》，第1349，1348页。

《通典》卷151开头云：“战国郑武公欲伐胡”，其后包括注文与《太平御览》全同④《通典》卷151《兵典四·间谍》，第3858页。。但此条不见于《战国策》，实出自《韩非子》卷4，其注文更可证《太平御览》实引《通典》。《太平御览》并未找到这条材料的原始出处，只是将开头的“战国”二字敷衍成了《战国策》。

《通典·兵典》共15卷，其中以“战国”开头的共有24条，《太平御览》载有23条，其中21条标为《战国策》，但大多出自《史记》《吴子》等，只有1条见于今本《战国策》。即使在唯一一条，内容上也有相当的缩略，并非真正的《战国策》原文（具体情况可参见表1）。同时，其中不少条目内容相同，文字上却有差别，但又都标注出自《战国策》，显然也有矛盾。这种现象证实了《太平御览》相关部分其实是抄自《通典》，而非《战国策》。

表1 《太平御览》《通典》所引“《战国策》”之比较

再看《十六国春秋》，是书为北魏崔鸿所撰，但在宋初已经亡逸大半。钱大昕在《十驾斋养新录》卷13 称：“考《宋史·艺文志》《崇文总目》、晁、陈、马三家书目，不载崔鸿《十六国春秋》，则鸿书失传久矣……是宋人已无见此书者。”⑤（清）钱大昕：《十驾斋养新录》卷13，“十六国春秋”条，上海：上海书店，1983年，第299页。虽然未必绝对“宋人已无见此书者”，但《太平御览》是否真的直接利用了该书，其实也很难言说。

《太平御览》卷293“务速”门自“崔鸿《十六国春秋》”以下至“《卫公兵法》”共11 条，除第10 条出自《吕氏春秋》外，其余10 条均见于《通典》卷154“兵机务速”门。《太平御览》将这10 条材料分门别类，将2条记在《十六国春秋》名下，3条记在《唐书》名下，1条同《通典》归于《卫公兵法》名下，还有4条则仍书出自《通典》。值得注意的是，2 条十六国的材料打乱了原有顺序，被抽离出来，放到了《通典》之上。这样其实是非常刻意地回避了原始出处。但引文还是露出了破绽：

崔鸿《十六国春秋》曰：后秦姚苌与苻登相持。（后略）①《太平御览》卷293《兵部二四·务速》，第1353页。

我们知道，《十六国春秋》是以国别为类的，本身就有《后秦录》，又怎会在正文中直书“后秦姚苌”如何如何？原来《通典》此处即云：“十六国后秦姚苌与苻登相持”，《太平御览》将“十六国”改为了“《十六国春秋》”，却未能删去“后秦”二字。类似这样的例子还有很多，如《太平御览》卷295“安众”门亦是大量摘抄《通典》卷156“假托安众”门，而后另行注明出处②《太平御览》卷295《兵部二六·安众》，第1362—1363页；《通典》卷156《兵典九·假托安众》，第4013—4016页。。

又如卷127云：

崔鸿《十六国春秋·夏录》曰：赫连勃勃，朔方人。匈奴右贤王去卑之后，刘元海之族也。（后略）③《太平御览》卷127《偏霸部一一·夏赫连勃勃》，第615页。

此段全同《晋书·赫连勃勃载纪》。然我们尚不能就此判定《太平御览》所引的不是《十六国春秋》。因为《晋书》是完全有可能吸取《十六国春秋》中的这段材料的。但材料中“刘元海之族”的称谓还是为我们提供了线索。刘元海即是刘渊，因避唐高祖李渊之讳，《晋书》中统称之“刘元海”。北魏撰成的《十六国春秋》当然无需避唐讳，应直书“刘渊”为是。由此处避讳可知，《太平御览》所引其实是唐代史籍，自然最有可能即是《晋书》。

诸如这样的破绽，其实还能举出一些。如《太平御览》卷331云：

《蜀志》曰：曹公使夏侯妙才、张郃屯汉中。蜀先主进兵汉中，次于阳平关，南渡沔水，缘山稍前，于是定军势作营。妙才将兵来争其地，先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破妙才军，斩妙才。曹公自长安南征，先主遥策之曰：“曹公虽来，无能为也。我必有汉川矣。”及公至，先主敛众拒险，终不交锋。积日不拔，士亡者多，曹公果引军还。先主遂有汉中。①《太平御览》卷331《兵部六二·塞险》，第1523页。

此与《通典》卷159全同。②《通典》卷159《兵典一二·据险隘》，第4080页。而《三国志·蜀书·先主传》云：

二十四年春，自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军山势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等。曹公自长安举众南征。先主遥策之曰：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”及曹公至，先主敛众拒险，终不交锋，积月不拔，亡者日多。夏，曹公果引军还，先主遂有汉中。③（晋）陈寿：《三国志》卷32《先主传》，北京：中华书局，1964年，第884页。

这里还能清晰发现《太平御览》引文因避李渊讳，将“夏侯渊”改为了“夏侯妙才”，这是唐代史籍才会出现的现象，并非《三国志》原文。而“曹公使夏侯妙才、张郃屯汉中。蜀先主进兵汉中，次于阳平关”云云，亦是《通典》交代背景之词，“蜀先主”之“蜀”亦为累赘。又无斩杀赵颙之事。由此可证，《太平御览》也没有去核检《三国志》，只是凭借《通典》文意，大致判断出处。

综上所述，《太平御览》引书相当一部分利用了前代类书、政书，对材料出处也未加考证，有时并未核查原始典籍，因而产生了不少讹误。这对我们利用《太平御览》辑校中古古籍应当是一个警醒。稍不注意，即有可能出现失误。如近年来，陈爽利用其所引“宋书”来校订正史④陈爽：《〈太平御览〉所引〈宋书〉考》，《文史》2015年第4辑，第79—98页。，但由于过于相信《太平御览》，还是出现了一些疏漏。如其文章中第二节第1条，引《宋书》卷1《武帝纪上》：

（张）纲从长安还，泰山太守申宣执送之。乃升纲于楼车，以示城内，城内莫不失色。于是使纲大治攻具。超求救不获，纲反见虏，转忧惧。乃请称藩，求割大岘为界，献马千匹。不听，围之转急。河北居民荷戈负粮至者，日以千数。⑤（梁）沈约：《宋书》卷1《武帝纪上》，北京：中华书局，1974年，第16页。

而《太平御览》卷336云：

（沈约《宋书》）又曰：伪燕主慕容超尚书郎张纲乞师于姚兴，自长安返，太山守申宣执送之。纲有巧思，先是帝修攻具，城上人曰：“汝不得张纲。何能为也。”及至，升诸楼车以示之，故城内莫不失色。超既求救不获，纲反见虏，乃求称藩，割大岘为界，献马千匹。不听。⑥《太平御览》卷336《兵部六七·攻具上》，第1543页。

仔细对比不难发现，两条史料文字上有很大不同。其实《太平御览》所引并非《宋书》而是《南史》⑦（唐）李延寿：《南史》卷1《宋武帝纪》，北京：中华书局，1975年，第10页。。以《南史》校《宋书》虽然未尝不可，但终不可将其视为《宋书》原本。又如其文章第三节第1条，仍是《宋书》卷1《武帝纪上》：

时姚兴遣使告公云：“慕容见与邻好，又以穷告急，今当遣铁骑十万，迳据洛阳。晋军若不退者，便当遣铁骑长驱而进。”⑧（梁）沈约：《宋书》卷1《武帝纪上》，第16—17页。

《太平御览》卷295云：

《宋书》曰：东晋末，武帝率兵北伐，围南燕慕容超于广固，未下。时后秦姚兴遣使告宋武云：“慕容见与邻好，以穷告急，今当遣铁骑一万，遥据洛阳。晋军若不退者，便当长驱而进。”①《太平御览》卷295《兵部二六·审察》，第1360页。

陈爽发现了《通典》卷150 与《太平御览》相同，可惜没有明确指出两者间的关系。其实“东晋末，武帝率兵北伐，围南燕慕容超于广固，未下”云云是杜佑在交代背景，《宋书》中并无此句。而且依《宋书》书法体例，刘裕称“高祖”，而《通典》《太平御览》中则称“武帝”，此点区别即可证明二者并非直接的承袭关系。

由以上例证可知，《太平御览》修撰时由于卷帙浩大，人少功繁，不仅在利用前人类书时未能详加校订，各条材料所注出处也并不严谨，间或有随意安排之嫌。吴玉贵所言的“至少是在努力减少不同的著作因为名称相同而混淆的可能性”或有溢美。在此种态度下，加之唐代尤其是唐后期的材料，并没有如《修文殿御览》《通典》一样的大型类书、政书可为之利用，那么将来自不同史源的材料混杂在一起，也就不足为奇了。

三、《太平御览》所引“唐书”史源考

吴玉贵、孟彦弘二位先生提出存在一个《旧唐书》的旧本（或是咸平修订前的本子，或是后唐时的国史），但史籍中却极少提及此书，这难免令人生疑。孟彦弘先生自己也承认，他的推测“既不容易证是，也难以证非”②孟彦弘：《〈太平御览〉所引“唐书”的辑校与研究》，收入氏著《出土文献与汉唐典制研究》，第266页。。确实如孟氏所言，如果存在一个无人见过的版本，任何超出今本《旧唐书》的内容，都可视为被这个旧本所删去的部分，那么确实是难以证伪的。但这里还是举三例，来证明《太平御览》所引“唐书”并非仅有《旧唐书》的某个旧本。

其一是苏良嗣判词。《太平御览》卷976《菜》：

（《唐书》）又曰：高宗时，司农欲以冬藏余菜卖之百姓，以墨敕示仆射苏良嗣，良嗣判曰：“昔公仪相鲁，拔去园葵；况临御万邦，而败蔬鬻菜？”事遂不行。③《太平御览》卷976《菜》，第4325页。

《册府元龟》卷674《牧守部·公正》：

苏良嗣为京师留守。司农寺将市卖果菜以收其利，良嗣驳之曰：“昔仪休相鲁，犹能拔葵去织，未闻万乘之主，与下人争利也。”遂止其事。④（宋）王钦若等编：《册府元龟》卷674《牧守部·公正》，北京：中华书局，1960年，第8053页。

《旧唐书》卷75《苏良嗣传》：

则天临朝……为西京留守，则天赋诗饯送，赏遇甚渥。时尚方监裴匪躬检校京苑，将鬻苑中果菜以收其利。良嗣驳之曰：“昔公仪相鲁，犹能拔葵去织，未闻万乘之主，鬻其果菜以与下人争利也。”匪躬遂止。⑤（后晋）刘昫：《旧唐书》卷75《苏良嗣传》，北京：中华书局，1975年，第2630页。

《通典》卷33《职官典一五·州郡下》：

武太后临朝，垂拱三年，文昌右丞相苏良嗣为京留守。时尚方监裴匪躬检校京苑，将鬻苑中果菜，以收其利。良嗣驳之曰：“昔公仪相鲁，犹能拔葵去织，未闻万乘之主鬻其果菜，以与下人争利。”⑥《通典》卷33《职官典一五·州郡下》，第904页。

孟彦弘先生引用了这4条材料作对比，指出《旧唐书》与《通典》几乎相同，而与《太平御览》有较大差异。他提供了两种可能性：如依据吴玉贵先生的判断，《太平御览》所引“唐书”经过修订后，也即今本《旧唐书》，居然能和《通典》一样，只能归于巧合。如不是巧合，即是《旧唐书》与《通典》都抄自同一部书，也即国史，并非某一旧本修订而来。其实不难看出，孟氏实际倾向于第二种判断。但如此一来，孟氏主张的后唐修撰的完整国史，也面临着同样的问题。

其实此处《太平御览》的史源最早见于唐玄宗时人刘餗的《隋唐嘉话》，后又见于唐宪宗时人刘肃的《大唐新语》。《隋唐嘉话》卷中云：

高宗时，司农欲以冬藏余菜，卖之百姓，以墨敕示仆射苏良嗣，判曰：“昔公仪相鲁，犹拔去园葵，况临御万邦，而贩蔬鬻菜。”事竟不行。①（唐）刘餗撰，程毅中点校：《隋唐嘉话》卷中，北京：中华书局，1979年，第32页。《大唐新语》基本相同。

可以看出此条文字基本与《御览》所引全同，而与《通典》《旧唐书》《册府》等有较大差异。刘餗是著名史学家刘知几之子，他曾预修国史，有大量机会接触到高宗武后时期的起居注、实录等材料。因而以之为源头，加以自己的改写，形成《隋唐嘉话》的笔记，是完全合乎情理的。而《册府》等更可能是直接照抄了国史。从材料的文字差别上，我们可以很明显地看出，《太平御览》所引即为《隋唐嘉话》，而非某个旧本的《旧唐书》。这个例子说明，不仅《太平御览》中那些不见于《旧唐书》的部分史源来源广泛，就连合于《旧唐书》但文字有较大差异的部分，也可能是另有渊源。

第二个例子则是《通典》。上文我们讨论过，《太平御览》卷292与《通典》卷151大半相同，这其中也就包括了“唐书”及其注文。其词云：

（《唐书》）又曰：卫国公李靖伐突厥可汗，以唐俭先在突厥结和亲，突厥遂不备。靖因掩击，破之（注：亦以唐俭为死间之势）。②《太平御览》卷292《兵部二三·用间》，第1350页；《通典》卷151《兵典四·间谍》，第3861—3862页。

很明显，无论是《旧唐书》的哪一个版本，都很难出现“亦以唐俭为死间之势”这样的注文。一个“亦”字，表明上文中也有类似的注，这也就更不可能出现在正史之中了。所以，我们至少可以确定，《太平御览》所引“唐书”有部分内容是直接抄自《通典》。

最后一个例子则是岑仲勉先生早已指出，而未曾得到回应的。岑先生指出：

《逸文》八据《御览》六二九，自显庆三年起讫大和二年止，录各制举科暨其及第人名凡四十一条，且注云：“又案史书有《选举志》，自《新唐书》始，《旧唐书》尚无此名，《礼仪志》四虽有考试之事，而制举科目，及第年月则全未载入，此条于彼处无可附丽，故另列于此卷。”无可附丽，自己生疑，则究将为某处《逸文》耶。此其四。③岑仲勉：《〈旧唐书逸文〉辨》，《岑仲勉史学论文集》，第591页。

又《太平御览》卷629云：

《唐书》：显庆三年二月，志烈秋霜科。韩思彦及第。

乾封元年，幽素科。苏瑰、解琬、苗神容、格辅、元除昭、刘讷言、崔谷神及第。

上元三年正月，词殚文律科。崔融及第。（后略）④《太平御览》卷629《治道部一〇·制举科》，第2820—2821页。

由于文字较长，且都为制举科目以及及第名单，故而此处只略存其概。岑建功先生在编撰《旧唐书逸文》时已经注意到了，这份科第名单其实“无可附丽”。且不论《旧唐书》并无《选举志》，即使是《新唐书》以下诸正史，都有《选举志》（《辽史》除外），但其内容也是记录科举制度沿革，并无记载科第名单之例。岑仲勉先生提出一个“究将为某处《逸文》耶”的问题，这个问题在电脑普及的今天很容易得到解答，只需略加检索，即可发现此条又见于《唐会要》卷76⑤（宋）王溥：《唐会要》卷76《制举科》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1641页。。这说明《太平御览》“唐书”引文，也有抄自《唐会要》之处。

其余“唐书”引文有合于国史、实录、笔记小说之处，唐雯、温志拔等先生已多方举证，结合以上诸例，相信已经足以证明“唐书”引文非专指某版《旧唐书》。

除以上与其他史籍比勘来证明《太平御览》史料来源广泛之外，在其内部也可寻找到踪迹，也就是一事多载的现象。从不同的角度将材料分别列入不同类目，本是类书的常例。但如记载同一事件，文字上却有较大差异，可能就代表有着不同的史源。如唐高祖遇霍山神一事，《太平御览》中就有五处记载，其中差异颇大，大致可分为两组：

甲组：

义旗初建，高祖自太原起兵，西赴阙中，途经霍邑。时随将宋老生陈兵拒险，义师不得进，乃屯于贾胡堡。会霖雨积旬，馈运不给，高祖患之。忽有白衣老人诣军门请见：“余霍山神也，遗语大唐皇帝，若向霍山东南傍山取路，八日雨止，我当助尔破之。”高祖初哂之，遣人东南视，果有微道。高祖笑曰：“此神不欺赵襄子，岂当负吾邪？”及八月己卯，雨果霁。高祖大悦，以太牢祭其山。①《太平御览》卷40《地部五·霍太山》，第191页。（卷40）

高祖初起兵，师次霍邑，隋将宋金刚拒不得进，屯军贾胡堡。会霖，神语曰：“若向霍邑，当东南傍山取路。八日雨止，我当助破之。”（注：贾胡堡，在灵石县）②《太平御览》卷163《州郡部三·汾州》，第794页。（卷163）

高祖初起，师次霍邑。隋武牙郎将宋老生陈兵拒险，义师不得进，屯军于贾胡堡。会霖雨积旬，馈运不给，高祖患之。忽有白衣人诣军门见曰：“霍山神遣语大唐皇帝，若向霍山邑，当东南傍山取路。八月雨止，我当助尔破之。”高祖初哂之，遣人东南视地，果有微道。高祖笑曰：“此神不欺赵襄子，岂负吾耶？”时有讹言云突厥将袭太原，又军粮且尽，高祖命旋师，太宗切谏乃止。八月己卯，雨果霁。高祖大悦，以太牢祭霍山。辛巳，引师从傍山道趋霍邑，去城十余里，有阵云起军北，东西竟天。高祖谓裴寂曰：“云色如此，必当有庆。”③《太平御览》卷329《兵部六〇·神兵》，第1513页。（卷329）

乙组：

秋七月，高祖率兵西图关中，以元吉为镇北将军、太原留守。癸丑，发自太原，有兵三万。景辰，师次灵石县，营于贾胡堡。隋武牙郎将宋老生屯霍邑以拒义师。会霖雨积旬，馈运不给，高祖命旋师，太宗切谏乃止。有白衣老父诣军门曰：“余为霍山神使，谒唐皇帝曰：八月雨止，路出霍邑东南，吾当济师。”高祖曰：“此神不欺赵无恤，岂负我哉！”八月辛巳，高祖引师趋霍邑，斩宋老生，平霍邑。④《太平御览》卷108《皇王部三三·唐高祖》，第519页。（卷108）

高祖义师次灵石县，随将宋老生屯霍邑以拒义师。会霖雨积旬，馈运不继。有白衣老父诣军门曰：“余为霍山神使，谒唐皇帝曰：八月雨止，路出霍邑东南，吾当济师。”高祖曰：“此神不欺赵无恤，宁负我哉？”⑤《太平御览》卷882《鬼神部二·神下》，第3917页。（卷882）

以上五条材料所叙主体事件都是唐高祖为隋将宋老生（宋金刚）所阻，在霍山神使的帮助下，得以顺利进军。从叙事主角来看，基本可以认定这些材料是出自于以唐高祖为核心的《唐高祖本纪》或实录、国史一类的材料，而非他人传记⑥《太平御览》卷109、293、311引《唐书》（第523、1354、1432页）亦有唐高祖破宋老生事迹，但其重心在唐太宗的建言及具体交战过程，突出的是太宗英武的形象，且无霍山神使的元素，故其史源当是《旧唐书》卷2《太宗纪上》（第22—23页）或《唐太宗实录》、国史等。与正文中讨论的文本并非出自同一史源。。而这五条材料中又可分为两组：甲组为卷40、卷163、卷329 中的三条；乙组则为卷108、卷882 中的两条。而且不难看出，甲组中卷329 条文字最长、内容最为丰富，其余两条均是由之删节而来；乙组中卷882 条则是卷108 条的删节版。换言之，甲乙两组之间的差别便是卷329与卷108两条之间的差别。下面我们再做更详细的比较。

如在叙述交战地点时，甲组称是唐高祖“师次霍邑”，并未提及灵石县，而乙组则恰好相反，是唐高祖“师次灵石县”，宋老生“屯霍邑”。又如记录霍山神使的话语，甲组中均称“若向霍山东南傍山取路”且在“八月雨止”一句之前，乙组中则是“路出霍邑东南”，且在“八月雨止”一句之后。两组间文字差异很大。又载唐高祖对神使反应，甲组中有高祖怀疑，令人寻路的记载，这一元素在乙组中是缺失的。最后关于事件的结果，甲组中提到了雨停、高祖以太牢祭霍山、庆云等，乙组则缺此三元素，却增加了斩宋老生、平霍邑的内容。

以上种种差异，难以用传抄讹误来解释，只能归诸于不同的史源。乙组中卷108 条文字同于《旧唐书·高祖纪》，当是承袭而来。而甲组卷329 条文字最详，但仍与《大唐创业起居注》中所载有差别，省略了若干元素，最有可能是出自《唐高祖实录》或国史一类的材料。也即《太平御览》这五条材料有着两个不同的史源，一组是源自实录、国史；一组源自《旧唐书》。这也就证明了《太平御览》引书并非单单源于某个版本的《旧唐书》或国史，而是多种史源的聚合体。

综上所述，无论是将《太平御览》所引“唐书”部分与其他史籍互证，还是在其内部比勘，都能发现许多材料或是不合体例，或是文本差异过大，有的甚至直接出现了其他史籍的注文。这种种矛盾，是难以简单地用某一特定版本的《旧唐书》（包括国史）修订删削来解释的，而是全都指向了所谓“唐书”一词只是唐代史籍的通称，各条材料有着各自的史源。

结语

《太平御览》在编撰时大量利用了其他类书，同时还利用了《通典》一类的政书，但遗憾的是，编撰者往往不加以说明，而是自行安排材料出处，张冠李戴的情况时有发生。因此，我们判断材料史源时，不能轻易地被“唐书”二字所束缚。通过考证比勘，我们发现《太平御览》所引“唐书”就包括不合于《旧唐书》、实录、国史体例的材料，而它们则是出自《通典》《唐会要》乃至其他笔记小说等史源。甚至一些即使看似与《旧唐书》相符的材料，其文本差异也难以用传抄讹误来解释，只能是另有史源。因此，《太平御览》所引“唐书”其实是包含《旧唐书》《通典》《唐会要》、国史、实录乃至笔记小说等多种史籍的通称。

当然，以上所论并非试图抹杀掉《太平御览》的文献价值。只要我们利用得当，同样可以用之校勘。在如上揭所引制举名第，其中就称：“先天元年，文经邦国科（注：韩休及第）。”①《太平御览》卷629《治道部一〇·制举科》，第2820页。但今通行本以及四库本《唐会要》都作“先天二年”②《唐会要》卷76《制举科》，第1643页。。又检国家图书馆所藏《唐会要》明抄本，正作“先天元年”③参中国国家图书馆收藏之明抄本，现中国国家数字图书馆有其影印图片，网址：http：//read.nlc.cn/OutOpenBook/OpenObjectBook？aid=892&bid=45333.0，证明了《太平御览》所记正确。在利用该书时，只要特别留心其材料史源，还是能在校勘辑佚中充分发挥其应有的价值。同时，将其中的“唐书”重新辑佚，确认其史源，也是下一步需要进行的工作。