肩颈胸部扩张超薄穿支皮瓣修复面部大面积烧伤瘢痕临床的疗效分析①

李雪峰

(佳木斯市中心医院，黑龙江 佳木斯 154002)

面部烧伤是临床常见外伤疾病，多为突发事件，由于面部为身体特殊部位，当出现大面积烧伤，患者日常生活形态将发生较大改变[1]。同时，也会给患者带来较大心理压力、思想负担，若治疗不及时，还可导致头面部组织坏死，造成其他严重后果，因此，需早日治疗并及时消除瘢痕[2，3]。目前，临床对于面部大面积烧伤瘢痕一般采取皮瓣修复治疗，但是，如何安全、有效取得质地柔软、色泽匹配以及具备良好表情和五官功能的理想修复材料一直以来是皮瓣修复技术的难点[4]。近年来，伴随医学科技、整形技术的发展与进步，肩颈胸部扩张超薄穿支皮瓣技术在面积烧伤瘢痕患者治疗中得到广泛应用[5]。为此，本次研究纳入2018-03～2021-03本院收治符合研究条件的80例面部大面积烧伤瘢痕患者，观察评估肩颈胸部扩张超薄穿支皮瓣修复的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2018-03～2021-03本院收治符合研究条件的80例面部大面积烧伤瘢痕患者，依据皮瓣修复不同分为对比组(常规扩张穿支皮瓣修复)、研究组(扩张超薄穿支皮瓣修复)，每组40例。男女例数各为21例和19例，年龄18～60岁，平均(39.12±10.35)岁，体质量指数19.5～25.8kg/m2，平均(23.74±1.08)kg/m2，烧伤面部面积/体表面积(6.01±1.47)%，瘢痕病程(5.57±1.12)个月；研究组男女例数各为20例和20例，年龄19～59岁，平均(38.95±10.51)岁，体质量指数19.8～25.6kg/m2，均值(23.69±1.11)kg/m2，烧伤面部面积/体表面积(5.98±1.36)%，瘢痕病程(5.39±1.30)个月；两组一般资料比较(P>0.05)。

纳入标准：(1)均为面部大面积烧伤瘢痕患者；(2)了解研究涉及内容、目的以及全部过程，自愿签署同意书；(3)研究符合医学伦理学要求，报备且通过审核批准后开展。

排除标准：(1)正参与其他试验、研究；(2)合并恶性肿瘤等严重疾病；(3)语言、认知以及精神等功能障碍；(4)中途退出观察情况。

1.2 方法

对比组(常规扩张穿支皮瓣修复)：首次手术，实施局部浸润麻醉，于瘢痕边缘行小切口，置入扩张器，少量多次注水，注水频次一般为2～3d一次，直至皮肤呈现透亮感，开始进行第二次手术。实施全麻处理，取出扩张器，切除评估可切除瘢痕、纤维囊，于评估边缘缝扩张瓣，密切观察血运情况，10min内无异常，手术结束。

研究组(扩张超薄穿支皮瓣修复)：借助多排螺旋CT确定最佳穿支血管为蒂部供血，依据供区、受区实际情况，对预制皮瓣区域进行确定，使用多普勒超声血流探测仪探测穿支血管血运，应用多排螺旋CT筛选最佳供血穿支，明确走行层次、穿支穿出点，注意不要损伤穿支血管，设计扩张器埋植区域，确定最佳扩张器类型。首次手术，实施局部浸润麻醉，行小切口，打开腔隙，去除皮下脂肪，将扩张器置入，并留置负压引流管，3～4d后拔出负压引流管，1周后开始注水，每次注水一般为扩张器容积的20%左右，注水频次为1周一次，直至超出扩张器容积2～3倍时，开始进行第二次手术。实施全麻处理，取出扩张器，去除较厚包膜，一次性转移修复面部大面积烧伤瘢痕，密切观察血运情况，10min内无异常，手术结束。

1.3 观察指标

1.3.1 观察分析临床指标，包括抗菌药物使用时间、创面愈合时间、住院时间。

1.3.2 观察分析并发症发生率，常见并发症主要有皮瓣回缩、皮瓣坏死等，统计计算实际发生率。

1.3.3 观察分析治疗效果，显效：创面完全愈合，面部轮廓分明，未见臃肿情况，且面部各器官功能恢复良好，患者对外形较为满意；有效：创面愈合良好，面部轮廓、面部各器官功能均较治疗前改善明显，患者对外形基本满意；无效：不符合上述判定标准。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 临床指标比较

研究组抗菌药物使用、创面愈合以及住院等时间均较对比组更少(P<0.05)，见表1。

表1 两组临床指标比较

2.2 并发症发生率比较

研究组皮瓣回缩、皮瓣坏死等并发症发生率5.00%较对比组22.50%更低(P<0.05)，见表2。

表2 两组并发症发生率比较[n=40，n(%)]

2.3 治疗效果比较

研究组治疗总有效率92.50%明显较对比组75.00%更高(P<0.05)，见表3。

表3 两组治疗效果比较[n=40，n(%)]

3 讨论

面部大面积烧伤瘢痕在临床较为常见，传统治疗面部大面积烧伤瘢痕一般采用皮片移植修复技术、远位皮瓣转移修复技术等，虽然也可取得一定效果[6]。但是，术后发生皮片挛缩概率较高，极易造成张口受限、颈部活动受限以及供区继发缺损等问题，同时，因皮片与受区肤色不是非常匹配，这在一定程度上也会大大影响外观，患者接受度普遍较差[7，8]。经过大量研究与实践，常规扩张穿支皮瓣修复因具有设计灵活、不影响供血区血运等优点，在面部大面积烧伤瘢痕患者取得良好效果，但治疗后外观不佳问题仍然存在，因此，临床需对修复治疗技术进行不断优化和改进，以期提高远期治疗效果，改善预后[9,10]。

本次研究：研究组抗菌药物使用、创面愈合以及住院等时间均较对比组更少(P<0.05)；研究组皮瓣回缩、皮瓣坏死等并发症发生率5.00%较对比组22.50%更低(P<0.05)；研究组治疗总有效率92.50%明显较对比组75.00%更高(P<0.05)；提示肩颈胸部扩张超薄穿支皮瓣修复治疗面部大面积烧伤瘢痕临床效果卓著。分析原因为与常规扩张穿支皮瓣修复术相比，扩张超薄穿支皮瓣修复术优势主要表现在能够实现良好美容线修复、表情再现等效果。详细分析可知，扩张超薄穿支皮瓣修复术过程扩张皮瓣长度得到明显延长，皮瓣可被修剪至最薄状态，进而使得扩张后皮瓣坏死率降低。同时，置入扩张器过程能够避免损伤真皮下层血管、神经，确保皮瓣血供处于正常情况，从而进一步提高手术安全性。此外，通过去除皮下脂肪操作，能够促进皮瓣血液循环建立，良好缓解皮瓣缺氧现象，使其色泽、弹性以及质地等均能够恢复至最佳状态，与受区皮肤基本无明显差异。然而，扩张超薄穿支皮瓣修复术也存在一定不足，如手术所需次数多、耗费高等，对于老年人、免疫力低下等人群耐受性多不佳。

综上，针对面部大面积烧伤瘢痕患者，采用肩颈胸部扩张超薄穿支皮瓣修复术，相关并发症发生率较低，能够取得满意度效果，且创面愈合及住院等时间相对更短。