高中生专业决策影响因素问卷编制

魏楠 陈国鹏

摘要：为了给高中生在高考后选择专业时提供指引，经过三次测量与分析，编制了高中生专业决策影响因素问卷，共37个题项，包括6个维度：就业机会、个人特质、职业了解、父母影响、自我效能、家庭經济因素。测验的信度为0.790，验证性因素分析表明，高中生的专业兴趣类型结构模型的各项拟合指标均基本符合统计学标准。结论：高中生专业决策影响因素问卷具有较高的信度和效度，能够作为测量我国高中生专业决策影响因素的工具之一。

关键词：专业决策;影响因素;高中生;六因素模型

中图分类号：G44 文献标识码：A 文章编号：1671-2684（2022）21-0004-06

一、引言

高中生专业决策影响因素是指个体在高考结束后进行专业选择时所考虑的因素。研究发现，专业满意度比较高的学生，选择专业时更多考虑的是兴趣或个人能力，而非外界因素[1]。宗晓武[2]

的研究表明，兴趣是影响专业满意度的重要因素，而过多考虑父母的意见、盲目追求热门专业与过多关注就业前景等，均会降低学生对专业的满意度。由此可见，专业选择时所考虑的因素将会影响学生的专业满意度，从而影响学生未来的发展。

目前，国内关于高中生的职业兴趣、职业价值观、性格与职业的适配性的研究较多，对高中生选择某个专业的影响因素的研究较少，还没有成熟有效的量表从多维度对高中生专业选择的影响因素进行研究。因此，探索高中生专业决策影响因素结构，编制信效度良好的量表，对完善高中生职业生涯决策理论有着重要意义。本研究通过分析高中生专业决策的影响因素，探讨高中生专业决策的心理结构。

二、研究方法与过程

（一）量表项目的编制

国内外目前还没有成熟的工具测量高中生专业决策的影响因素。为此，本研究梳理了现有的关于专业决策影响因素的问卷模型，依据当下高中生的情况进行筛选与整合。

1.高中生专业决策影响因素问卷初次编制与测量

按照我国的实际情况和提及的概率，首先提取了14个因素：（1）家庭经济状况[3-5];（2）父母参与度[6-7];

（3）兄弟姐妹的影响[8];（4）生涯规划课程[9];（5）教师的意见;（6）就业机会[6];（7）同伴的影响;（8）兴趣[10-11];（9）能力[12];（10）价值观;（11）性格;（12）预期收益[13];（13）风险偏好;（14）自我效能感[6]。前人的研究大部分以四因素为模型——家庭、社会、学校、个人，本研究再加入“选择风格”这一变量。（详见表1）

对高中生专业决策的概念进行梳理与界定，参考生涯规划相关书籍，结合高中生生涯教育的实验和已有的文献进行测验题项的选择和编写。题项的来源主要包括以下四个方面：（1）文献中关于专业决策的关键特征描述;（2）参考并借用国外专业决策问卷中的部分题项，或加以修改使之符合我国实际;（3）结合生涯教育经验编制部分题项;（4）向心理测量专家、高中心理教师、心理学专业研究生征集题项。

经过反复讨论与交流形成的高中生专业决策影响因素第一次预试问卷共有78个题目，使用李克特五点量表进行反应，反应模式为：1.非常不赞同;2.比较不赞同;3.我不清楚;4.比较赞同;5.非常赞同。为了避免被试出现反应定势，部分题项为反向计分。制作纸质版问卷，编制选择题机读卡。

初次测量采取整群抽样法，以山西省太原市某中学高三338名学生作为被试。通过项目分析删除高低分组（前27%为高分组，后27%为低分组），没有显著差异或区分度低于0.3的题项共计9个，随后进行探索性因素分析。

在仔细分析因子成分之后发现，兄弟姐妹的影响、预期收益、风险偏好、性格这几个维度的题目负荷值普遍不高，而且这些维度的题目不能归到任何一个因子下。因为当代高中生大部分是独生子女，所以决定删除兄弟姐妹的影响这个维度;预期收益与就业机会存在交叉，故只保留就业机会这个维度;风险偏好是影响专业选择的因素，但是它与太多因素存在交叉，例如因为家庭经济状况的原因而选择就业机会好的专业，所以不足以成为一个单独的因子;性格的题目难以聚合成一个因子，但是性格是影响专业选择的一个重要因素，所以保留这个维度并补充题目进行第二次测试。此外，鉴于很多学生会选择中间选项，所以将五点量表改成四点量表。

对10个因子重新命名：就业机会、自我效能感、父母影响、兴趣、能力、家庭经济因素、他人意见、价值观、性格、职业了解。（详见表2）

2.高中生专业决策影响因素问卷第三次编制与测量

采取整体抽样法编制纸质版问卷，并制作选择题机读卡，将太原市某中学200名高一学生作为测试被试。共发放问卷200份，回收有效问卷171份，其中女生89人，男生82人。

经过项目分析再次删除部分题项，对剩余的38个题目进行因子分析。计算KMO值和Barlett's球形检验的卡方值，以确定是否可以进行因素分析，结果显示，KMO=0.703，Barlett's球形检验的卡方值为2216.761（df=780，p=0.000）。以上两个指标表明该样本适合进行因素分析，碎石图见图1。

最终问卷收敛为6个维度：

因子1包含9个题目，命名为“就业机会”，表示个体在报考专业时关注该专业毕业之后的市场就业率。

因子2包含9个题目，命名为“个人特质”，表示个体在报考专业时会依据自己的职业兴趣、性格、能力、价值观等个人特点进行填报。

因子3包含5个题目，命名为“职业了解”，表示个体会在生涯规划课上认真搜集、获取职业、自我的特点等相关信息来帮助自己填报专业。

因子4包含5个题目，命名为“父母影响”，表示个体在报考专业时倾向于听取父母的意见。

因子5包含5个题目，命名为“自我效能”，表示个体在报考专业时知道自己的报考方向并相信自己能够实现报考目标。

因子6包含5个题目，命名为“家庭经济因素”：表示个体在报考专业时会考虑自己的家庭经济状况，受到家庭经济情况的影响。

（二）正式问卷施测

1.被试

采取随机方便抽样法，使用问卷星从太原市某中学高一、高二学生中抽取242名学生作为被试。共发放问卷242份，回收有效问卷193份，其中高一学生47人，高二学生146人。

2.测量工具与数据统计

采用自编的高中生专业决策影响因素问卷对学生进行团体施测，采用SPSS24.0和AMOS8.0对有效问卷进行统计。

（三）测验的信度

本测验统计了总测验和6个因子的内部一致性系数。各因子的内部一致性系数在0.65～0.90之间，总测量的内部一致性信度为0.79，表明本测验作为高中生专业决策影响因素的测验工具是稳定可信的。（详见表3）

（四）测验的结构效度

1.验证性因素分析

结构效度采用验证性因素分析，主要拟合指数如下：χ2=1037.456，χ2/df=1.690，IFI=0.881，CFI=0.813，RMSEA=0.06，表明数据与该模型有较好的拟合，详见表4。各项目在相应维度的负荷值见表5，从表5的结果可见，T17（价值观6）的因子载荷只有0.145，故删除该项目。

2.分测验间的相关分析

心理测量的理论表明：测验的各个维度间呈现中等程度的相关最为适宜（在0.1～0.6之间），相关太高说明维度间混杂不清晰，相关太低则说明测量的是不一致的心理概念[14]。本研究中，各个因子之间的相关系数在0.17～0.48之间，属于中低程度相关，表明因子之间方向一致，具有不可替代性。（见表6）

三、讨论

（一）问卷结构

探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明，高中生专业决策的影响因素主要包括就业机会、个人特质、职业了解、父母影响、自我效能、家庭经济因素6个因子。这6个因子与前人的研究模型较为相似，大部分学者在研究中都会提到个人因素、家庭因素、社会因素（有的学者称之为专业因素）、他人影响这4个因子。在本研究中，家庭因素用家庭经济因素体现，从以往的研究可以看出，家庭的经济水平会影响学生的专业选择，所以家庭因素中重点考虑学生的家庭经济因素。他人影响用父母影响体现，在第一版量表中加入了兄弟姐妹（含堂、表）、学姐学长及老师的意见，发现该因素在学生中并非主要的影响因子，这与前人的研究有相似之处[15-17]。高中生作为未成年人，获取信息、作出决定的过程绝大多数需要父母的参与，也深受父母的影响，因此他人影响用父母影响体现。社会因素中主要考虑该专业的就业因素以及对社会职业的了解，专业学习是职业生涯的起步，在一定程度上决定了学生未来的职业方向，因此，了解自己想要报考专业的相关职业及就业机会对学生来说是比较重要的，而且我国当前就业竞争逐渐激烈，学生在选择专业时越来越关注就业机会等功利性的因素。自我效能这个因子在国内的研究中很少用到，但在国外研究中较多，如专业自我效能感、自控力等，该因子虽然不直接参与专业决策，但在个体专业决策过程中起着重要的动力和调节作用，如果学生的专业自我效能感不高，那么他制定的专业方案可能没有办法很好地执行。

（二）取样与数据优化

由于时间、人力有限，被试样本量较少，并且只在山西省进行了施测，问卷的代表性有所欠缺。此外，山西还没有进行新高考改革，也会影响施测结果。一个良好的测量工具应该具有跨地区的稳定性，之后的研究中，应该扩大样本的覆盖面，进一步考察量表的稳定性和有效性。

进行验证性因素分析时发现，拟合优度指数、调和的拟合优度指数的结果还是很完美的，这表明高中生专业决策影响因素问卷还可以做进一步的修整。此外，也可以寻找成熟的测验作为校标，考察本测验的校标效度。

（三）测量结果解释

学生完成问卷后，仅仅是得到分数，没有进一步做出结果解释。对于高中生来说，仅了解自己决策的影响因素是远远不够的，更需要有针对性的建议。在之后的研究中，应该给出相应的结果解释。

四、结论

高中生专业决策影响因素共由6个因素组成：就业机会、个人特质、职业了解、父母影响、自我效能、家庭经济因素。该高中生专业决策影响因素问卷具有较高的信效度，是一个良好的测量工具，可在实践中广泛应用。

参考文献

[1]陆旖婷. 大学生工科专业选择影响因素研究[D]. 上海：上海师范大学，2016.

[2]宗晓武. 大学生专业选择影响因素及其与专业满意度的关系[J]. 江苏科技信息，2012（12）：25-26.

[3]陈曦，李金林，张伦. 本科专业选择动因分析[J]. 北京理工大学学报（社会科学版），2009，11（1）：111-114.

[4]曾川. 大学生专业选择的影响因素探析[J]. 延边教育学院学报，2018，32（5）：109-111，114.

[5]吕慈仙，李卫华. 高校学生专业选择的影响因素分析——基于理性选择理论的视角[J]. 高等工程教育研究，2014（1）：81-85.

[6]Lowinger R，Song H A .Factors associated with Asian American students'choice of STEM major[J]. Journal of Student Affairs Research and Practice，2017，54（4）：415-428.

[7]刀福东，丁小浩. 家庭背景与大学生专业选择[C]. 2008年中国教育经济学年会会议论文集，2008.

[8]Michael Borchert .Career choice factors of  high school student[M]. Master of Science Degree，2002.

[9]Swinhoe K. Factors affecting career choice among full-time students in a college of commerce[J]. The Vocational Aspect of Education，1967，19（43）：139-154.

[10]黃玮. 高考志愿决策结构模型研究[D]. 南京：南京师范大学，2008.

[11]樊明成. 中国普通高校专业选择的研究——基于学生主体的视角[D]. 厦门：厦门大学，2009.

[12]任丙强，若帆.大类招生模式下学生专业选择的影响因素——以北京航空航天大学文科学生为对象[J].北京航空航天大学学报（社会科学版），2019，32（2）：158-162.

[13]Montmarquette C，Cannings K，Mahseredjian S. How do young people choose college majors？[J]. Economics of Education Review，2002，21（6）：543-556.

[14]吴明隆. 问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010.

[15]Angela D，Bardick Kerry B，Bernes Kris C，et al. Junior high career planning：what students want[J]. Canadian Journal of Counselling，2004，38（2）：104-117.

[16]辛启俐. 高中生专业决策自我效能与自尊、社会支持的关系[D]. 济南：山东师范大学，2013.

[17]马恩，孔宪福，宋广文，等. 秘考生专业决策的结构研究[J]. 中国健康心理学杂志，2009，17（1）：1384-1386

编辑/于 洪 终校/石 雪