“壻(婿)”字古音考

李 豪 复旦大学出土文献与古文字研究中心 复“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台

考定汉字的上古归部，一般主要依靠押韵以及谐声系统。当然，中古的反切、其他亲属语言的同源词或汉语借词也是重要参考。一般来说，根据上述方法，大部分字的上古韵部都能确定。但也有部分例外，似乎与一般的演变规律不合，这就需要作专门的考察了。本文要讨论的“壻”字就属于这种情况。

一

{婿}是汉语中的基本词，其词义有二： 一是女儿的丈夫；二是丈夫。从先秦时期直到现代一直如此。(1)参看《辞源(第三版)》《王力古汉语字典》《现代汉语词典》等。本文要讨论的是记录{婿}这个词的“壻”字读音的历史演变。

《说文》：“壻，夫也。从士，胥声。《诗》曰：‘女也不爽，士贰其行。’士者，夫也。读与细同。稣计切。婿，壻或从女。”(2)许慎撰，徐铉校定： 《说文解字》，北京： 中华书局，2013年，第8页。此为大徐本。小徐本略同，唯“从士，胥”为异。(3)徐锴： 《说文解字系传》，北京： 中华书局，1987年，第10页。(按： 对于“壻”字的分析，徐铉以为是形声字，徐锴以为是会意字。)

段玉裁曰：“铉本有声字，误。《周礼》注、《诗》笺皆曰：‘胥，有才知之称。’又曰：‘胥读如谞。’谓其有才知为什长。《说文》言部曰：‘谞，知也。’然则从胥者，从谞之省。……古音当在十六部。”

依大徐本“从士，胥声”，“胥”在鱼部，则“壻”字上古音也应在鱼部。然而《说文》却又说“读与细同”。“读与细同”与鱼部差别太大，因此，段玉裁以为“胥”非声符，应从小徐本，为会意字。他所定的韵部在十六部，也就是支部。

学界对这个字的上古归部争议较大，大致可以分为两派： 一派根据“同声必同部”的理论，定为鱼部；另一派根据中古反切及《说文》读若归入支部或脂部。这就出现了谐声与实际读音不符的情况。各家的归部情况如下：(4)本表所依据的材料主要有以下几种： 段玉裁： 《说文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1988年，第二版，第20页；严可均： 《说文声类》，《续修四库全书》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第247册，第13页；朱骏声： 《说文通训定声》，武汉： 武汉古籍书店，1983年，第407页；高本汉： 《汉文典(修订本)》，上海： 上海辞书出版社，1997年，第45页；董同龢： 《上古音韵表稿》，台北：“中研院”历史语言研究所，1944年，第174页；陈复华、何九盈： 《古韵通晓》，北京： 中国社会科学出版社，1987年，第177页；郭锡良： 《汉字古音手册(增订本)》，北京： 商务印书馆，2011年，第191页；唐作藩： 《上古音手册(增订本)》，北京： 中华书局，2013年，第177页；郑张尚芳： 《上古音系(第二版)》，上海： 上海教育出版社，2013年，第470页；白一平、沙加尔： Baxter-Sagart Old Chinese reconstruction，version 1.1(20 September 2014)，http：//ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu。

表1 “壻”字各家归部表

郑张尚芳也说：“古音‘壻’支部、‘胥’鱼部，虽皆心母，但韵母差得大，所以段注不认为胥为声符。‘胥’，《方言》‘辅也’，《广雅》‘助也’，《广韵》‘同谞，才智之称’。可能是会意，原指择取可起辅助之力的有才智之士。”(6)郑张尚芳： 《华澳语言“子、婿”与汉语的对当词根》，《民族语文》2012年第4期。需要说明的是，在此文中，郑张先生把“壻”字构拟为*slees，同样是支部，只是声母稍有不同。

纵观前贤们的种种意见，分歧点主要是“壻”字的声符“胥”所反映的韵部，与根据其中古反切追溯所得到的韵部不一致。

古文字的证据为这一问题的解决带来了新的契机。下面先根据古文字讲清楚字形的结构，然后再集中讨论相关的语音问题。

二

表2 秦简“壻”字的字形

睡虎地秦简、岳麓简两处都是“赘壻”连用，睡虎地秦简所载较为完整，今录之如下：

(16—21伍)

(22—28伍)

其中，“赘壻后父”一句，《睡虎地秦墓简牍》整理者注云：

赘壻，一种身份低下的贫苦人民，见《史记·秦始皇本纪》。《汉书·贾谊传》说秦人“贫家子壮则出赘”，事实上赘壻不限于秦，例如淳于髡就是齐之“赘壻”，汉代七科谪戍中也有赘壻。《汉书·严助传》“岁比不登，民待卖爵赘子，以接衣食”注引如淳云：“淮南俗卖子与人作奴，名曰赘子，三年不能赎，遂为奴婢。”朱骏声《说文通训定声》“赘”字下认为：“赘而不赎，主家配以女，则谓之赘壻。”后父，应指招赘于有子寡妇的男子，实际是赘壻的一种。(9)陈伟主编： 《秦简牍合集(壹)·睡虎地秦墓简牍》，第345—346页。

岳麓简的辞例如下：

狱史、令史、有秩吏及属、尉佐以上，二岁以来新为人赘(壻)者免之。其以二岁前为人赘(壻)而能去妻室者勿免，其弗能去者免之。└二岁以来家不居其所为吏之郡县，而为舍室即取(娶)妻焉

(334—335)

制诏丞相御史： 唯不为人赘(壻)□徒数□……

(337)

“咠”与“胥”在隶楷阶段容易互讹，其中最著名的一个例子见于《战国策·赵策四》“触龙说赵太后”章，今本《战国策》作“太后盛气而揖之”，《史记·赵世家》作“太后盛气而胥之”。元人吴师道《补正》指出“揖”字当从《史记》作“胥”，清人王念孙也有相同的看法。(10)王念孙曰：“‘太后盛气而揖之’，吴(按： 指吴师道)曰‘揖之’，《史》云‘胥之’，当是。念孙案： 吴说是也。《集解》曰： ‘胥犹须也。’《御览》引此策作‘盛气而须之’。隶书‘胥’字作‘’，因讹而为‘咠’，后人又加手旁耳。下文言‘入而徐趋’，则此时触龙尚未入，太后无缘揖之也。”见王念孙： 《读书杂志》，南京： 江苏古籍出版社，2000年，第58—59页。马王堆帛书《战国纵横家书》此处正作“胥”。(11)参看裘锡圭： 《读书札记九则》之九“《战国策》‘触詟说赵太后’章中的错字”，《裘锡圭学术文集·语言文字与古文献卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第398页。

扬雄《太玄·戾》次七：“女不女，其心予，覆夫谞。”《四部丛刊》影印明万玉堂翻宋本讹作“諿”(卷一叶十四)。晋范望注：“谞，谋也。”唐王涯注：“谞，智也。”(12)扬雄撰，司马光集注： 《太玄集注》，北京： 中华书局，1998年，第17页。且此处“女”“予”“谞”为韵。

顾炎武《金石文字记》卷二《唐孔子庙堂碑跋》云：

我们搜集了一些隶楷文字中的“胥”和从“咠”之字，列表如下：

表3 隶楷文字中的“胥”字

表4 隶楷文字中从“咠”的字(18)前两图引自马衡： 《汉石经集存》，上海： 上海书店出版社，2014年，图版二五148号、六六425号、七二416号。

我们认为，张先生的意见是很有启发性的。不过与张先生的看法恰好相反，我们认为《说文》的“壻”形很可能是由“”形回改所致，秦简的“”应该是本来的写法。

不少研究者都注意到《说文》中的篆文有些是经过汉代小学家篡改过的。比如裘锡圭先生曾说：“《说文》成书于东汉中期，当时人所写的小篆的字形，有些已有讹误。此外，包括许慎在内的文字学者，对小篆的字形结构免不了有些错误的理解，这种错误理解有时也导致对篆形的窜改。《说文》成书后，屡经传抄刊刻，书手、刻工以及不高明的校勘者，又造成了一些错误。因此，《说文》小篆的字形有一部分是靠不住的，需要用秦汉金石等实物资料上的小篆来加以校正。”(20)裘锡圭： 《文字学概要(修订本)》，北京： 商务印书馆，2013年，第68—69页。接下来，裘先生举了“戎”“早”“卓”“走”“欠”“非”等几个例子来说明这一情况。李家浩先生就这一问题作过专门研究。在文中，他举了一些例子，其中“徙”“刑”两例与考订上古归部有关。他说：“形声字对于我们研究上古音是很重要的材料之一。一般来说，在上古音里，形声字同声必同部。如果我们根据的形声字的声旁有问题，那么由此得出的结论必然有问题。”(21)李家浩： 《〈说文〉篆文有汉代小学家篡改和虚造的字形》，《安徽大学汉语言文字研究丛书·李家浩卷》，合肥： 安徽大学出版社，2013年，第364—376页。

其实，早在清代的金鹗就对这一说法提出了质疑，他说：

壻字见《仪礼》，止是夫壻。《尔雅》训女子子之夫。他书亦未见为男子美称。《说文》云：“壻，夫也。”《诗》曰：“女也不爽，士贰其行。”士者，夫也。士对女而言，明是训壻为女夫。段先生注谓：“夫者，丈夫也。”然则壻为男子之美称似非。壻，从士，胥声，铉本不误。(24)金鹗： 《求古录礼说》，转引自《说文解字诂林》，北京： 中华书局，1988年，第1404页。

现在看来，金氏的质疑还是很有道理的，只是他不知道原本应是“”罢了。

三

明白了“壻”字的字形结构，下面就可以讨论其上古读音了。

“壻”字在上古无押韵用例。唯一与读音有关的是《说文》的“读与细同”。据学者们研究，上古属于缉部、盍部的一部分字到中古有变为蟹摄和止摄的去声的。(25)可参看高本汉： 《汉文典(修订本)》，第565页。董同龢： 《上古音韵表稿》，第112页。李方桂： 《上古音研究》，北京： 商务印书馆，1980年，第57页。张清常： 《中国上古*-b声尾的遗迹》，《清华学报》1948年第15期；后收入氏著《张清常语言学论文集》，北京： 商务印书馆，1993年。张富海： 《上古汉语*-ps>*-ts音变在战国文字中的反映》，《古文字与上古音论稿》，上海： 上海古籍出版社，2021年。比如，“盍”“夹”“劦”上古在盍部，“盖”“瘗”“荔”中古在泰韵、祭韵、霁韵；“入”“纳”“立”“十”上古在缉部，“内”“位”“计”中古在对韵、至韵、霁韵。又比如战国秦地名“废丘”，在更早的时期写作“灋丘”，“灋”上古为盍部，中古为乏韵，“废”中古属废韵。张清常在论证上古*-b尾韵的演变时，所举的例子中有“壻”字的异体《集韵》作“”。(26)张清常： 《中国上古*-b声尾的遗迹》，《清华学报》1948年第15期；后收入氏著《张清常文集》，北京： 北京语言大学出版社，2006年，第70页。不过其下文又举《太玄》戾次七“覆夫諿”，并认为“諿即壻字”则不确。本文前文已指出此处的“諿”乃“谞”之讹，有押韵可证。我们认为，张先生的意见是正确的，“壻”()字也应该属于这种情况。秦简的“”字应分析为从士，咠声。“咠”字上古在缉部，中古在缉韵。从“咠”声的字除“檝”字又音在叶韵外，其余大都在缉韵；声母除“揖”字为影母外，其余则为精母、清母、从母、庄母、崇母，皆为齿音。(27)参看沈兼士主编： 《广韵声系》，北京： 中华书局，1985年，下册，第580—581页。“”字在造字之初应该属于缉部，至迟在东汉中期(公元2世纪前后，也就是《说文》成书的时代)已经转入脂部(或者保守一点说，在部分地区的方言中)，这样才能“读与细同”。其间发生的音变可表示为：*-bs>-ds>-s>-h。(28)此处用郑张尚芳先生的体系。

四

这一部分解释“壻”字上古以后的读音演变。

先来看一下中古前期“壻”字的押韵情况。梁《妬妇赋》以“制袂壻”为韵；梁简文帝萧纲《采桑诗(壹)》以“闭袂系壻”为韵；梁无名氏的《咏独鹳》诗以“袂壻”为韵；隋薛道衡的《豫章行》诗以“滞递壻”为韵。(31)周祖谟： 《魏晋南北朝韵部之演变》，台北： 东大图书股份有限公司，1996年，第1050—1051页。此外，北魏杨衒之的《洛阳伽蓝记》载有“洛阳男儿急作髻，瑶光寺尼夺作壻”之句，(32)杨衒之撰，周祖谟校释： 《洛阳伽蓝记校释》，北京： 中华书局，2010年，第二版，第40页。“髻”与“壻”押韵。我们知道，中古时期的诗文押韵中，霁韵和祭韵通常是在一起押韵的。魏晋南北朝时期这两个韵属于一个韵部，王力先生称为祭部，此部包括《切韵》的夬韵、祭韵、齐韵。(33)参看王力： 《汉语语音史》，北京： 商务印书馆，2010年，第143—144页。

“壻”字在《经典释文》中音悉计反(或息计反)，或“音细”，即与“细”字同音。(34)陆德明： 《经典释文》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第251、565、604、856、948、1626页。宋跋本《王韵》苏计反，《广韵》同，《集韵》思计切，皆与“细”字同在一个小韵。(35)龙宇纯： 《唐写全本王仁昫刊谬补缺切韵校笺》去声十三霁，香港： 香港中文大学，1968年；周祖谟： 《广韵校本》，北京： 中华书局，2011年，第4版，第374页；丁度等编： 《宋刻集韵》，北京： 中华书局，2005年影印本，第二版，第143页。

据我们所检索到的材料，较早将“壻”字收入撮口呼的韵书是明代后期的《合并字学集韵》，该书刊刻于万历三十五年(1607)，作者张元善是永城(今河南省商丘市永城市)人，徐孝是燕台(今河北省保定市完县)人。(43)见宁忌浮： 《汉语韵书史(明代卷)》，上海： 上海人民出版社，2009年，第243页。在该书中，“壻”字见于去声卷第五三次仙砌切细小韵，又见于四句宣去切序小韵。(44)张元善、徐孝等： 《合并字学集韵》，《罕见韵书丛编》，香港： 长城文化出版公司，1995年，第407、417页。又同作者所撰《合并字学集篇》(刊于万历三十六年[1608])卷七士部“、壻”下注：“细、絮二音。女婿。”说明当时两种读音并存。

明末安徽宣城人孙耀的《音韵正讹》(梅标序于崇祯甲申[1644])，该书卷三将“偦壻婿”与“醑”“絮”列在一起，(45)孙耀： 《音韵正讹》，《续修四库全书》，第259册，第411页。说明当时有的方言已经同音。

成书于清代道光二十九年(1829)的《同音字辨》，由山东寿光人刘维坊撰、北平徐沅澄同参订。该书自序中称其编纂宗旨是“不离乎古，亦不泥于今”。该书将“壻”字列在“絮”字之后，(46)刘维坊： 《同音字辨》，《续修四库全书》，第260册，第530页。也说明在作者的口语中“壻”“絮”已经同音。

下面是现代汉语方言中“壻”字的读音：(51)侯精一主编： 《现代汉语方言音库·字音库》，上海： 上海教育出版社，2003年，第337—338页。

表5 现代汉语方言“壻”字的读音

表5前两行属于官话方言，后两行属于非官话方言。可以看出，官话方言韵母大多是y，而非官话方言只有少数几个点读y，其余的都不是y。一般来讲，非官话方言的读音层次更古老。

由此看来，“壻”字读撮口呼的读音应该是后起的，对于这种读音产生的原因，李荣先生有过解释，他说：

桂花北京也叫“木犀”(“犀”也写作“樨”)mù·xu。糖腌的玫瑰花儿和糖腌的桂花儿合起来叫“玫瑰木犀”，红枣煮好了加点儿“糖腌的桂花”叫“木犀枣儿”。“犀”字《广韵》平声齐韵先稽切，和东南西北的“西”字同音，照例今音韵母作i不作ü。“犀牛”的“犀”读xī，符合语音演变规律。现在“木犀”的“犀”读ü韵，大概是i受了“木”字的圆唇u韵母的影响，变成ü了。北京鸡子儿炒肉叫mù·xu·ròu，鸡子儿做的汤叫mù·xu·tānɡ。这里的mù·xu也就是“木犀”，因为鸡子儿打匀之后做得了像桂花。通常就照音写成“木须肉、木须汤”。苜蓿mù·xu是绿肥作物，又是饲料，和桂花的“木犀”mù·xu不是一种东西。北京复兴门外有“木樨地”，大概本来是“苜蓿地”。

女壻北京叫nǚ·xu，情况和“木犀”相似。《广韵》去声霁韵“壻，女夫，苏计切”，和“细”字同音，照例读xì。现代方言就有很多是“壻、细”同音的。北京“壻”字韵母读ü不读i，大概是i受了“女”字圆唇ü韵的影响，也变成ü了。“壻”字从“胥”，“胥”读xū，偏旁对“壻”字读音可能也有影响。(52)李荣： 《语音演变规律的例外》，《音韵存稿》，北京： 商务印书馆，1982年，第108—109页。

我们认为，李先生的推测是可信的。这些例外音变是由于受到相邻字读音的影响。我们还可以举出一些例子，比如“轩”字《广韵》虚言切，本为开口，大概受“轩辕”的影响，现代普通话变成了撮口呼xuān。这是中古以后发生的变化。再比如，“觜”从“此”声，本应为开口，由于经常与“巂”连用，受后字的同化，变成了合口。《礼记·月令》：“仲秋之月，日在角，昏牵牛中，旦觜觿中。”《释文》：“觜，子斯反，又子髓反。觿，户圭反，又户规反。”“觜”字有两个反切，一为开口，一为合口，可以从中窥见其演变痕迹。“矩”从“巨”声，本应为开口，由于经常与“规”连用，受前字同化，也变成了合口。这些变化都是中古以前就发生了的。

结语

人们常说，汉人去古未远，所言盖多可信，然而实际情况不完全如此。汉代与先秦相比，语言已发生了不小的变化，文字更是如此。隶书是古文字与今文字的分水岭，隶变之后，许多字的写法都与以往有了很大的不同。许慎生活的时代，日常书写早已不用篆书了，他编写的《说文解字》有不少字是根据隶书的写法来反推小篆的，这样就有可能造成错误。如果拿这些不可靠的字形进行分析，从而确定其上古音，得出的结论必然是错误的。如前面提到的“徙”字，《说文》分析为“从辵，止声”，“止”上古属之部；但是从古文字来看，“徙”字则应分析为“从辵，沙省声”(或说“少”兼有“沙”的读音)，“沙”字上古属歌部。从上古的诗文押韵来看，“徙”字确属歌部，《说文》的字形有误。这在学界已成为共识。

本文讨论的“壻”字也属于这种情况。由于无押韵材料可据，只能根据声符或中古音的对应来确定其上古读音，但是二者互相矛盾。因此，一般都把它当作语音演变的例外。我们结合秦简文字正确分析了“壻”的构形，同时还指出了《说文解字》篆形的讹误，并利用隶楷文字字形讹变规律，对《说文》篆形的致讹之由作了推测。根据中古押韵和反切、近代音、现代汉语方言等材料，利用汉语历史音变的知识对“壻”字读音从上古到现代的历史演变作出了解释。

在这里，我们想强调一下，考订一个字的上古归部，在无押韵材料可据的情况下，要尽可能地找出可靠的古文字字形，藉此来确定其声符和归部。如果我们根据的形声字的声旁有问题，那么由此得出的结论必然有问题。

附记：承匿名审稿人提示，以为“细”字上古属之部，汉代并入脂部。这个问题笔者暂时持保留意见，谨分疏如下：

“细”字上古无明确的押韵材料，不能据以考订其韵部。不得已，只能考察从囟声的字。

“思”(之部)与“囟”(文部)的谐声关系，可以类比“才”(之部)与“存”(文部)的谐声关系。文部开口舌齿音中古多入四等先韵，如荐字；也有入一等魂韵的，如存字。马王堆帛书《五十二病方》有“”字，用为{洗}，洗/洒古归文部，或亦有微部之音；又有“细”字用为{洗}的，见第384/374行“旦以濡浆细，复傅之”。细从囟声，中古音在四等齐韵，若归微部，符合演变规律。

准此，笔者目前认为“细”字上古应归微部。