两种位置的微种植钉拔牙矫治对成年牙性骨性混合型上颌前突的疗效分析＊

袁观宝 余巧龙 黄珠妹 陈昕

牙性骨性混合型上颌前突是临床常见于成年的口腔畸形疾病，临床常通过种植体支抗对其牙列进行矫正。微种植钉是目前常用种植体支抗，所植入的微种植钉可利用其支抗稳定性，防止微种植体位移，促使前牙内收，后牙压低，从而保持下颌牙弓平整，纠正牙前突畸形[1-2]。而患者因骨骼形态各异，其微种植钉的植入位置亦会有所差异。研究发现，对于骨皮质较厚者，其植入位置较低可导致微种植钉稳定性降低[3]。低位植入是目前常用植入位置，可使下颌平面维持在正常范围内，但该植入主要在牙槽嵴顶4 mm内进行，其稳定性较低，可影响微种植钉对后牙矢状向支抗的控制，致使间隙关闭时间延长，颌骨软组织改善效果不甚理想[4]。高位植入可于牙槽嵴顶6 mm外，利用其“楔形效应”为骨皮质较厚患者提供足够的支抗强度，有效纠正上下颌磨牙异常组织高度，将其用于该疾病可能会更有效。基于此，中国人民解放军陆军第七十三集团军医院将对两种不同位置的微种植钉拔牙矫治牙性骨性混合型上颌前突成年患者的疗效进行探讨，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将本院2019年1月-2021年6月收治的101例牙性骨性混合型上颌前突成年患者作为研究对象。纳入标准：（1）年龄在18岁以上；（2）面中1/3前突；（3）属于牙骨混合型；（4）前牙区拥挤度为Ⅰ～Ⅱ度。排除标准：（1）上前牙区含有缺失牙；（2）伴有牙冠根成角；（3）伴有糖尿病、甲肝等全身疾病；（4）依从性差。两组患者上述资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。按照随机数字表法分为对照组（n=50）和观察组（n=51）。对照组男24例，女26例；年龄19～37岁，平均（27.76±5.23）岁；前牙区拥挤度：Ⅰ度27例，Ⅱ度23例。观察组男27例，女24例；年龄19～38岁，平均（28.13±5.36）岁；前牙区拥挤度：Ⅰ度26例，Ⅱ度25例。研究经医院伦理委员会批准，患者及家属同意并签署知情同意书。

1.2 方法

两组均由同一组医生进行，并于术前7 d进行常规龈上洁治，矫治当日行口腔卫生宣教，拔牙创愈合后粘贴自锁托槽。对照组采用低位植入微种植钉，常规清洁口腔后，利用自锁矫治器（美国Ormco）在第一、第二磨牙粘接颊面管，并选择0.012英寸镍钛弓丝进行牙齿排列。安装完毕后，在距第一磨牙与第二前磨牙的牙根间隙颊侧牙槽嵴顶4 mm处刺入钉尖后，向根尖倾斜20°～30°。之后在上颌处使用平直弓丝零转矩，并将高度约为1.5 mm牵引钩置于上颌侧切牙处，使之与钉之间形成150～200 g向颌内牵引的力。观察组采用高位植入微种植钉，初始弓丝安装同对照组，以上步骤完毕后，在距龈方6 mm处各植入1颗螺纹微种植钉。最后在钢丝处利用牵引钩进行反向牵引。术后处理同上。两组术后均持续观察7 d，并于院外每月进行1次随访，持续随访8个月。

1.3 观察指标及评价标准

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 22.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组牙矫正情况对比

观察组磨牙位移距离、间隙关闭时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组牙矫正情况对比（±s）

表1 两组牙矫正情况对比（±s）

组别 磨牙位移距离（m m） 间隙关闭时间（个月）观察组（n=5 1） 4.8 6±0.7 1 6.2 5±1.0 9对照组（n=5 0） 5.3 1±0.8 9 6.7 8±1.0 7 t值 2.8 0 6 2.4 6 6 P值 0.0 0 6 0.0 1 5

2.2 两组头影测量指标对比

矫治前，两组头影测量指标对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；随访结束后，观察组SNA、U1-SN、U1-PP、SN-MP低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 2。

表2 两组矫治前及随访结束后头影测量指标对比（±s）

表2 两组矫治前及随访结束后头影测量指标对比（±s）

*与本组矫治前比较，P＜0.05。

组别 SNA（°）U1-PP（mm）MP-FH（°）U1-SN（°）矫治前 随访结束后 矫治前 随访结束后 矫治前 随访结束后 矫治前 随访结束后观察组（n=51） 84.37±2.72 81.66±2.45* 33.07±2.82 30.25±3.24* 31.12±3.74 28.56±3.14* 76.19±6.71 73.13±6.21*对照组（n=50） 84.73±2.75 83.23±2.26* 32.16±2.81 31.76±3.23* 31.11±3.73 30.09±3.02* 76.17±6.72 75.79±6.23*t值 0.661 3.348 1.624 2.345 0.013 2.496 0.015 2.149 P值 0.510 0.001 0.108 0.021 0.989 0.014 0.988 0.034

2.3 两组咬合功能对比

矫治前，两组MF、MFT、SO对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；随访结束后，两组MF均增大，SO均增高，MFT均减少，两组对比差异均无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组矫治前及随访结束后咬合功能对比（±s）

表3 两组矫治前及随访结束后咬合功能对比（±s）

*与本组矫治前比较，P＜0.05。

组别 MF（kg）MFT（s）SO（kg/s）矫治前 随访结束后 矫治前 随访结束后 矫治前 随访结束后观察组（n=51） 16.19±2.51 40.42±8.35* 3.91±0.65 2.19±0.54* 5.26±0.91 19.73±1.89*对照组（n=50） 16.81±2.42 38.46±8.69* 3.92±0.62 2.33±0.52* 5.32±0.87 19.35±1.93*t值 1.264 1.155 0.079 1.327 0.339 0.579 P值 0.209 0.251 0.937 0.187 0.736 0.564

3 讨论

牙性骨性混合型上颌前突是以上前牙唇倾、微笑露龈为主要表现的错畸形，微种植钉拔牙矫治术为其主要术式，可有效逆转下颌平面，矫治双颌前突，促使牙恢复，改善侧貌面型[5]。研究指出，合理选择微种植钉植入位置可有效提高支抗稳定，增强前牙内收，促进牙齿矫正[6]。目前常采用低位植入以增加支抗稳定，促进前牙回收，从而达到纠正颌面异常角度，改善上颌前突的目的。但就目前研究来看，微种植钉植入位置增高是增强支抗稳定的重要方法，低位植入因其位置较低，稳定性较低，无法有效防止微种植体位移，在控制上下颌磨牙垂直向高度，整平下颌牙弓，缩短间隙关闭时间方面具有一定缺陷[7]。高位植入以牙槽嵴顶较高部位作为植入位点，稳定性较强，可使下颌骨发生逆时针旋转，将其用于牙性骨性混合型上颌前突患者可能会弥补低位植入微种植钉的不足。

本 研 究 中 观 察 组 SNA、U1-SN、U1-PP、SN-MP低于对照组，观察组磨牙位移距离、间隙关闭时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），说明两种不同位置的微种植钉拔牙矫治术均可纠正患者异常头影测量指标，矫正牙覆盖，但高位植入治疗效果更明显。可能的原因是微种植支抗钉可通过平直弓丝零转矩调节牙弓长度，避免下前牙反复移动，有效压低上颌后牙段，使其牙槽基骨得以改建，缓解骨性失调，进而降低上下唇突度，改善面部软组织侧貌。此外该方法在治疗过程中未对颌面进行Ⅱ类牵引，可一定程度上避免因患者不配合而导致的治疗时间延长，增加支抗稳定性，从而缩短拔牙间隙关闭时间，促进牙覆盖。故在两种不同位置进行拔牙矫治均可有效控制患者牙平面，纠正异常头影指标，从而改善面部软硬组织侧貌，矫正异常牙覆盖。而彭绍斌等[8]在其研究中表明，不同位置的微种植钉所产生的垂直压力不同，其所带来的软硬组织角度的改善效果亦不尽相同。同时王思等[9]在距离牙槽嵴顶4、6 mm处植入微种植钉发现，随着距离增加，微种植钉前牙回收力度也随之增加，可有效缩短间隙关闭时间，促进患者面型改善。本研究行高位植入微种植钉发现，高位牵引可通过控制后牙矢状向支抗，产生前牙内收力，有效避免覆牙进一步加深，增加磨牙移动，进而达到降低SNA、U1-SN等异常头影指标，矫正上下颌突度的目的，与其研究结果相符。

本研究中两组MF、MFT、SO对比，差异无统计学意义（P＞0.05），说明两种不同位置的微种植钉拔牙矫治术对咬合功能的影响无显著差异。可能的原因是磨牙伸长可使咀嚼肌收缩力减弱，微种植钉主要于第二前磨牙到第二磨牙区进行种植，可有效避免后牙近中移动，促使其前牙迅速后移，压低磨牙，以此矫正错位牙，排齐下切牙，调整牙尖交错关系，从而纠正咬合平面，减少闭唇现象，促进唇舌肌功能恢复，改善咬合功能。故二者对咬合功能的影响无显著差异。但既往研究关于两种不同位置的微种植钉对咬合功能的改善效果持有不同意见[10]。田雪等[11]认为，咬合功能与微种植钉的位置高低无明显相关性。另有余赛男等[12]表明，高位植入微种植钉可增加对后牙支抗的控制，稳定上下颌牙弓，充分矫正舌向错位牙，有效改善咬合功能。但彭绍斌等[13]认为，高位植入对上前牙根部的内收量，前牙相对较小，在改善唇侧基骨、提高咀嚼肌功能方面有一定缺陷。出现该情况可能在于各研究对象牙齿拥挤度存在一定差异。因此，该于何处植入微种植钉以改善患者咬合功能仍待进一步验证。

综上所述，高位和低位两种植入位置的微种植钉拔牙术均可改善混合型上颌前突成年患者咬合功能，但高位植入在纠正头影指标，矫正异常牙方面优势更明显。