人而无信，不知其可也——基于烟台三所高校大学生信用意识调查研究

陈渝敏 徐剑秋

（山东工商学院统计学院 山东·烟台 264005）

1 问题的提出

党的十九届三中全会通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》进一步指出要“加强信用体系建设，健全信用监管”，加快大学生信用建设刻不容缓。本项目以烟台三所高校在校生为调查对象，采用面访式问卷调查的形式，根据调查数据，探索大学生个人信用现状及其影响因素，为健全大学生信用体系提供决策参考。

2 大学生信用现状

本文以烟台市三所高校（山东工商学院、烟台大学、滨州医学院）在校大学生为调研对象，共发放426份问卷，回收有效问卷400份，回收率为93.9%。调查内容主要包括个人基本信息、对个人信用的认知情况、信用消费状况、过去三年的失信情况、影响大学生信用的因素等，其中大学生信用水平及影响因素采用likert5级量表来测定。

2.1 大学生对个人信用的认知状况

调查结果显示：大学生对个人征信一般了解、不太了解和完全不了解的人占总人数的 70%，基本了解的占23%，完全了解个人征信的人仅占7%。表明接近七成的学生不了解个人征信是什么，在完全了解、基本了解个人征信的群体中，只有53人查询过个人征信，占这一群体人数的 44.5%。间接表明学校以及相关部门对个人征信的教育和宣传力度还有待加强。

2.2 大学生信用行为状况

（1）大学生失信行为状况。调查显示，近80%的大学生信用行为记录良好，遵守法律法规、学校纪律和考试纪律；有28%左右的大学生发生过逾期还款行为；有14%左右的学生发生过逾期交学费；有9%的学生缺钱时买卖银行卡。大学生失信行为应得到相关部门高度重视。

（2）大学生信用消费方式。调查显示，月生活费在1000元以内、1000-1500元、1500-2000元、2000元以上的学生人数分别为60人、203人、73人和64人，在调查总人数中的占比分别为15%、50.1%、18.3%和16%，四类人群使用过消费贷的比例分别为20%、20.7%、28.8%和25.5%。可见，大学生使用消费贷并不仅仅是基于生活费用来源的多寡，而是体现出普遍性的透支性消费行为特征。

3 大学生信用影响因素分析

3.1 教育文化

调查显示：在了解个人征信的学生中，有36.2%的学生通过手机上网了解到个人征信，说明互联网的发展和智能手机的流行带动了知识的普及；有17.8%的人从家人朋友处了解征信，说明家庭及社会关系的影响不容小觑；14.8%的学生通过金融机构的宣传了解到个人征信，说明金融机构的宣传是普及个人征信知识的有效途径；21.4%的学生通过学校讲座和金融类课程了解个人征信，可见学校教育在个人征信体系建设中的重要作用。

3.2 管理制度

对大学生信用影响因素量表评分进行分析，各项指标的平均得分都在3分左右，其中兼职过程中被骗子引导泄露身份证等个人信息平均得分最高，为3.17，表明大学生对这一选项认可度较高。大学生普遍认为规范学生信用管理制度很重要，建立合理的规章制度后，各部门依规进行管理，才能更好地促进大学生信用建设。

3.3 市场化服务

调查显示：有319人未办过信用卡，占总体的80%。而在这群体中，近三成大学生是因为信用卡的办理手续复杂和需要提交的资料多。由于受限于此，大学生倾向于通过其他途径借钱。这表明银行信用卡业务有广阔的大学生市场。

4 大学生信用水平与各影响因素间关系的实证分析

4.1 研究假设

大学生信用水平和各影响因素的相关分析结果显示：大学生信用总分与教育文化三个指标间的相关系数分别为0.912，0.830，0.869，与管理制度四个指标间的相关系数分别为0.896，0.832，0.905和0.825，与市场化服务三个指标间的相关系数分别为0.605，0.432，0.578；以上结果表明，教育文化、管理制度和市场化服务均与大学生信用水平存在显著正相关。为了进一步验证教育文化、管理制度、市场化服务对大学生信用水平的影响效应，建立如下研究假设：

假设1:教育文化建设越完善，大学生信用水平越高；

假设2:管理制度建设越完善，大学生信用水平越高；

假设3:市场化服务建设越完善，大学生信用水平越高。

4.2 量表结构效度检验

建立SEM时要求测量模型具有良好结构效度，即评估观测变量是否能够有效测量相关潜变量，本文使用AMOS17.0和验证性因子分析模型（CFA）来进行结构效度检验。检验结果显示，大学生信用量表CMIN/DF=2.680（<3），RMSEA=0.065(<0.8)，CFI=0.949(>0.9)；大学生信用影响因素量表 CMIN/DF=2.881，RMSEA=0.071，CFI=0.959，各指标值均符合评价标准。表明大学生信用及其影响因素验证性因子模型具有良好的结构效度。

4.3 结构方程模型分析

根据以上假设，建立如图1所示SEM模型：

图1：大学生信用影响机制结构方程模型

4.3.1 模型估计结果及评价

使用最大似然估计法，模型估计结果见表 2，模型CMIN/DF=2.911，RMSEA=0.07，CFI=0.934，整体适配度良好。

表2：大学生信用影响机制参数估计结果

4.3.2 结果解释

第一，教育文化对于大学生信用的路径系数为0.197，检验结果显著，表示教育文化建设越完善，大学生信用水平越高。即教育文化对大学生信用存在显著正向影响，假设1得到验证。第二，管理制度对大学生信用水平的路径系数为0.188，检验结果显著，表明管理制度对大学生信用水平存在正向影响，管理制度越完善，大学生信用水平也越高，假设2得到验证。第三，市场化服务对大学生信用水平的路径系数为0.105，但检验结果不显著，假设3没有得到数据支持。结合实际情况，由于当前我国大学生信用市场化服务进程缓慢，市场化服务对于大学生信用影响还没有达到显性化水平，间接说明市场化服务是信用建设的方向。

5 建议与对策

（1）建立多方联动的大学生信用体系管理机制。以政府为主导，团中央、中国人民银行、发改委、教育部联动，开展高校大学生信用体系建设，推动大学生信用市场发育，依靠强制性制度安排实现征信数据的共享和安全防范。

（2）加强学生个人信用教育。把信用教育纳入高校教学体系，开设信用相关课程，把信用教育与学分和就业挂钩，让学生从根本上重视个人征信。同时，高校要加强与第三方金融机构的合作,开展金融知识以及消费信用教育，帮助大学生正确认识网贷等金融衍生产品。

（3）建立预警机制密切家校合作。构建班委、辅导员、院系领导三位一体监督管理主体，建立家校合作渠道，精准把握大学生实际经济情况与兼职动机，适时保护学生权益。