苏轼《与钱济明》尺牍考略

朱 刚

建中靖国元年（1101）苏轼去世于常州，身边除家人外，尚有无畏禅师径山维琳、冰华居士钱世雄。笔者曾据苏轼尺牍，对维琳的事迹有所考辨，本文亦参照苏轼尺牍，钩沉钱世雄生平及苏、钱交往之始末，同时对尺牍的文本来源与编排情况加以清理。孔凡礼点校《苏轼文集》卷五三有《与钱济明十六首》，张志烈等《苏轼全集校注》对此加以系年、注释，其注“钱济明”云：“钱世雄，字济明，号冰华居士，常州晋陵（今江苏常州）人。元祐年间，任瀛州防御推官、户部检法官。绍圣年间，任苏州通判。参见杨时《冰华先生文集序》。”按杨时虽有此序，但《冰华先生文集》今已不存。所幸钱氏同乡好友邹浩（1060—1111）的《道乡集》四十卷今存，从中能够获知不少有关钱氏的信息，与苏轼尺牍可以互参。由于《与钱济明十六首》皆作于苏轼居黄州后，兹先据其他资料稽考二人在此前的交往。

一、苏轼与钱公辅、钱世雄父子

邹浩《道乡集》中有《为钱济明跋书画卷尾》云：“紫微钱公，朝廷之名卿，乡邦之先生也。某从学时，公既殆矣，不及亲炙以为师，而与公之子通直为友，因得观公所书《遗教经》，以想见刚风特操之髣髴云。”钱世雄的父亲钱公辅（1021—1072）是北宋中期的名臣，作为“乡邦之先生”而被后辈敬崇。邹浩与钱世雄为友，得见公辅手迹，故为作跋。

公辅字君倚，苏轼文集中也有一篇《跋钱君倚书遗教经》云：“钱公虽不学书，然观其书，知其为挺然忠信礼义人也。轼在杭州，与其子世雄为僚，因得观其所书佛《遗教经》刻石，峭峙有不回之势。”钱世雄不仅保存其父手迹，还曾募工刻石，如果上引文本不误，则苏轼所跋的就是拓本。苏轼认为钱公辅在书法方面不够专业，但字如其人，体现了刚直的品格。这篇跋文也交代了苏轼与钱世雄开始交往，是因为在杭州共事。《与钱济明十六首》之三则透露了该跋文的写作时间：“曾托施宣德附书及《遗教经》跋尾，必达也……儿子明年二月赴德兴。”苏轼长子苏迈赴任德兴县尉，是元丰七年（1084）之事，因此《苏轼全集校注》将这一首尺牍及其提到的《遗教经》跋文，都系于元丰六年，时苏轼在黄州，托人将跋文带给钱世雄。如此，则跋文中所谓“轼在杭州”，当指熙宁年间苏轼任杭州通判时。

苏轼是见过钱公辅的，熙宁四年（1071）因反对王安石变法而离京，赴杭州通判任，路经扬州时，作《广陵会三同舍各以其字为韵仍邀同赋》诗，此“三同舍”为刘攽、孙洙、刘挚，诗中还提到一位“贤主人”，就是钱公辅，时知扬州。这些人都是因为与王安石政见不同而离朝外任，聚在一起正好互托知己。受钱公辅招待后不久，苏轼便到达杭州，开始与其子钱世雄交往。但据《续资治通鉴长编》载，熙宁五年十一月庚申，钱公辅卒。如此一来，钱世雄必须回到常州家中守制，故与苏轼同处杭州的时间并不长。

然后，苏轼于熙宁七年离开杭州，赴密州知州任，途径常州，又见到了钱世雄，并应其请求而作《钱君倚哀词》。这篇哀词在后来的“乌台诗案”中成为罪证之一，有苏轼的亲口交待被记录下来：

熙宁七年五月，轼自杭州通判，移知密州，道经常州，见钱公辅子世雄。公辅已身亡，世雄要轼作公辅哀辞。轼之意，除无讥讽外，云“载而之世之人兮，世悍坚而不答”，此言钱公辅为人方正，世人不能容……又云“子奄忽而不返兮，世混混吾焉则”，意以讥讽今时之人，正邪混淆，不分曲直，吾无所取则也。

二、《与钱济明十六首》的文本来源

《苏轼全集校注》第17册《与钱济明十六首》一（以下俱赴定州）二 三四（以下俱惠州）五六（以下俱北归）七八九十十一十二首句某启，别后至今寄惠洞庭珍苞某启，久不奉书某启，专人远辱书某启，近在吴子野处某启，去年海南某启，忽闻公有闺门之戚某启，人来某启，得来书某已到虔州示谕孙君宅子居常之计本已定矣《纷欣阁丛书》本《东坡先生翰墨尺牍》卷三《与钱济明》10 11 12 15 16 1 3 4 5 2 1 4 13《重编东坡先生外集》卷七五赴定州《与钱济明》之一卷七五赴定州《与钱济明》之二卷六八黄州《与钱世雄》卷七五惠州《答钱济明》之一卷七五惠州《答钱济明》之二、三卷七九北归《答钱济明》之一卷七九北归《答钱济明》之三卷八〇北归《答钱济明》之一卷八〇北归《答钱济明》之二卷七九北归《答钱济明》之二卷八〇北归《答钱济明》之三卷八〇北归《答钱济明》之三

十三十四十五十六某启，蒙示谕妙啜见分家有黄筌画龙某一夜发热不可言8 9 7 6卷八一北归《与钱济明》之三卷八一北归《与钱济明》之三卷八一北归《与钱济明》之二卷八一北归《与钱济明》之一

十六首中并无元祐年间的尺牍，但钱世雄的确在这个旧党执政的时代获得改官。先是元祐二年昭雪了他受“乌台诗案”连累所蒙受的罪名，事见《续资治通鉴长编》卷三九四，元祐二年正月乙丑纪事：

《道乡集》中有《代钱济明谢苏内翰启》《代钱济明谢敕局详定启》《代钱济明谢执政启》三篇，当为钱氏改官而作。其中反复言及：

久于迁调，固分所宜；跻以文阶，在恩非据……积年瑕疵，一日洗涤。乃自删修之职，获沾迁陟之荣。

荫先子之余恩，误明时之见录。纷纭百里，荐更赞佐之劳；荏苒十年，竟乏猷为之效。属缺员于删定，辱诸公之荐扬。越由冗散之中，参预讨论之末……脱折腰之选调，易寄禄之新阶。

由此可见，钱世雄并无科举功名，是由门荫入仕，所以自熙宁以来长期沉沦选海，“久于迁调”，“荐更赞佐之劳”，到元祐五年才获改官。当然在改官前，他已获得机会入京，参与编敕局修书。这三篇谢启，一致编敕局长官，一致执政官，自与对方的职掌相关，而另一篇所致的“苏内翰”，则必是关键的举荐人。我们看文中对他的描述：

三、苏州通判钱世雄

《与钱济明十六首》之第一首，提到“老妻奄忽，遂已半年”，因苏轼之妻王闰之卒于元祐八年八月，故《苏轼全集校注》系此首于绍圣元年春。尺牍中又谓“闻两浙连熟，呻吟疮痍遂一洗矣”，似钱世雄已在苏州（北宋苏州属两浙路）。接着第二首感谢钱氏“寄惠洞庭珍苞”，亦是苏州之物，苏轼回赠以亲书“《松醪》一赋”，则指《中山松醪赋》，作于定州。这二首在《重编东坡先生外集》中自为一组。第三首应是元丰六年作，已详上文。

自第六首以下，茅维标注“以下俱北归”，时间一下跳到了建中靖国元年。此前苏轼经历了从惠州再贬儋州的艰难旅程，通信愈为不便，而钱世雄也失去了苏州通判之职，乃至下狱、闲废。北宋笔记《墨庄漫录》卷一云：

由此，吕温卿自己也下狱，不久便贬死舒州。《墨庄漫录》所谓“吕温卿为浙漕”，当指其担任“江淮荆浙等路制置发运使”而言，此前他曾为“权发遣淮南路转运副使”，见《宋会要辑稿·食货》二〇：

四、“坡仙之终”

《与钱济明十六首》第六首以下，茅维都排在“北归”时段，与《重编东坡先生外集》大体一致，但具体文本和顺序略有差异。在《重编东坡先生外集》卷七九，第六、第十、第七，此三首为《答钱济明》一组，《东坡先生翰墨尺牍》也将这三首连在一起的。第六首谓“去年海南得所寄异士太清中丹一丸……数日后又得迨赉来手书，今又领教诲及近诗数纸”，确是元符三年离开海南岛后，次年即建中靖国元年所作，苏轼于该年正月翻过南岭，进入今江西境内，而钱世雄此前已屡次问候，苏轼则回信肯定他“谪居以来探道著书，云升川增”，看来已了解对方的情况。“探道著书，云升川增”之语后来被杨时《冰华先生文集序》引录，作为对钱氏的定评。第十首云“某已到虔州，二月十间方离此”，可见写作时尚在正月，以舟行，须待春水稍涨才能继续旅程。此时苏轼打算“决往常州居住”，因此拜托钱氏为他寻觅住所。接下来第七首云“忽闻公有闺门之戚”，谓钱世雄丧妻，故加以慰问，并约钱至金山相见。《春渚纪闻》卷六有“坡仙之终”一条，引录了钱世雄的一段跋文：

这一段跋文颇可与苏轼尺牍相参照。按钱世雄的回忆，约见于金山是此年四月苏轼行至当涂时的事，则尺牍之第七首作于四月。

第八、第九与第十一、第十二首，在《重编东坡先生外集》卷八〇亦为《答钱济明》一组，且以第十二首文本置于第十一首之前，合为一首。第八首的内容，主要是夸赞钱世雄寄来的诗，然后又提及金山之约，等待见面详谈。看来已获钱氏同意至金山相候，则写作时间当在第七首稍后不久。第九首没有详细的时间信息，但谈及重要的事：

某启，得来书，乃知廖明略复官，参寥落发，张嘉父《春秋》博士，皆一时庆幸。独吾济明尚未，何也？想必在旦夕。

苏轼从钱世雄的信中得知，当年被吕温卿迫害的人大都获得平反，便安慰钱氏，认为他的平反也不远了。预料钱氏将被重新起用的话，第十首中也有几句，且亦问及“张嘉父今安在”，大概茅维看到这些内容与第九首相近，故将第十首移编其后。但第十首很明显作于正月在虔州时，移编于此确属失误。不妨推测，正因为苏轼在更早寄出的第十首中问到了“张嘉父今安在”，钱世雄才会在回信中特意报告张嘉父的情况，然后第九首中有了“得来书，乃知……张嘉父《春秋》博士”的说法，如此更显得顺理成章。至于第十一、十二首，则表露了苏轼的心理矛盾：苏辙要他去许州相聚，他自己则想归老常州，究竟该去何处？第十二首说“当俟面议决之”，第十一首也提及“刘道人若能同济明来会”云云，可见这两首无论是否合作一首，都应作于金山会面之前，故《苏轼全集校注》皆系四、五月间。会面之后，苏轼就决定赴常州了，从第十一首看，钱世雄已预先为他看好了一处“孙君宅子”，苏轼也表示满意。后来苏轼就卒于此宅，离他当年为钱公辅作《钱君倚哀词》的地方，应不甚远。

第十三首以下四首，都作于苏轼到常州后，在《重编东坡先生外集》卷八一也自为《与钱济明》一组。不过，《重编东坡先生外集》的文本将第十三、十四首合为一首，且置于第十六、十五首之后，排列顺序正好相反。《东坡先生翰墨尺牍》卷三则将第十三、十四首分开，但排列顺序也与《重编东坡先生外集》近同，不知茅维为何要将顺序倒转。按《春渚纪闻》所录的钱世雄回忆，苏轼六月至常州，已预感自己不久人世，见到钱世雄便托付后事。然后住进孙氏宅，钱“日往造见，见必移时”，每日去探望相谈，直至苏轼离世。由此看来，第十六首除诉说病况，自开药方外，末云“到此，诸亲知所饷无一留者，独拜蒸作之馈，切望止此而已”，意思是我谢绝了很多人送来的食品，独留下你的，但希望也不要再送了，显然是刚到常州时的说法。第十五首因当地旱情，取家藏画龙祈雨，要钱世雄也来烧一炷香，实际上可能是邀请来访的意思。第十三、十四首则与“日往造见”之说相应，既云“俟从者见临，乃面论也”，又云“不倦，日例见顾为望”，可见每天见面的情形已经延续成例。虽然这几首尺牍中都没有明确的时间信息，但从语气看，其前后顺序按《重编东坡先生外集》那样排列是更合理的，茅维倒转之，非是。

由是，钱世雄的“日往造见”，看来常由苏轼主动邀请。依《重编东坡先生外集》的排列顺序，苏轼尺牍中留给钱世雄的最后一句话是：我一点都“不倦”，盼你“日例见顾”。苏轼虽称谪仙，其实留恋人间，而且是一个特别喜欢跟朋友交流的人，即便大限将至，也一定不堪孤卧病榻。所以，苏轼的历代读者大多对钱世雄抱持一份敬意，感谢他陪伴了坡仙在世的最后一程。

五、苏轼去世后的钱世雄

有关钱世雄的记述，时间上在苏轼去世以后的，史料中还能找到几条，附记于此。首先是何薳《春渚纪闻》卷六摘录了钱世雄祭苏轼文的一联：

何薳看来与钱世雄熟识，不过此处“邹阳于十三世”的典故，如果他自己不解释，应该没人能懂。

① 朱刚：《苏轼与云门宗禅僧尺牍考辨》，《苏轼苏辙研究》，复旦大学出版社2019年版，第90页。

② 孔凡礼点校：《苏轼文集》，中华书局1986年版，第1549—1556页。

④ 邹浩：《道乡集》卷三二，明成化六年（1470）刻本。

⑦ 冯应榴：《苏轼诗集合注》，上海古籍出版社2001年版，第267页。

⑩ 朋九万：《东坡乌台诗案》“为钱公辅作哀辞”条，《丛书集成初编》第785册，中华书局1985年版，第22页。