3D Bravo、3D Cube Flair两种MR增强扫描序列用于肺癌脑转移病灶的检验能力比较

李 艳

安阳市人民医院医学影像科 (河南 安阳 455000)

肺癌是一种临床上较为常见的恶性肿瘤疾病，且晚期肺癌患者存在较高的远处转移风险，这也会直接增加患者的死亡风险，并对其预后造成不良影响。医学研究结果证实，肺癌患者脑部转移的发生率在40%～60%左右，部分研究结果甚至高于这一数据。脑部转移的风险也相对更高，因而对于肺癌患者而言，对其脑转移情况进行判断分析，对于其疾病治疗方案的制定和实施以及患者预后改善具有重要意义。MR增强扫描是一种检查效果较好的肺癌脑转移检查和诊断技术，能够确定病灶的数量和大小，这一检查方法适用于大部分的肺癌患者，但是，T1WI成像序列相对层厚较厚，无法准确检出微小转移病灶，漏诊率相对较高，而3D Bravo、3D Cube Flair序列则能够准确采集病灶的三维容积信息，进而提高检查结果的空间分辨率，整体应用价值较高。本研究以我院肿瘤科2016年1月至2020年1月期间收治的100例肺癌脑转移病灶患者为研究对象，进行了数据统计分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择我院肿瘤科2016年1月至2020年1月期间收治的100例肺癌脑转移病灶患者为研究对象，男患者56例，女患者44例，年龄最小者41岁，最大者76岁，均值(58.5±16.5)岁，全部观察对象均入院接受病理检查确诊为肺癌，且合并脑转移情况，患者入院前无任何脑转移相关治疗史。患者及其家属均对临床研究目的和过程知情且同意。

1.2 方法检查方法：本研究所用检查设备为GE Discovery MR 750扫描仪以及8通道相控阵头部专用线圈，检查序列为平扫T1Flair、T2Flair序列，对比剂注射完成后分别实施3D Bravo、3D Cube Flair序列MR增强扫描，其中，3D Bravo 序列扫描参数为扫描时间200s，矩阵 256×256，带宽3 1.2 5 k m z，翻转角1 2°，层厚1.0 m m，T R/T E 10.5ms/4.5ms， FOV 24cm，矢状位扫描；3D Cube Flair序列扫描参数为扫描时间182s，矩阵 256×256，带宽62.5kmz，回波链24，层厚1.0mm，TR/TE600ms/12ms，FOV 25.6cm，矢状位扫描。经肘静脉手推注射对比剂Gd-DTPA，剂量0.2mL/kg。

图像判读：选择2名临床经验丰富的影像学医师共同阅片，结合MR图像对转移病灶的数量和位置进行分析，确定有无脑转移情况。另外，选择1名神经系统临床经验丰富的影像医师在不参考临床资料的基础上，对于患者的3D Bravo序列图像进行阅读分析，确定患者有无脑转移、脑转移的数量和位置、图像质量等，对比转移病灶和正常脑组织信号的强度差异，具体操作方法为：以直径1cm以上的转移病灶为基础对信号强度进行测量，避开坏死部分的病灶，测量双侧放射冠和半卵圆中心水平后计算均值，并将其作为正常白质信号强度的参考基础，选择双侧额、顶及枕叶部位的正常皮层测量，选择多次测量的平均值为正常灰质信号强度的参考基础。两周后对病例顺序重新进行调整，所有观察对象的3D Cube Flair序列图像病灶、正常灰白质均分别进行测量和判读，并对测量结果进行客观记录。

1.3 观察指标选择2名以上副主任医师共同阅片判断病灶转移情况，对比3D Bravo和3D Cube Flair序列对于肺癌脑转移病灶的检出率以及转移位置情况。利用3D Bravo和3D Cube Flair序列图像对正常灰白质、病灶的信号强度值进行测量和计算，确定正常灰白质的信号强度。

1.4 统计学方法采用统计学软件SPSS 26.0对本文数据进行分析，以[n(%)]表示定性资料，行正态性检验，若符合正态分布，则数据间对比采用χ2检验，以(±s)表示定量资料，行正态性检验，若符合正态分布，数据间对比采用t检验，P<0.05。

2 结 果

2.1 两种方法病灶部位检出情况比较3D Bravo MR增强扫描对于脑膜转移和脑内转移的临床检出率均明显高于3D Cube Flair MR增强扫描，两种方法病灶部位检出数据对比差异存在统计学意义(P<0.05)，如表1所示。

表1 两种方法病灶部位检出情况比较(枚)

2.2 3DBravo和3D Cube Flair序列的判读3D Bravo序列共计检出884枚转移病灶中的824枚，检出率合计93.2%，共有60枚漏诊，漏诊率6.8%，漏诊病灶的直径在5mm以下，且与皮层近脑沟处位置较近，其中，小脑半球4枚，颞叶8枚，顶叶20枚，额叶28枚。有4枚转移病灶为血管断面误诊，疾病误诊率为0.4%。

3D Cube Flair序列共计检出884枚转移病灶中的856枚，检出率合计96.8%，共有28枚漏诊，漏诊率3.2%，漏诊病灶的直径在5mm以下，皮层近脑沟处12枚(其中，顶叶8枚，额叶4枚)，基底节区4枚，皮层下12枚。有12枚转移病灶为血管断面误诊，疾病误诊率为1.4%。

从图像质量分析结果来看，3D Bravo序列和3D Cube Flair序列的检查图像质量都相对较好，但是，共有12例3D Cube Flair序列图像和16例3D Bravo序列图像出现较重的伪影情况。

2.3 信号强度分析从正态分布性研究结果来看，数据差异分析结果存在统计学意义(P<0.05)，如表2所示。

表2 两种方法颅脑容积图像比较

3 讨 论

当前，临床上用于肺癌治疗的常用方法包括微波消融治疗、射频治疗、放化疗和手术治疗等，其中，外科手术治疗是一种应用率较高的治疗方案，因而患者是否符合手术指征也是手术治疗方案确定和实施的基础[1]。MR检查是一种软组织分辨率相对较高的检查技术，也是中枢神经系统疾病患者最为常用的治疗方法，对于肺癌病灶转移的检查和判断具有较高的应用价值，且大部分脑转移患者都存在不同程度的周围水肿情况，以往常规的T1WI扫描层厚较厚，无法避免容积效应的影响[2-3]。

本研究所用MR增强扫描方式均对于病灶的检出率更高，特别是那些不易检出的微小病灶，因而临床应用效果较好[4]。3D Bravo的组织对比度相对较好，也是当前临床上应用率较高的脑转移瘤检查序列[5-6]。相比常规2D SE T1WI扫描序列，这一检查方法具有更高的大脑皮层血管强化程度和空间分辨率，对于容积效应的控制效果更好，能够有效检出各类微小转移灶。3D Bravo序列的扫描时间更长，但是，扫描容积数据可以重建任意体位，因而这一序列具有较高的脑血管强化程度，对于那些微小的脑膜转移灶容易与正常血管断面混淆而发生漏诊[7-8]。

本研究结果证实，3D Bravo MR增强扫描对于脑膜转移和脑内转移的临床检出率均明显高于3D Cube Flair MR增强扫描，两种方法病灶部位检出数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)，3D Bravo序列检出率为93.2%，漏诊率6.8%，误诊率为0.4%，3D Cube Flair序列检出率96.8%，漏诊率3.2%，误诊率为1.4%，数据分析结果比较差异存在统计学意义(P<0.05)，两种序列的图像质量都比较理想，但部分患者可见伪影情况，3D Bravo和3D Cube Flair序列图像测量的信号强度CR符合正态性分布特征，但两者病灶与正常灰质、病灶与正常白质的信号强度对比差异存在统计学意义(P<0.05)。

综上所述，3D Cube Flair序列MR增强扫描用于肺癌脑转移病灶的检查和诊断，应用效果较好，但3D Bravo与3D Cube Flair序列联合应用能够提高检查的可靠性[9-10]。