系统性护理对肝硬化合并上消化道出血患者依从性及再次出血的影响

文/曹樱莉

肝硬化是临床上较多见的慢性进行性肝病，同时是因一种或多种因素长时间影响而导致的弥漫性肝损伤。肝硬化可分为酒精性肝硬化、病毒性肝硬化、自身免疫性肝硬化、药物或毒物性肝硬化、代谢性肝硬化等。该病患者主要表现为腹胀、黄疸、乏力、蜘蛛痣等，随着疾病的发展会造成肝功能损伤、出血、内分泌失调等全身症状，对其生活质量、机体健康构成极大的威胁。上消化道出血出是肝硬化较常见的并发症，主要是因肝硬化门脉高压造成食管胃底静脉曲张破裂而致，出血量大，具有较高的病死率，是造成患者死亡的主要因素。因此，加强对上消化道出血的防治对肝硬化患者而言有重要意义。然而有研究发现，肝硬化伴上消化道出血患者即使得到有效的治疗措施控制其出血症状，也极易受情绪、饮食及不适当运动等因素的影响而导致再出血的情况，故而提高患者的依从性对控制其病情发展有重要意义。有学者指出，对肝硬化合并上消化道出血患者实施系统性护理干预能有效控制出血，减少并发症的发生。鉴于此，本文选择2019年2月至2020年10月收治的112例肝硬化合并上消化道出血患者，探讨系统性护理对其依从性及再次出血的影响，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院于2019年2月至2020年10月收治的112例肝硬化合并上消化道出血患者为研究对象。纳入标准：（1）均符合《肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南》中肝硬化上消化道出血相关诊断标准，并经影像学检查确诊为上消化道出血；（2）入院时神志清晰，无认知障碍；（3）患者年龄＞18岁；（4）首次出现上消化道出血症状。排除标准：（1）合并恶性肿瘤；（2）合并严重的心脏或肾脏病变；（3）存在血液系统疾病或凝血功能障碍；（4）存在语言沟通交流障碍；（5）患有精神疾病；（6）临床资料不完整。按照随机数字表法分为对照组（n=56）和观察组（n=56），两组资料经对比提示P＞0.05，有分组比较价值。见表1。

表1 两组一般资料对比[n=56]

1.2 方法

对照组接受临床常规护理。在患者入院后立即安排并配合医生进行抢救，同时安抚患者及其家属的情绪，叮嘱患者绝对卧床休息、禁食；遵医嘱给予患者止血药物治疗，密切监测患者的生命体征的变化；定期调整体位，待患者病情稳定后对其开展针对性的健康教育，告知患者日常注意事项；评估患者的心理状态，给予针对性的心理干预，告知患者保持心态平和的重要性。

观察组基于对照组护理之上实施系统性护理。具体内容如下：（1）成立系统护理小组：包含1名护士长和4名责任护士，其中护士长是组长，余下成员为组员。小组成员上岗前均开展系统医学、系统护理等相关知识学习，强化肝硬化相关知识和上消化道出血相关知识与技能培训，确保每个护理人员都符合要求。（2）心理护理：护士需要主动与患者交流，给其说明病情，鼓励其表达内心真实感受，并积极倾听，倾听期间需要摆正态度，尽量不打断其诉说，能采取手势及表情等予以鼓励，同时注意观察患者的情绪变化，积极寻找出影响其情绪的主要原因。对患者诉说内容进行整理和归纳，结合倾听时收集到的信息对患者心理状态进行梳理，站在患者角度对现存问题进行分析，体验其主观感受，总结其产生不良情绪的原因，予以心理支持，及时反馈病情及康复训练的进展情况，予以肯定及鼓励，协助其建立起康复自信心；询问患者能否感受到自身获得他人的理解，可否认识到自身的矛盾情感，协助其逐渐接受自身的状态。（3）健康教育：在入院初期详细调查患者的具体情况，了解其疾病发生的主要原因和既往病史，采用引导式提问的方式调查患者对疾病和自身病情的了解程度；向患者发放健康手册，并借助健康手册结合视频等播放媒介向患者普及疾病的危害，让其认识到自身不良行为对病情的影响；根据患者的受教育程度对其开展一对一的健康宣教和咨询服务，解答患者对疾病和自身病情疑惑不解的地方。（4）饮食护理：调整患者的饮食结构，在尽可能满足患者喜好的基础上以清淡饮食为主，禁烟禁酒，禁食辛辣刺激和油腻的食物，禁食海鲜、高糖类食物，以防血糖水平升高和病情恶化；多食用富含蛋白质和维生素的食物，如大豆、鸡蛋和新鲜的水果蔬菜等。（5）预见性护理：密切关注患者基本情况，积极预防再出血，对于高风险患者做好紧急救治准备，并加强病房巡视。

1.3 观察指标及评价工具

比较两组干预前后心理状态、依从性及止血时间、出血量以及住院时间、护理后再出血发生率。（1）心理状态：分别在干预前后经焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）对两组开展评估，总分均为80，分数高，即症状越为严重。（2）治疗依从性：干预后对两组治疗依从性开展评估。依从：患者可以依据计划内容进行所有治疗。较依从：多数时候患者能依据计划内容接受治疗；不依从：患者不能依据计划内容接受治疗。总依从性=依从和较依从人数/总数×100%。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组焦虑和抑郁得分对比

干预前，两组SAS和SDS得分相比无差异（P＞0.05）；干预后，观察组SAS和SDS得分比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组焦虑和抑郁得分对比（±s，分）

2.2 两组治疗依从性对比

观察组治疗依从性比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗依从性对比[n（%）]

2.3 两组止血、溃疡愈合以及住院时间对比

观察组的止血时间以及住院时间比对照组更短，出血量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组止血、溃疡愈合以及住院时间对比（±s）

2.4 两组再出血率对比

观察组的护理3d及30d内再出血率比对照组更低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组再出血率对比[n（%）]

3 讨论

肝硬化是一种在多种因素反复或长期作用下造成的弥漫性肝损害疾病，其致病因素较多，病毒性感染、酒精中毒等均可引发该疾病，患病者在早期阶段因肝脏代偿功能较强而无特殊症状表现，但伴随肝损害加重，累及多系统，患病者在疾病的晚期阶段可引起继发性感染、上消化道出血、肝性脑病等并发症，危及其生命安全。据统计，在肝硬化患者中近1/3的人群存在上消化道出血症状，而应该症状死亡的患者更占比30%～55%，同时患者在治疗过程中产生的不适感会给患者的生理和心理造成一定的压力，影响治疗依从性，因此在患者治疗期间相应的护理干预并不可少。

现阶段，常规的护理措施多由临床护理人员的经验所得，对患者病情个体化差异的关注度不够，更应缺乏计划性目标而导致临床护理效果参差不齐。相比之下，系统性护理是随着医学模式及医疗服务模式不断革新而衍生出来的一种新型护理模式，其是以护理程序为核心，在满足患者的需求和期望的基础上保障护理工作的具体化、科学化和特定化。目前系统性护理已在临床应用取得满意成效，本研究尝试将系统性护理应用于肝硬化合并上消化道出血患者中，结果显示，观察组干预后的SAS和SDS得分比对照组低，说明系统性护理可有效改善患者负面情绪，其原因可能为在系统性护理中重视患者的心理问题，融入共情理念，使患者感受到源于医务人员的尊重及关爱，有助于缓解其负面情绪。并且观察组治疗依从性比对照组高，在周广玉等的研究中也相似结论，佐证本研究结果并非偶然。分析其原因主要为系统性护理根据患者疾病特点及护理需求建立专组，并加强培训管理，提高护理人员的综合能力，从而促使护理质量的提升；在护理中通过健康教育，提高患者对疾病和自身病情的了解程度，解答患者的困惑的同时，提高患者的认知，帮助其建立科学的认知体系，让其意识到自身不良行为所产生的危害，为患者依从性的提高奠定初步基础。另外，本研究调查得出观察组的止血时间以及住院时间比对照组更短，出血量低于对照组，且观察组的护理3d及30d内再出血率比对照组更低，进一步证实系统性护理可有效控制出血情况，并降低患者再出血率。其主要由于在系统性护理中，针对导致疾病的危险因素提出相关护理对策，如心理干预、健康教育、饮食指导及预见性护理等，重视改善患者及其家属对疾病控制的相关认知，扭转患者态度，提升其治疗的自信心，从而提高其遵医行为。而饮食和预见性方面的护理更有利于帮助患者养成良好的饮食和生活习惯，消除诱导出血的危险因素，进而促进病情康复。

综上所述，针对肝硬化合并上消化道出血患者行系统性护理效果确切，能提升其治疗依从性，改善其不良情绪，降低再出血风险，值得采用。但本次研究中依旧有一定不足，如选取的样本量较少，且研究时间较短，未对两组开展深入远期随访，还需在日后研究中进一步完善，得到更为全面、客观的研究结果，更好地指导临床实践。