《文选》选文范围与选文标准研究

胡晏如

一、《文选》之“文”与《文选》选文范围

魏晋南北朝时期“文笔说”流行，指按照某些标准将各种文体分为“文”和“笔”两种类型。对“文”“笔”的界定，各家有所不同，其中一种常见的分法是“无韵者笔也，有韵者文也”。《文选》包含三十九种文体，以是否有韵来分，有韵的有赋、诗、骚、七、移、辞、颂、赞、史述赞、连珠、箴、铭、诔、哀、墓志、吊文、祭文，共十七種，无韵的则有诏、册、令、教、文（策秀才）、表、上书、启、弹事、笺、奏记、书、檄、难、对问、设论、序、符命、史论、论、碑文、行状，共二十二种。可见萧统所选之文既包括有韵之“文”，又包括无韵之“笔”，是广义的“文”，属于中国古代传统意义上的杂文学的范畴，而与现代所谓纯文学的观念相距甚远。

以杂文学和纯文学的角度来分，《文选》之“文”属于杂文学的范畴;而以传统的目录学分类来看，大部分所选之文属于集部。《文选序》中有关于不选经、史、子部文章原因的说明：

若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥;孝敬之准式，人伦之师友，岂可重以芟夷，加之剪截？

老庄之作，管孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本，今之所撰，又以略诸。

若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辩士之端……概见坟籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博。虽传之简牍，而事异篇章，今之所集，亦所不取。

至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非、纪别异同，方之篇翰，亦已不同。

这几段首先说明不选经部文章的原因：经书地位崇高，不能加以删节。其次，不选子部文章是因为子书重视“立意”，而不重“能文”。再次，子书和史书上都记载了忠臣、谋士等的话语，因为不成篇章，因此也不选。这表明，萧统认为《文选》所选的首先应该是可以成篇的文章，而不能是话语片段。最后，史部文章也不选，与不选子书的原因有些相似，即它的侧重点不在“能文”，而在于“褒贬是非，纪别异同”。

这几项大致将《文选》所选之文与经、史、子三部的文章区分开，但用了三套标准。不选经部文章的原因采用了第一套标准，即出于对不可删节的经典的尊重。考虑子、史两部文章是否入选则用了第二套标准，即它们是否“能文”;而因其“不以能文为本”，均不入选。考虑“谋夫之话，辩士之端”一类是否入选用了第三套标准，即二者是否可被称为“篇章”;而因其“事异篇章”，也不入选。排除掉经不入选的特殊原因，需要同时满足后面两种条件的文章才可以入选，即一段文字能够被称为“篇章”的前提下，是否“能文”是萧统区分“文”（可入选）与“非文”（不可入选）的关键。因此，我们需要考察萧统所谓的“能文”是何意。

在叙述完不选史书的原因之后，萧统写道：“若其赞论之综缉辞采，序述之错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。”史书中的史论和史述赞，因具有“综辑辞采”“错比文华”等特征，也与其他文章一起，被选录到《文选》中来。上文说过，萧统把史书排除在所选范围之外，而史论和史述赞又可以入选，由此可以看出“综辑辞采，错比文华，事出于沉思，义归乎翰藻”这几点与“能文”直接相关。如刘师培先生所说：

昭明《文选》，惟以沉思翰藻为宗，故赞论序述之属，兼相采辑。然所收之文，虽不以有韵为限，实以有藻采者为范围，盖以无藻韵者不得称文也。

“辞采”“文华”“沉思”“翰藻”并不只是选择史论和史述赞的标准，几乎可以算作全书的其中一条选文标准。除此之外，《文选》的另一选文标准在于“崇雅黜靡”。

二、《文选》的选文标准

（一）“沉思”“翰藻”

学界对“事出于沉思，义归乎翰藻”两句的意思有不同的理解。第一类解释意义较狭，即朱自清先生所说的“事义”指引言引事;翰藻指辞采，以比类为主。两句合起来指的是“善于用事，善于用比”。另一类解释意义较广，认为该句至少包括语言和内容结构两个方面，指文章的内容需要通过精心结构，用美丽的语言表现出来。由于辞采是否华丽却比较容易辨别，因此我们可以结合选文来对“翰藻”作出说明。

萧子显在《南齐书·文学传论》中写道：“习玩为理，事久则渎，在乎文章，弥患凡旧。若无新变，不能代雄。”对“代雄”的渴望促使文人不断追求“新变”，文采作为六朝种种“新变”之一，对其追求是六朝文学创作的普遍现象。“俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而追新，此近世之所竞也。”刘勰在《明诗篇》中的这一段描述可以概括当时的诗文写作情况，通过对声律及辞藻的锤炼使得作品有诉诸听觉和视觉的双重美感，这与萧统所说的“譬陶匏异器，并为入耳之娱;黼黻不同，俱为悦目之玩”是一致的。

以《文选》所选的诗歌为例，被选诗歌在数量上居前十的作者为：陆机（五十二首）、谢灵运（四十二首）、江淹（三十二首，其中三十首为拟作）、曹植（二十二首）、颜延之（二十一首）、谢朓（二十一首）、鲍照（十八首）、阮籍（《咏怀诗》十七首）、王粲（十三首）、沈约（十三首）。与钟嵘《诗品》相对照，这十位诗人均列于上品或中品，而钟嵘评诗的其中一个标准正是辞藻（润之以丹采）。以下列举《诗品》及其他文学批评中对上述部分作者诗作的评价：首先举曹植，《诗品》评价他“骨气奇高，词彩华茂。情兼雅怨，体被文质”，胡应麟《诗薮·内篇》认为他的《名都》《白马》《美女》等诗“辞极赡丽，然句颇尚工，语多致饰，视东西京乐府天然古质，殊自不同”。又如陆机，《诗品》说他“源出于陈思。才高词赡，举体华美……其咀嚼英华，厌饫膏泽，文章之渊泉也”。《世说新语·文学》也认为他的文章“若排沙简金，往往见宝”。再如颜延之：“其源出于陆机。故尚巧似，体裁绮密……汤惠休曰：‘谢诗如芙蓉出水，颜诗如错彩镂金。”（《诗品》）《南史·颜延之传》记载鲍照评价他的诗：“如铺锦列绣，亦雕馈满眼。”最后如谢灵运：“其源出于陈思，杂有景阳之体……颇以繁富为累……名章迥句，处处间起;丽曲新声，络绎奔发。”（《诗品》）《南齐书·文学传论》评价其“启心闲绎，托辞华旷，虽存巧绮，终致迂回”。

从以上例子来看，钟嵘认为陆机和谢灵运的诗歌源出于曹植，而颜延之的诗歌又源出于陆机，他们的诗在风格上具有继承性和相似性，都有丰赡、华美、富丽等特征。其他文学批评与《诗品》也基本能形成共识，评价者都承认以上诗人对辞藻的追琢。这些诗人入选《文选》的诗作数量能够居于前十绝非偶然，但可以体现出《文选》的其中一个选文标准，即对“翰藻”的重视。正是因为这一点，备受萧统推崇的陶渊明只有八首诗入选《文选》。

萧统对陶渊明及其诗文的评价极高，认为“其文章不群，词彩精拔;跌宕昭彰，独超众类;抑扬爽朗，莫之与京”。然而陶诗的落脚点在于平淡和自然，甚至会给人留下“质”和“癯”的印象，这与《文选》对作品有华丽辞藻的要求显然是不相符的。从选陶诗这一点上可以看出，尽管萧统是《文选》的总编纂人，他个人的文学偏好会对《文选》选文产生很大的影响，但他的文学思想并不能等同于《文选》的选文标准。《文选》在一定程度上表现出对魏晋南北朝文学新变的呼应和肯定，表现出一个时代的审美潮流，而属于萧统个人的审美则多多少少被弱化了。

（二）“崇雅黜靡”

骆鸿凯《文选学》中有一段对《文选》选文标准的概括：

迹其所录，高文典册十之七，清辞秀句十之五，纤靡之音百不得一。以故班、张、潘、陆、颜、谢之文，班班在列;而齐梁有名文士若吴均、柳恽之流，概从刊落。崇雅黜靡，昭然可见。

萧统主张的是一种“文质彬彬”的文学，因此尽管《文选》编撰时将“翰藻”作为考察作品是否入选的重要标准之一，却不会为追求“翰藻”而陷入淫靡。加之萧统身为太子，其所受的教育与其生长的环境使他偏好文雅和雍容的风格，这使得《文选》选文呈现出一种“崇雅黜靡”的倾向。这一倾向从《文选》对乐府诗、鲍照诗和颜延之诗的取舍上可见一斑。

《文选》选诗表现出来的一个明显特征是不选民间的乐府诗。《文选》设有乐府一类，其中作者不明的有古乐府三首：《饮马长城窟行》（青青河畔草）、《伤歌行》（昭昭素月明）、《长歌行》（青青园中葵），另有班婕妤《怨歌行》一首。但这四首乐府属于成熟的文人五言诗，在语言风格、表达方式等方面与民间歌谣有不小的区别。试比较以下两首：

饮马长城窟行

青青河畔草，绵绵思远道。远道不可思，夙昔梦见之。梦见在我傍，忽觉在他乡。他乡各异县，辗转不可见。枯桑知天风，海水知天寒。入门各自媚，谁肯相为言？客从远方来，遗我双鲤鱼。呼儿烹鲤鱼，中有尺素书。长跪读素书，书上竟何如？上有加餐饭，下有长相忆。

有所思

有所思，乃在大海南。何用问遗君？双珠玳瑁簪，用玉绍缭之。闻君有他心，拉杂摧烧之。摧烧之，当风扬其灰。从今以往，勿复相思，相思与君绝。鸡鸣狗吠，兄嫂当知之。妃呼豨！秋风萧萧晨风飔，东方须臾高知之。

这两首诗均表现男女之情。《有所思》作为乐府民歌，采用杂言句式，语言近于口语，还包含“妃呼豨”这样的语气词，能直白地抒发強烈的情感。而《饮马长城窟行》为五言句式，其中包含一些对句，情感表达经过了文人的雅化处理，较《有所思》更为柔和、节制。就两首诗中涉及景物的句子而言，《饮马长城窟行》中“青青河畔草，绵绵思远当”两句采用“兴”的手法;“枯桑知天风，海水知天寒”两句非为实见，是叙事之外旁逸的部分，主要为了营造意境和氛围。而《有所思》中“秋风萧萧晨风飔，东方须臾高知之”属于叙事的一个部分，是为女子经过一系列激烈的心理变化之后发现天快亮了的实写。就二者的构思而言，《有所思》朴素自然，《饮马长城窟行》则更见雕琢。

《文选》选鲍照诗十八首，其中乐府九首。就这九首的主题而言，主要有四种：抒发去留之情，言征战辛苦，对建功立业的渴望和壮士不得志于心的慷慨之情，“伤俗情艰险，当翱翔六合之外”。以上四种，均为汉魏乐府常见主题。

鲍照的乐府对汉魏乐府及吴歌、西曲都有借鉴，但其所作的乐府如《吴歌》三首、《采菱歌》七首、《代白纻舞歌辞》四首、《代白纻曲》二首，《文选》均不录，“《文选》所录鲍氏乐府诗，仅限于五言的《相和歌辞》和部分为当时士大夫所熟习的《杂曲歌辞》”。鲍诗具有“发唱惊挺，操调险急，雕藻淫艳，倾炫心魂，犹五色之有红紫，八音之有郑卫”的特点，因此在当时常被评为“险俗”，钟嵘也评价其“得景阳之俶诡，含茂先之靡嫚……贵尚巧似，不避危仄，颇伤清雅之调”。而这些特点并非萧统所欣赏的，因此虽然《文选》所选鲍诗数量不在少数，但如《拟行路难》这类险急的诗则概不入选。

与鲍照风格相似的还有汤惠休。颜延之批评汤惠休的诗“委巷中歌谣耳，放荡误后生”，《诗品》也认为他的诗“淫靡”。鲍照、汤惠休之诗与颜延之一派之诗实际上代表着两种截然不同的风格，两派之间甚至有过相互攻击：“羊曜璠云：‘是颜公忌照之文，故立休、鲍之论。”而鲍照则评颜诗“如铺锦列绣，亦雕馈满眼”，使得颜延之“终身病之”。

至于颜延之的诗文风格，可以用《南齐书·文学传论》文章三体之一来概括：“缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制。或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说，唯睹事例，顿失精采。”《诗品》指出：“颜延、谢庄，（用事）尤为繁密，于时化之。故大明、泰始中，文章殆同书钞。”而《文选》选颜延之诗二十一首，并选其《宋郊祀歌》二首，从以上《文选》对颜延之和鲍照分别代表的两类诗歌的取舍中，可见萧统对颜诗一类“矜言数典，以博富为长”的典正风格的偏爱。

综上，《文选》的选文范围与所选篇目是与其选文标准相契合的。《文选》所选之文在满足其为独立篇章的前提下，需要具有精巧的内容结构与华丽的辞藻，不能失于平淡，与此同时应该典雅持重，不能伤于险俗。《文选》在多选集部文章外又选史论和史述赞，多选陆机、颜延之诗而少选陶渊明、鲍照诗等现象都是在其选文标准影响下形成的。