主流媒体在舆论纷争中的责任与担当

范以锦

主流媒体在舆论纷争中的责任与担当不是新鲜的话题，但在当下社会矛盾错综复杂的背景下有再次强调的必要。

引发我重提此事是因为这几天看到网络上又在流传早就辟过谣的一件事：2020年3月，某医院的一位医生公布了进行新冠病毒治疗方法的两组对比的数据、治疗方案。当年就引发了不同观点、不同人群的论争，涉及的那家医院很快就发表 “我院查无此人”的声明。可是，谣言至今仍在流传。当年那家医院发表声明之后，网上有些平台和媒体也转发，对谣言进行澄清，但很多人依然没有关注到。如果主流媒体能够去弄清来龙去脉，调查清楚这个所谓医生是什么人、为什么要这样做，必定会取得更好的辟谣的传播效果。

在现实中我们可以看到就某一件事、某一个问题或某一个观点，引发各方不甘示弱的论争。这种现象早就存在，但在人人掌握了传播手段的全媒体时代、尤其是进入到智媒时代更是问题凸现。智能化可以制造场景，会令人真假难辨。

不实的材料引发的纷争，虽然有些是专业媒体由于对事实了解不够全面引发的，但相当一部分是自媒体机构或自媒体人呈现不实材料和相应观点后引发的纷争。主要有如下几种情况。其一，仅凭自己从一个侧面所看到的不完整事实，就进行公布并发表评论。可能是对的，也可能是错的。发布者并非别有用心，只是不专业而已。其二，发布者明知单方面的意见可能出错，但局限于不能掌握他方的情况，便试图通过公开方式进一步求证。其三，发布者预设立场，对某个问题有自己固定的思维和看法，于是一找到“依据”，就匆忙公布。其四，当事人或当事机构在事件中涉及自身的利益，企图通过舆论谋求不正当利益。有的舆论走向，被利益集团绑架了。其五，信息发布者并非与事件有所涉及，只是觉得这个话题有利于拉动流量实现价值变现，因此为了一己之私有意将关注的话题夸大。

对以上几种情况分析，可以看出有的是当事人的媒介素养问题，有的并非媒介素养，而且可能很懂得传播手段，只是为了私欲而不顾一切。所以，除了有关管理部门要强化媒介素养的教育和强化管理之外，主流媒体在舆论纷争中也要主动出击。

在舆论沸沸扬扬，真假难分、是非难辨的情况下，以自己的权威性、公信力和专业能力激浊扬清是主流媒体的光荣传统。如今有的媒体还在坚持，而且做得不错。但是不少媒体不肯花大工夫去做这样的事，深度调查报道越来越少了。有的媒体做的一些深度报道，其实是伪深度，没有多少问题意识和针对性，将各类材料拼凑成大篇幅的报道就称为深度报道。针对议论纷纷的热点问题，进行深入的调查，详细占有材料，才能写出有说服力的报道。比如，农民工是一个很大的群体，他们对中国经济发展做出了很大贡献，早些年对农民工的生存状况、存在的问题等众说纷纭。深度报道记者傅剑锋历经五年观察、思考，并进入到农民工群体、用工单位、农民工所在乡村、政府管理部门等调查研究时长三个多月，写出了两万字的深度报道，《南方周末》也舍得用几个版的版面刊发，引发强烈反响。

现在遇到的一些纷争不休的热点问题，也很需要主流媒体介入发声，为民众释疑解惑。大多数情况下是及时对模糊不清的问题进行澄清，但也并非打一个电话、网上看看材料就发布出去。应深入到现场，而且是对相关的方方面面的完整的现场进行调查了解，只有全面掌握情况才能得出正确的结论。至于重大的题材、重要的热点问题，则要像傅剑锋写“农民工调查”那样下足苦工夫。

为什么出现浮燥，不愿深入实际去调研，原因比较复杂。主要原因之一，现在是网络快速传播的时代，花那么多时间去调查失去了时效。诚然，大多情况下是需要快速反应，但“快”新闻与“慢”新闻是要互相补充的。新聞的“新”，不只是体现在时间，还体现在切中当下时弊的“新”，切中此时时刻的热点问题也具有时效性。之二，经营的困惑。深入调查尤其是进行调查性、解释性报道的采写费时费力，而不少媒体在转型期经营出现了困境，为节省运营成本干脆就把费时费力的深度调查部撤销了。也并非一定要设立这样的部门，但深度报道的记者还应该有，然而不少知名的深度报道记者也转行了。有的媒体设定的激励机制，也与深度报道记者所做的努力不对称。

不难理解媒体机构在转型中的困惑。但是媒体的公益性及其肩负的社会责任是不能忘记的，主流媒体更是要在舆论纷争中起到引导舆论的作用。经营困境是现实的问题，但要以新的运营思路去解决，而不能以削弱主流声音为代价。在重要时刻发声，以有说服力的报道弄清舆论纷争的是非曲直，不只是履行社会责任，而且也能打造好自身的品牌。而品牌影响力是做好经营的基础，也是媒体发展的长远之计。