对于古籍深度整理的几点认识

宋一明

摘 要：古籍深度整理，主要是在新文化运动前后新式标点符号推广以后，在用不同版本校勘、用新式标点符号标点的基础上，再采用传统的注释方法对古籍做进一步阐释性整理，也应包括版本系统复杂古籍的系统性校勘与系统性辑佚。其历史渊源与主要形式承袭传统注释，但在学术视野上与传统的注释有所区别。目前从事古籍深度整理，宜充分利用前人基础，有所侧重且留意与古籍研究的边界，做成与时代、环境、学术条件相匹配的成绩。

关键词：古籍整理 古籍出版 深度整理

经过古籍整理工作者与古籍出版工作者几十年的努力，传世汉文基本古籍整理已是琳琅满目。其中具有校注、笺注、汇校、集评等形式的古籍整理更容易体现整理深度，也更易获得关注，以至于“深度整理”成为表明古籍整理水平的一种标志。甚至一些古籍图书越深度整理越厚，披沙拣金，往往见宝不易。但到底什么样的是深度整理，什么样的又不算，似乎并无界定。本文并非也不可能对深度整理的标准进行严格界定，仅尝试提出一些看法，以求推动对古籍深度整理的思考。

一、古籍深度整理的历史渊源及演化

中国的文献典籍一经产生，经过一段历史时期，就会出现后代对前代文献典籍的整理。古籍整理的起源很早，先秦时期孔子删订《诗经》，编定《尚书》，即是对古籍的深度整理。再从汉代刘向、刘歆父子的校书，到清人编纂《全唐诗》《全唐文》《全上古三代秦汉三国六朝文》《十三经注疏》，历史上出现过很多在广泛搜集、深入研读基础上的整理活动。仅就深入阐释、解读古籍的著述而言，汉代毛亨《毛诗故训传》、郑玄注《三礼》笺《毛诗》，魏晋南北朝时期韦昭注《国语》、王弼注《老子》《周易》、杜预集解《春秋》经传、郭象注《庄子》、裴松之注《三国志》、裴骃集解《史记》、刘孝标注《世说》、郦道元注《水经》、陆德明撰《经典释文》，唐代孔颖达正义《五经》、颜师古注《汉书》、章怀太子等注《后汉书》、司马贞索隐《史记》、张守节正义《史记》、成玄英疏《庄子注》、李善与五臣注《文选》，都属传之后世的经典注释，与今日所谓“深度整理”有所渊源且较为接近。宋代更多样些，不仅注释前代的经典如朱熹《诗集传》《四书章句集注》，也不止一家注释杜诗、韩集、柳集等，还对当朝的别集进行整理、注释，如施顾注苏东坡诗，任渊注黄庭坚诗、陈师道诗。经过元明两代的沉寂，清代又成为整理古籍的一个高峰时代，校勘、辑佚、汇刻遍及四部，所作新注、新疏很多，远远超过前代，质量也大多较高，只要看梁启超《中国近三百年学术史》中“清代学者整理旧学之总成绩”部分即可知其大概。

目前一般理解的古籍深度整理，实际上是在新文化运动前后新式标点符号推广以后，在用不同版本校勘、以新式标点符号标点古籍的基础上，再采用传统的注释方法做进一步阐释性整理，也应当包括版本系统复杂古籍的系统性校勘与系统性辑佚。当白话文成为社会语言的主流后，对于古籍的阐释性整理，有些坚持传统的文言表达，有些已改用白话文表达，其历史渊源与主要形式仍是承袭传统注釋的，但在学术视野上，则与传统的注释又有所区别。

随着学术条件持续改善、学术研究不断进展，传统注释所集中的四部经典仍是古籍深度整理的重要领域。如唐人集中，杜诗号称“千家注杜”，近年有萧涤非主编《杜甫全集校注》、谢思炜《杜甫集校注》;韩集号称“五百家注”，近年有刘真伦、岳珍《韩愈文集汇校笺注》，这些至今仍然是深度整理的重点。而传统上认为相对平易实则仍有诸多阅读障碍的唐人集，如《白氏长庆集》，其传本既多，文本之间的关系复杂，历史上少有注释，近些年来也有朱金城《白居易集笺校》、谢思炜《白居易诗集校注》等深度整理作品。尤其是近代学术风气的转向，敦煌文献的发现，对于俗文学的关注，促使古籍深度整理范围扩大，出现了项楚《敦煌变文选注》《王梵志诗校注》《寒山诗注》，张涌泉、黄征《敦煌变文校注》等高质量古籍整理作品。即便是古典小说也有深度整理，文言的如《聊斋志异》有张友鹤会校会注会评本、任笃行全校会注集评本，白话的如《儒林外史》有李汉秋汇校汇评本。任氏整理《聊斋志异》校勘使用十一种版本，集评汇集十三家评语，李氏整理《儒林外史》将卧闲草堂、黄二田、张文虎等各家评注汇于一处，对于加深读者理解、方便学术研究很有帮助。这些以往用于正经正史的深度整理方式，用在戏曲小说、变文俗讲上，突破了传统注释所关注的范围。

因此，不论是传统经史子集四部书，还是四部以外的通俗作品，只要承载一定的历史文化信息、有深入研读的价值，就有深度整理的必要。深度整理的读者对象应当是专业研究者，或已经具备一定水准的高级读者。为初学者或一般读者量身定做的，如明清时期的一些村塾读本、民国时代的学生读物、古籍普及注释读本等，自然不被看作深度整理。

二、关于古籍深度整理的几点认识

1.古籍深度整理宜充分利用前人基础

古籍深度整理是在前人校勘注释的基础上不断发展的，一方面补前人所未备，一方面纠前人之疏失。对于古籍深度整理尤其是时代较早的重要典籍深度整理来说，科学梳理、充分利用前人成果，更能做出具有承先启后之功的古籍深度整理经典之作。

如古人号称“千家注杜”，历代杜诗注本众多。萧涤非主编《杜甫全集校注》对唐宋至清末的历代杜注予以甄集整理。从事之初，先搜访得历代杜诗版本、注本，辛亥以前著述二百余种，近人著述等数百种，最终选用1957年商务印书馆影印存世最早之宋本《杜工部集》为底本，以钱氏述古堂影宋钞本《杜工部集》、宋刻《新刊校定集注杜诗》、宋刻《黄氏补千家集注杜工部诗史》、宋刻《杜工部草堂诗笺》、明钞宋赵次公注《新定杜工部古诗近体诗先后并解》残帙等14种明代以前的旧本杜注进行校勘，删繁就简，纲举目张。注释方面，引用前人处，“凡前人诠释确切不移、契合诗旨者，广为采摭，且追溯至最先之注家，径引原注而标明作者，不敢揜为己功。前人注释有歧异，乃至聚讼纷纭，莫衷一是者，则择其言之有据，于领会诗旨较有助益之说，兼取而并存之，以供裁取”[1]。对前人注释进行梳理与辨正处，“前人注释，援引前贤诗文典籍，每不标书名卷次，省略颠倒，乃至误引讹传、张冠李戴，亦间或有之，均酌情予以注明”，“凡难以苟同，又确有一得之见，颇具参照价值者，则别列于‘备考。不敢唯我为是而没前人之独识”[2]。对于前人无注或有注而语焉不详处，“即加己注，务求简明切当。原诗词语通达易晓者，不再加注”，注释本事典故、方舆地理、化用古语成词处，均较考究，尤其是前人释杜诗本事典故，“其中不乏伪造故实、附会前史、改窜古书之弊，又或有繁冗失要、不切诗义之失，此皆为本书所不取”[3]。此外如解题之撰作，集评之取舍，附录年谱、传记、序跋、诸家论杜之编排，均可见出对前人基础的采择之精与掘进之深。

即使是同一整理者，在人生的不同阶段，随着学养渐深、所见资料增多，深度整理成果也可随之修订、更臻完善。如杨明照校注《文心雕龙》成就卓著，在清人黄叔琳辑注、近人李详补注的基础上，长期进行校注拾遗工作，且不断增补，陆续撰成《文心雕龙校注》《文心雕龙校注拾遗》《文心雕龙校注拾遗补正》《增订文心雕龙校注》等。邓广铭《稼轩词编年笺注》，从1937年到1939年间撰成，到1957年古典文学出版社初版、1962年中华书局上海编辑所增订版、1978年上海古籍出版社增订二版、1993年增订三版，迭次增订，达六十年之久。2007年又补入邓氏生前修订，勒为定本，充分体现出深度整理的永无止境。

2.古籍深度整理宜与时代、环境、学术条件相匹配

古籍整理中的“深度”并非一成不变，而是与当时的历史条件与社会环境相匹配的。

如王仲闻《李清照集校注》是李清照作品的第一个注释本，以搜罗宏富、校勘精密、注释翔实，引用史料所施按语甚精审而著称。但成于20世纪60年代初，当时无法见到使用的若干版本，如收李清照词数量最多的《汲古阁未刻词》所收《漱玉词》一卷。《汲古阁未刻词》仅见日本大仓文库藏彭氏知圣道斋抄本一种，2013年售归北京大学图书馆。又日本静嘉堂文库藏清汪玢辑、劳权手校、道光二十年刊本《漱玉词汇钞》，有劳氏补辑七阕。王氏已知“另有汲古阁未刻本《漱玉词》，清末王鹏运、况周颐曾见之，今不知何在”[4]，但当时无法获得。徐培均《李清照集笺注》成书于20世纪末，则能利用此两种海外藏本，以及上海图书馆藏清沈瑾抄本《漱玉词》。这就是在不同时代所具有的不同整理条件。

又如《全唐诗》的辑补工作，20世纪30年代王重民从伦敦、巴黎所藏敦煌遗书辑录唐人佚诗，曾以《补全唐诗》《敦煌唐人诗集残卷》《〈补全唐诗〉拾遗》为题发表，前二种后收入中华书局《全唐诗外编》，《拾遗》又取代《残卷》收入《全唐诗补篇》，属当时学术条件下的专题辑佚。而陈尚君《全唐诗补编》（包括《全唐诗外编》修订本、《全唐诗续拾》），成书于20世纪80年代，“区别于前人的最大不同，就是其系统性，他以地毯式的梳理最终形成了集成性的成果”[5]，对唐诗辑补近乎完备。

旧时校笺名家别集或经史子著述，多在涵咏多年、读书得间的情况下借助类书进行，注解颇多真知灼见，非一时集中突击、靠检索来注释者所能比肩，当然也会存在一些错误。当今古籍数字资源日渐增多，校勘选择底本、校本更为便利，辑佚的条件也更有利。在做到版本搜罗大致齐备的条件下，可在对校勘材料的运用与断定上、对基于古籍深入理解的笺释上下功夫，对于常见人名、书名、地名的注释宜简略。要之，古籍深度整理的后出转精，并非只是在材料堆砌上超过前人、裁断上却远逊前人，校勘的谨严、编年的细密、史源的揭示、释义的准确等方面也应有所进展。

3.古籍深度整理宜有侧重点

對于古籍中的经典作品而言，大多可从多个角度进行整理，所谓全方位、面面俱到的“集大成”式深度整理虽然也有，但质量较高的并不常见，且因经典一般产生年代较早、涉及面广，对整理者的学养有极高的要求，稍有不慎，就容易出现一些错误，要么就是流于平庸。深度整理古籍一般面向的是专业读者，或者是具有一定古籍阅读能力的普通读者，注释诠解时不一定要面面俱到，凡事皆注。尤其是耳熟能详的基础古籍，深度整理的侧重点可体现在对难点的处理上，能够凸显其独到见解或用功所在。

举《世说新语》校注本两种为例。晚近影响最广的有余嘉锡《世说新语笺疏》、徐震堮《世说新语校笺》二家。余氏《笺疏》侧重于考案史实，“对《世说》原作和刘孝标注所说的人物事迹，一一寻检史籍，考核异同;对原书不备的，略为增补，以广异闻;对事乖情理的，则有所评论，以明是非。同时，对《晋书》也多有驳正。这种作法跟刘孝标注和裴松之《三国志注》的作法如出一辙”[6]。徐氏《校笺》侧重于笺释《世说》与刘注中的中古语词及名物，解决阅读中的障碍。前言中说，“除了它的历史价值和文学价值之外，本书还保存了一部分当时士大夫中间的口语，为历来辞书所没有著录的，可供研究汉语变迁史者爬梳探索”，又将“书中所用晋宋常语与习见义有出入的以及名物之难晓者，辑为《世说新语词语浅释》，附于书后”，可见笺注的重点所在。如《文学第四》“何晏为吏部尚书”条释“客主”犹言“辩难”，《排调第二十五》“诸葛瑾为豫州”条释“到台”犹言“入朝”，《轻诋第二十六》“王丞相轻蔡公”条释“青疏”为窗槅，解“劣”为“仅”意，均有助今人的正确理解。

又如周勋初《唐语林校证》，重在探寻史源及其演变，比勘不同的记载，广辑逸文，并不诠解字词、注释典故等。尤其是修订本，增补辑佚，更臻完善，就是出于对《唐语林》内容与文本特点的深刻认识而进行的深度整理。所以乔秀岩评价道：“对有关各种文献进行全面的研究，不仅提供了经过校勘的优良文本，还能够让读者了解到《唐语林》文本的来龙去脉，看到古籍文本传承过程中的生动变化，充满着文献学的魅力。”[7]

再如邓广铭《稼轩词编年笺注》，用力于笺证和编年部分，对涉及辛弃疾词本事的时、地、人等详加考索，标明用典出处及化用前人诗词处，而较少涉及语词笺注等。如卷二《沁园春》（戊申岁，奏邸忽腾报谓余以病挂冠，因赋此），笺注引《宋会要辑稿》刑法二之一二五绍熙四年十月四日臣僚论小报奏章所述，谓“以病挂冠”之说，必小报所凭空撰造者，诸如此类，充分体现了邓氏作为历史学者的整理深度。

以上几种古籍深度整理作品均有所侧重且胜义迭出，因而也产生较大影响。

4.古籍深度整理宜留意边界

乔秀岩《古籍整理的理论与实践》中，曾谈到整理工作不能喧宾夺主，并举中华书局请学者整理《元和姓纂四校记》时提出较为合理的要求为例，又说：“点校忌讳喧宾夺主，所以有些学者干脆编写校注。”[8]古籍深度整理也宜有边界。尤其是数字化时代的古籍深度整理，可运用各种技术手段对文本进行校勘，但宜限于文本的整理;而对于古籍当中记载的具体内容进行验证或研究，则属于研究的范围，并非古籍整理所应承担的任务。就好像对于传统的古籍整理而言，校勘也不可越界变为考证一样。虽然整理的深度源自对古籍认知与研究的深度，但汲取古籍研究中的成果用于整理，并不意味着用研究代替或覆盖整理。留意古籍整理的界限，以文本校勘、标点为主干，不在“深度整理”的旗帜下无限扩展。通过深度整理，使原著、原作者的面貌应更加清晰，更容易被理解与研究，而不是整理者的面貌清晰的同时，原著、原作者的面貌却更加模糊。

近年新出《水经注校笺图释》，已出渭水流域诸篇、汾水与涑水流域诸篇、洛水流域诸篇，利用传世文献和出土资料，对《水经注》文本重事校勘与辑佚，注释中将大小水道的分布与改道情况与今日河流进行比照，所涉城邑地望也与今地进行比定，采用“校”（版本校勘）、“笺”（文献出处）、“释”（地理考释）、“图”（地图绘制）等四种形式，对《水经注》进行深度整理。《水经注校笺图释》在恢复文本方面做了较大努力，但进一步讲，做到周振鹤序言中说的“还有一个期望，是该团队能进一步将研究成果与地理信息系统相结合，这样既能与今天的地貌相映衬，又便利于相关的研究者利用”，则已不纯粹是基于文本整理和内容注解的深度整理，而属利用现代学术条件，结合文本整理、地理研究、地图绘制于一体的《水经注》综合研究著作了。

另外，古籍深度整理应当是经过深入研究、校勘、标点后，以古籍原本全貌的形式出现的。如果更倾向于集中展现校勘成果，其书完全可以脱离底本而独立，成为单独的古籍研究著作。如《韩昌黎集》的校勘，自宋代就有专门校勘之书，方崧卿《韩集举正》、朱熹《韩文考异》，清人陈景云《韩集点勘》，近人童第德《韩集校诠》等，均是针对韩集的校勘专书。

同样的道理，陈寅恪《元白诗笺证稿》是“以诗证史”的力作，元白诗只是研究唐代历史的一种史料，最终目的是用元白诗来研究唐史，而不是用唐史材料来校勘笺注元白诗，所以很少有人将《元白诗笺证稿》视作古籍整理作品。而谢思炜《白居易诗集校注》作为白集的深度整理作品，则以1955年文学古籍刊行社影印宋绍兴刻本《白氏文集》七十一卷为底本，以敦煌本、残宋本、马元调本、一隅草堂本等三十余种珍、善本参校，其中包括日本金泽文库本、东大寺本、真福寺本、伏见天皇临摹本等十几种珍稀古写本，同时对照以《才调集》《文苑英华》等相关总集，注释主要围绕史实与社会生活、用典、语言等几个方面。研究专著与古籍整理之间的差别较为明显。因此，古籍深度整理宜留意边界，突破了边界，可采用研究专著的形式，不一定非要采用古籍深度整理的形式呈现。过度追求“深度”整理，会使得“整理”无限趋向“研究”，最终使得本来就稍显模糊的界限逐渐消失，可能导致古籍整理自身的瓦解。原本隱藏在古籍背后的整理者，也走到前台，越厨代庖，将所整理的古籍淹没在繁琐的注释中，整理与研究的界限更加模糊。

深度整理是古籍整理追求的一个方向，其基础应建立在扎实的点校工作之上。可先尽量做到校勘审慎、标点无误，待条件成熟，整理者对于该种古籍的认知深度达到一定程度，再循序渐进，采用笺注、校注、校证、编年等方式进行深度整理，做出较好的古籍深度整理作品。

（作者单位系福建人民出版社）