分析在乳腺癌的临床诊断中使用化学发光免疫技术检测肿瘤标志物的效果

许瑞元 许玉慧 林美娜

1 福建省漳州市医院检验科 （福建 漳州 363000）

2 福建省漳州市职业卫生学院基础医学系 （福建 漳州 363000）

内容提要：目的：分析在乳腺癌的临床诊断中使用化学发光免疫技术检测肿瘤标志物的效果。方法：选取2020年6月1日～2021年4月30日在本院就诊的155例乳腺癌患者和155例乳腺良性肿瘤患者开展本次研究，155例乳腺癌患者均给予超声诊断和化学发光免疫技术检验，对比两种检查方式诊断效果；对155例乳腺良性肿瘤患者进行肿瘤标志物检测，分析乳腺癌和乳腺良性肿瘤患者的肿瘤标志物检测结果；评价单一和联合肿瘤标志物诊断乳腺癌的效果。结果：与超声检查诊断乳腺癌准确率相比，化学发光免疫技术检验明显偏高（P＜0.05）；与乳腺良性肿瘤患者的CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标相比，乳腺癌患者均明显偏高（P＜0.05）；与CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标单一肿瘤标志物检查的乳腺癌准确率相比，联合肿瘤标志物检查明显偏高（P＜0.05）。结论：在乳腺癌患者临床诊断中应用化学发光免疫技术检测肿瘤标志物能够显著提升诊断效果。

乳腺癌是临床上多发的一种女性恶性肿瘤，在所有女性恶性肿瘤中，该病发生率位居首位，且越发趋向于年轻化，早期发现乳腺癌，早期采取适当干预措施，有助于降低患者的病死率，有助于提升患者预后[1]。现阶段乳腺癌患者的临床诊断措施具有多样性，包括基因检测、免疫组织化检测以及超声影像检测等，但受多种因素影响，上述诊断效果均不理想，肿瘤标志物在患者的血液、体液和细胞中广泛存在，能够将患者肿瘤的生长状态和存在情况动态反映出来[2]。本次研究以乳腺癌患者为对象，分析化学发光免疫技术检测肿瘤标志物的应用效果。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2020年6月1日～2021年4月30日在本院就诊的155例乳腺癌患者和155例乳腺良性肿瘤患者开展本次研究。乳腺癌患者年龄41～56岁，平均（52.18±5.77）岁；乳腺良性肿瘤患者年龄42～57岁，平均（55.76±5.13）岁。两组一般资料（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：肝功能正常、心电图正常和血常规检验正常患者。排除标准：存在高血压、重度感染、心律失常和消化性溃疡患者。

1.2 方法

155例乳腺癌患者均给予超声诊断和化学发光免疫技术检验；155例乳腺良性肿瘤患者给予肿瘤标志物检测。

1.2.1 超声检查方法

应用彩色多普勒超声诊断仪，型号为飞利浦iU22，设置探头频率参数为8.5MHz，指导患者采取仰卧体位，充分暴露出患者的乳房，以乳头为中心点，沿着顺时针方向为患者展开放射状扫描，加强对患者出现不适症状区域关注程度，对该区域展开多方面扫查，选取造影剂2.5mL为患者展开静脉团注，确定患者肿瘤位置，观察患者的肿瘤大小、形态、血流以及回声等。应用弹性成像技术，确保整个病灶处于取样框范围中，于病灶位置处，振动探头，确保仪器压力处于3，密切关注患者的二维图，采取灰阶超声，对患者病灶展开纵切面扫查和横切面扫查。

1.2.2 化学发光免疫技术检测方法

采集和处理血样：于患者清晨空腹状态下，对其外周静脉血进行采集，含量为3mL，将出现脂血和溶血现象血样去除，将其放置于试管中，试管中不添加抗凝剂，对其进行密封处理后，在室温条件下放置20min，将速度设置为3000r/min，展开离心处理，将上层血清取出于Ependorff管中储存，进行密封处理，在-20°C的冰箱中保存。确保所有血样均由同样仪器、同一个实验小组和实验室完成。

检测方法：采用化学发光法检测患者的CA15-3指标、CEA指标和CA125指标，采用DXI800型全自动化学发光免疫分析仪，原装配套试剂，来源于Beckman公司。采用AU5400全自动生化仪检测患者的TSGF指标，原装配套试剂。采取双抗体一步夹心法酶联免疫吸附试验检测患者的GDF3指标，选取Bio Rad450型全自动酶标仪，原装配套试剂，来源于美国BioRad公司。严格按照说明书展开各项操作，详细记录各项检查结果。

各肿瘤标志物判定标准：判定CA15-3为阳性的标准为CA15-3水平高于35U/mL；判定CA125为阳性的标准为CA125水平高于35U/mL；判定CEA为阳性的标准为CEA水平高于10ng/mL；判定TSGF为阳性的标准为TSGF水平高于100U/mL；判定GDF3为阳性的标准为GDF3水平高于100pg/mL。

1.3 观察指标

①评估两种检查方式诊断乳腺癌效果[3]：观察记录两种检查方式的乳腺癌诊断准确例数，对比两种检查方式诊断准确率。②评估乳腺癌和乳腺良性肿瘤的肿瘤标志物检测结

果：观察乳腺癌和乳腺良性肿瘤的CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标，展开组间对比。③评估单一和联合肿瘤标志物诊断乳腺癌效果[4]：观察单一和联合肿瘤标志物检查下乳腺癌的CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标阳性检出例数，对比各项阳性检出率。

1.4 统计学分析

2.结果

2.1 两种检查方式诊断乳腺癌效果比较

与超声检查诊断乳腺癌准确率相比，化学发光免疫技术检验准确率更高，组间差异明显（P＜0.05）。详见表1。

表1.两种检查方式诊断乳腺癌效果比较(n=155)

2.2 乳腺癌和乳腺良性肿瘤的肿瘤标志物检测结果比较

与乳腺良性肿瘤患者的CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标相比，乳腺癌患者均较高，组间差异明显（P＜0.05）。详见表2。

表2.乳腺癌和乳腺良性肿瘤的肿瘤标志物检测结果比较(n=155,±s)

表2.乳腺癌和乳腺良性肿瘤的肿瘤标志物检测结果比较(n=155,±s)

肿瘤性质 CA15-3(U/mL) TSGF(U/mL) GDF3(pg/mL) CEA(ng/mL) CA125(U/mL)乳腺良性肿瘤 19.79±8.57 56.79±15.24 96.46±22.35 3.35±5.68 21.78±6.02乳腺癌 51.35±10.35 158.57±32.35 151.35±23.36 17.57±6.35 52.35±6.33 t 29.240 35.435 21.138 20.780 43.568 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 单一和联合肿瘤标志物诊断乳腺癌效果比较

与CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标单一肿瘤标志物检查的乳腺癌准确率相比，联合肿瘤标志物检查偏高，组间差异明显（P＜0.05）。详见表3。

表3.单一和联合肿瘤标志物诊断乳腺癌效果比较(n=155)

3.讨论

乳腺并非对人体生命活动提供动力的必要性器官，但是作为女性的第二性征器官，当患者出现乳腺疾病时，会出现不同程度的心理负担，特别是对于采取乳腺切除治疗的患者来说，其更是容易出现持久性和严重性的负性情绪[5]。在为乳腺肿瘤患者展开临床诊断时，需要提升患者临床诊断的灵敏度，以此来预防良性肿瘤患者出现较大的心理波动，准确判断患者病情程度，尽可能早地为乳腺癌患者展开针对性临床治疗[6,7]。

当患者的乳腺细胞出现癌性病变时，相对比于正常细胞来说，其细胞与细胞之间的连接更为松散，容易出现细胞转移和脱落等现象，在癌细胞出现脱落情况下，其会随着血液循环，转移到患者其他部位，引发恶性肿瘤转移表现，会对患者的健康安全产生严重威胁[8,9]。当正常细胞出现癌变时，细胞表面含有的脂类和糖蛋白会出现改变，肿瘤细胞表面存在的部分抗原会出现表达增高现象，当抗原脱落，融入患者的血液中时，即可作为血清肿瘤标志物。在疾病发展，乳腺癌患者病情程度加重影响下，患者血清中含有的肿瘤标志物会表现出增高趋势，可以将其作为乳腺肿瘤定性检查的一种辅助措施[10]。CA15-3属于大分子黏液性糖蛋白，大多源自患者的乳腺上皮官腔面细胞膜，对于乳腺癌患者来说，其具有非常显著的特异性，该指标的阳性检出率约为40%～80%，乳腺癌患者血液中存在的CA15-3指标呈现出上升趋势患者占比约为50%[11]；CEA属于是一种具有非特异性特征的肿瘤标志物，在甲状腺髓样癌、胃癌、胰腺癌、乳腺癌等恶性肿瘤影响下，该指标会呈现出上升趋势[12]；TSGF能够对肿瘤的生长起到促进作用，会促使周边毛细血管增生，属于一种具有广谱特征的肿瘤标志物，乳腺癌早期该指标会大量生成，会进入到患者的外周血液中，对于疾病诊断来说，具有积极意义；CA125属于卵巢癌特异性抗原，在卵巢癌患者中该项指标的阳性检出率可高达97.1%；GDF3是一种转化生长因子，可以对细胞的分化和成长过程起到调节作用，可以于患者早期胚胎的发育过程和脂肪生成阶段发挥作用[13]。本次研究结果表明，与超声检查诊断乳腺癌准确率相比，化学发光免疫技术检验明显偏高（P＜0.05）；与乳腺良性肿瘤患者的CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标相比，乳腺癌患者均明显偏高（P＜0.05）；与CA15-3指标、TSGF指标、GDF3指标、CEA指标和CA125指标单一肿瘤标志物检查的乳腺癌准确率相比，联合肿瘤标志物检查明显偏高（P＜0.05）。说明测肿肿瘤标志物的应用可以提升乳腺癌患者诊断效果。

综上所述，在乳腺癌患者临床诊断中应用化学发光免疫技术检测肿瘤标志物能够显著提升诊断效果。