“真”的探寻

杨脂媛

摘要：19世纪以来存在主义哲学占据思想的主导风潮，探讨人之为何而存在，而非简单存在（动物性），存在不是活着。艺术家在此哲学思潮影响下，作品不再是古典的故事性叙述，而是历史悲剧下人的苦难再现，试图唤起集体的潜在共识。埃因霍夫作为德国当代艺术家，其作品立足于观照人本身，试图通过作品显现历史伤痛，在观照个体自身存在的同时，同时观照集体的存在。其作品以“失真”人像为主，消除了个体的个性化特质，呈现人的共性外在形式，永恒的真便逐步显现。

关键词：真;脆弱性;集体共性;痕迹语言

一、人的集体共性特质

依叔本華而言，人类与生俱来的盲目性，脆弱性，是意志欲望的表象世界。存在者对存在的虚无感知，对肉体的非永恒性及悲剧性的逃避，而表现出的消极麻木，是非尼采式与生命无意义性的积极对抗。作为通道的艺术家，代替宗教的“神职”，呈现出艺术作品，为观者提供自我存在的沉思，反观自身，找寻个体存在价值，启迪自觉性，对抗盲目性。埃因霍夫认为人这个物种是一个脆弱的、永恒的杂交体，其中的自我矛盾是固有的，是事件的预告，让陈述凝结在寓言中。没有高潮或结局：“被永久地剥夺了解释的钥匙，然而，个体真的曾经存在过吗？演戏角色导致了假扮角色的存在（就像旧照片中那样）。”其作品五官多数空缺而只留得外形的勾勒，保留外在“形式”的共性，消减个体“质料”的差异，似禅宗的内观，面对悬而未置的面部，观者不得不驻足凝视，凝视片刻便是向内寻的观照，注视着熟悉的同类，看到的却是全然不同的样貌。形象的残缺为不可见的神秘打开一扇窗，悠悠透其而入，冲击了固化的视觉，呈现出真的可贵。艺术家自述：“我的人物被安置在空间里，好像他们同时被庇护和监禁。”无疑是在刻意的疏离观者。

埃因霍夫人物作品面貌区别于杜马斯和培根人物作品中的“直视”，后者更趋于内心的阴暗，将恐惧直接的、无蔽的呈现。埃因霍夫的人物作品消解了五官，比“直视”更委婉的传达了人类集体的脆弱性。

二、痕迹语言袒露“真”

绘制作品的过程，耗费的是时间，呈现了痕迹语言，是不断建构自己存在的过程，即为“真”的再现。作者通过作品试图复盘前意识下自己存在的意象。作品中的痕迹语言是制作过程的体现，过程即艺术家意象的逐步显现，是其（存在者）之存在，即存在者的存在方式。埃因霍夫的作品语言痕迹不同于贾科梅蒂的环绕式线性语言形式，而是制作过程的非预构性生成结果，根据艺术家自述：“在过程中形成的绘画，一幅作品的最终状态并不存在，是一种不断改变作品的欲望，对自己的想法日复一日、周而复始。”“把我的一些作品比喻成痕迹，这也暗示了碎片概念，即一种让观众从非静止的图像中感受到转瞬既逝的画面。他们是零时人物和人物痕迹”。因此，埃因霍夫作品中的痕迹语言呈现的不只是绘制的过程，也是存在者之存在的痕迹显现。

架上绘画的物质性呈现，由塔皮埃斯推至极致，物质性承载观念性，丰富了视觉呈现的多样性，增强的观念呈现的力度和广度，有强化作者意图的助推效力。埃因霍夫作品中运用大量的非传统媒介材料进行创作，制作过程中有泥沙、水性涂料、胶质等，因此，画面在反复调整的过程中无意识增加了作品的形式厚度，非完全覆盖的修改使得画面保留调整后的痕迹，作品中的时间性随机流露，作者个体的存在性得以留存。痕迹语言是20世纪以来不新鲜的画面呈现样式，但区别于一般的简单化绘画语言的花拳绣腿，埃因霍夫的痕迹语言是独一的，个人的，通过反复的画面调整不断接近个体性意象，作品中个体性意象袒露了集体部分的普遍共性，人类普遍的共有特质（集体脆弱性的显现），同样是永恒的共通的。

三、“失真”后“真”的再现

埃因霍夫的作品是直面苦难的艺术作品，人的脆弱性，虚无性直逼眼前。简化的头部，模糊的五官，冲击观者所熟知的自身的视知觉样态;遗失的肢体，二维的背景，将人的集体普遍共性赤裸裸的呈现，直逼眼帘，或痛苦沉思，或碑式而立。作品凝固的是人类集体存在的自觉意识，即一种共性。击中痛点的作品无疑是深刻的。用无关自身的图像，通过审视，想象背后的不可见的神秘，改造图像，得出其存在的模糊意象，并将其复盘，成作品而显现。历经战争的存在者是苦难的，同时也是真正存在过的，存在的价值无非是还可以继续呼吸的生命延续，埃因霍夫及为此类存在者。战后，无此威胁，人的集体虚无感油然而生，产生对存在价值的否定，回归叔本华式的钟摆，部分人开始消极的应对，荒诞派诞生是对此虚无的直接对抗，将日常生活抽象的视觉呈现，进行怪诞的讽刺，驳人一笑的同时，激发人之存在的价值思索。

埃因霍夫作品通过“失真”后的人像，逐步显现“真”的永恒意义。艺术家曾在档案馆工作，使其每日面对大量的证件照及档案图，使本就关照人本身的他，从最初的观照个别特殊群体（精神病院），至后来观照人本身的集体共性（盲目性、脆弱性），作者自述“对照片的强烈亲和力，将其融入到作品中，以重新创作和异化的形式。”埃因霍夫的作品显现的是对集体共性的关照。与此同时作者认为作品也“描绘了来自周围空虚世界的神秘感”。笔者认为该神秘感区别于东方神秘主义的个体修行而得的神性显现，而是画家所处时代大环境的集体虚无，集体对文明进程和信仰的质疑，而被笼罩在对存在未知的神秘感之中。埃因霍夫试图永担历史罪恶，通过作品中人物“失真”的样态，唤醒集体内在“真”的再现。

四、结语

“真”即为永恒，在西方哲学史上探讨了进乎几千年，每个个体或群体对其的界定范围都是各有所向，以康德为界点，系统权威的质疑了以理智统领的哲学史观，提出感性意志高于形式化的理智。

笔者文中的“真”即为消弱个体的质料特质，呈现集体的普遍性特征。可阐释为个体自觉性的反抗的一种真，自我意识觉醒，通过作品为载体，呈现永恒真实的不可见之神秘，唤起集体刻意回避的无意识。埃因霍夫作品敲击人内心沉睡已久的痛点，使观者生发的思考是除个体外更广的延展，对视知觉固化的冲击，观照人的普遍存在价值，为倍感虚无的存在者生成提供精神依托。

参考文献

[1]孙蛮：《敞开之地的召集—塞尚〈圣维克多山〉系列作品形式结构的生成》，陕西人民美术出版社，2015年10月第一版

[2]莫里斯·梅洛-庞蒂：《知觉的世界—论哲学、文学与艺术》王士盛等译，江苏人民出版社2020年12月

[3]康拉德·G·米勒，梅·鲁道夫：《光和视觉》，刁云程等译，科学出版社1980年

[4]苏珊·桑塔格：《反对阐释》，上海译文出版社，2018.4

[5]《林中路》，德，海德格尔，孙周兴译，商务印书馆出版，2020.06

[6]E.H.贡布里希：《艺术与错觉—图画再现的心理学研究》，林夕等译，湖南科学技术出版社2002年