基于层次分析法的EVA财务绩效优化

【摘  要】不管是经济增加值（EVA）还是考虑资本投入后的EVA报酬率都只能作为单一财务评价指标，无法深入探究企业价值增值背后的驱动因素。论文对EVA指标公式逐层分解，归纳影响价值增值的驱动能力，引入企业绩效评价标准，结合案例公司财务数据运用层次分析法开展财务评价。

【Abstract】Both economic value added （EVA） and EVA return rate after considering capital input can only be used as a single financial evaluation index， and cannot deeply explore the driving factors behind the enterprise value appreciation. In this paper， the EVA index formula is decomposed layer by layer， which summarizes the driving ability to affect the value appreciation， introduces the enterprise performance evaluation standard， and uses the analytic hierarchy process combined with the financial data of case company to carry out the financial evaluation.

【关键词】层次分析法;经济增加值（EVA）;驱动因素;财务评价

【Keywords】analytic hierarchy process; economic value added （EVA）; driving factors; financial evaluation

【中图分类号】F275                                             【文献标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2022）02-0137-04

1 引言

美国Stern & Stewart公司1993年首次提出EVA（Economic Value Added），从经济学角度定量分析企业绩效评价，将经济利润与经济租金结合，揭示权益资本占用需给付一定对价的实质。具体计算公式如式（1）所示：

经济增加值（EVA）=税后净营业利润（NOPAT）-资本总额（TC）×加权平均資本成本率（WACC）              （1）

2011年以来，EVA受到我国中央企业的青睐，成为考核企业负责人的重要参考指标之一。但实际应用中却“水土不服”，存在指标单一以及在不同规模、不同行业、企业间缺乏灵活比较等问题，难以深挖EVA背后的驱动因素，无法形成目标导向下的行动驱动力。同时，前人通过对EVA和传统财务指标的有效性研究发现，EVA虽充分体现企业价值增值目标，但在实际研究中其解释性却不及传统财务指标，实践中，还需要结合传统指标进行财务绩效评价。

2 经济增加值（EVA）公式分解

在式（1）的基础上进一步分解，如式（2）所示：

其中，REVA为EVA报酬率;RNOPAT为税后净营业利润率;RTC为资本周转率;TR为营业收入。

通过分解，最终确定影响EVA报酬率的3个因素为体现盈利能力的税后净营业利润率、体现营运能力的资本周转率和体现偿债能力的加权资本成本率。同时，EVA体现的价值创造是基于往期的财务数据，缺少对未来成长能力的衡量。因此，进一步引入市场增加值预判企业未来成长能力。

MVA（市场增加值）的计算公式为：

MVA=EVAt+1/（WACC-g）                               （3）

其中，EVAt+1为企业下一期的经济增加值;WACC为加权资本成本率;g为固定增长率。

基于公式变换确定影响EVA报酬率的四大能力，即税后净营业利润率所代表的盈利能力、资本周转率代表的营运能力、加权平均资本成本率代表的偿债能力以及MVA下的成长能力。同时结合四项能力下的主要反映指标，最终将行业能力定位评价框架确定为图1。

3 D公司概况

2010年4月D公司在深交所上市，上市后募集资金10.4亿元。同年，公司成立LED事业部，积极向消费电子领域转型。2020年全年实现营业收入280.93亿元，同比增长19.28%。面对纷繁复杂的外部环境及人民币对美元汇率大幅波动的双重挑战，公司管理层沉稳应对，实现了公司营收、净利润等业绩指标的新突破。

D公司2015-2020年各财务指标如表1所示。

2016年D公司完成对美国M公司的并购，并购后D公司最终实现业务转型及产品升级，形成包括半导体、触控板、LED电子等产品。通过对海外资源的有效整合，降低了运营成本，呈现全球多国生产、销售的格局。但海外“联姻”是否实现双方企业资源的高效整合，提高企业核心竞争力的战略目标还未可知。下文选取D公司2015-2020年间财务指标，通过对EVA与传统财务指标的结合，借助层次分析法展开具体研究。

4 层次分析法（AHP）各财务指标权重

分解后的EVA指标分散，为更好分析EVA驱动因素，引入层次分析法，确定4项能力所代表的核心指标权重。

4.1 层次分析法步骤分解

第一，划分层次关系。第一层为目标层（A），即所求核心问题，是本次最终求解目标;第二层为准则层（B），即核心问题的主要体现;第三层为方案层，即解决核心问题该从哪些具体指标入手。

第二，建立判断矩阵。上层元素设为i，下层元素设为j，i、j均为大于0的自然数，相对重要性为aij，aij>0。aij一般采用1～9数值划分重要性等级。

第三，计算判断矩阵权向量。利用计量软件定量确定各指标权重。结合CI=（λmax-n）/（n-1），CR=CI/RI公式进行一致性检验，其中，RI数值如表2所示。若检测结果大于等于0则认为矩阵的一致性程度无法接受，反之，则可接受。

第四，根据构建的财务绩效评价指标框架，按照从下层至上层的顺序，依次计算每一元素对应上一层元素的权重。

4.2 目标层（A）—准则层（B）的判断矩阵

构建目标层（A）—准则层（B）间的判断矩阵，盈利能力最能体现企业核心竞争力，因此，将盈利能力视作评价绩效的首要指标。此外，结合并购融资方式及后续还款压力，企业偿债及营运能力也应是考察的次重点。最后，将辅助解释EVA指标的成长能力作为第三重要指标。构建目标层（A）—准则层（B）的判断矩阵，具体如表3所示。

通过yaahp10.5软件得出最大特征根λmax=4.010 4，CI=（λmax-n）/（n-1），即CI=（4.010 4-4）/（4-1）=0.003 5，RI=0.9，CR=CI/RI=0.003 5/0.9=0.003 9，0.003 9<0.1，通過一致性检验。

4.3 盈利能力（P）—C层的判断矩阵

EVA报酬率作为盈利能力的核心内容，是盈利能力最重要的体现，赋权比重最大。此外，净资产收益率反映盈利能力稍弱，盈余现金保障倍数最弱，其余指标重要性程度基本相同。根据各指标以上重要程度赋值，构造判断矩阵如表4所示。

通过yaahp10.5软件得出λmax=6.446 3，CI=（λmax-n）/（n-1），即CI=（6.446 3-6）/（6-1）=0.089 26，RI=1.24，CR=CI/RI=0.089 26/1.24=0.071 99，0.071 99<0.1，通过一致性检验。

偿债能力、营运能力、成长能力对C层均采用一样的方法，最终，通过构建判断矩阵，使用yaahp10.5计量软件，得出基于EVA的D公司财务绩效评价框架中各指标的权重值，如表5所示。

4.4 建立评判标准

依据权重，参照《企业绩效评价标准值》，运用功效系数法对各财务指标进一步打分。具体将方案层（C）的各项指标，对照当年全行业标准值，根据功效系数法计算公式，将功效函数转化为可以度量的分数，再作进一步得分比较。

具体评价步骤如下：

①设置标准值。《企业绩效评价标准值》将方案层（C）指标，分行业划分为“优秀”“良好”“平均”“较低”“较差”5个等级。根据各等级设置相应的分值，即标准系数。

在等级划分的基础上，按以下功效系数法计分公式对每一指标计分：

上档基础分=指标权数×上档标准系数;本档基础分=指标权数×本档标准系数;调整得分=（实际值-本档标准值）/（上档标准值-本档标准值）×（上档基础分-本档基础评分），最终，功效系数指标得分=本档基础分+调整分。

特殊情况下，当评价指标的实际值达到优秀时，则调整分为0，该指标得分即权数值。当指标实际值低于较差值，则该指标得0分。本文为了方便对评分结果进行等级划分，最后将单项指标分数都转换成百分值，即原单项指标得分再乘以100分。

②功效系数法下具体财务指标评分。已知D公司2015年的EVA率为-2.77%，相对指标权数为0.097 6，对照当年行业EVA报酬率标准值，D公司2015年的EVA率实际值介于平均值和较低值之间，本档基础分为0.2，上档基础分为0.4，可以算出：

本档基础分=本档标准系数×指标权数=0.2×0.097 6=0.019 52

上档基础分=上档标准系数×指标权数=0.4×0.097 6=0.039 04

调整得分=（实际值-本档标准值）/（上档标准值-本档标准值）×（上档基础分-本档基础评分）=（-2.77+6.5）/（-1.5+6.5）×（0.4-0.2）=0.15

该指标最终得分=（本档基础分+调整分）×100=（0.0195 2+0.15）×100=16.96，其他财务指标的评分过程同理。D公司2015-2020年绩效评价分数如表6所示。

5 结论及建议

并购后D公司企业价值有所提升，经济增加值由负转正，处于行业平均水平。盈利能力方面，并购1年后整体提升较明显但势头较弱，并购对企业经营难以形成长效激励。同时，偿债能力在并购后1年内明显下滑但营运能力有所好转，一方面，由于并购所需的大量资金给企业带来了偿债压力，另一方面，拓展了海外市场之后，公司资源整合优势凸显，整体营运效率提高。成长能力方面，D公司正处于高速发展阶段，各项指标均处在行业较高的水平，2019-2020年两年国外疫情爆发，D公司逐渐放缓扩张脚步。

通过上述分析，将传统财务指标与经济增加值结合，弥补了EVA指标解释单一、无法探究背后驱动因素等问题，但企业在实际运用中还应注意以下问题：首先，企业将EVA作为考核指标，这就需要将原先的以净利润为目标转移为以经济增加值创造为目标。其次，EVA并非一个简单的指标，而是整个管理体系，涉及企业管理的方方面面。需要管理层分解落实，组织层管控系统，引导决策变革，执行层坚定目标，分步落实。最后，需要企业建立以EVA为目标的激励机制，形成以EVA为目标导向的管理、评价和激励体系。

【参考文献】

【1】卜凡.经济增加值（EVA）与传统财务指标的业绩评价实证（比较）研究[D].北京：北京化工大学，2008.

【2】张淼.EVA、传统会计指标与贵州茅台公司股价表现[J].科技创新与生产力，2021（12）：104-107.

【3】高绍福，王瑾.EVA评价医药上市公司业绩的有效性研究[J].会计之友，2018（14）：26-29.

【4】陈红梅.EVA、MVA、SGR对股价影响的对比分析——以某上市公司为例[J].华东经济管理，2018，32（01）：180-184.

【5】胡彤，陈跃.基于EVA的D公司绩效评价体系应用探究[J].环渤海经济瞭望，2020（04）：21-23.

【6】党国豪，周霞.制造业上市公司技术并购绩效研究——以美的并购库卡为例[J].现代商业，2022（02）：136-138.