头孢哌酮舒巴坦联合阿奇霉素治疗伴细菌感染老年重症肺炎临床效果分析

马素霞

首都医科大学石景山教学医院(北京市石景山医院)急诊科，北京 100043

肺炎是临床上一种较为常见的呼吸道感染疾病，会导致人体免疫功能下降，对患者的呼吸功能影响较大，如果不能得到及时且正确的治疗，易引发呼吸衰竭等情况，即达到重症肺炎的程度[1-2]。细菌感染是老年重症肺炎患者常见的致病因素，患者病情较为复杂，临床症状主要表现为发热、肺部啰音等，对患者的生命安全造成了极为严重的影响[3-4]。临床上针对伴细菌感染的老年重症肺炎患者的治疗以使用头孢哌酮舒巴坦等抗生素为主，通过发挥其杀菌作用控制病情，但由于患者普遍存在耐药性问题，导致单独使用一种抗生素的治疗效果并不理想，为此，临床上尝试在此治疗方案的基础上加用阿奇霉素，以期提高治疗效果，帮助患者尽快恢复健康[5-6]。基于此，选取2018年10月—2020年10月在该院接受治疗的老年重症肺炎伴细菌感染患者86例，旨在探讨对老年重症肺炎伴细菌感染患者运用头孢哌酮舒巴坦联合阿奇霉素治疗所取得的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究经医学伦理委员会批准。选取在该院接受治疗的老年重症肺炎伴细菌感染患者86例，采用随机数表法将其分为两组。对照组43例患者中有男25例，女18例；年龄61～76岁，平均（68.50±7.50）岁；病程22～49 h，平均（35.50±13.50）h；左肺炎患者11例，右肺炎患者12例，双肺炎患者20例。观察组43例患者中有男24例，女19例；年龄62～77岁，平均（69.50±7.50）岁；病程23～48 h，平均（35.50±12.50）h；左肺炎患者11例，右肺炎患者11例，双肺炎患者21例。两组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①接受CT检查，符合中国医师协会急诊医师分会发布的《中国急诊重症肺炎临床实践专家共识》[7]中关于重症肺炎疾病标准；②年龄＞60岁；③接受痰菌培养试验结果显示存在致病菌株；④自愿参与研究。

排除标准：①存在免疫功能缺陷者；②存在较为严重脏器功能异常者；③存在血液疾病者；④对该研究所用药物成分存在过敏反应者；⑤怀孕或处于哺乳期的妇女；⑥存在恶性肿瘤者；⑦近期接受过免疫治疗者；⑧患有精神类疾病者。

1.2 方法

医护人员在患者入院后进行常规检查以及吸氧、抗感染、利尿等常规对症治疗，在此基础上，对照组患者使用注射用头孢哌酮钠舒巴坦钠（国药准字H20020598，规格：3.0 g/支）治疗，1支/次，2次/d，采用静脉滴注的方式给药，疗程为2周。

在对照组治疗方案的基础上，观察组患者加用注射用阿奇霉素（国药准字H20063284，规格：0.25 g/支）治疗，1支/次，2次/d，采用静脉滴注的方式给药，疗程为2周。

1.3 观察指标

①比较两组患者使用不同方案治疗的效果。显效：治疗后，患者咳嗽发热等症状得到明显缓解，且肺部啰音基本消失，可进行正常生活；有效：治疗后，患者咳嗽发热等症状有所缓解，且肺部啰音减弱，患者生活可自理；无效：治疗后，患者咳嗽发热等症状未得到改善，且肺部啰音未减弱甚至有增加的趋势。总有效率=显效率+有效率。

②比较患者治疗后细菌清除情况，即在治疗前和治疗结束后采集患者痰液进行培养分离菌株，包括鲍曼不动杆菌、肺炎克雷伯菌、金黄色葡萄球菌等，并以此计算患者在治疗后的细菌清除率。

③比较两组患者在接受治疗后各项体征恢复正常的时间，包括体温、痰液颜色、白细胞计数、湿啰音。

④比较两组患者在治疗前后炎性因子水平的情况，炎性因子指标主要包括肿瘤坏死因子-α（tumor necrosis factor-alpha，TNF-α）、白细胞介素-6（interleukin-6，IL-6）及白细胞介素-8（interleukin-8，IL-8）。

⑤比较两组治疗前后肺功能指标，包括用力肺活量（forced vital capacity，FVC）以及1秒用力呼气容积(forced expiratory volume in one second，FEV1)。

⑥比较患者在治疗过程中出现不良反应的情况，不良反应主要包括恶心呕吐、头痛、胃肠反应等。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t检验；计数资料以频数和百分率（%）表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者接受治疗所获效果比较

观察组治疗总有效率90.70%（39/43）高于对照组72.09%（31/43），差异有统计学意义（χ2=4.914，P＜0.05），见表1。

表1 两组患者临床疗效比较[n(%)]Table 1 Comparison of clinicalefficacy between the two groups[n(%)]

2.2 两组患者治疗后细菌清除率比较

观察组细菌清除率86.11%（31/36）高于对照组42.86%（15/35），差异有统计学意义（χ2=14.554，P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗后细菌清除率比较Table 2 Comparison of bacterialclearance rates between the two groups of patients after treatment

2.3 两组患者各项体征恢复正常时间对比

治疗后，相较于对照组，观察组各项体征恢复时间更短，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者各项体征恢复正常时间对比[（±s），d]Table 3 Comparison of the time for the signs of the two groups to return to normal[（±s）,d]

表3 两组患者各项体征恢复正常时间对比[（±s），d]Table 3 Comparison of the time for the signs of the two groups to return to normal[（±s）,d]

组别 体温 痰液颜色 白细胞计数 湿啰音对照组(n=43)观察组(n=43)t值P值6.22±1.54 4.23±1.31 6.454＜0.001 7.07±1.48 4.46±1.41 8.373＜0.001 6.86±1.83 4.31±1.29 7.468＜0.001 8.45±1.32 6.54±1.53 6.198＜0.001

2.4 两组患者治疗后炎性因子水平情况对比

治疗前，两组患者的炎性因子水平差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后，观察组炎性因子低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组治疗前后炎性因子水平对比[（±s），pg/mL]Table 4 Comparison of inflammatory factor levels before and after treatment between the two groups[（±s）,pg/mL]

表4 两组治疗前后炎性因子水平对比[（±s），pg/mL]Table 4 Comparison of inflammatory factor levels before and after treatment between the two groups[（±s）,pg/mL]

注：*为与同组治疗前比较，P<0.05

组别IL-6治疗前 治疗后IL-8治疗前 治疗后TNF-α治疗前 治疗后对照组(n=43)观察组(n=43)t值P值26.38±4.56 25.09±4.62 1.303 0.196（14.37±1.72）*（9.59±1.26）*14.701＜0.001 551.38±45.49 549.87±48.52 0.149 0.882（231.48±28.69）*（207.30±27.70）*3.976＜0.001 202.38±26.42 207.17±30.47 0.779 0.438（126.38±27.84）*（107.54±25.44）*3.276 0.002

2.5 两组患者治疗前后肺功能指标水平对比

治疗前，两组患者FVC、FEV1差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后，观察组FVC、FEV1高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者治疗前后肺功能指标水平对比[（±s），L]Table 5 Comparison of lung function index levels between the two groups of patients before and after treatment[（±s），L]

表5 两组患者治疗前后肺功能指标水平对比[（±s），L]Table 5 Comparison of lung function index levels between the two groups of patients before and after treatment[（±s），L]

注：*为与同组治疗前比较，P<0.05

组别FVC治疗前 治疗后FEV1治疗前 治疗后对照组(n=43)观察组(n=43)t值P值2.35±0.41 2.38±0.42 0.335 0.738（2.60±0.53）*（2.89±0.65）*2.267 0.026 1.66±0.32 1.68±0.29 0.304 0.762（1.94±0.22）*（2.25±0.36）*4.818＜0.001

2.6 两组患者治疗过程中出现不良反应情况对比

在治疗过程中，两组患者出现不良反应的概率均较低，差异无统计学意义（χ2=0.104，P＞0.05），见表6。

表6 两组不良反应发生情况对比[n(%)]Table 6 Comparison of occurrence of adverse reactions between the two groups[n(%)]

3 讨论

老年重症肺炎作为临床上一种发病率较高的呼吸系统疾病，大多数情况是由于多种病菌感染所致[7-9]。临床上对伴细菌感染的老年重症肺炎患者的治疗以使用抗生素为主。头孢哌酮钠舒巴坦钠是一种广谱抗生素，也是一种由头孢哌酮钠和舒巴坦钠按照比例配置而成的复合制剂，其中，头孢哌酮钠能通过抑制细菌的细胞壁合成发挥出杀菌作用[10-11]。舒巴坦钠本身虽然并不具备抗菌作用，但能够抑制大多数革兰阴性杆菌产生的β-内酰胺酶的活性，从而提高头孢哌酮钠的抗菌效果[12-13]。然而，由于老年患者普存在抗生素耐药性问题，使得治疗效果并不理想，针对此种情况，临床上尝试对患者加用阿奇霉素进行治疗[14-15]。阿奇霉素具有较高的生物利用度，且抗菌谱较广、患者吸收速度较快，且由于其具备较强的耐酸性，能够在患者服用后的较长一段时间内发挥作用，具有持久性的特点[16-17]。

根据该研究结果显示，治疗后观察组治疗总有效率90.70%高于对照组72.09%，与李长东等[18]相关研究结果近似[（治疗组总有效率为88.00%，优于对照组64.00%（P＜0.05）]；其观察组的细菌清除率86.11%明显也高于对照组42.86%，观察组患者的各项体征恢复时间明显更短（P<0.05）；治疗前，两组患者的炎性因子水平和肺功能指标水平相近（P>0.05），治疗后，两组患者的炎性因子水平和肺功能指标水平均得到改善，且相较于对照组，观察组患者的改善效果明显更优（P<0.05），与王娇[19]学者相关研究结果“患者治疗后炎症因子水平均低于对照组（P＜0.05）”近似，在接受不同方案治疗的过程中，两组患者出现不良反应的概率差异无统计学意义（P>0.05）。进行分析可知，老年重症肺炎患者体内的致病菌一般以革兰阴性菌为主，而患者在患病期间常伴有白细计数水平升高等情况，使得患者出现炎性反应以及肺功能水平下降，该研究所用头孢哌酮舒巴坦与阿奇霉素均对革兰阴性菌具有较好的抑制效果，两种抗生素配合使用，能够大大提升抗菌效果，从而提高治疗效果，更快地恢复其各项体征，改善炎性因子水平和肺功能指标，且两种药物并不会给患者带来较大的不良反应，因此具备较高的安全性。

综上所述，对老年重症肺炎伴细菌感染患者运用头孢哌酮舒巴坦联合阿奇霉素治疗可以获得较高的治疗效果，其能够有效清除患者体内细菌，帮助患者快速恢复各项体征至正常水平，并显著改善患者体内炎性因子及肺功能各项指标水平，且不良反应较少。