汉赋的文运与史述

许 结

汉赋作为一代文学，学界关注的是较为浅层的记忆，比如“汉赋”与“唐诗”“宋词”“元曲”并列而形成的各代文学之胜的说法(1)按：汉赋作为“一代文学”的论述，自金元迄明清，论者甚多，到近人王国维《宋元戏曲史序》谓“楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也”，已形成一种文学史观。，如果通过历史的叙述凸现“赋”体“蔚然大国”于汉世的史事与气运，则不能比同于其他时代文本的作用及意义，而具汉帝国的个性化特征。清代梁玉绳在《史记志疑》中对《屈原贾生列传》和《司马相如列传》曾提出“但采辞赋”的质疑，称“贾、屈同传，以渡江一赋耳。不载《陈政事疏》，与《董仲舒传》不载《贤良策对》同，几等贾、董于马、卿矣，舍经济而登辞赋，得毋失去取之义乎？”(2)梁玉绳：《史记志疑》，中华书局1981 年版，第1307 页。唐晏在《两汉三国学案序》中也说： “汉史于司马相如、扬雄、张衡、蔡邕之伦其为传也，赋词铭赞，累牍连篇，而于经学诸儒反不能表彰一字。此所以来后‘汉儒说经而经亡’之诮也。”(3)唐晏著、吴东民点校：《两汉三国学案》，中华书局1986 年版，第4 页。他们所说的文人传记如《史记》为司马相如立传，《汉书》为扬雄立传等，并录存赋作，批评汉史对“经学诸儒”却不表彰其成就，恰恰反证了汉史学家对一代文运的重视。

一、三大题材骋汉势

汉赋最初文本见载史册，如前三史（《史记》《汉书》《后汉书》）载录汉初、西汉、东汉诸家赋，附传记如《史记·司马相如列传》以呈现。萧统编《文选》录赋篇分为十五类，有十类肇自汉人，其宏篇大制相对集中在三类，依序为“京都”“郊祀”“畋猎” （游猎）。倘依汉赋时序变迁，这三大题材的出现恰与萧选相反，依次是先“游猎”，次“郊祀”，再“京都”。每一题材顺序构成创作系列，如从司马相如的《子虚》《上林》到扬雄的《长杨》《羽猎》的“游猎”赋，从扬雄《甘泉》《河东》到邓耽《郊祀》的“郊祀”赋，从杜笃《论都》到班固《两都》、张衡《二京》的“京都”赋。然三大题材又互为作用，如《汉书·扬雄传》记述扬雄慕相如为“四赋”，兼含游猎与郊祀，班固《两都赋序》彰明武、宣之世“兴废继绝，润色鸿业”以赓续“言语侍从之臣，若司马相如……日月献纳”的传统，共同凝聚着时代的命题与赋史的光华。

综观这三类题材赋，集中呈现了汉大赋“铺采摛文”的宏文典范，在后世论家的评点中，常见的词汇是“有力”“伟丽”“博丽”“闳肆”“劲健”“包举”“宏富”“极思”与“笔力壮伟”等，落实到篇章，评语风格也相对统一。试以于光华《重订文选集评》为例，如评“游猎”赋，相如《子虚》 “何曰：有吞云梦之势”； 《上林》 “何曰：有囊括宇宙之气”；扬雄《长杨》 “何曰：一路势甚滂沛”； 《羽猎赋》 “杨用修曰：战国讽谏之妙……策士之雄辩，出以才人之丽笔”。评“郊祀”赋，扬雄《甘泉》开篇，“邵曰：词气闳肆，音节抑扬，宫室之崇宏，郊祀之肃穆，备矣”。评“京都”赋，班固《西都》写建章与未央、昭阳宫室，“方曰：视角不同见势”； 《东都》写“天子受四海图籍”一段，“何曰：此段盛称王会之礼，何等气象”；张衡《西京》 “昔者大帝说秦穆公”一段，“孙曰：此意尤奇，语腴劲”； 《东京》写朝会礼，“邵曰：板重之事，言之磊落……何等笔力”。(4)于光华辑：《重订文选集评》，国家图书馆出版社2012 年版，第327、337、363、354、305、166、175、187、216 页。合观诸评，突出一“势”字，即笔势、气势，而此“势”字何来，《汉书·地理志下》有司马相如“游宦京师”而“文章冠天下”的记述，这“文章”之“冠”，关键在“游宦京师”，因为汉赋之“势”，是由以京师为中心的时代精神所激发，具特定历史意义的“汉势”。

汉赋骋汉势首在武帝朝的游猎之作，具体而言就是司马相如赋写“天子游猎”。赋由“子虚”“乌有”“亡是公”三位假托人物的夸饰言说构篇，于辩言间呈现物象与作为，始终贯穿着相承而迭起的“斗势”，即由子虚夸言“楚王田猎”的逞势，经乌有夸言“东海之滨”的增势，再到天子代言亡是公纵横叙述“天子游猎”及“上林苑”风采以束势，完成由诸侯之势到天子之势的转化。兹录《上林赋》中描写“背秋涉冬，天子校猎”一段中的几句：

鼓严簿，纵猎者，河江为阹，泰山为橹，车骑雷起，殷天动地，先后陆离，离散别追，淫淫裔裔，缘陵流泽，云布雨施。生貔豹，搏豺狼，手熊罴，足野羊；蒙鹖苏，绔白虎，被班文，跨野马，凌三嵕之危，下碛历之坻，径峻赴险，越壑厉水。(5)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第127 页。

如果说赋中的“生貔豹，搏豺狼”等写的是天子校猎的具体行为，则诸如“河江为阹，泰山为橹”“凌三嵕之危，下碛历之坻”等描绘，显然属于夸张造势。同样手法，赋在描写天子校猎后，转述上林苑歌舞之盛“千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。巴渝宋蔡，淮南干遮……荆吴郑卫之声，韶濩武象之乐，阴淫案衍之音，鄢郢缤纷，激楚结风”，也是会聚众“象”而为一“体”，衬托天子歌舞的气势。天子冬猎“上林”是史实(6)按：《三辅黄图》卷四引《汉旧仪》：“上林苑方三百里，苑中养百兽，天子秋冬射猎取之。”引自何清谷《三辅黄图校释》，中华书局2005 年版，第230 页。，赋家笔下的“上林苑”却为壮势而夸张，所以宋人程大昌评其“左苍梧，右西极”“日出东沼，入乎西陂”等谓“盖该四海而言之”(7)程大昌：《演繁露》，文渊阁《四库全书》本，第852 册，第162 页。。对此，历史学家也或征其实，或虚其词，如泷川资言《史记会注考证》卷一百十七《司马相如列传》于《上林赋》中“离宫别馆，弥山跨谷”，考证引凌稚隆语： “ 《长安志》：上林，秦旧苑也，武帝始广开之。 《汉旧仪》谓广长三百里，离宫七十所，容千乘万骑。 《关中记》谓苑门十二，中有苑三十六，宫十二，观二十五，则规制之宏侈可知矣。”又于“出乎椒丘……”一段，考证引中井积德曰： “椒丘、桂林，并非地名，特借美称于所植耳。洲淤、泱漭，亦非地名，只谓有洲有渚之地，广大无边之野耳。”(8)司马迁著、（日）泷川资言会注考证：《史记会注考证》，北岳文艺出版社1999 年影印本，第4738、4729 页。无论是“规制之宏侈”的史实，还是“广大无边之野”的夸写，皆赋家为骋势而作出的选择。元人祝尧在《古赋辩体》卷三《两汉体上》中以《子虚赋》为例，评述汉大赋的创作：

取天地百神之奇怪，使其词夸；取风云山川之形态，使其词媚；取鸟兽草木之名物，使其词赡；取金璧彩缯之容色，使其词藻；取宫室城阙之制度，使其词壮。(9)祝尧：《古赋辩体》，载王冠辑《赋话广聚》第二册影印文渊阁《四库全书》本，北京图书馆出版社2006 年版，第153、154 页。

这是赋家体物呈象以骋势所作排列组合达到的特有艺术效果。而由游猎赋发端，在继后的郊祀、京都题材的赋中，又反复推演着这种书写方法。

汉赋为什么要因文骋势，需从两个层面来解释其原因。第一个层面是从赋的语象观其创作技艺。如司马相如描写天子游猎，有两个视点值得关注：

其一，因楚风而成汉势。据《北堂书钞》引曹丕《论屈原相如赋》云： “优游案衍，屈原之尚也；穷侈极妙，相如之长也。”(10)虞世南编：《北堂书钞》，影印文渊阁《四库全书》本，第889 册，第485 页。区别屈、马，一以“优游案衍”，一以“穷侈极妙”，其因承变化已寓其中。又如清人张裕钊评《子虚赋》： “骚赋胜处，最在瑰玮闳奇，倜傥骏迈，峭逸嫖姚，不可名状。而司马长卿尤以气胜，其空中设景布阵，最虚眇阔达，前后一气嘘吸，回薄鼓荡，如大海回风，洪涛隐起，万里俱动，使人目眩而神傥。”(11)徐树铮辑：《诸家评点古文辞类纂》（五），国家图书馆出版社2012 年版，第279 页。其言“瑰玮闳奇”乃骚赋长处，是由楚风而来，至于“回薄鼓荡”等话语，又内涵了相如赋“气胜”呈现的汉势。继后的汉赋作手多延续其法，以骋势以彰语象。如游猎之作，扬雄《羽猎》写汉天子游猎“天子乃以阳朝出乎玄宫”“若夫壮士慷慨，殊乡别趣，东西南北，骋耆奔欲”“贲育之伦……以万计”的几段文字描写，无不夸势到极致。再看郊祀题材，如扬雄《甘泉赋》中“敦万骑于中营兮”一段，是借游猎之势写祀礼；又如对甘泉宫的描写：

大厦云谲波诡，嶊嶉而成观，仰撟首以高视兮，目冥眴而亡见。正浏滥以弘惝兮，指东西之漫漫，徒回回以徨徨兮，魂固眇眇而昏乱。据軨轩而周流兮，忽軮轧而亡垠。(12)扬雄著、张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第53 页。

以虚笔写实物，无非骋势。至于京都赋，是综合游猎与郊祀等政教行为，属于天子“物事”的整体书写，关键词是“京师”与“皇汉”，李善注“京”引《公羊》谓“大也”，李贤注“皇”“大也”(13)刘跃进著、徐华校：《文选旧注辑存》，凤凰出版社2017 年版，第34、37 页。，以“大”骋“势”，也是构画汉帝国的图式。如班固《西都赋》开篇写长安形胜：

左据函谷二崤之阻，右界褒斜陇首之险，带以洪河泾渭之川，众流之隈，汧涌其西。华实之毛，则九州之上腴焉；防御之阻，则天地之奥区焉。是故横被六合，三成帝畿：周以龙兴，秦以虎视，乃至大汉受命而都之也……天人合应，以发皇明。

《东都赋》叙述洛阳建都：

圣皇乃握乾符，阐坤珍，披皇图，稽帝文，赫然发愤，应若兴云，霆击昆阳，凭怒雷震。遂超大河，跨北岳，立号高邑，建都河洛。(14)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第22、23、30 页。

前以“龙兴”“虎视”衬托“大汉受命”的建都气象，归于“以发皇明”；后以“霆击”“雷震”之拨乱反正的渲染，夸大其词，张扬“建都河洛”的态势。

其二，变秦气而为汉势。考汉初文章，历文、景、武三世最能张势者有三家，即贾谊《过秦》之论、董仲舒“对策”之文、相如“游猎”之赋。对贾、董文风，前人以“秦气”与“周文”区分，如王夫之《读通鉴论》卷二以贾谊仅重“势”，董文兼重“道”，认为董氏得如“周公之告”的传统，故“未尝贬道以诱之易从”；批评贾谊“去李斯之言也无几”(15)王夫之：《读通鉴论》，中华书局1975 年版，第37 页。，虽纵横排阖，实多“秦气”。倘对照贾、董之文再看相如之赋，其与“秦气”“周文”的不同处在“汉势”，这成为汉代赋家一脉相承的创作风格。而三类题材赋的张势之笔，较多聚焦武帝朝。如班固《西都赋》中“十二之通门”，李善注引《汉宫阙疏》 “长安九市”，彰显的是武帝朝的气象；又如“尔乃期门佽飞”一段，李贤注谓“前汉武帝上林游猎事”(16)刘跃进著、徐华校：《文选旧注辑存》，凤凰出版社2017 年版，第105 页。，显然是对相如赋写天子游猎的摹写与追忆。最典型的是扬雄《长杨赋》中对武帝功绩一段浓墨重彩的描绘：

其后熏鬻作虐，东夷横畔。羌戎睚眦，闽越相乱。遐萌为之不安，中国蒙被其难。 于是圣武勃怒，爰整其旅，乃命票卫，汾沄沸渭，云合电发，猋腾波流，机骇纷轶，疾如奔星，击如雷霆，砰轒辒，破穹庐，脑沙幕，髓余吾，遂猎乎王廷……是以遐方疏俗，殊邻绝党之域，自上仁所不化，茂德所不绥，莫不跷足抗手，请献厥珍。使海内澹然，永亡边城之灾，金革之患。(17)扬雄著、张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第124 页。

如果对应相如《上林赋》“天子游猎”的描写，一为现实情形的展现，一为历史功绩的追写，皆以武帝事迹来彰显汉势。

第二个层面是从赋骋汉势观其历史事件。聚焦武帝时代，最重大的事件就是“削藩”与“抗匈”。汉代立国忧患，文景前畏外戚，文景中畏藩国，藩国势力的强大，直逼中央的权威。也因此，景帝朝御史大夫晁错主张削藩，结果导致“请诛晁错，以清君侧”的七国诸侯反叛。而早在文帝朝，贾谊上疏陈政事所谓“可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长太息者六”，以揭示当时困扰西汉帝国的九大矛盾问题，首两项就是诸侯割据与匈奴侵扰。与之相应，文景之世汉文学分散在诸侯王国，最突出的是吴王濞、淮南王安与梁孝王武所搜罗的文士集团，这一现象到武帝朝才有根本改变。在政治上，武帝于元朔二年采用主父偃进献的“推恩”之策，试行《推恩令》： “诸侯王或欲推私恩分子弟邑者，令各条上，朕且临定其号名。”(18)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第1071 页。其策综合了贾谊“众建诸侯以少其力”的“分”法与晁错“削其支郡”的“削”法，从而瓦解诸侯王国的势力，为中央集权铺平道路。对应司马相如的人生经历与辞赋写作，其处境由藩国（梁国）到中央朝廷，其创作由写“诸侯之事”的《子虚》到表彰“天子之义”的《上林》，正昭示了这一转变。落实到文本，就是《上林赋》中“亡是公”的开场白：

楚则失矣，而齐亦未为得也。夫使诸侯纳贡者，非为财币，所以述职也；封疆画界者，非为守御，所以禁淫也。今齐列为东藩，而外私肃慎，捐国逾限，越海而田，其于义固未可也。且二君之论，不务明君臣之义，正诸侯之礼，徒事争于游戏之乐，苑囿之大，欲以奢侈相胜，荒淫相越，此不可以扬名发誉，而适足以贬君自损也。(19)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第123 页。

赋中接着对齐、楚两藩国使者的批评，是“君未睹夫巨丽也，独不闻天子之上林乎”的夸饰描绘，其对汉廷之“势”的表彰，前提在于对齐、楚藩国之“大”的贬削。

汉武帝一朝的“抗匈”战争，昭然史册。自汉高祖北征匈奴，遭“平城之围”，几乎全军覆没，经惠帝朝冒顿遗书污辱吕后，文、景之世虽休生养息，对匈奴的妥协政策体现于和亲与岁贡，极大阻碍了汉廷的外部发展空间。相反，匈奴则是“日以骄，岁入边杀略人民甚众”，汉廷却“所给备善则已，不备，苦恶，则候秋熟，以骑驰蹂而稼穑耳”(20)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第2901 页。。其情形诚如贾谊所说“匈奴谩侮侵掠，至不敬也，为天下患，至亡已也，而汉岁致金絮彩缯以奉之”(21)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第2240 页。。缘此，武帝倡《春秋》公羊学“君子复九世之仇”的精神，下《欲伐匈奴诏》 “朕饰子女以配单于，金币文绣赂之甚厚，单于待命加嫚，侵盗亡已，边境被害，朕甚闵之。今欲举兵攻之”(22)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第162 页。按《文馆词林》题作《欲伐匈奴诏》。，对匈政策由防御转向进攻，经四次大规模的抗匈之战，到元狩四年的“漠北之战”，终成胜局。如此对读扬雄《长杨赋》“圣武勃怒……猎乎王廷”的描写，是典型的抗匈战事的颂歌。因为“削藩”与“抗匈”奠定了刘彻的一代事业，所以汉人追述其事，多不因武帝晚年“巫蛊之祸”等失政行为而抹煞其功，如桓谭《新论·识通》认为： “汉武帝材质高妙，有崇先广统之规，故即位而开发大志，考合古今，模范前圣故事，建正朔，定制度，招选俊杰，奋扬威怒，武义四加，所征者服，兴起六艺，广进儒术，自开辟以来，惟汉家为最盛焉。故显为世宗，可谓卓尔绝世之主矣。”(23)桓谭撰、朱谦之校辑：《新辑本桓谭新论》中华书局2009 年版，第43 页。所谓“汉家最盛”的“绝世之主”，实与汉大赋纵笔以骋汉势潜符默契。

值得玩味的是，以相如为代表的大赋作手，无不以骋汉势见气象，却又无不以“讽喻”隐其志，造成了赋家的夸势与俭德的矛盾，这也是汉史始终存在的问题。如《汉书·高祖纪》记述萧何治未央宫成，“上见其壮丽，甚怒，谓何曰： ‘天下匈匈，劳苦数岁，成败未可知，是何治宫室过度也！’何曰： ‘……天子以四海为家，非令壮丽亡以重威。’”(24)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第64 页。不妨再看张衡《西京赋》中有关百戏表演的描绘，所谓“大驾幸乎平乐，张甲乙而袭翠被。攒珍宝之玩好，纷瑰丽以侈靡。临迥望之广场，程角抵之妙戏”一节文字(25)张衡著、张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第77 页。，对应《汉书·武帝纪》中“（元封）三年春，作角抵戏，三百里内皆来观”的景象(26)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第194 页。，表现的正是天子以“四海为家”，非“壮丽”无以“重威”的态势，这种时代风华并不是赋家讽喻心志所能改变的。所以清人沈德潜《赋钞笺略序》引《西京杂记》中“相如曰”语“赋家之心，包括天地，总览人物”，认为“古来赋手，类皆耽思旁讯，铺采摛文，元元本本，骋其势之所至而后已”(27)沈德潜著、潘务正等编辑点校：《沈德潜诗文集》，人民文学出版社2011 年版，第2007 页。。“骋其势”，是赋家主张，也是时代的文运。到汉末崔寔《政论》说“自汉兴以来，三百五十余岁矣，政令垢玩，上下怠懈，风俗彫敝，人庶巧伪，百姓嚣然，咸复思中兴之救矣”(28)范晔：《后汉书》，中华书局1965 年版，第1726 页。，汉势已衰，文运自变，“骋其势”的大赋作品的衰落，自是历史必然。

二、体国经野明汉统

对汉赋骋辞大篇，刘勰《文心雕龙·诠赋》推述以“体国经野，义尚光大”，其“体国经野”语源《周礼·地官·序官》： “惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。乃立地官司徒，使帅其属而掌邦教，以佐王安扰邦国。”孙诒让引《大宰》六典云： “二曰教典，以安邦国，以教官府，以扰万民”以训其义。(29)孙诒让撰、王文锦等点校：《周礼正义》，中华书局1987 年版，第641 页。如果对应《国语·周语》“天子听政，使公卿至于献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，矇诵，百工谏，庶人传语，近臣尽规，亲戚补察，瞽史教诲，耆艾修之，而后王斟酌焉”一段话语(30)徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》，中华书局2002 年版，第11、12 页。，“体国经野”正是“王政”的象征，而赋家作为王政的形象代言（王言），同样起着建国安民的宣扬功用，何焯评《两都赋》“赋学之盛，关系国家制作”(31)于光华辑：《重订文选集评》，国家图书馆出版社2012 年版，第156 页。，是这一思想的传承。借用《周礼》用语评论汉赋，衔接的是由周政到汉政的转化，内涵了汉统对周统的继承。而行“政”续“统”，关键在“礼”，《汉书·礼乐志》或从反面加以警醒，谓“今大汉继周，久旷大仪，未有立礼成乐，此贾谊、仲舒、王吉、刘向之徒所为发愤而增叹也”；或从正面赞述，谓“至武帝定郊祀之礼……乃立乐府，采诗夜诵，有赵、代、秦、楚之讴，以李延年为协律都尉，多举司马相如等数十人造为诗赋，略论律吕，以合八音之调，作十九章之歌”(32)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第1075 页。。这其中又隐示了由周“诗”到汉“赋”的线索，即班固《两都赋序》所说“昔成康没而颂声寖，王泽竭而诗不作……至于武、宣之世，乃崇礼官，考文章……兴废继绝，润色鸿业”(33)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第21 页。。于是西汉武、宣之世的“崇礼官”与东汉之世从光武再造汉统到明帝“永平制礼”，成为赋家的关注重点。

相如赋“上林”，是天子游猎礼的昭示，后续作品继写武帝故事亦多，如扬雄《甘泉赋》写汉成帝行祭甘泉以“求嗣”，其中有关祀“太一之神”，则是影述武帝故事。(34)按：有关史事详《汉书· 郊祀志》载元光年间“亳人谬忌奏祀泰一方”及武帝置“泰一”于“五帝”神之上的祭祀礼仪。在班、张京都赋中，写“西都”部分的礼仪，大多为武、宣故事，如班固《西都赋》 “尔乃盛娱游之壮观，奋泰武乎上游”一段写武帝之武功，“于是天子乃登属玉之馆，历长杨之榭”一段写宣帝之畋礼。又如张衡《西京赋》历述“天子乃驾雕轸，六骏驳”的游猎礼与“大驾幸乎平乐……程角抵之妙戏”的百戏表演，也是写武帝时的礼仪。至于东京描写，则多关注“永平制礼”，却也不乏由“西”而“东”的汉家统绪。例如张衡《东京赋》描写郊祀情形：

《文选》李善注引“ 《白虎通》曰： ‘祭天必在郊者，天体至清，故祭必于郊，取其清洁也。’ 《周礼》曰：‘以正月上辛，郊祀。告于上帝，祭天而郊，以报去年土地之功。’”(36)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第58 页。赋中言“奉禋祀”，取意《周礼·春官·大宗伯》 “以禋祀昊天上帝”，影写周制，明辨汉祀。其间喻示的汉统意义，可佐证以东汉邓耽《郊祀赋》残文： “咨改元正，诞章厥新，丰恩羡溢，含唐孕殷。承皇极，稽天文，舒优游，展弘仁，扬明光，宥罪人。群公卿尹，侯伯武臣，文林华省，奉贽厥珍。夷髦卢巴，来贡来宾。玉璧既卒，于斯万年。穆穆皇王，克明厥德。应符蹈运，旋章厥福。昭假烈祖，以孝以仁。自天降康，保定我民。”(37)徐坚等：《初学记》卷十三，中华书局1962 年版，第321 页。强调的“承皇极”“穆穆皇王”“昭假烈祖”，是以“统”明郊，“奉贽厥珍”“来贡来宾”与“自天降康，保定我民”，又是以“郊”示德，安远惠民，正与移《周礼》 “体国经野”于赋域的意义相同。这又需说明一个问题，“郊祀”为古老祭天传统(38)参见李学勤：《释“郊”》，《文史》第三十六期，中华书局1992 年版第7 至10 页。，然殷、周祭天，多配以先祖，实以追奉先祖的庙祭为主，到汉武帝朝，董仲舒答张汤问明确提出“礼，三年丧，不祭其先，而不敢废郊，郊重于宗庙，天尊于人也”(39)董仲舒：《春秋繁露· 郊事对》，上海古籍出版社1989 年版，第86 页。，其“郊”重于“庙”，“天”尊于“人”，是典型的“奉天承运”的帝国宗教祭祀传统，也是汉帝国一统态势的彰显。如果说在武帝朝这种以“天”（天运）抑“人”（刘姓）的思想是当时天道圣统的反映，其与“削藩”政策紧密相关，那么“郊祀”在汉代的承续过程中，又有着向宗法圣统的归复，具有了保“刘汉”宣“正统”的功用，而赋家的描写也围绕这一轴心展开。

汉统缘自汉业，赋家描述的汉礼，是“继天地，体阴阳，而慎主客，序尊卑、贵贱、小大之位，而差内外、远近、新故之级”的功业写照(40)董仲舒：《春秋繁露· 奉本》，上海古籍出版社1989 年版，第58 页。，司马相如《喻巴蜀父老书》最早用文学化语言描述汉业与汉统，“贤君之践位也……必将崇论宏议，创业垂统，为万世规。故驰骛乎兼容并包，而勤思乎参天贰地”，并将“创业垂统”赋予当朝帝王的使命，即“盖世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功”(41)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第3050、3051 页。。元封五年武帝诏书又转述其语“盖有非常之功，必待非常之人”(42)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第197 页。，为立业树统张帜。与这一思想吻合的是董仲舒对天人策强调的“ 《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊”(43)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第2523 页。

纮。作为“大一统”思想的当朝实施者的汉武帝，也因此受到汉史的充分肯定，如《汉书·武帝纪赞》所述“汉承百王之弊……（武帝）绍周后，号令文章，焕焉可述”，《宣帝纪》载本始二年五月诏彰武帝功业，六月“尊孝武庙为世宗庙”。如果说相如赋“上林”假托“亡是公”宣扬朝廷大业与董仲舒倡《春秋》公羊学赞述王朝“一统”思想，更多地体现了当时“削藩”与“抗匈”的政略，那么降及宣、元以后学者的指向与赋家的描述又明显发生变化，对汉统的担忧与赞述，已转向宫廷内的“外戚”与“宦官”。这一历史的转折点仍在对武帝得失的评价，尤其是元、成庙议对“武庙”之尊毁的讨论。当时韦玄成、刘歆等均有陈词，如刘歆《武帝庙不宜毁议》认为，武帝“功德皆兼有焉”，并列举其南灭百越、北攘匈奴、东伐朝鲜、西伐大宛，以及“兴制度，改正朔，易服色，立天下之祠，建封禅，殊官号，存周后，定诸侯之制，永无逆争之心”的确立汉室统绪的作为，持“不毁”之议。(44)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3125—3127 页。这一争议在赋家笔下的反映，仍集中于扬雄的《长杨赋》。该赋共分五段：首段序以明“讽”，二段借“子墨客卿”语引出“翰林主人”的答词，展开赋中议论，三、四、五段均为“主人”的说辞，为全篇主构，演绎的正是有关汉统的讨论。这段说辞有四个视点：

昔有强秦……群黎为之不康。于是上帝眷顾高祖，高祖奉命，顺斗极，运天关，横钜海，漂昆仑……展民之所诎，振民之所乏，规亿载，恢帝业；……逮至圣文……躬服节俭……；其后熏鬻作虐，东夷横畔，羌戎睚眦，闽越相乱，遐萌为之不安，中国蒙被其难。于是圣武勃怒，爰整其旅……使海内澹然，永亡边城之灾，金革之患；今朝廷纯仁……奉太宗之烈，遵文武之度，复三王之田，反五帝之虞。(45)扬雄著、张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第120—129 页。

赋中除了“朝廷纯仁”指当朝成帝，前述高祖、文帝、武帝的功业，是典型的“汉统”书写。从这段赋文可探述三点：其一，赋中“三帝”（高、文、武）功业的描写，最夸赞的是武帝一段，这与当时“庙议”对武帝的评价相关，而赋家褒扬武帝功业的态度，表现出的是以“汉势”撑起“汉业”而归于“汉统”的历史观。其二，赋中呈现的“汉统”继“周统”思想，构成特有的书写模式，即仿效周典之《尚书·无逸》与《诗·大雅·皇矣》与的章法，以“周三王”之功对应“汉三帝”之业。例如《皇矣》诗共有八段文字，举两则如次：

皇矣上帝，临下有赫，监观四方，求民之莫。维此二国，其政不获。维彼四国，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顾，此维与宅。

帝谓文王，无然畔援，无然歆羡，诞先登于岸。密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅，以笃于周祜，以对于天下。(46)朱熹集传、方玉润评：《诗经》，上海古籍出版社2009 年版，第298、299 页。

第一则“上帝耆之”为《长杨赋》 “上帝眷顾高祖”一段所本，第二则“帝谓文王”为赋中“熏鬻作虐……圣武勃怒”一段所本，诗中历述太王、王季、文王之“功”，也是赋文历述高祖、文王、武帝之“功”拟效的模式。相应的是汉人诠释《诗·周南·关雎》为“后妃之德”，即“周室三母”太王妃太姜、王季妃太任与文王妃太姒。比如太姒，《大雅·大明》诗记述文王“亲迎于渭，造舟为梁，丕显其光”； 《思齐》则赞曰“太姒嗣徽音，则百斯男”。刘向《列女传》对太姒“母仪”形象的塑造是“仁而明道”，功德是“文王治外，文母治内”，“旦夕勤劳，以进妇道”，“教诲十子，自少及长，未尝见邪僻之事”(47)王照圆撰、虞思徵点校：《列女传补注》，华东师范大学出版社2012 年版，第15 页。。其三，由武帝的功业衍说汉统，赋列“三帝”是一种追溯，与相如赋“上林”专述武帝一朝有了变化，这使西汉后期乃至东汉赋家述汉统，无不越武帝而尊高祖，以树立“刘汉”的正统观。

这一转变的契机，是扬雄《长杨赋》对汉“三帝”的推尊，其直接的政治意涵，是帝统的衰弱与外戚擅政的史实。如果对应扬雄的《甘泉赋》中的描写，如“袭璇室与倾宫兮”喻指夏、商之衰亡(48)《晏子春秋· 内篇· 谏下》：“夏之衰也，其王桀痛弃德行，作为璇室玉门；殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台。”吴则虞《晏子春秋集释》，中华书局1962 年版，上册，第142 页。，“屏玉女而却宓妃”讥讽汉成帝宠幸赵婕妤之事(49)徐树铮辑《诸家评点古文辞类纂》（国家图书馆出版社2012 年版，第332 页）引录吴至父评《甘泉赋》：“是时赵昭仪方大幸，每上甘泉常法从在属车间，豹尾中，故聊甚言车骑之众，参驾之丽，非所以感动天地，逆厘三辰。又言屏玉女，却宓妃，以微戒斋宿之事。”，可知赋者对时势的忧虑。对此，汉史有一解读，即《汉书·外戚传》所谓“桀之放也用末喜……纣之灭也嬖妲己，幽王之禽也淫褒姒”(50)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3933 页。，这以“三妃”（末喜、妲己、褒姒）之“败”对应前述“三妃”（太姜、太任、太姒）之“德”，依着“三帝”之兴亡，极有深意。汉成帝继位，委政外戚王凤，宠幸赵飞燕姊妹，谷永诏对忧“汉兴九世”将中衰，且“久无继嗣，数为微行，多近幸小臣，赵、李从微贱专宠”(51)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3465 页。，已然直白。而在扬雄元延间献《长杨赋》前约十年的阳朔元年，梅福因京兆尹王章弹劾外戚王凤被定罪论死上疏建言，戟指“外戚”将乱汉统的危机：

昔高祖纳善若不及，从谏若转圜……孝文皇帝起于代谷，非有周召之师、伊吕之佐也，循高祖之法，加以恭俭……孝武皇帝好忠谏，说至言，出爵不待廉茂，庆赐不须显功……汉家得贤，于此为盛……方今君命犯而主威夺，外戚之权，日以益隆，陛下不见其形，愿察其景。……今乃尊宠其位，授以魁柄，使之骄逆，至于夷灭，此失亲亲之大者也。(52)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第2917—2918 页。

其“高祖”“孝文”与“孝武”三帝的书写，实启扬雄赋的章法，而“失亲亲之大”，是对“其位”潜移于外戚的隐忧。由“武帝”追尊“高祖”，也成了文士尊统书写的模式。如《汉书·叙传》录班彪《王命论》述汉统，“帝王之祚，必有明圣显懿之德，丰功厚利积累之业，然后精诚通于神明，流泽加于生民。……高祖其兴也有五：一曰帝尧之苗裔，二曰体貌多奇异，三曰神武有征应，四曰宽明而仁恕，五曰知人善任使”(53)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第4208—4211 页。，是对高祖兴汉的夸饰。班固《高祖颂》 “汉帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作刘，涉魏而东，遂为丰公”(54)严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958 年版，第612 页。，颂其开创之功并梳理汉统的由来。考察西汉自吕后以来，外戚干政不断，如《汉书·惠帝纪赞》史臣就感叹： “宽仁之主，遭吕太后亏损至德，悲夫。”(55)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第92 页。武帝少时，窦氏、王氏相继擅政，迨其亲政，尚武雄强，朝无外戚之患，然所用征伐匈奴三大将卫青、霍去病、李广利皆外戚，晚年托孤霍光，外戚以大将军执政事，聚财亦有过王者，如邓氏“钱布天下”(56)桓宽撰集、王利器校注：《盐铁论校注》，中华书局1992 年版，第57 页。，成西汉中后期的政治生态，并终结于王莽移祚。清人赵翼论“两汉外戚之祸”云：“两汉以外戚辅政，国家既受其祸……推原祸本，总由于柄用辅政，故权重而祸亦随之。”(57)赵翼著、王树民校证：《廿二史札记校证》，中华书局2013 年版，第67—68 页。由此我们再看班固继《高祖颂》而写的《南巡颂》，是歌颂汉光武帝“惟汉再受命”的功业，乃“既禘祖于西都，又将祫于南庭”(58)严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958 年版，第612 页。。“高祖”的开创与“光武帝”的再造，构成东汉赋家笔下汉统追索的重点。如班固《西都赋》中的“强干弱枝”语，李贤注“强干，帝室；弱枝，诸侯”； “佐命则垂统”语，李善注引孟子“创业垂统”说，李贤注“统，业也”，是对西汉统绪的强调。其《东都赋》“大汉之开元”，五臣注“建万代之业”，“于是圣皇乃握乾符，阐坤珍”之“圣皇”，李善注引《东观汉记》光武帝于王莽末起兵光复汉室故事，以阐明其“系唐统，接汉绪”的大汉帝系(59)按：班固赋中的“系唐统，接汉绪”的一段描写，是宣、元之后新五德终始说命题下“汉承尧后”，有火德之运的表述，详参蒋晓光《五德终始说与〈两都赋〉》，《社会科学》2015 年第5 期。。在某种意义上，班、张对“两都”或“二京”的书写，就是对高祖开辟与光武之“汉统”的构建与绘饰。

再看张衡《南都赋》写光武故里，在极尽景事描绘后，转于 议论，所言“奉先帝而追孝，立唐祀乎尧山”，李善注引皇甫谧语“尧始封于唐，今中山唐县是也。后徙晋阳。及为天子，都平阳”(60)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第72 页。，是继汉人所谓“汉承尧后”，应“火德”以得“天统”的旧说，与班固《两都赋》的描写契合。而论其功业，仍聚焦于“高祖阶其涂，光武揽其英”之创业垂统。观赋中“方今天地之睢剌……真人革命之秋”一段，胡绍煐《文选笺证》引朱超之语：

建始以来，黄雾四塞，青蝇集殿，星贯紫微，铁飞沛郡，地震山崩，江竭河溢，史不绝书，正天地睢剌之时。其时赵氏内乱，外家擅朝，所谓帝乱其政，实指成帝而言，降及哀、平，新莽肆乱，遂为真人革命之秋。(61)胡绍煐撰、蒋立甫校点：《文选笺证》，黄山书社2014 年版，第127 页。

结合光武帝登基祝文中批“王莽篡位”，三年己酉诏谓“祖宗之灵，士人之力”，以及《后汉书·光武纪赞》 “於赫有命，系隆我汉”语(62)范晔：《后汉书》，中华书局1965 年版，第22、33、87 页。，可见对其继绝续统之功的赞美，前提是历时已久的外戚干政。从“高祖阶其涂，光武揽其英”的说法，看东汉赋家“帝王中心”的思想，或出于直接的道白，或出于某种象征性的语言，如对“紫宫”的描写。试举赋例两例：

左欃枪右玄冥兮，前熛阙后应门。阴西海与幽都兮，涌醴汩以生川。蛟龙连蜷于东厓兮，白虎敦圉乎昆仑。览樛流于高光兮，溶方皇于西清……闶阆阆其寥廓兮，似紫宫之峥嵘。(63)扬雄著、张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第56 页。

出紫宫之肃肃兮，集太微之阆阆。命王良掌策驷兮，逾高阁之锵锵。建罔车之幕幕兮，猎青林之芒芒。弯威弧之拨剌兮，射嶓冢之封狼。观壁垒于北落兮，伐河鼓之磅硠。乘天潢之泛泛兮，浮云汉之汤汤。倚招摇摄提以低回剹流兮，察二纪五纬之绸缪遹皇。(64)张衡著、张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第230 页。

前一则是扬雄《甘泉赋》中有关甘泉宫位置的描写，这里突出“紫宫”并对应赋首所列“钩陈六星”（皆在紫微宫），意在居中位之帝王（配帝居，象太一）“拓迹开统”的功业。后一则是张衡《思玄赋》中有关星际游历的描写，列举有“紫宫”“太微”“王良”“驷”“罔车”“青林”“威弧”“封狼”“壁垒”“北落”“河鼓”“天潢”“招摇”“摄提”“二纪”“五纬”等星座名，突出“紫宫”的中心位置。这种天体中心观在《楚辞·远游》 “召丰隆使先导兮，问大（太）微之所居”与司马相如《大人赋》“使五帝先导兮，反太一而从陵阳”均有言说，但赋家将其落实到政统，却别有深意。如果说扬雄赋对“紫宫”的宣扬与前述外戚干政有关，那么张衡赋的描写，则通过紫宫（帝位）的说辞，表达出对东汉宦官执权的批判。据《后汉书·宦者列传》记述“ 《诗》之《小雅》，亦有《巷伯》刺谗之篇”，而汉自和帝后“中官始盛”，故史者论曰： “自古丧大业绝宗禋者，其所渐有由矣。”(65)范晔：《后汉书》，中华书局1965 年版，第2507 页。我们对照张衡作赋背景，汉顺帝“尝问衡天下所疾恶者。宦官惧其毁己，皆共目之。衡乃诡对而出……作《思玄赋》”(66)《后汉书· 张衡传》，范晔《后汉书》，中华书局1965 年版，第1914 页。；再看他《上陈事疏》列举宦官谓“因德降休，乖失致咎，天道虽远，吉凶可见。近世郑（众）、蔡（伦）、江（京）、樊（丰）、周广、王圣，皆为效矣”(67)张衡著、张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第351 页。；回观赋中描述的“窦号行于代路兮，后膺祚而繁庑……文断袪而忌伯兮，阉谒贼而宁后”一段文字，又兼括外戚（如汉文窦后）与宦官（如寺人勃鞮），以为保持汉统的心腹大患。汉统建于汉礼，后人作赋亦多追念，如沈德潜撰《临雍赋》序赞天子“郊祀天，报生物功也；社祀地，报成物功也”，赋文则列举汉代史事“昔汉高之过鲁，祠太牢以明禋；繄武皇之建学，得遗经于棘榛。越建武之崇儒，诏温恭而讨论；洎永平之拜老，亲飨射于成均”(68)沈德潜著、潘务正等编辑点校：《沈德潜诗文集》，人民文学出版社2011 年版，第1113 页。，罗列“高祖”“武帝”“光武”与“明帝”，岂非汉赋述“统”的概括与影写。

三、依经立义建汉德

汉代赋家重视“汉统”，外现为“汉势”，是气象的展示，内敛在“汉德”，是精神的蕴涵，考察其建“德”原由及理想，又依违于汉代文士依经立义的学术背景。先看汉赋中有关“德”的几则书写：

亡是公曰“徒事争于游戏之乐，苑囿之大，欲以奢侈相胜，荒淫相越。”……天子芒然而思，似若有亡。……悲《伐檀》，乐乐胥；修容乎礼园，翱翔乎书圃……德隆于三皇，功羡于五帝。……费府库之财，而无德厚之恩。 （司马相如《上林赋》）

大夫曰……被有德之君，则不为害。今君荒于游猎，莫恤国政，驱民入山林，格虎于其廷。妨害农业，残夭民命。政国其必乱，民命其必散。国乱民散，君谁与处。 （孔臧《谏格虎赋》）

大汉承弊以建德，革厥旧而运修。准令宜以就制，因兹势以立基，盖可以诘非司邪，括执喉咽。季末荒戍，堕阙百年，天闵群黎，命我圣君，稽符皇乾，孔适河文，中兴再受，二祖同勋。永平承绪，钦明奉循，上罗三关，下列九门，会万国之玉帛，徕百蛮之贡琛。 （李尤《函谷关赋》）

功绩存乎辞，德音昭乎声。物以赋显，事以颂宣。 （王延寿《鲁灵光殿赋》）(69)引自费振刚、胡双宝、宗明华辑校《全汉赋》，北京大学出版社1993 年版，第62—68、115、376、527 页。

这种建德思想在班固的《两都赋序》中得以系统论述： “昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。大汉初定，日不暇给，至于武、宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事，以兴废继绝，润色鸿业。……或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝。雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。”(70)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第21、22 页。所谓“成康”，指周史，“雅颂”指周诗，故班固论“通讽谕”与“尽忠孝”的美刺两端指向“德”时，隐含了由汉德追奉周德的历程。

考“汉德”一词，初见司马相如论汉代功业在“奉至尊之休德，反衰世之陵夷，继周氏之绝业”，并假托诸大夫称颂之语： “允哉汉德，此鄙人之所愿闻也。”(71)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第3051、3053 页。继后如扬雄《法言·孝至》有关“汉德其可谓允怀矣。黄支之南，大夏之西，东鞮、北女，来贡其珍”一段赞词(72)汪荣宝著，陈仲夫点校：《汉言义疏》，中华书局1987 年版，第546 页。。汉人尊汉德的历史合法性，关键在取效周德，如《汉书·律历志》所载“汉高祖皇帝著《纪》，伐秦继周。木生火，故为火德。天下号曰‘汉’”(73)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第1023 页。，实为汉统继周统的天命书写。这在赋家笔下，又尝以文本拟效的方式呈现，如扬雄《羽猎赋》 “非章华，是灵台”，李善注： “言以楚章华为非，而以周灵台为是。”(74)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第134 页。灵台是《诗·大雅》篇名，《毛传》： “ 《灵台》，民始附也。文王受命，而民乐其有灵德以及鸟兽昆虫焉。”《郑笺》： “文王受命而作邑于丰，立灵台。”可知所颂乃周王文之“德”。赋家颂周德以明汉德，然赋体之兴恰是周德衰的产物，这又牵涉到周政与“赋”的关联。 《左传》隐公八年引众仲语： “天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。”(75)杨伯峻编著：《春秋左传注》，中华书局2009 年版，第60、61 页。天子建德，要在行政，如《诗·大雅·烝民》 “明命使赋”、“赋政于外”，实与《国语·周语上》所述“天子听政……瞍赋，矇诵……而后王斟酌”相关，“瞍赋”正是由王政转为王言。于是我们再看先秦文献中的“周德”，较多是谈周德之衰。如《左传》隐公十一年： “王室而既卑矣，周之子孙日失其序。……天而既厌周德矣。”(76)洪亮吉撰、李解民点校：《春秋左传诂》，中华书局1987 年版，第206 页。《国语·周语》载周幽王二年伯阳父曰： “周将亡矣，夫天地之气不失其序，若过其序民乱之也。……昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣。”(77)徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》，中华书局2002 年版，第26、27 页。由此“周德”趋衰论来看汉代赋家倡周德以状汉德，其历史起点恰在“赋”起衰周之世的自拯与重构。

依据汉人“大汉继周”的历史观，后人论学与论赋，多取则于此。如清人李光地《榕村语录》说“秦恶流毒万世……莽后仍为汉，秦后不为周耳。实即以汉继周，有何不可”(78)李光地：《榕村语录》卷二十一《读通鉴纲目》，中华书局1995 年版，第381 页。；何焯评张衡《东京赋》谓“推周制以为发端”(79)于光华辑：《重订文选集评》，国家图书馆出版社2012 年版，第211 页。，说明的就是汉人史观以及赋写礼德的思想。对“大汉继周”之“德”，有必要区分汉德与周德的不同，即时代的独特性。例如吾丘寿王于武帝朝汾阴得宝鼎群臣恭贺时说： “臣闻周德始乎后稷，长于公刘，大于大王，成于文武，显于周公。德泽上昭……故名曰周鼎。今汉自高祖继周，亦昭德显行，布恩施惠，六合和同，至于陛下，恢廓祖业，功德愈盛……而宝鼎自出，此天之所以与汉，乃汉宝，非周宝。”(80)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第2798 页。考汉德异于周德，既在行政，又缘学理。周人重礼尚德，视“德”为“礼”的核心，到春秋末世，礼乐崩坏，仍尚礼以尊德，如《左传·僖公四年》载楚臣屈完游说齐桓公言“君若以德绥诸侯，谁敢不服”； 《文公十八年》记鲁史克代季文子释“事君之事”谓： “先君周公制周礼曰：则以观德，德以处事，事以度功，功以食民。”(81)杨伯峻编著：《春秋左传注》，中华书局2009 年版，第292、633—634 页。发展周公制礼以观德的思想，孔子将“德”归于“仁”，孟子将德归于“义”，是对原始“礼德”观在学理的解析与提升。于是到汉代武帝朝大谈“汉德”，实与“罢黜百家，表彰六经”的文化政策相关，内涵了以儒术为经术，以经术代行政的思想内核。而对汉“德”类同“儒生政治”的破解，又可引证《汉书·元帝纪》有关元帝为太子时“柔仁好儒”，宣帝针对他所说的“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政”这句话(82)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第277 页。，所谓“德教”，就是儒术，这才是赋家反复推述“汉德”的本质所在。后世论汉赋，尝附着经术，如曹三才谓“词赋之内，经术存焉”(83)陆葇评选、沈季友等辑校：《历朝赋格》卷首曹三才《序》，清康熙二十五年刊本。；纳兰性德《赋论》云“经术之要，莫过于三百篇……相如之赋之所以独工于千古者，以其能本于经术故也”(84)纳兰性德：《通志堂集》，上海古籍出版社1979 年影康熙刻本，第555、554 页。。这一历史观落实到赋的书写，如杜笃《论都赋》由汉统开解汉德：

昔在强秦……大汉开基，高祖有勋……太宗承流……是时孝武因其余财府帑之蓄，始为钩深图远之意……故创业于高祖，嗣传于孝惠，威盛于圣武，政行于宣、元，侈极成、哀，祚缺于孝平。传世十一，历载三百，德衰而复盈，道微而复章，皆莫能迁于雍州，而背于咸阳。(85)费振刚、胡双宝、宗明华辑校：《全汉赋》，北京大学出版社1993 年版，第267、268 页。

杜笃赋倡言“今国家躬修道德，吐惠含仁，湛恩沾洽，时风显宣”，对应的是“昔在强秦”与“祚缺于孝平”，已点破汉德观又根植于两个历史节点，即秦亡教训与王莽篡统。

“过秦”是汉人继周建德的关键步骤，这既是汉初贾谊《过秦论》与贾山在《至言》批评“（秦）贵为天子，富有天下，赋敛重数，百姓任疲，赭衣半道，群盗满山，使天下之人戴目而视，倾耳而听。一夫大呼，天下响应者，陈胜是也。秦非徒如此也，起咸阳而西至雍，离宫三百，钟鼓帷帐，不移而具。又为阿房之殿，殿高数十仞，东西五里，南北千步，从车罗骑，四马骛驰，旌旗不桡。为宫室之丽至于此，使其后世曾不得聚庐而托处焉”（《汉书·贾邹枚路传》）(86)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第2327—2328 页。的论述主旨，也是汉赋作者共同的写作指向。这类书写除了司马相如《哀二世赋》，他如张衡《东京赋》 “秦政利觜长距，终得擅场。思专其侈，以莫己若。乃构阿房，起甘泉，结云阁，冠南山，征税尽，人力殚。……百姓弗能忍，是以息肩于大汉”(87)张衡著、张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第94 页。的言说，均为典型例证。可以说，汉人首创的“过秦”书写，不仅充斥于赋作中，也成为后人言说秦亡教训如杜牧《阿房宫赋》的思想源头与拟效文本。同样，对待王莽“篡汉”及“莽后仍为汉”的历史现实，也成赋家建德视点，在班固的《东都赋》中，“东都主人”答复“西都宾”谓“子实秦人”，张铣注“伤痛之辞”，暗喻秦侈与汉德的分际，赋中“王莽作逆”语，吕向注“以绝汉祚”(88)按：东汉赋文类似“非莽”语甚多，如崔篆《慰志赋》“愍余生之不造兮，丁汉世之中微……六柄制于家门兮，摧王纲以陵迟”，所述即王莽操六柄，摧王纲的史实。；读张衡《东京赋》 “周姬之末……嬴氏搏翼”“西匠营室，目玩阿房”语，李注引薛综说“秦之旧臣”(89)萧统编、李善等注：《六臣注文选》，上海古籍出版社1993 年版，第23、59 页。，可知赋家的“过秦”与“非莽”两大视点，是对“暴秦”与“乱莽”的双重惩戒，这也潜隐了汉赋文本书写的变化。

如果说我们论赋家的“汉势”首在汉武帝的功勋（功德），论“汉统”则自然上溯到汉高祖的开辟创建（天德），那么通过上述赋家“过秦”与“非莽”的反思，则又聚焦于汉文帝的仁治思想（俭德），下及于汉明帝“永平制礼”的功勋。如班彪《北征赋》“从圣文之克让兮，不劳师而币加。惠父兄于南越兮，黜帝号于尉他。降几杖于藩国兮，折吴濞之逆邪。惟太宗之荡荡兮，岂曩秦之所图”(90)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第143、144 页。即对文帝行俭德而显政绩的讴歌。我们看扬雄《长杨赋》中对汉文帝“俭德”的描写：

逮至圣文，随风乘流，方垂意于至宁，躬服节俭，绨衣不敝，革鞜不穿，大夏不居，木器无文。于是后宫贱瑇瑁而疏珠玑，却翡翠之饰，除彫瑑之巧，恶丽靡而不近，斥芬芳而不御，抑止丝竹晏衍之乐，憎闻郑卫幼眇之声，是以玉衡正而太阶平也。(91)扬雄著、张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993 年版，第122 页。

《汉书·文帝纪》赞称“仁德”，所载其倡讽谏诏、农本诏、孝悌诏、后元年诏、帝亲农后亲蚕诏等，深明俭德为保统之要，也因此，汉代翼奉认为“汉德隆盛，在于孝文皇帝躬行节俭”(92)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3175 页。，宋人陆游在《跋汉文帝后元年三月诏》云： “汉文此诏，与《诗·七月》《书·无逸》何异？吾以此知文景太平之有自也。”(93)陆游：《陆游集》，中华书局1976 年版，第2283 页。读文帝诏，因“水旱疾疫”而发，其中除了惯见的“朕之政有所失而行有过”类的自谴，更多以问句质疑： “将百官之奉养或费，无用之事或多与？何其民食之寡乏也！夫度田非益寡，而计民未加益，以口量地，其于古犹有余，而食之甚不足者，其咎安在？无乃百姓之从事于末以害农者蕃，为酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者众与？”(94)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第128 页。如何彰显俭德，在赋家笔下可谓层出不穷，比读扬雄《羽猎赋序》称“不夺百姓膏腴谷土桑柘之地，女有余布，男有余粟”的仁政，特举“文王囿百里”之说，李善注引《孟子》“齐宣王问孟子”故事(95)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第130 页。，以文王之囿比照文帝之俭，关键在仁德之举。也因此，张惠言评《羽猎赋》云： “羲皇崇节俭，不尚奢丽夸诩。后世圣王罔不同条共贯，驳论者之言明当法古也。”(96)徐树铮辑：《诸家评点古文辞类纂》，国家图书馆出版社2012 年版，第348 页。汉代赋家法古，自有选择，这又与其经义思想下的建德观相关。缘此，扬雄在《羽猎赋》中倡导俭德，但于武帝“仁声惠于北狄，武谊动于南邻”又不乏赞词，可是赋的末尾则收以“背阿房，反未央”以“过秦”，以反彰正，寄托讽意。为了调协“讽”与“颂”的矛盾，东汉赋家又将缘饰儒术的德教观回归于汉礼的构建，其中最典型的是对明帝“永平制礼”的称颂。傅毅《七激》认为“汉之盛世，存乎永平”，并作《显宗颂》以扬举明帝礼德，这在班固《东都赋》与张衡《东京赋》中尤多赞述：

至乎永平之际，重熙而累洽。盛三雍之上仪，修衮龙之法服。铺鸿藻，信景铄，扬世庙，正雅乐。人神之和允洽，群臣之序既肃。……光汉京于诸夏，总八方而为之极（《东都赋》）

逮至显宗，六合殷昌。乃新崇德，遂作德阳。启南端之特闱，立应门之将将。昭仁惠于崇贤，抗义声于金商。 （《东京赋》）(97)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第31、32、55 页。

班、张赋中以“永平”“显宗”启引，历述朝正、郊祀、大傩诸礼，是典型的将汉赋的“势”与“统”而归于“礼”，以汉礼昭汉德。

汉赋貌似存在“讽”与“颂”的矛盾，却真实地反映了汉史。我们可以武帝为例： 《汉书·武帝纪》载其变革诏云： “朕闻五帝不相复礼，三代不同法，所由殊途而建德一也。”(98)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第169 页。可以说，汉武帝正是变旧法，建新礼，才取得了令人瞩目的一代功业，其中也包括他倡导“表彰六经”而来的儒术与经义，同时，也因其惊世骇俗的功业，常有违儒家的“德教”，以致《史记·孝武本纪》司马贞《索隐述赞》责斥谓“俯观嬴政，几欲齐衡”(99)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第486 页。。宋人司马光于《通鉴·汉纪》 “征和二年”条记录汉武帝在卫青临终前说的话： “朕不变更制度，后世无法；不出师征伐，天下不安。为此者不得不劳民。若后世又如朕所为，是袭亡秦之迹也。”(100)司马光编著、胡三省音注：《资治通鉴》，中华书局1956 年版，第726 页。自知之明，于斯可见。由此再看赋家对朝廷政事的态度，出于经义的建德观，其对“奢侈”与“伤民”取效《诗》义以“讽”，如司马迁评价相如赋“虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异”(101)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，第3073 页。； 《汉书·扬雄传》载扬雄自述拟效相如作四赋“奏《甘泉赋》以风”、“上《河东赋》以劝”、“因《校猎赋》以风”、“上《长杨赋》……以风”(102)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3522、3535、3541、3557 页。等，以及赋中具体引“经”以明“义”，成为汉赋讽谏论的本原。而其对汉廷的功业，赋家又取效《春秋》 “大一统”的思想以“颂”，如班固《西都赋》以“乃有九真之麟，大宛之马，黄支之犀，条支之鸟，逾昆仑，越巨海，殊方异类，至于三万里”(103)萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977 年版，第24 页。，张衡《东京赋》以“惠风广被，泽洎幽荒。北燮丁令，南谐越裳，西包大秦，东过乐浪。重舌之人九译，佥稽首而来王”(104)张衡著、张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986 年版，第152 页。，表彰天子“王会”礼仪的气象，落实到具体赋语，比如“目中夏而布德，瞰四裔而抗棱”（《西都赋》），李善注引《礼记》“布德和令”，“孟春元日，群后旁戾”（《东京赋》），李善注引《周书·王会篇》，均可印证赋家依经而建德的理想。

四、余论：礼乐政治与赋体转型

汉代是礼乐政治形成的时代，汉礼与汉赋的关联，又如刘勰《文心雕龙· 时序》所云“孝武崇儒，润色鸿业，礼乐争辉，辞藻竞骛”(105)刘勰著、范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958 年版，第672 页。。由此观汉赋的发生、发展，其过程标志了礼乐政治的影响及变迁，考诸大略，可举两条途径：一是赋家由继楚而入汉廷，构建一代赋风。 《汉书·地理志》记述“汉兴，高祖王兄子濞于吴，招致天下之娱游子弟，枚乘、邹阳、严夫子之徒兴于文、景之际。而淮南王安亦都寿春，招宾客著书。而吴有严助、朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传《楚辞》 ”，此继楚之说，昭示了楚赋在汉代的盛炽；又载“景、武间，文翁为蜀守，教民读书法令，未能笃信道德，反以好文刺讥，贵慕权势。及司马相如游宦京师诸侯，以文辞显于世，乡党慕循其迹。后有王褒、严遵、扬雄之徒，文章冠天下”(106)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第1668 页、1645 页。，此新创之意，喻示了新赋体在汉帝国京师的开拓。二是由“诗”到“赋”的转承，其间包括由继楚转向继周的阶段性变迁。刘熙载《艺概·赋概》论赋“古人赋诗与后世作赋，事异而意同。意之所取，大抵有二：一以讽谏，《周语》 ‘瞍赋矇诵’是也；一以言志，《左传》赵孟曰‘请皆赋以卒君贶，武亦以观七子之志’，韩宣子曰‘二三子请皆赋，起亦以知郑志’是也”(107)刘熙载：《艺概》，上海古籍出版社1978 年版，第95 页。，这也符合赋家“大汉继周”观念成立的一大要素。倘就赋体的变迁而论，刘熙载《赋概》说“ 《楚辞》，赋之乐；汉赋，赋之礼”，又谓“建安名家之赋，气格遒上，意绪绵邈，骚人清深，此种尚延一线”，这正标志了由“赋乐”到“赋礼”再回归“赋乐”的演进，魏晋以降“赋的诗化”正是赋“乐”在文体上的反映。

而由楚骚之“赋乐”向汉人之“赋礼”的转变，又体现于汉赋创作到武帝朝骋辞大篇的完型，达到所谓“两汉继作，体大思精，六义附庸，蔚成大国；述主客以首引，极声貌以穷文，《诗》义《骚》情，宏丽无对”的境界(108)周祺：《国文述要》，引自余祖坤编《历代文话续编》，凤凰出版社2013 年版，第1021 页。，其一则以“铺采摛文”“体国经野”明汉统以骋汉势，生动地展示了大汉时代的国家形象；一则以“体物写志”“古诗之流”喻示其对汉德的构建，包括“赋”（一代文学）文与“经” （一代学术）义的渗融，其中“礼”尤为要则。落实到具体作品，汉赋用经例证不胜枚举(109)参见许结、王思豪：《汉赋用经考》，《文史》第95 辑，中华书局2011 年版，第5—46 页。，这又与汉代其他文体用经有着共时的特征。如刘向《极谏用外戚封事》论当时外戚之患： “臣闻人君莫不欲安，然而常危；莫不欲存，然而常亡；失御臣之术也。夫大臣操权柄，持国政，未有不为害者也。……故经曰： ‘正室乱。’又曰：‘尹氏杀王子克。’甚之也。 《春秋》举成败，录祸福，如此类甚众，皆阴盛而阳微，下失臣道之所致也。故《书》曰：‘臣之有作威作福，害于而家，凶于而国。’”(110)严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958 年版，第326—327 页。既引《春秋》旧事，又引《书》中词语，彰明经义，戟指现实。回看赋文，比如张衡《西京赋》中描写“高祖定都”一段，何焯评“文法全撷左氏之精华”(111)于光华辑：《重订文选集评》，国家图书馆出版社2012 年版，第187 页。。考“左氏之精华”，即《春秋》“笔法”。对此，杜预《春秋左氏传序》评说有五： “微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善。”(112)杜预注：《春秋左传正义》，北京大学出版社1999 年版，第18—20 页。其中兼涵文法与义理，实亦赋与经对接之原由。

如果通过汉武帝朝董仲舒倡导《春秋》 “大一统”与相如赋“上林”描写帝国图式作一透视，其共时与启后的意义正集中体现于汉人说《春秋》 “一王法”之“礼德”思想的形成。这一思想在太史公答壶遂问中已有充分说明，即上大夫壶遂问： “昔孔子何为而作《春秋》哉？”太史公答： “夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。……《礼》以节人，《乐》以发和，《书》以道事，《诗》以达意，《易》以道化，《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》。”(113)司马迁：《史记》，中华书局1959 年版，3297 页。至于“一王法”的说词，语出《汉书·儒林传》 “古之儒者，博学乎《六艺》之文。《六艺》者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人伦，致至治之成法”，并赞述孔子作《春秋》 “缀周之礼，因鲁《春秋》，举十二公行事，绳之以文武之道，成一王法”(114)班固：《汉书》，中华书局1962 年版，第3589 页。。这种借助《春秋经》 “大一统”的历史记述推扩于儒术与文法，又必然依附于汉王朝之礼“一王法”思想，其呈现于经义，如董仲舒《春秋繁露·仁义法》所言“《春秋》之所治，人与我也。用以治人与我者，仁与义也”；呈现于赋体，是前述对汉势、汉统与汉德的彰显，这正应合后人评述包括赋在内的汉文气象所谓的“汉承战国之余风，故文气雄伟，历代莫及。一王之治既定，经术兴而横议熄，其醇雅深厚，乃有非晚周人所及者”(115)郭象升：《文学研究法》，引自余祖坤编《历代文话续编》，凤凰出版社2013 年版，第1974 页。。基于“一王之治”或“一王法”，崔瑞德、鲁惟一编《剑桥中国秦汉史》有着同样的叙述： “在武帝朝的写作方面，司马相如给称之为赋的一种诗的新体裁树立了样板，影响了以后几个世纪的文学发展，与他同时代的董仲舒从宇宙的角度解释人事，认为人事是范围更大的造化的万物体系的一部分；他的归纳长期以来形成了被公认为是儒家思想正统的基础。”(116)崔瑞德、鲁惟一编《剑桥中国秦汉史》，中国社会科学出版社1992 年版，第185 页。按：此论赋语出自伊夫· 埃尔武厄（吴德明）《汉代宫廷诗人司马相如》的说法。由此反思“一代文学”的说法，将汉“赋”与唐“诗”、宋“词”对比连接，其内涵的“文体”意义显然是对“汉赋”的“窄化”理解，而忽略了其中丰富的时代内涵，元人陈绎曾论《汉赋法》云： “汉赋之法，以事物为实，以理辅之。先将题目中合说事物，一一依次铺陈，时默在心，便立间架，构意绪，收材料，措文辞。布置得所，则间架明朗；思索巧妙，则意绪深稳；博览慎择，则材料详备；锻炼圆洁，则文辞典雅。写景物如良画史，制器物如巧工，说军陈如良将，论政事如老吏，说道理通神圣，言鬼神极幽明之故。事事物物，必须造极。”(117)陈绎曾：《文筌》，王冠《赋话广聚》第一册影印清李士棻家抄本，北京图书馆出版社2006 年版，第364、365 页。其“造极”二字，实广大而深邃，这也回答了汉史何以为赋家立传超胜经生的问题。

当然，汉赋以文辞胜，取“则”必附于“丽”，如祝尧《古赋辩体》卷四《两汉体下》评《西都赋》引韩愈“诗正而葩”与扬雄“诗人之赋丽以则”而进论： “愚谓先正而后葩，此诗之所以为诗；先丽而后则，此赋之所以为赋。”(118)祝尧：《古赋辩体》，王冠辑《赋话广聚》第二册影印文渊阁《四库全书》本，北京图书馆出版社2006 年版，第227 页。值得补述的是，“一王法”观在宋人追述唐代文章又踪迹汉人，有着“经”与“文”交互的回响，这就是《新唐书·文艺传序》所谓： “大历、贞元间，美才辈出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韩愈倡之……抵轹晋、魏，上轧汉、周，唐之文完然为一王法。”(119)欧阳修、宋祁：《新唐书》，中华书局1975 年版，第5725—5726 页。上溯汉、周，旨归当世（唐），实以孔学（儒）为中心明统而建德，其中由汉之“儒林”转向唐之“文艺”，既是文学正统观的传承，又意味汉赋书写中的“一王法”对后世的启示。