静脉溶栓与机械取栓治疗急性脑梗死的效果及对NIHSS评分的影响

吴明超　曹铭华　江顺福　黄澄鹏　熊燕

【摘要】 目的：分析靜脉溶栓与机械取栓对脑梗死的治疗效果及对NIHSS评分的影响。方法：选取景德镇市第一人民医院2018年10月-2020年10月住院治疗的94例急性脑梗死（ACI）患者，以单盲随机抽样法将其分为参照组（n=47）与治疗组（n=47）。参照组予以静脉溶栓治疗，治疗组予以机械取栓治疗。治疗后1周，对比两组临床疗效、Barthel指数、NIHSS评分、神经保护因子水平、不良反应发生情况。结果：治疗组临床总有效率95.74%，高于参照组的72.34%（P<0.05）。治疗后1周，治疗组Barthel指数、血清IGF-1、BDNF均高于参照组，NIHSS评分、血清GFAP、UCH-L1均低于参照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：机械取栓可有效减轻ACI患者神经功能受损程度，提高生活能力，且不良反应较少，安全性较高。

【关键词】 静脉溶栓 机械取栓 脑梗死 神经功能

Effect of Intravenous Thrombolysis and Mechanical Thrombectomy in the Treatment of Acute Cerebral Infarction and Its Influence on NIHSS Score/WU Mingchao， CAO Minghua， JIANG Shunfu， HUANG Chengpeng， XIONG Yan. //Medical Innovation of China， 2022， 19（01）： 0-028

[Abstract] Objective： To analyze the effect of intravenous thrombolysis and mechanical thrombectomy in the treatment of cerebral infarction and its influence on NIHSS score. Method： A total of 94 patients with acute cerebral infarction （ACI） who were hospitalized in the First People’s Hospital of Jingdezhen City from October 2018 to October 2020 were selected， they were divided into the reference group （n=47） and the treatment group （n=47） by single-blind random sampling method. Patients in the reference group were treated with intravenous thrombolysis， patients in the treatment group were treated with mechanical thrombus removal. 1 week after treatment， the clinical efficacy， Barthel index， NIHSS score， neuroprotective factor levels， and incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Result： The total effective rate of the treatment group was 95.74%， which was higher than 72.34% of the reference group （P<0.05）. 1 week after treatment， Barthel index， serum IGF-1 and BDNF in the treatment group were higher than those in the reference group， while NIHSS score， serum GFAP and UCH-L1 were lower than those in the reference group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Mechanical thrombectomy can effectively reduce the degree of neurological impairment in patients with ACI， improve life ability， and has fewer adverse reactions and higher safety.

[Key words] Intravenous thrombolysis Mechanical thrombectomy Cerebral infarction Nerve function

First-author’s address： The First People’s Hospital of Jingdezhen， Jiangxi Province， Jingdezhen 333000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2022.01.006

急性脑梗死（ACI）是一种临床常见脑血管疾病，具有较高的发病率、致残率、致死率[1]。颅内动脉血管管腔闭塞、血栓形成或血栓栓塞会导致脑组织的血流中断，引起脑组织缺氧、缺血、坏死等，如果闭塞血管的血流灌注得不到及时的恢复，容易引发不可逆的神经损伤[2-3]。目前，临床治疗ACI的方法有尿激酶静脉溶栓与机械取栓两种，尿激酶静脉溶栓疗程较长，且容易出现缺血再灌注损伤，整体治疗效果较差。机械取栓是一种介入治疗技术，通过机械支架将责任血管支撑，可及时将闭塞的动脉迅速疏通，改善责任血管血流灌注，促进受损神经功能恢复[4-5]。基于此，本研究选取景德镇市第一人民医院2018年10月-2020年10月住院治疗的94例ACI患者，予以不同治疗方案进行对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2018年10月-2020年10月住院治疗的94例ACI患者。纳入标准：（1）符合文献[6]中ACI诊断标准;（2）均为首次ACI;（3）均在发病6 h内入院;（4）均满足溶栓、取栓适应证;（5）病历资料齐全、完整。排除标准：（1）合并颅内肿瘤、动静脉畸形;（2）哺乳期及妊娠期女性;（3）既往存在出血病史;（4）合并帕金森、痴呆等疾病;（5）合并共济失调、感觉障碍;（6）近3个月存在脊柱手术史、颅内手术史;（7）合并全身感染性疾病。采用单盲随机抽样法将患者分为参照组（n=47）与治疗组（n=47）。本研究经医学伦理委员会审批，家属均知情且已签署同意书。

1.2 方法 参照组予以阿替普酶（生产厂家：德国勃林格殷格翰药业有限公司，批准文号：注册证号S20110051，规格：20 mg/支）0.6 mg/kg体重，溶于250 mL 0.9%氯化钠溶液中，10%以静脉推注为主，剩余的90%在60 min内静脉泵注。治疗组予以全身麻醉，通过改良Sedingger技术穿刺右侧的股动脉，将8F动脉鞘置入该侧股动脉中，取肝素3 000～4 000 U入壶，通过动脉鞘将8F导引导管送至病变动脉的近心端，详细了解梗死侧支代偿情况、病变程度、病变部位等，将Rebar18支架导管通过PT导丝送至病变血管，而后将Rebar18支架导管缓慢撤出，释放支架，3 min后将支架撤出，取出血栓，或给予中间导管送至血栓处抽吸血栓，病变的血管进行造影检查，了解再通情况，必要时可再次进行机械取栓治疗，确定将血栓取出之后，即可将8F动脉鞘撤掉，止血、包扎穿刺部位。

1.3 观察指标及判定标准 两组治疗效果均在治疗后1周评价。（1）临床疗效判定标准：美国国立卫生研究所脑卒中评分（NIHSS评分）减分率≥90%为基本痊愈;NIHSS评分减分率≥46%且<90%为显效;NIHSS评分减分率≥18%且<46%为有效;NIHSS评分减分率<18%为无效[3]。总有效率=（基本痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。（2）Barthel指数：总分为100分，≤40分为差，41～60分为中，>60分为可，日常生活能力、得分为正相关性[4]。（3）NIHSS评分：包括忽视、构音障碍、语言、感觉、肢体共济失调、上下肢运动、面瘫、视野、凝视、意识等，满分42分，神经功能受损程度、得分为正相关性。（4）神经保护因子水平：抽取患者空腹静脉血3 mL，离心处理后分离血清，以ELISA法检测胰岛素样生长因子1（IGF-1）、脑源性神经营养因子（BDNF）、神经胶质纤维酸性蛋白（GFAP）、泛素羧基端水解酶（UCH-L1），血液样品必须在采集后的2 h内完成检测。（5）不良反应发生情况：统计皮肤黏膜瘀斑、消化道出血、颅内出血发生例数。

1.4 统计学处理 采用SPSS 26.0统计软件对所得数据进行分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用χ检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 治疗组47例，女21例，男26例;年龄46～76岁，平均（61.52±3.47）岁;病程3～6 h，平均（4.52±1.18）h;梗死部位：脑干12例，脑叶8例，小脑11例，基底节区16例;体重54～76 kg，平均（64.52±9.64）kg。參照组47例，女20例，男27例;年龄48～75岁，平均（61.46±3.37）岁;病程4～5 h，平均（4.58±1.12）h;

梗死部位：脑干10例，脑叶10例，小脑13例，基底节区14例;体重56～75 kg，平均（64.49±9.56）kg。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组临床疗效比较 治疗组临床总有效率95.74%，高于参照组的72.34%，差异有统计学意义（χ=9.598，P=0.002），见表1。

2.3 两组Barthel指数、NIHSS评分比较 治疗前，两组Barthel指数、NIHSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后1周，治疗组Barthel指数高于参照组，NIHSS评分低于参照组（P<0.05）。治疗后1周，两组Barthel指数均高于治疗前，NIHSS评分均低于治疗前（P<0.05）。见表2。

2.4 两组神经保护因子水平比较 治疗前，两组神经保护因子水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后1周，治疗组血清IGF-1、BDNF均高于参照组，血清GFAP、UCH-L1均低于参照组（P<0.05）;治疗后1周，两组血清IGF-1、BDNF均高于治疗前，血清GFAP、UCH-L1均低于治疗前（P<0.05）。见表3。

2.5 两组不良反应发生情况比较 两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ=0.712，P=0.399），见表4。

3 讨论

ACI是由多种原因导致脑部血液供应障碍，引起脑组织缺氧、缺血、坏死。具体表现为昏迷、嗜睡、意识不清、凝视、口角歪斜、言语不利、肢体无力等，症状不能自行缓解，而且会进行性加重[7-8]。据不完全统计，目前我国脑卒中患者中ACI占60%～80%，急性期的死亡率可高达15%[9]。ACI引发的神经细胞破坏是导致患者神经功能受损的重要原因，在神经细胞破坏的过程中，伴有一系列神经损伤因子改变[10-11]。GFAP、UCH-L1是神经胶质细胞参与钙离子稳态调控、细胞骨架形成的功能因子，具有重要生物学功能，随着神经细胞受损程度的加重，大量的GFAP、UCH-L1会释放到血液中[12-13]。IGF-1、BDNF属于神经保护因子，具有诱导神经细胞再生的作用，高表达的IGF-1、BDNF可帮助受损神经功能恢复。加强以上神经因子检测对评估ACI患者病情、预后等具有重要的指导意义[14-15]。

静脉溶栓通过局部注入阿替普酶，再通责任血管，一般治疗时间窗为4.5 h，溶栓时间在16～24 h，部分患者会出现缺血再灌注损伤，不能及时纠正脑血流高凝状态[16-17]。静脉溶栓虽然具有费用低廉、操作简单、对设备技术要求较低等特点，但治疗时间窗狭窄，有效率不足65%，增加出血风险。本研究结果显示，治疗组临床总有效率95.74%高于参照组的72.34%，治疗组治疗后1周Barthel指数、血清IGF-1、BDNF均高于参照组，NIHSS评分、血清GFAP、UCH-L1均低于参照组（P<0.05）。治疗组不良反应发生率4.26%与参照组的8.51%比较，差异无统计学意义（P>0.05）。表明机械取栓在ACI治疗中效果显著、安全性较高。分析原因如下，（1）机械取栓是近年来兴起的一种介入治疗技术，通过机械支架将责任血管支撑起来，从血管的远端直至近端将血栓取出，极大地缩短了血管再通时间，同时可将微小血管中的血栓清除，发挥良好的治疗效果，有效恢复脑部血流灌注[18-19]。（2）机械取栓可以在有效的时间窗内及时恢复缺血半暗带部位的血流，改善基底动脉、颈内动脉、大脑中动脉的血流状况，缩小梗死面积，降低致残率、致死率，改善患者预后[20]。

综上所述，ACI患者采用机械取栓治疗，可有效减轻神经功能受损程度，提高生活自理能力，且不良反应发生率较低。

参考文献

[1]毛锐，彭丹丹，张丹，等.机械取栓前进行静脉溶栓预处理治疗动脉粥样硬化性脑梗死的疗效观察[J].脑与神经疾病杂志，2020，28（11）：711-715.

[2]秦抗洪.机械取栓对重度脑梗死患者疗效分析及治疗进展[J].临床放射学杂志，2020，39（7）：1463.

[3]潘杨军，阳建国，郑银元，等.机械取栓和静脉溶栓治疗急性椎基底动脉闭塞性脑梗死的效果比较[J].中华神经医学杂志，2020，19（7）：677-682.

[4]杨占辉，尹学敬，王树平，等.早期静脉溶栓联合机械取栓治疗急性缺血性脑卒中的效果及预后研究[J].临床误诊误治，2019，32（7）：34-39.

[5]袁山旗，赵红敏，张西安，等.机械支架介入取栓联合静脉溶栓治疗老年急性脑梗死临床疗效及对患者神经功能的影响[J].陕西医学杂志，2019，48（2）：237-240，247.

[6]中国脑梗死急性期康复专家共识组.中国脑梗死急性期康复专家共识[J].中华物理医学与康复杂志，2016，38（1）：1-6.

[7]文永晟.动静脉联合溶栓与机械取栓治疗急性脑梗死临床疗效的比较研究[J].临床合理用药杂志，2020，13（9）：56-58.

[8]李祥欣.血管内机械取栓联合动静脉溶栓治疗急性脑梗死疗效观察[J].中国医学工程，2019，27（10）：44-47.

[9]张辉.动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死的比较分析[J].黑龙江中医药，2019，48（5）：185-186.

[10]杨建道，周永明，孟令磊，等.静脉溶栓桥接机械取栓治疗急性脑梗死临床效果[J].介入放射学杂志，2019，28（8）：786-789.

[11]刘丁，张蕾.Solitaire支架机械取栓联合阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死患者疗效观察[J].当代医学，2019，25（22）：130-131.

[12]陆益就，曾智军，潘俊全.Solitaire支架機械取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的临床对比分析[J].当代医学，2019，25（13）：28-31.

[13]李琳琳，杨清成，张建刚，等.机械取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2018，21（21）：2350-2355.

[14]高俊杰，蔡林江，申春云，等.动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死的对比分析[J].中外医学研究，2018，16（21）：14-16.

[15]瞿千千.静脉溶栓桥接机械取栓在脑梗死患者中的效果研究[J].中国实用神经疾病杂志，2018，21（8）：876-879.

[16]钟锐，周坤元，涂加善.机械取栓治疗静脉溶栓无效急性中重度脑梗死效果分析[J].海南医学，2020，31（15）：1961-1963.

[17]凌华莉，黄顺贵，钟晓闵，等.静脉溶栓联合机械取栓治疗急性脑梗死的疗效及其对患者血清神经生长因子、S-100β蛋白和神经元特异性烯醇化酶水平的影响[J/OL].中国医学前沿杂志（电子版），2020，12（6）：84-87.

[18]杨琳，刘艳.rt-PA静脉溶栓联合机械取栓治疗急性脑梗死的临床疗效研究[J/OL].临床医药文献电子杂志，2020，7（41）：60.

[19]刘振生，孙勇，匡雄伟，等.急性脑梗死机械取栓后引流静脉早显与脑出血转化的关系[J].中华放射学杂志，2020，54（1）：42-47.

[20]程道友，陆契秋.静脉溶栓桥接机械取栓在脑梗死患者中的疗效评价[J].医学食疗与健康，2019，18：66-67.

（收稿日期：2021-05-07） （本文编辑：占汇娟）