大学英语的学习者有效性影响因子分析

黄雪松

摘  要：SPOC通过翻转传统的课堂教学流程来实现知识的预习和吸收内化，为分析影响SPOC大学英语课堂有效性的影响因子，对影响因子进行数据分析，为创新教学模式提供理论依据和实践支撑，本文以SPOC平台超星学习通为基础，通过向长春大学旅游学院师生（3个专业132名学生和6名教师）发布调查问卷来收集数据进行实证研究。SPOC大学英语课堂有效性调查问卷的设计参考了国际技术接受模型（TAM）和大学生自主学习量表，结合国内外对SPOC大学英语课堂有效性研究的文献资料，通过SPSS24.0软件进行因子分析来探究各测量变量之间的关系。

关键词：SPOC;有效性;影响因子;大学英语

中图分类号：H319    文献标识码：A    文章编号：1673-7164（2022）05-0069-04

一、研究背景

早在20世纪上半叶，国外的学者就陆续对有效性进行了研究。他们的研究有两个核心疑问亟待解决：什么是有效的教学？什么教师是有效教师？其中最负盛名的便是艾伦.C.奥斯丁（AllanC.Ornstein），他在著作《有效教学策略》一书中列举了11种有效教学策略。20世纪上半叶以来，多媒体技术不断发展，MOOC和SPOC课程逐渐兴起，布兰思福特（Brandsford，J.D）却指出，“技术并不能保证学习的有效性，不恰当地使用技术会阻碍学习。”1990年，Luppescu and Day为研究者提出建议，问卷调卷能有效测量出教师与学生对课堂活动的态度和看法。1998年，Barkhuizen利用调查问卷、观察、访谈等研究方法，发现师生对于课堂活动有效性的看法存在差异[1]，这种差异因人而异，且无法统一。

国内关于教学活动有效性的研究很少有人涉足实证研究领域，也很少与MOOC、SPOC等翻转课堂教学手段相结合。秦永丽在有效学理论的基础上，从效果、效率和效益三个方面提出评价和提高高校英语翻转课堂教学有效性的方法。齐邵琼结合应变梯度理论深入分析了高职课堂教学有效性的内涵特征。鲁晶石从MI理论视角，对多媒体外语课堂的有效性进行了研究。

总之，国外关于教学有效性的研究理论基础丰富，实证研究也多广泛应用[2]。但国内关于课堂有效性的研究多为理论研究，很少有实证研究。因此，本文进行课堂有效性的实证研究，并与当下的MOOC、SPOC教学模式相结合，具有重要的理论与实践意义。

二、核心概念

本文的有效性仅就课堂教学有效性而言，要求教师掌握多种教学方法，最大限度地激发学生的学习热情和学习自信心，最大程度上营造良好的教学效果。本文的“有效性”是指在SPOC在线课堂中，对英语教学有用、有帮助的课堂活动设计。所以，被调查者根据自己的学习情况和认知，对调查问卷中的课程活动有效性进行评分、定级[3]。

三、研究意义

SPOC作为新兴的教育信息化手段，已经成为推动优质课程资源的开发共享以及教学手段提升的重要工具。课堂教学是SPOC大学英语教学的中心环节，课堂活动是否有效很大程度上决定了学生英语学习效果的好坏，尤其是在SPOC网络教学环境中，学生不能面对面接触教师，课堂活动的有效性显得极为重要[4]。

本文通过对SPOC大学英语课堂有效性的实证研究，旨在回答以下问题：什么是影响SPOC大学英语课堂教学有效性的关键因素？什么是SPOC大学英语课堂有效性实施的推动因素？哪种课堂活动能对学生产生积极影响，切实帮助他们提高英语水平？

四、实证研究方案

（一）研究具体内容

本研究以长春大学旅游学院3个专业132名学生和6名大学英语教师的调查问卷为依据，结合“国际技术接受模型（TAM）”和“大学生自主学习量表”为数据模型，旨在探索以下四个问题。在现有文献中关于SPOC大学英语有效性的思考基础上，了解高校学生对SPOC大学英语教学活动的需求;对不同课堂活动有效性的影响因子进行研究，包括性别、年龄、英语水平上是否存在差异;对SPOC大学英语教学活动提出可行性建议。

（二）研究的核心

本研究的核心是SPOC大学英语课堂有效性问题。通过对国内外相关文献、理论研究的整理，提出相應假设，即课堂活动的有效性决定了SPOC大学英语教学的有效性。研究选取了长春大学旅游学院3个专业132名学生及6名大学英语教师为研究对象，构建出研究模型，通过实证研究，揭示影响SPOC大学英语课堂有效性的影响因子。

（三）研究参考的数据模型

本研究参考的数据模式如下，“国际技术接受模型（TAM）”和“大学生自主学习量表”。采用的数据分析工具为SPSS24.0软件。采用的实验平台为我国大部分高校上线的大学英语SPOC课堂教学的主阵地——“超星学习通”一平三端平台。

（四）研究的对象

1. 人员组成

参加此项实证研究的对象是长春大学旅游学院2019级非英语专业本科生，专业分别为会计专业、园林专业和大数据专业，共计132人。另有来自同一所学校的6名大学英语教师。

2. 水平情况

开展实证研究时这132名学生均为大学英语二年级学生，但水平参差不齐。会计专业的学生英语水平相对较高，总计58人，共计23人通过大学英语四级考试;园林专业学生的英语水平处于中游，总计23人，共计6人通过大学英语四级考试;大数据专业学生的英语水平相对较差，总计51人，共计9人通过大学英语四级考试。这些数据基本反映了实证研究对象的总体语言素质。

3. 研究涉及的课堂活动

本研究的问卷主要涉及三类课堂活动，分别为输入型、强制型及开放型。具体的课堂活动为15项，分类如下：

（五）数据收集及分析结果

1. 信度分析

利用统计分析中的主成分法对收集的数据进行分析测量，能很好地检验所收集数据的效度，也能有效地观测各统计变量之间的关系。利用SPSS软件，对问卷内容进行内在一致性信度分析，使用Cronbach’s Alpha系数值来衡量。

信度检验常用的方法为Cronbach’s Alpha系数，一般认为α>0.6时，统计分析数据信度较高[5]。本研究信度为0.987，表明研究结果具有较高的信度，研究结果可靠一致。

2. 效度分析和因子分析

因子分析是通过对因子之间内部关系进行测量，研究各变量之间错综复杂的关系，从而使得这些较少的因子能够概括并反映原来数据的绝大多数信息。首先在进行因子分析前，主要采用KMO值检验和巴特利特球体检验，验证本文中的各个题项能否进行因子分析[6-9]。

kmo度量标准如下：0.9以上表示非常适合;0.8表示适合;0.7表示一般;0.6表示不太适合;0.5以下表示极不适合[1]。本分析效度为0.854，表明数据适合做因素分析。

本次利用各指标的公共度来检验各指标量表的影响程度。一般来说，如果提取的共性大于0.4，说明公共因子能很好地解释原始标准。为保证实验结果的准确性，如果提取共同性小于0.4，则可以去除[1]。由上表可知，本次调研涉及的13道量表题中，每道题的公因子提取度在0.907～0.941之间，均大于0.4，表明变量之间具有较高的共同性，适合放入因子分析中。

根据“初始特征值”大于1的标准提取了1个因子，结果表明，取的因子数为1个，公因子的累计方差贡献率为92.993%，一般情况下，累计方差贡献率达到60%及以上，则说明因子对变量的解释能力尚可接受，达到80%以上，说明因子对变量的解释能力非常好[4]。本次数据了超过50.0%，因此，因子的解释能力较好。

3. 描述性分析

描述性分析如表6所示：

由上表中可以看出：相对其他课堂活动，观看SPOC線上视频和语法讲解两种输入型课堂活动最有效。

由上表中可以看出，相对于其他课堂活动，跟教师反复操练和重复知识点以及完成教师布置的线上作业两种强制型课堂活动最有效。

由上表中可以看出：相对于其他课堂活动，自行分组（3—5人一组）完成讨论、英文影片配音、自行制作思维导图，理解文章结构这三种开放型课堂活动最有效。

五、结论

教师要重视学生SPOC课程的完成情况。教师可以利用形成性评价和终结性评价相结合的方式对学生的线上课程完成情况进行评价，但是要注意评价的一致性和客观性。

教师要重视对学生所做的问卷调查，对问卷调查进行分析，对影响学生学习有效性的输入型、强制型和开放型活动加以筛选和甄别。不要只片面追求线上课程的完成度而忽略了学生对知识的吸收程度[10-11]。

从上述6、7、8三个表中可以看出，输入型活动中，相对其他课堂活动，观看SPOC线上视频和语法讲解这两种活动最有效;强制性活动中，跟教师反复操练和重复知识点以及完成教师布置的线上作业这两种活动最有效;自行分组（3—5人一组）完成讨论、英文影片配音、自行制作思维导图，理解文章结构这三种开放型课堂活动最有效。因此，教师应在教学设计中，向这三类教学活动进行倾斜。

参考文献：

[1] 张香香. 匈牙利汉语课堂活动有效性评价的研究[D]. 北京：北京外国语大学，2018：12.

[2] 郑皓瑗. 汉语课堂活动的有效性及其影响因素研究——以西班牙巴塞罗那孔子学院为例[D]. 北京：北京外国语大学，2016：12.

[3] 教育部. 教育信息化十年发展规划（2011-2020年）[EB/OL]. （2012-03-13）. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s3342/ 201203/t20120313_133322.html.

[4] 贺杰. 基于SPOC的翻转课堂教学模式满意度影响因子的实证研究[J]. 教育导刊，2018（10）：71-76.

[5] 罗唱. 成人高等教育学生MOOC使用意愿影响因素研究——以深圳大学继续教育学院为例[D]. 深圳：深圳大学，2018.

[6] 潘云华，张意燕. 高校学生评教有效性影响因素的实证研究——学生视角[J]. 教育学术月刊，2016（07）：51-56.

[7] 罗士美. 地方高校学生评教有效性影响因素及其作用机制研究[J]. 淮海工学院学报（人文社会科学版），2013，11（14）：94-98.

[8] 汪利. 高校学生评教有效性的影响因素研究[J]. 江苏高教，2007（04）：75-77.

[9] 张萍，范晓峰，耿春明，等. 影响高校学生评教有效性因素分析及对策研究[J]. 齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2018（03）：180-182.

[10] 戴璨，苗璐，朱恒，等. 非教学因素对高校课堂效果的影响及其启示——基于学生评教数据的实证分析[J]. 高等教育研究，2017（05）：72-80.

[11] 张广哲，杨艺源，陈红，等. 高校学生评教的影响因素与应对策略——以苏州大学独墅湖校区为例[J]. 创新创业理论研究与实践，2021（10）：157-158+161.

（责任编辑：邹宇铭）