《窗》的反形式逻辑审美解读

陈 荣

泰格特的微型小说《窗》，描写了两位重病人相互之间所持态度的对比，表现了人物美与丑的不同心灵，揭示了扬善惩恶的道德力量。小说蕴藉、清新、余味无穷，给人较高的审美享受。笔者试从反形式逻辑的逻辑学角度对小说做一点浅薄的审美解读。

《窗》从形式逻辑来说，是一篇反形式逻辑的含义深刻的小说，它违背了正常的逻辑演变规律，给人一种思维的反常刺激，引发人的思考，从而获得更高的艺术享受。

一、情节：反形式逻辑

小说《窗》，开端写一位“不靠窗的病人”描述窗外的公园美景，从事理逻辑上看，窗外的美景与公园是可以存在的，没有违背生活实际的现象，读者不会有“不可能”的感觉，再加上作者多次渲染：靠窗的病人每天上午和下午可以仰坐一个小时，对窗外美景逼真的描述，“不靠窗的病人”分享窗外公园的描述等。从形式逻辑来看，可以概括为：如果靠近窗口，就可以亲眼看到窗外的公园与美景。

小说接着写，“不靠窗的病人”想得到靠近窗口的那张床位。细分一下，他心灵变动的轨迹：分享—疑惑—嫉妒—嫉恨—见死不救—达到目的。这种变化有一个渐渐演变的过程，从事理逻辑看是讲得通的。相反如果这样写：分享—见死不救—达到目的，反而有背事理，无法让人相信了。从这个角度看，作者是高明的，他细腻地洞悉了人物心灵滑动的痕迹。从形式逻辑看，可以概括为：如果我靠近窗口，就可以看到窗外的公园和美景。

现在的问题是小说的结尾不是这样的，“不靠窗的病人”看到的只是一堵光秃秃的墙。小说的结尾没有按照三段论的逻辑形式去写，这就是反形式逻辑的小说。这样的结尾出乎读者的意料之外，也出乎那个病人的意料之外，违反了正常的思维推理，这就是艺术的力量，带给人一种震颤和思考。

二、主旨：形式逻辑

形式逻辑作为一种高度抽象的哲学逻辑，本身是没有错误的，它应用范围很广，难道对文学作品就不适合吗？显然不是。

泰格特是聪明的，更是高明的。他熟知三段论的逻辑推理，他把三段论运用在《窗》中更是出神入化、炉火纯青。《窗》里有两条并行的三段论逻辑形式，一显一隐，交织在一起，让小说呈现出“乱花渐欲迷人眼”的艺术魅力。

一条线是以“窗”为依据的推理路径，一条线是以“人性”为依据的推理路径。

如果“人性善”，就可以“看到窗外公园与美景”，如果“人性恶”，就“看不到窗外公园与美景”， 回到小说里，第3～5自然段里，写“靠窗的病人”为“不靠窗的病人”，描述窗外所看到的一切，这里表面写窗，其实写人性善。第6～13自然段写“不靠窗的病人”想尽一切理由应该占据靠窗的位置，表面写窗的位置，其实是写人性恶。按照内在的逻辑，三段论自然也是正确的。我们读者之所以感到结尾“突然”“出乎意料”，这就暴露了读者在阅读文本时，常常被作者所“欺骗”“蒙蔽”，被作者的障眼法带到一个远离结尾的地方去，回头一望，啊，结尾不是我想的那个啊！也暴露了读者常常关注故事情节的表象逻辑，而忽略了故事的本质逻辑。作者正是利用了读者浅意识的阅读心理，才创作出了有韵味的小说。

三、艺术：反形式逻辑的审美价值

形式逻辑本是人们认识事物的一种思维方法，被作家应用到文学里，而成为一种创作方法。形式逻辑的正反衍化，使文学妙趣横生。那么，《窗》的反形式逻辑从故事情节讲造成了“出人意料”的效果，从人物塑造和主题表现上又有“意料之中”的效果。

泰格特用反形式逻辑塑造“不靠窗的病人”具有极大的讽刺审美价值。那么，作者是如何运用这个逻辑的呢？一方面，让他不择手段觊觎靠窗位置，让他见死不救、受心灵炙烤，使他泯灭人性的阴谋得逞，心理的欲望指数达到极值。另一方面，让他看到窗外只是一堵光秃秃的墙。这样与“不靠窗的病人”心理的逻辑背反了，从而促使人物内心的崩溃，因为他的内心逻辑是：只要靠近窗，就可以看到窗外的一切。作者的高明之处就是让人物自己处在反形式逻辑之中，让自己煎熬自己的灵魂，当“不靠窗的病人”看到那一堵光秃秃的墙时，他一定意识到“靠窗的病人”人性的高尚，而自己是腌臜的灵魂，对自己不能容忍，这比作者直接批判更具有艺术价值。

假如泰格特不用反形式逻辑构思情节，对结尾情节做这样的改编是好还是不好呢？第7自然段写道：“结果，病情一天天加重了，医生对其病因不得而知”，按照这个思路，继续写道：

一天晚上，他照例睁着双眼盯着天花板，忽然，他开始大声咳嗽，呼吸急促，时断时续，液体已经充满了他的肺腔，他两手摸索着，在找电铃的按钮，只要电铃一响，值班的护士就立即赶来。

但是，靠窗的病人因为每天为他描述窗外美景，耗尽了最后一点力气，一只手在吃力地抬手去按电铃的按钮，可手始终不听使唤，他急得也不住的咳嗽。

痛苦的咳嗽声打破了黑夜的沉静。一声又一声——卡住了——停止了——直至最后连呼吸声也停止了。

第二天早晨，医护人员送来了漱洗水，发现不靠窗的病人早已咽气了。他们静悄悄地将尸体抬了出去，丝毫没有大惊小怪。

活该，他终于没有看到窗外的一切。

这样写，同样可以表现“扬善惩恶”的主旨。这样的结尾虽然解气，但心里总被什么堵着似的，让恶人死了，感觉是一了百了的，要让恶人“生不如死”地受心灵的煎熬，这是对恶人最大的惩罚。更为重要的是，这样续写，可能走到读者的惯性思维里去，艺术性大大削减了，没有山重水复的感觉，远没有原文的艺术审美价值高。

可以进一步想，泰格特用反形式逻辑来讽刺“不靠窗的病人”，他为了一己见不得人的私欲而对“靠窗的病人”见死不救，直接导致了对方的死亡，这不是一般的过错，而是间接的犯罪，这是反人性。用反形式逻辑才能充分揭露反人性的本质。

回到小说，《窗》写的是人性善恶，表现的是“扬善惩恶”，那么，小说的题目为什么用“窗”，而不用“人性”或者“善与恶”为题呢？我认为用后者做题，直言小说的主题所指，失去了题目的含蓄、引人入胜的特点，而以《窗》为题，一语双关，一线串文，显得艺术性更强。如果从反形式逻辑来塑造人物，用后者做题，审美价值就更是粗糙不堪。比如以“人性”为题，读者在阅读小说的过程中，就会不自觉地把语言叙述的内容和“人性”相通联，小说开始“靠窗的病人”向同伴描述窗外的美景，读者就会直觉地感知这是写人性善，后面写“不靠窗的病人”觊觎窗，从开始嫉妒到最后见死不救，这是写人性恶，读到这里时，读者就会有一个心理逻辑：人性善的人，可以看到窗外美景，那么人性恶时，一定不会看到窗外美景。如此，读者对小说的结尾就不会感到意外了。以《窗》为题，用反形式逻辑构思情节和塑造人物使小说的审美感达到了极致化。