要警惕“两点论”蜕变为“骑墙论”

王朋宾

高中生经过小学、初中的积累和训练，具备了一定的写作能力，能够以较为宽广的视野反映生活、抒发情感、表达理趣，在议论性作文中也能体现一定的思辨性，从而带给读者更深刻、更新颖的体验。“两点论”作为一种矛盾分析方法，在高中生作文中最为常见。所谓“两点论”，即唯物辩证法所说的用“一分为二”的眼光看问题。万事万物都充满矛盾，我们看问题应该从多方面着眼，既要看到这一面，也要看到另一面。恰当地使用“两点论”，能让我们全面、准确地分析问题，避免陷入绝对化与片面性。

但在学生的作文中，“两点论”很容易蜕变为“骑墙论”，即丧失基本立场的模棱两可。这些同学忽视讨论问题的范围、条件与底线，机械、绝对地认为，任何事物都有它的两面性，矛盾的双方都可以无限制地相互转化。殊不知，有些矛盾的对立面在缺乏必要条件的情况下是不可能相互转化的。就拿“塞翁失马”这个例子来说，失掉马确实是“祸”，而这个“祸”能不能向“福”转化，并不是绝对的。丢失的马回来了，还带回一些马，这看上去是前面的“祸”转化成了“福”，但这种情况有很大的偶然性，并不具有必然性。合乎逻辑的分析必须把事物发展中可能出现的不同的“祸”“福”区别开来。再如“失败是成功之母”，“失败”了，如果能从“失败”中总结经验教训，发奋努力，有可能会走向“成功”；反之，则有可能会走向更大的“失败”。

请看下面这道高考模拟试题：

阅读下面的材料，根据要求写作。

①2014 年，具备人脸识别系统的智能软件准确率达到98.52%，首次超过人眼识别能力。

②2016 年3 月和2017年5 月，具备深度学习能力的人工智能“阿尔法狗”与世界围棋冠军进行人机大战，分别以4:1和3∶0获胜。

③2017 年12 月，深圳福田，四台无人驾驶公交车“阿尔法巴”正式上路，这是中国首次在开放的道路上进行无人公交驾驶。

面对人工智能的快速发展，人们争议不断：它是福音，还是威胁？对此，你有怎样的认识与思考？

考题的参考答案给出的“题意阐析”是：

三则材料向我们展示了人工智能的高速发展及已有的成果。面对人工智能的快速发展，人们应该持有什么样的态度呢？可以肯定其存在的价值，也可以否定其存在的价值，也可以持中庸的态度。无论选择哪一种观点，论述的时候一定要围绕中心论点展开。

看来，命题者的出发点，是要求考生先确立论点，而后围绕所确定的观点选择论据进行论证，从而“自圆其说”。能这样做，文章就是符合题意的。但是，我们要问：在人工智能发展方兴未艾的今天，如果考生确立的论点是“人工智能是对人类的极大的威胁，因而它没有存在的价值”，这样的观点是正确的、值得肯定的吗？同样，如果考生持中庸观点，泛泛地说上一通人工智能既是“好事”，又是“坏事”，既要看到它给人类带来了福音，又要看到它可能给人类带来“威胁”。面对这种模棱两可、言不及义的观点，如果我们追问“人工智能到底还要不要继续发展？”他们会不会说出“既要发展，又不要发展”一类荒唐的废话？

近来，在高中议论文写作教学中，很多老师都注重强调“论点与论据的统一”，这当然是没有错的。但关键的问题是，如果论点本身有问题，甚至不符合现实世界的发展规律，那么，对这些通通视而不见，仅仅罗列一些与论点相一致的论据来为其辩护，这算是有效论证吗？笔者认为，这只是“狡辩”或“诡辩”。著名学者孙绍振先生说：“你选择了和论点相一致的材料，就意味着把和论点不一致的材料排除了，这就完全成了片面的武断。”

这种先“是”后“非”，或先“非”后“是”的写作模式，在高中生作文实践中普遍存在，不少学生甚至是老师竟还美其名曰“辩证”。的确，辩证法讲究“一分为二”地看问题，但“一分为二”不可演变为“模棱两可”的“骑墙论”。对待任何事物和问题，我们首先应该进行价值判断，也就是要区分是与非、好与坏、善与恶、美与丑、真与假等。要做出正确的价值判断，必须尊重人类基本的道德规范与价值标准，要善于抓住事物或问题的主要矛盾，善于分析矛盾的主要方面。矛盾的主要方面是“好”的，即可判断为是“好”的事物；矛盾的主要方面是“坏”的，则应判断是“坏”的事物，以此类推。因为矛盾的主要方面决定了事物的性质，这是价值判断的基本原则。

在作文中使用“虽然……但是……”或“尽管……但是……”来进行是非转换的所谓“两点论”模式，在写作上是机械的、刻板的，在思想上则严重模糊了是非，腐蚀了我们的价值观，危害极大。

下面再举几个例子。

其一：汶川地震共造成近7 万人遇难，37 万多人不同程度地受伤，直接经济损失8000 多亿元，是新中国成立以来破坏性最强、损失最重的一次地震。但灾区经过多年重建，汶川各地有了比以前更美的风光，房屋比以前的更加整齐漂亮，崭新的医院和学校在废墟上重新挺立起来，一个崭新的汶川正在崛起。但是，能不能说是地震推动了当地基础设施的建设，因而地震不是坏事而是件好事呢？

其二：新冠肺炎疫情已经导致大量人员感染和死亡，导致大量的工厂停工停产，严重影响了全球的商业活动和生产活动，对全球经济造成了严重的冲击。但是这次疫情，对14 亿中国人进行了一次巨大的爱国主义教育、人道主义教育、医疗卫生教育和遵纪守法的教育，也发现了国内的某些不足，比如医疗储备不足、战略运输不足、食品供应不足。以此为契机，我们可以加速弥补短板。还有，人与自然和谐相处的理念更加深入人心，人们更加注重健康，更加注重公共卫生习惯和公共卫生安全。但是，据此分析，能不能认定疫情既是坏事又是好事，能不能说在某种意义上我们还要感谢疫情呢？

无论是汶川大地震，还是新冠肺炎疫情，首先都是一场大灾难。前者是中国的灾难，后者是全球的灾难，这是最根本的。地震灾害发生后，我们百折不挠，发愤图强，总结经验，重建家园，这不是地震本身带来的，如果我们任凭灾害的摆布，岂会有这样的“好事”发生？同样的道理，疫情发生后，我们众志成城，加速科研攻关，才会取得更多的医学医疗成果；我们吸取这次疫情的教训，才会有许多观念的改变和好习惯的养成，等等。如果看不到这个根本点，借口运用所谓的“两点论”或者说“一分为二”看待问题的方法，将事件本身和事件引发的人们正、负面的做法混为一谈，必然走向“模棱两可”，陷入荒谬的“客观”和“全面”。

再看下面这则作文材料：

1764 年的一天深夜，美国哈佛大学图书馆突发火灾，数百本哈佛牧师捐赠的重要图书被焚毁一空，只有一本书幸免于难——前一天晚上，它被一位学生违反校规带回了宿舍。次日，这名学生把书交还给学校，而这本书也成为哈佛牧师捐赠图书的孤本。在处理这一事件时，哈佛大学召开校会，校长对该学生提出了表彰，对他保留了学校最珍贵的图书表示最高的谢意，然后当众宣布开除这名学生。

按照所谓“两点论”的观点，这个学生毕竟已将功补过，甚至功大于过，这不是件好事吗？何必开除他呢？但哈佛校长的想法与做法，是将功与过、是与非严格区别开来。他感谢那位同学，是因为他诚实；开除他，是因为校规不可违反。哈佛的理念是：让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更有效。违规就是违规，不能因为保存了一本图书，就断言违规之事已经变成了“好事”。在这里，价值判断才是区分好坏的最佳标准。在中学生的议论文写作中，要十分警惕披着“两点论”外衣，实则逻辑不清的“骑墙论”！