意图：一个文学理论关键命题的探究

庞 弘

科幻小说《三体》的读者，想必对小说中云天明讲述的三个童话记忆犹新。三个童话奇谲怪诞、扑朔迷离，但又神谕般地昭示了人类在末日的求生之途。全人类倾尽心力，只为破译编织其中的、与自身命运休戚相关的重要讯息。上述桥段所暗示的是意图（intention）在文学活动中的微妙境遇：首先，意图是一种未知的诱惑，吸引读者不断对其加以追问与揭秘；其次，在寻觅意图的过程中，读者发现，意图如镜花水月般难以企及，甚至其存在本身便令人生疑；最后，无论如何，意图依然以不同方式彰显其合法性，同时，对意图的孜孜以求仍将是人们挥之不去的内在冲动。尤其是近年来，随着“意义与阐释”再度成为学界的关注焦点，“意图是否在场”更是成为一个引人瞩目的议题。①相关研究见张江《“意图”在不在场》（《社会科学战线》2016年第9期），周宪《文本阐释与作者意图》（《社会科学战线》2017年第2期），赵炎秋《作者意图和文学作品》（《社会科学战线》2017年第4期），刘毅青《作者意图的隐匿性及其阐释》（《人文杂志》2019年第9期），高建平《作为阐释活动中预设存在项的作者意图》（《探索与争鸣》2020年第4期）等。

“意图”一词初见于14世纪，其词源可溯及古法语“entention”和古拉丁语“intentio”，其字面义为“伸展开来的动作”（act of stretching out）。②P.B.Gove，ed.，Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged，Springfield：G.&Merriam Company，1961，p.1176.此后，意图的所指由外显的动作转向内隐的精神，多用于表示意欲（intending）或谋划（purposing）的行动或对象。具体到文学理论中，意图主要指“批评家从作者的作品中发现的目标（aim）或构想（design）”。③J.A.Simpson and E.S.Weiner，eds.，The Oxford English DictionaryⅦ，Oxford：Clarendon Press，1989，p.1079.如果说，在传统“作者中心论”的统摄下，意图意味着阐释中至高无上的法则，那么，自20世纪以来，随着学界对经典文学理论命题的反思，意图逐渐被视为意义解读中的障碍而遭到抵制。然而，意图所拥有的强大适应力和生长性，使之无法被任何理论学说轻易湮没；相反，意图有如一个强大的召唤结构，吁请研究者围绕其本体构造、精神蕴含、演绎形态和实践路径予以探讨。凡此种种，无不使意图作为一个文学理论关键命题的地位愈发稳固。

一、意图的本体构造

要说清意图这一问题，必须对其本体论内涵有所把握。在不少人眼中，意图理应等同于作者的精神活动。如新批评的领袖维姆萨特（W.K.Wimsatt）和比尔兹利（M.C.Beardsley）坚称，意图是“作者头脑中的构思或规划”，①W.K.Wimsatt and M.C.Beardsley，The Intentional Fallacy，The Sewanee Review，54.3，1946，p.469.是“艺术家内心的一系列状态或事件：他打算做什么，他在创作之前或之中是如何想象或筹划其作品的”。②Monroe C.Beardsley，Aesthetics：Problems in the Philosophy of Criticism，New York：Hackett Publishing，1958，p.17.上述言论不乏中肯之处，但遮蔽了意图在生成和演绎中涉及的更复杂维度。事实上，意图一方面与作者紧密关联，另一方面，又潜移默化地渗入文学研究的理论家族，在充满张力的状态下彰显其独特性。或如有学者所言，意图与其说是一种内在的心理体验，不如说是一个游移于作者、文本、读者之间的“关系性存在”。③汪正龙：《文学意义研究》，南京：南京大学出版社，2002年，第157页。

意图首先同作者的表意实践息息相关。从逻辑上讲，作者是意图的肇始之处，他将某些态度、理念或价值判断埋藏于文本之中，以待读者发掘和领悟。同时，正是作者的心理投射和意义赋予，使意图呈现出最基本的轮廓或状貌。基于此，尽管传统传记批评早已饱受诟病，但时至今日，借助作者的生平经历来推求其意图的做法仍未失去市场。小说家略萨（Mario Vargas Llosa）说道，即使在最天马行空的叙述中，“都有可能钩出一个出发点，一个核心的种子，它们与虚构者的大量生活经验根深蒂固地联系在一起”。④马里奥·巴尔加斯·略萨：《给青年小说家的信》，赵德明译，上海：上海文艺出版社，2016年，第18页。西蒙斯（Karl Simms）发现，虽然伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）将保罗·策兰（Paul Celan）的《托特瑙山》视为真理的自行显现，而将作者之意排除在外；但反讽的是，正是伽氏对策兰的大屠杀记忆的谙熟，才使其拥有远胜于普通读者的洞见。⑤Karl Simms，Hans-Georg Gadamer，London：Routledge，2015，pp.104-105.伊格尔顿（Terry Eagleton）结合夏绿蒂·勃朗特（Charlotte Brontë）“家庭教师”的过往，对其笔下人物加以深究。他指出，家庭教师兼有“仆役”和“精神导师”的双重身份，二者融入勃朗特的情感结构，造就了简·爱等形象集克制与激情、驯顺与反叛、审慎与果决于一体的人格特征。⑥Terry Eagleton，Myths of Power：A Marxist Study of the Brontës，New York：Macmillan，2005，p.16.当然，在文本解读中，完全寄希望于作者是不现实的：作者在创作中可能弃置或变更其意图；可能纳入不属于原初意图的内容；可能故布疑阵，使意图变得晦暗不清、难以辨认；在某些情况下，作者究竟何许人也尚不得而知，更遑论对其意图加以判定。因此，我们有必要超越作者的限度，探究意图在概念构造上的更复杂形态。

意图并非纯粹的作者之意，还必须由作为“语言编织物”的文本传递和塑造。因此，文本同样是意图建构中不可缺失的环节。20世纪40年代，维姆萨特和比尔兹利曾提出“意图谬误”（intentional fallacy）一说，强调文本所固有的完整性和独立性，将意图指认为“衡量文艺作品成功与否的既非适宜、亦非理想的标准”。⑦W.K.Wimsatt and M.C.Beardsley，The Intentional Fallacy.但稍加细究，不难发现两位学者从未将意图一笔勾销，只是将其限定于“由文本直接或间接呈现的内容”。⑧Wendell V.Harris，Literary Meaning：Reclaiming the Study of Literature，London：Macmillan Publisher Limited，1996，p.94.换言之，他们所关注的意图不同于作者的内心活动，而是作者之意在白纸黑字的文本中真正“生效”的那一部分。唯有这内聚于文本的意义成分，才是需要批评家持续追索的对象。对此，不少研究者已有所回应。伊格尔顿观察到，“作品中的意图——亦即作品被组织以实现的目标——不总是等同于作者心中之所想”。⑨Terry Eagleton，The Event of Literature，New Haven：Yale University Press，2012，p.149.艾柯（Umberto Eco）提出，对意图的识别涉及“对一种语义策略（semiotic strategy）的确认”，“在某些时候，这种语义策略可依据业已确立的文体规范（stylistic conventions）来检验”。①Umberto Eco，Overinterpreting Texts，Interpretation and Overinterpretation，Stefan Collini ed.，Cambridge：Cambridge University Press，1992.pp.64-65.更饶有趣味的，是美国学者赫希（Eric D.Hirsch）对“言说主体”（speaking subject）的设定。言说主体并非血肉鲜活的现实作者，而是一个非人格化的结构单位，它对应于“作者对言语意义加以具体化或确认的‘部分’”。②Eric D.Hirsch，Objective Interpretation，PMLA，Vol.75，No.4，1960，p.478.言说主体的最重要作用，是将作者杂乱纷繁的创作心理固化于文本层面，使之呈现出有迹可循、真切可感的面貌。上述观点既承认作者对意图的赋予，又凸显了内在于文本的公共语言规范对意图的约束，从而实现了主体性与文本性在一定限度内的交融。

意图不仅由作者所规划，由文本所复现，还必须通过读者的解码与阐释而最终完成。伴随晚近“读者转向”的兴起，越来越多的研究者发现，文本不过是一种僵滞、沉重、无生气的客体，而非意图适宜的安置之所；唯有在读者目光的审视下，隐匿于字里行间的意图才有机会践履其潜能。进一步，意图还因读者的参与而呈现出更丰富形态。阿兰·古德曼（Alan Goldman）观察到，在作者的表意实践中，固然包含着形诸文本的、确凿无疑的字面断言；但更重要的，是作者借语言符号所构筑的虚拟世界，其中潜藏着大量悬而未决的不确定因素——如海伦的容颜，盖茨比的发迹经历，“白象似群山”的神秘指涉，等等。③Alan Goldman，The Sun Also Rises：Incompatible Interpretations，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，University Park：The Pennsylvania State University Press，2002，pp.19-20.这些令人费解的“意义空白”（blanks），吁请读者介入文本，调用自身的知识积淀和文化想象，对作者未曾言明之处加以填充。由此，意图将超越“此时此地”的局限，而获取绵延与生长的更充分空间。在读者对意图的发掘中，还涉及“恢复”与“创造”的复杂纠葛。近几十年来，人们愈发聚焦于读者的能动性和生产性，相信读者可依凭各自的情趣和禀赋，对留存于文本的意图加以接续、修正乃至“创造性误读”。然而，无论何时，对意图的恢复都将是必不可少的工作。戴维·诺维茨（David Novitz）曾区分“澄明性阐释”（elucidatory interpretation）和“书写性阐释”（writerly interpretation）这两种阅读范式：前者致力于消除歧义，尽可能重建作者的原初意图；后者同巴尔特（Roland Barthes）的“可写之文”（writerly texts）关系紧密，强调读者可采取多种方式，赋予单一的作者原意以纷纭多样的特质。④David Novitz，Against Critical Pluralism，Is There a Single Right Interpretation？pp.105-108.诚然，书写性阐释使文本充满魅力，但倘若没有对初始性意图的“澄明”，再精妙的“书写”都将失去立足根基。一言以蔽之，对意图的解读“首先是一个恢复问题，其次才是一个创造问题”。⑤汪正龙：《文学意义研究》，第62页。

综上，意图不止于作者的心理状态或情感体验，而是一个在多种文学要素的“力场”中生成的关系性范畴。意图之于作者，是一种有意识构造并传递意义的精神行为；意图之于文本，是由语词所凝聚的或隐或显的意义印记；意图之于读者，是有待从不同视域出发来破解的密码或谜题。很多研究者往往着眼于意图内涵中的某一侧面，而未能在一个“作者赋义—文本传义—读者释义”的完整链条上对意图的丰富性加以揭示。当然，在意图的多层次构造中，作者是最基本、最核心的维度，他是意图的起点和肇因，同时规定了意图传递与接收的总体方向。因此，在现今的学术话语中，“意图”在大多数情况下基本等同于“作者意图”（authorial intention）。

二、意图的合法性论证

在廓清意图的内涵后，需要对意图在文学理论中的位置加以确认。从历时性的向度来看，意图的境遇可谓一波三折。在中世纪，上帝被公认为神圣文本的唯一缔造者。自然，人们膜拜的不是个体作者的意图，而是隐藏在圣典文字背后的大写的“神之意旨”。随着文艺复兴对人性复苏的礼赞，启蒙运动对“我思”之批判性的推崇，以及浪漫主义对情感、想象与个性的张扬，作为普通人的作者得到了越来越多的关注，其意图更是上升为阐释中不容僭越的准则。这种“作者中心论”的典范是德国学者施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher）。在他看来，误解（misunderstanding）是人类经验中的常态，而消除误解的最有效方式，恰恰是回归作者的精神世界，“重新发现作者与读者之间的原始关联”。①Friedrich Schleiermacher，The Hermeneutics：Outline of the 1819 Lectures，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，New York：State University of New York Press，1990，p.90.

如果说，在一个较大的时间跨度内，意图是文学阐释中唯一可靠的依据。那么，自20世纪以来，伴随研究者对主体、对作者、对中心化秩序的质疑，意图在文学研究中的合法性被不断褫夺。通而观之，当代文学理论对意图的冲击表现在两个方面：其一，是以形式主义、新批评、结构主义为代表的文本中心论批评，它促使人们将目光转向文学语言的独特审美效应，转向文本作为一个封闭体系的独立自足性，转向语言表象背后的恒定模式和抽象规律。在此过程中，意图常常被贬抑为无关痛痒的“点缀”或“附庸”。其二，是以相对主义和差异性为导向，拒斥一切“本质”或“中心”的后结构主义思想，它鼓动一大批理论家从不同视域出发，对长期以来充当“元话语”的意图加以强烈质疑。无论是德里达（Jacques Derrida）对超出作者控制的“能指游戏”的书写，还是福柯（Michel Foucault）对意图的权力话语建构属性的揭示；无论是巴尔特对“作者死亡”背景下“读者重生”的展望，还是布鲁姆（Harold Bloom）等人关于“一切阅读皆为误读”的激进宣言，都体现出将意图作为人文学术之桎梏而拆解的尝试。可以说，在当代文论话语中，反意图论（anti-intentionalism）已成为一种时尚，甚至是一种“政治正确”。这样，“意图之合法性何在”便成为一个亟待回答的问题。

然而，意图在遭受重创的同时，又常常展现出强韧而难以磨灭的一面。1967年，赫希出版《阐释的有效性》（Validity in Interpretation）一书，明确将意图规定为“评判阐释之有效性的恰切原则”。②Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，New Haven：Yale University Press，1967，p.3.此后，居尔（Peter D.Juhl）、欧文（William Irwin）、米切尔舍林（Jeff Mitscherling）、列文森（Jerrold Levinson）、卡纳普（Steven Knapp）、迈克尔斯（Walter B.Michaels）、艾斯明格（Gary Iseminger）等人秉持意图论（intentionalism）立场，不断对意图的内在价值加以探究。可见，在文学理论对意图的遮蔽中，依然孕育着意图复兴的契机。总体上看，意图在当下主要从两个向度重获合法性。

首先，意图所确保的是一种“认知的有效性”。在文学阅读中，意图是一个不可或缺的环节。文学作品作为人的造物，势必折射出主体意识活动的脉络和踪迹。因此，人们在解读作品时，往往会预设“一个关于意图活动的观念，即认为词语的意思一定表达了某种东西的观念”。③安托万·孔帕尼翁（Antoine Compagnon）：《理论的幽灵——文学与常识》，吴泓缈等译，南京：南京大学出版社，2011年，第86页。对此，卡纳普和迈克尔斯颇有感触。他们以波浪冲蚀沙滩后留下的诗行为例，指出在面对此类神秘玄奥的痕迹时，理应想象一个隐匿其中的有意图的主体（如诗人复苏的灵魂，或一位盖娅式的自然神），若非如此，这首“波浪诗”便无法被视为含义隽永的作品，充其量只是偶然形成、稍纵即逝的自然现象而已。④Steven Knapp and Walter B.Michaels，Against Theory，Critical Inquiry，8.4，1982，pp.727-728.更重要的是，作为主体表意实践的基点，意图所蕴含的是清晰、明确、自我同一的律令，这就为阐释的客观有效性提供了保障。借用古老的灰姑娘童话，赫希试图说明，如果将灰姑娘比作阐释者开启文本的手段，将水晶鞋指认为作为标准的意图，那么，恰如王子没有水晶鞋的提示便无法寻回恋人，倘若失去意图的引导，读者便压根不知道该如何介入多变的意义世界。⑤Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.46.值得注意的是，意图的规范性不同于一成不变的绝对性。在阐释活动中，意图一方面保证了“客观真理的可能性和文学阐释的一致性”，另一方面，其内在于作者精神的隐晦和难以捉摸，又暗示“这种客观真理或意义无法被一劳永逸地完全确证”。①Richard Shusterman，Interpretation，Intention，and Truth，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，Philadelphia：Temple University Press，1992，p.67.这样，意图将体现出调适与更新的能动性，而在一定程度上摆脱本质主义（essentialism）的困局。

在应对所谓“阐释的冲突”（conflicts of interpretation）时，意图在认知层面的有效性表现得尤为突出。在文学批评中，时常出现一种吊诡的情况，即两种阐释在逻辑上难以兼容，但又能从文本中找到几乎同等分量的佐证，两者相持不下，让人难以取舍。如哈姆雷特既可被认为是真疯，亦可被认为是装疯；“荒原”既可被认为是暗藏希望，亦可被认为是全然绝望；华兹华斯笔下的“露西”既可被认为是与世长辞，亦可被认为是永世长存，等等。对此，马戈利斯（Joseph Margolis）等人持一种“稳健的相对主义”（Robust Relativism）态度，认为批判性阐释的要点在于“对各有所异以及貌似彼此龃龉的设想的包容”。②Joseph Margolis，Robust Relativism，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.41.更多学者则坚称：“没有证据表明，在实践中，批评家或读者会将逻辑上相互矛盾的解读视为同样正确。”③Peter D.Juhl，Interpretation：An Essay in the Philosophy of Literary Criticism，Princeton：Princeton University Press，1980，p.201.换言之，截然对立的阐释不太可能和谐共存，阐释者势必在二者之间做出“非此即彼”的选择。至此，不难见出意图的重要性：如果说，阐释的冲突意味着不同阐释因缺乏“元规则”所陷入的紧张状态；那么，意图则起到了权衡与参照的作用，它将有助于研究者建构认知坐标，从彼此冲突的解读中找到更具正确之可能性的选项。当然，前文已述，意图本身具有一定的不确定性，它在化解阐释冲突上的作用是有限的。有学者指出，诉诸意图只能解答一些“地方性”的疑惑，在面对体量较大的文本时往往收效甚微。④Torsten Pettersson，The Literary Work as a Pliable Entity：Combining Realism and Pluralism，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，p.216.孔帕尼翁则以“打网球”为喻来说明意图作为阐释标准的特殊性——正如网球手只是将球打向前方，而从未规定其精确落点，意图或许为阐释提供了大致明晰的框架，但显然无法将随之而来的含混或歧义尽数澄清。⑤安托万·孔帕尼翁：《理论的幽灵——文学与常识》，第83页。

其次，意图还昭示了一种“伦理的必要性”。意图论者笃信，作为实践理性的伦理学同样适用于对文学阐释的评判。他们认为，大多数反意图论者信奉的是一种“审美主义”（aestheticism）伦理观。这种观点认为，就本质而言，文学作品是“一个（极有可能）带来审美满足的对象”，⑥Monroe C.Beardsley，The Authority of the Text，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.34.而文学活动中最大的善好（goodness），是引导读者从文本中发掘尽可能丰富的审美内涵。故而，读者不必关心何为作者所意，只需以开放的姿态享用文本，从中体会到令人心醉神迷的快感甚至是“狂喜”（jouissance）。意图论者对此深感怀疑，并试图从伦理层面予以反思。赫希将意图引入关于“自由”和“限度”的讨论，强调反意图论一方面赋予读者审美体验的充分自由，另一方面，又可能造成对边界或底线的僭越，使自由失去约束而泛滥无度。他观察到，当读者的自由意识过度膨胀时，往往倾向于将作者弃置一旁，而占据其原本的位置。这样，“在先前只有一位作者的地方，如今涌现出不计其数的作者，每个人都携带着与其他人同等的权威”。⑦Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.5.当每一位读者都以权威自居，而不愿倾听不同的声音时，一种言人人殊的“无政府主义”乱象便在所难免。在反意图论者对自由的追逐中，还潜藏着可笑的“双重标准”——当他们以自由之名背弃意图时，又渴望所有人对自己的观点深信不疑，于无形中将一种反意图的“意图”擢升为至高法则。有学者注意到，反意图论者从未隐姓埋名地出版作品，而他们的意图同样将融入其所持之基本立场。①Annabel Patterson，Intention，Critical Terms for Literary Study，Frank Lentricchia and Thomas McLaug eds.，Chicago：University of Chicago Press，1990，p.144.欧文则一语道破了反意图论的虚伪性：“这是一个奇怪的现象，那些习惯于无视作者意图的人，常常因自己的意图被别人忽视而心烦意乱。”②William Irwin，Intentionalist Interpretation：APhilosophical Explanation and Defense，Westport：Greenwood Press，1999，p.23.

在意图论和反意图论的张力中，还衍生出“尊重”这一更严肃的伦理命题。意图论者相信，文学实质上是一种精神性的交流，而交流得以实现的关键，在于作者和读者之间融洽、平等的对话。对读者而言，唯有尊重作者并真切领会其意图，这种以文本为契机的对话才能顺利进行。布斯（Wayne C.Booth）有言：“理解是这样一种目标、过程和结果，即无论何时一个心灵成功地进入另一个心灵，或者同样可以说，无论何时一个心灵成功地融入另一个心灵的任一部分。”③Wayne C.Booth，Critical Understanding：The Power and Limits of Pluralism，Chicago：University of Chicago Press，1979，p.262.既然理解涉及个体心灵的互渗与交融，那么，阐释者便有必要对作者的心灵世界和表意逻辑抱以最起码尊重。赫希立足于康德（Immanuel Kant）的道德哲学，对反意图论的隐患或症候予以诊断。康德曾提出，作为理性的行动主体，人类应时刻对他人心怀敬意，主动将他人及其人性视为“目的”而非“手段”。④康德：《道德形而上学原理》，苗力田译，上海：上海人民出版社，1986年，第81页。赫希由此强调，在文学这一特殊场域，阐释者同样需要将作者内化为自身之目的，进而将作者意图尊奉为不容侵犯的“私有财产”。倘若为满足快感而曲解作者之意，则无异于“仅仅是出于一己私欲而利用他人”。⑤Eric D.Hirsch，The Aims of Interpretation，Chicago：University of Chicago Press，1976，p.91.诺埃尔·卡罗尔（Noël Carroll）指出，意图论不仅涉及对他人的尊重，还植根于“在对话过程中维护我们的自尊感”⑥Noël Carroll，Art，Intention，and Conversation，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.119.的需要。在他看来，对意图的透彻体察，使人们在面对一些故弄玄虚的低劣之作时，能时刻保持清醒和冷静，而不会如连上诺奇克（Robert Nozick）的“快乐机器”一般，沉溺于自欺欺人的虚妄快感之中。当然，对意图的伦理学诉求并非无懈可击。有学者断言，意图论者的误区，是将意图的伦理价值推向极端，假定维护作者之意“在任何情况下都是唯一合乎道德的阐释实践”。⑦Jeff Mitscherling，et al.The Author's Intention，Lanham：Lexington Books，2004，p.87.这种极具排他性的论证方式，恰恰削弱了意图论的可信度和说服力。

在20世纪文学理论中，对意图的摒弃是一个值得深究的问题，其中涉及中心与边缘、界限与越界、结构与解构、理性与非理性、同一性与差异性等因素的错综交织。基于“认知”和“伦理”两个向度的合法性论证，赫希等人试图说明，意图在当下或许已成为明日黄花，甚至已成为一种孱弱而虚无的幻象；但同时，意图又是一种“必要的幻象”，它充当了理解与阐释的重要参照，有助于从多方面维系文学活动中的动态平衡。然而，意图论者需要回答的是，既然意图不可或缺，那么，阐释者又将于何种情境、以何种姿态、在何种程度上对意图加以揭示？这就将意图引入了更具体的实践操作领域。

三、意图的阐释之道

意图论者深信，阐释成功与否的关键，在于“对艺术家通过作品所传达之意的把握”。⑧Paul Taylor，Intention：An Overview，Encyclopedia of Aesthetics Vol.2，Michael Kelly ed.，Oxford：Oxford University Press，1998，p.512.对这种观点的最强烈质疑，是阐释者基于个体经验而重构意图的不可能性。有学者指出，意图居于人类精神的幽微之处，其面目模糊不清，那些貌似精确还原意图的阐释实践，无不裹挟着“难以避免的不确定性”。①Raymond Tallis，Not Saussure：A Critique of Post-Saussurean Literary Theory，London：Macmillan，1988，p.234.张隆溪直言，阐释者自认为窥见的意图，通常只是其主观臆测的产物。故而，在文本解读中，“诉诸作者的意图几乎不能解决任何问题”。②张隆溪：《道与逻各斯：东西方文学阐释学》，冯川译，南京：江苏教育出版社，2006年，第212页。鉴于此，意图论者从不同的知识积淀和研究视域出发，试图对意图——尤其是最经典的“作者意图”——加以尽可能真切的领会，进而衍生出各种解读策略或“阐释之道”。

探究意图的第一条路径可称为“共鸣论”，即阐释者基于移情或感应能力，通过神秘的“精神共鸣”（spiritual resonance）而洞察作者之意。这是一条在浪漫主义时期得以高扬的阐释路径，施莱尔马赫是其代表。如前所述，施莱尔马赫将回归作者意图视为消弭误解并抵达客观确定性的关键。然而，在阐释者和历史性作者之间，横亘着由岁月更迭和文化变迁所造成的鸿沟。那么，如何保证被唤回的作者精神维持其本然形态，而不会渗入阐释者自身的情趣、喜好和价值预期？施莱尔马赫坦言，对意图的勘察并非理性思辨，而是一种非理性的预测（divination）。在面对陌生的文本时，阐释者有必要将其理解为作者生命的表征，以设身处地的姿态，对潜藏其中的人格或心性加以再度体验。在此过程中，阐释者将“自觉地脱离自己的意识而进入作者的意识”，③Friedrich Schleiermacher，The Aphorisms on Hermeneutics from 1805 and 1809/10，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.58.在“同声相应，同气相求”的强烈共鸣中达成对作者意图的顿悟。从共鸣论中，不难见出浪漫主义的思想底蕴，亦即对个体—万物、主观—客观、心灵—自然之水乳交融状态的崇尚。当然，作为意图论阐释学的前现代范式，共鸣论尚有不少值得商榷之处。必须注意，在施氏的话语体系中，共鸣更多是一种神启式的交感呼应，而缺乏学理层面的缜密论证。更重要的是，施莱尔马赫一方面强调阐释者经由共鸣而通达意图，另一方面，又多次声明，阐释者应彰显其能动性和自主性，在某些情况下“甚至要比创造者更出色地理解其话语”。④Friedrich Schleiermacher，The Hermeneutics：Outline of the 1819 Lectures，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.93.这种“捍卫意图”和“超越意图”的此消彼长，无疑使共鸣论获得了更多有待开掘的空间。

探究意图的第二条路径可称为“中介论”，即阐释者经由形式化的中介，以相对“有据可凭”的方式达成对作者之意的把握。这是共鸣论的一种改良版本，其代表是意大利阐释学家贝蒂（Emilio Betti）。贝蒂相信，作为精神科学的阐释学要获取合法性，必须以“内在于初始意图的标准”⑤Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.164.为参照，建构意义解读的基本规则体系。在此基础上，贝蒂将黑格尔（Georg Hegel）关于“理念—感性显现”的讨论与20世纪蔚为大观的形式论思想融合，提炼出“富有意义的形式”（sinnhaltige Formen）命题。富有意义的形式，即意图借以持存并显现的物质载体，从书面语言到艺术符号，从面部表情到举止姿态，皆可归于此列。贝蒂认为，富有意义的形式对阐释而言至关重要，它一方面使作者精神变得可感可触，另一方面，又成为一种充满吸引力的征兆，不断发出“关于我们的理解能力的吁请”。⑥Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.160.这样，阐释便成为一个“三位一体的过程”（triadic process）：居于两端的，是作为能动主体的阐释者和作为终极目标的意图；联结二者的纽带，则是作为“精神客观化物”（objectivation of mind）的富有意义的形式。⑦Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.163.这种形式化的中介，使阐释不再是施莱尔马赫心目中个体生命的神秘共振，而是呈现出更客观、理性的状态。换言之，阐释者只需对富有意义的形式沉潜观照，便足以洞悉创作者凝聚其中的精神意蕴，这就避免了直接进入他人心灵的唐突和难以理喻。但中介论的短板同样明显。在贝蒂的理论中，形式更多起到“承接”或“转换”作用，促使人们领会意图的关键，依然是一系列莫可名状的“共有经验”或“普遍人性”。①Jeff Mitscherling，et al.The Author's Intention，p.69.可见，中介论只是对共鸣论的一种有限修正，它并未消除后者留下的浪漫主义印记。

探究意图的第三条路径可称为“假想论”，即意图并非作者的真实见解，而是阐释者基于特定情境所做出的“构想”或“假设”。作为一条颇具开创性的阐释路径，假想论以其“激进的洞见”在欧陆学界赢得不少拥趸。在发表于1979年的一篇论文中，托尔赫斯特（William Tolhurst）直言，有必要将言语意义理解为一种意图，“这种意图是预期读者（intended audience）根据自己的知识和态度而最合乎情理地归因于作者的”。②William Tolhurst，On What a Text Is and How It Means，British Journal of Aesthetics，Vol.19，1979，p.11.列文森承袭托氏的思路，提出“假设的意图论”（hypothetical intentionalism）主张。他发现，传统意图论的一大误区，是过分追求对真实作者之意的复现，但何谓“真实作者”，其实是众说纷纭、难有定论的。因此，对阐释者而言，介入文本的更恰切方式，在于“将有关作者意图的最佳假设（而非作者的实际意图）作为解码文学作品之核心意义的关键所在”。③Jerrold Levinson，Hypothetical Intentionalism：Statement，Objections，and Replies，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，p.310.由此，列文森试图为“最佳”设定标准。他强调，假设的合理程度与阐释者对信息的占有能力紧密相关，而最佳的假设是“一个理想读者（ideal reader）在掌握全部证据的情况下所进行的最有可能为正确的归因（attribution）”。④Jerrold Levinson，Intention and Interpretation：A Last Look，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.224.循此思路，即使金庸亲口声明，自己笔下的反派“云中鹤”只是一个虚构形象，但在对种种背景资料了若指掌的理想读者看来，更可取的假设依然是，金庸意在借文学虚构调侃那位风流多情的表兄。假想论的哲性根基，是盛行于20世纪下半叶的新实用主义（Neo-Pragmatist）思潮。受此影响，阐释者不再执著于“大写”的作者本意，而是从现实需要出发，不断生成属于自己的“小写”意图。假想论凸显了读者的建构潜能，但往往使人们将读者的意义创造等同于作者的意义赋予。殊不知，一旦意图不再以作者为本原，意图论的边界将骤然瓦解。或如舒斯特曼（Richard Shusterman）所言，假想论“通过拆解作者概念而颠覆了意图论以作者为导向的总体规划”。⑤Richard Shusterman，Interpreting with Pragmatist Intentions，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.169.

探究意图的第四条路径可称为“惯例论”，即意图既非作者的主观意念，亦非读者的个人发现，而是由集体性的惯例（conventions）所规约。所谓惯例，是主体在实践中约定俗成的一套行动规则和话语体系，其作用在于为交流提供相对稳定的框架，以促使共识或认同的形成。伴随晚近学界对语境（contexts）的关注，惯例在意义解读中的重要性变得愈发突出。人们发现，文学活动并非自由不羁，而是被无所不在的惯例裹挟。作者在创作中，往往于有意无意间将一些惯例编码于文本内部；阐释者基于对相应惯例的谙熟，则足以勾勒出作者表意实践的大致轮廓。如在写下“床前明月光”时，李白或许并未明确想到“思乡”，但事实上已将“月”的文化惯例融入字里行间；读者（他们对此类惯例同样了然于心）在接触到李白的诗句时，自然很容易体会到强烈的怀乡之意。对此，不少研究者已有所思考。艾布拉姆斯（M.H.Abrams）宣称，正是对若干“相同但心照不宣的规则”⑥艾布拉姆斯：《以文行事：艾布拉姆斯精选集》，赵毅衡等译，南京：译林出版社，2010年，第239页。的普遍共享，使人们有机会说清自己的意思并理解他人之所说。赫希强调，意图的可理解性有赖于阐释共同体成员对言语意义的分有，而言语意义的可分有性（sharability），则取决于“被分有之惯例（shared conventions）的存在”。①Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.67.塞尔（John R.Searle）指出，言语行为的意图无法由明确的语义内容规定，而应假借“一个由知识、信仰和欲望组成的相当复杂的网络”②John R.Searle，Literary Theory and Its Discontents，Theory's Empire：An Anthology of Dissent，Daphne Patai and Will Corral eds.，New York：Columbia University Press，2005，p.149.来理解。这一意义网络的核心，乃是信息传递者和接收者共有的背景知识或文化惯例。惯例论在聚焦于意图的同时，还将更广阔的社会—文化维度纳入阐释过程，这有助于意图论摆脱“妄事揣测”的责难，而获取经验性的依据和支撑。但必须注意，惯例是一种不断分衍、蔓延、流变的经验形态，很难被精确观察与详尽把握。因此，在大多数情况下，阐释者将无法建构“任何能确定文本意义的非任意的惯例体系”，③Anders Pettersson，The Idea of a Text and the Natureof Textual Meaning，Philadelphia：John Benjamins，2007，p.125.最终不得不退回对意图的主观构想。

作为意图的四条阐释之道，共鸣论、中介论、假想论和惯例论拥有不同的价值取向和哲性根基，它们一方面从不同向度对意图予以描画，另一方面，又暗示了意图在某种程度上的难以复原。但无论如何，大多数意图论者依然深信，意图绝非无法触碰的幽暗领域，相反，阐释者往往从一开始便预设了意图的存在，进而通过对语境的勘探，对证据材料的梳理和辨析，不断修正既有的认知图式，不断增加趋近并揭示意图的可能性。这就如欧文所言，尽管对意图的复制总是举步维艰，但这种困难性“并不意味着我们无法或多或少地达成精确的复制”。④William Irwin，Intentionalist Interpretation：A Philosophical Explanation and Defense，p.95.

四、从“意图”走向“协商”

在当代文学理论中，意图论体现出敏锐的洞见。总体上看，文学活动中的诸要素处于微妙的平衡状态：在特定时间段，某些要素将得到强调或凸显，其余要素则淡出人们的视域；但那些被忽视的要素并未彻底消弭，而是暗自积蓄能量，待到时机成熟，又重新成为研究者追逐的热点。纵观文学理论从“作者”到“文本”到“读者”再到“作者回归”的视角转换，不难体会到这种“你方唱罢我登场”的趋势。可以说，意图论的目标，正是在意图暂且“退居幕后”的背景下，对这一关键概念加以批判性反思和价值重估。这有助于激活意图被遮蔽的潜能，重新编织当代文论话语的完整谱系。

在意图论者的言说中，同样潜藏着一些悖谬或缺失。前文已述，意图为阐释者提供了较稳固的标准，使文本解读不致陷入无序状态。然而，意图一旦被设置为不容非议的意义中心，则很容易演变为一种认知权威（cognitive authority），“这种权威不仅对阐释横加限制，同时还对其施以暴政”。⑤William E.Cain，Authority，Cognitive Atheism，and the Aims of Interpretation：The Literary Theory of E.D.Hirsch，College English，39.3，1977，p.345.长此以往，对意图的坚持将导致危险的集权主义（authoritarianism）倾向，而遮蔽阐释本应拥有的丰富空间。更重要的是，意图论还时常造成对文学之独特性的贬损。众所周知，在日常公共交流中，对言说者意图的把握是理解达成的关键；文学语言则迥异于此，它是“交织着多层次意义和关系的一个极其复杂的组合体”，⑥勒内·韦勒克（RenéWellek）、奥斯汀·沃伦（Austin Warren）：《文学理论》，刘象愚等译，南京：江苏教育出版社，2005年，第18页。其要旨并非信息的精确传递，而在于意义的不断衍生和流变，以及随之而来的狂喜、怨愤、悲悯、好奇、沉浸、震惊、痴迷、入魔、惶恐、癫狂等复杂体验。然而，意图论在执著于作者本意的同时，往往不自觉地将文学语言和日常语言等量齐观，而忽视文学在语言结构和语义表达方面的独特魅力。基于上述理由，有学者提出，意图更适合充当阐释中的一个“预设存在项”，它将为阐释者带来有益参照，但无法解答同文学阐释相关的所有疑问。⑦高建平：《作为阐释活动中预设存在项的作者意图》。

或许，意图所召唤的是一种颇具开放性的“协商性”研究。在文学理论中，大致存在着四种对意义加以探寻的范式：意义在于作者（意图论），意义在于文本（新批评和结构主义），意义在于读者（接受理论和解构批评），意义在于语境（文学制度研究）。在很长一段时间，研究者往往专注于其中的某一范式，缺乏将不同阐释路径整合为一的更宏阔视野。近些年来，人们越来越多地意识到，文学阐释并非由单一动因所驱使，而更类似于一种复杂的、交织着多种可能性的“星丛”或网状结构。这样，一种协商性意义观的建构便显得尤为必要。所谓协商（negotiation），即“不同要素之间的某种关系性”，“它表明阐释活动是经过某种交流、讨论或争辩而产生的，其结果更像是恩格斯所说某种‘平行四边形’合力状态”。①周宪：《文学阐释的协商性》，《中国文学批评》2015年第2期。协商的要旨，不在于一种文学要素对另一种要素的压制或征服，不在于所有要素褪去个性而归于千篇一律，而是要通过平等、积极、融洽的对话或互动，形成一种充满张力的，具有能动性、包容性和生长性的意义状态。②在哈贝马斯（Jürgen Habermas）看来，文化交流中“纯粹的交互主体性”，意味着不同参与者所维持的对称关系，意味着我和你、问和答、言说和倾听之间“对话角色的无限可互换性”（unlimited interchangeability of dialogue roles）。上述见解恰恰道出了文学阐释中协商的真谛。参见Jürgen Habermas，Social Analysis and Communication Competence，Social Theory：The Multicultural and Classic Readings，Charles Lemert ed.，Boulder：Westview Press，1993，p.416。透过一种协商性的视角，我们将发现，意图固然是文学阐释中不可缺失的维度，但绝不是永恒、唯一、不容置疑的维度。意图在阐释中无法被孤立、封闭地对待，而应被纳入同作者、文本、读者、意义、主体性、确定性、语言、言语行为、惯例等诸多文学要素的协商性过程中，作为“意义网络”的一个节点而发挥作用。这种协商性的研究思路，一方面有助于消弭意图所蕴含的“单因论”（singularism）倾向；另一方面，也呼应了意图在本体构造上动态生成的关系性特质，有助于深化我们对意图在当代文论话语中独特位置的理解。

结 语

在文学研究中，意图占有难以替代的位置，它不是刻板、单一的理论范畴，而是与作者、文本、读者等因素错综交织，呈现出复杂的“关系性”形态。在一个反意图论占据主导的背景下，意图依然以种种方式宣告其存在，这种宣告绝非孱弱的回光返照，而是经由意图论者的思考，从“认知”与“伦理”的双重向度重获精神支撑，不断在形而下的文本经验中得到印证。然而，对意图的过分关注同样会造成一些困扰，因此，如何将意图置于一种“协商性”的动态过程中加以观照，便体现出不容忽视的意义。当然，意图是一个极为宽泛且驳杂的文学理论命题，由于篇幅所限，本文更多聚焦于20世纪以来的文论话语，从围绕意图的诸多论说中挑选出几个要点来加以阐述。至于意图在“前现代—现代”进程中的更复杂形态，还有待我们在后续研究中做出进一步探讨。